{"guid": "73adb5ba-a87f-48bf-a23f-1a3ad9092c10:e999ee99-9364-4dab-a084-f381c43c4d27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010045.1", "spisova_znacka": "2Sžz/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžz/2/2012 z 13. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2012, sp. zn. 2Sžz/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010045.1", "identifikacne_cislo": "9012010045", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2012-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/171#paragraf-4", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e999ee99-9364-4dab-a084-f381c43c4d27", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010045.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010045.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžz/2/2012\n9012010045\n13. 06. 2012\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010045.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. T. U., nar. XX.X.XXXX., štátna\npríslušnosť B., t. č. Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Humennom, zastúpeného:\nAdvokátska kancelária Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina proti odporcovi: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 24. apríla 2012 sa navrhovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal ochrany pred nezákonným zásahom Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, ktorý mal spočívať v tom, že v zmysle rozhodnutia Oddelenia hraničnej\nkontroly Policajného zboru Čierna nad Tisou bez zbytočného odkladu na základe zániku účelu zaistenia\na na základe právoplatného súdneho rozhodnutia neprepustilo navrhovateľa zo zaistenia.\nZ návrhu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľ bol rozhodnutím Oddelenia hraničnej\nkontroly PZ Čierna nad Tisou č. p.: PPZ-HCP-SOll-73/2012 zo dňa 8.3.2012 zaistený podľa § 88 ods.\n1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov za účelom vrátenia na základe medzinárodnej\nzmluvy a umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce. Proti uvedenému\nrozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Sp\n5/2012 zo dňa 28.3.2012 bolo uvedené rozhodnutie o zaistení zrušené a vrátené na ďalšie konanie.\nRozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 12. apríla 2012.\nOddelenie hraničnej kontroly PZ Čierna nad Tisou vydalo 16.4.2012 ďalšie rozhodnutie o zaistení\nnavrhovateľa č. p.: PPZ-HCP-SOll-73-006/2012, ktorým navrhovateľa zaistilo na základe rovnakého\nzákonného ustanovenia ako pri rozhodnutí z 8.3.2012, pričom určilo začiatok plynutia lehoty zaistenia\nspätne od 8.3.2012, teda odo dňa vydania prvého, súdom zrušeného rozhodnutia o zaistení\nnavrhovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal opravný prostriedok, o ktorom opätovne\nrozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 3Sp/7/2012 - 40 z 26. apríla 2012 tak, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu zrušil. Proti tomuto rozsudku bolo prípustné odvolanie.\nListami z 11.4.2012 a 20.4.2012 žiadal právny zástupca navrhovateľa Útvar policajného zaistenia pre\ncudzincov Sečovce o prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Listom zo dňa 11.4.2012 požiadal o\nprepustenie navrhovateľa na základe rozhodnutia súdu, listom zo dňa 20.4.2012 požiadal o prepustenie\nz dôvodu zániku účelu zaistenia. Na uvedené listy nedostal navrhovateľ žiadnu odpoveď a zostal naďalej\nv zaistení.\n\nOdporca sa k návrhu vyjadril podaním z 25. mája 2012, v ktorom žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky návrh zamietol ako nedôvodný a súčasne neprípustný, resp. aby konanie zastavil, nakoľko\ndôvody na ďalšie konanie odpadli.\nPodľa názoru odporcu, právny zástupca navrhovateľa podal žalobný návrh podľa § 250v Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý označil ako žalobu na ochranu pred nezákonným zásahom\nÚtvaru Policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach, avšak domáhať sa súdnej ochrany s\npoukazom na § 250v OSP sa vzťahuje len na prípady, kedy dôjde k nezákonnému zásahu orgánu\nverejnej správy inak ako vydaním rozhodnutia. Odporca poukázal na to, že v tomto prípade bolo\nvydané rozhodnutie o zaistení v súlade s osobitnými právnymi predpismi a preto bol uvedený návrh\nbezdôvodný. Dôvodom neprípustnosti návrhu podľa názoru odporcu je tá skutočnosť, že nedošlo k\nvyčerpaniu všetkých opravných prostriedkov, ktorých použitie upravuje osobitný predpis. V danom čase\nmali účastníci konania právo podať voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach 3Sp/7/2012 - 40 zo dňa 26.\napríla 2012 odvolanie, to znamená, že v rozhodnom čase (t.j. od 4.5.2012 teda od doručenia rozhodnutia\nKrajského súdu v Košiciach 3Sp/7/2012 - 40 zo dňa 26. apríla 2012 správnemu orgánu, do 21.5.2012,\nkedy by uplynula 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku), plynula lehota účastníkom konania\nna podanie opravného prostriedku voči vyššie uvedenému rozhodnutiu. Návrh bol Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky doručený 24.4.2012, teda v čase, kedy ešte nebol rozsudok Krajského súdu v\nKošiciach 3Sp/7/2012 - 40 zo dňa 26. apríla 2012 právoplatný.\nPokiaľ ide o dôvod zastavenia konania, odporca poukázal na to, že napriek skutočnosti, že rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Sp/7/2012 - 40 sa stal právoplatným až 21. mája 2012, navrhovateľ\nbol dňa 10.5.2012 o 15.00 hod., prepustený z ÚPZC Sečovce do záchytného tábora Migračného\núradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Humennom. Prepustenie sa uskutočnilo z dôvodu,\nže policajný útvar ako účastník konania uvážil, že neuplatní opravný prostriedok voči predmetnému\nrozsudku súdu, s tým, že rešpektuje súčasné postavenie navrhovateľa ako žiadateľa o azyl alebo o\nposkytnutie doplnkovej ochrany na území SR, a preto vydal príkaz na jeho prepustenie zo zariadenia.\nNa základe vyššie uvedených skutočností považoval odporca petit právneho zástupcu navrhovateľa\nuvedený v návrhu, ktorým sa dožaduje prepustenia navrhovateľa z ÚPZC za bezpredmetný, nakoľko\nnavrhovateľ bol dňa 10.5.2012 prepustený zo zariadenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 2 písm.\nb/ OSP) preskúmal návrh navrhovateľa, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov, včítane vyjadrenia\nodporcu z 25. mája 2012, ako aj s obsahom administratívneho spisu č. PPZ-HCP-SE1-4/2012 a dospel\nk záveru, že konanie je potrebné zastaviť, nakoľko odpadli dôvody na ďalšie konanie.\nPodľa § 250v ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa ods. 2 orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu\nvykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to\norgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.\nPodľa ods. 3 návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh\nmusí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však\ndo jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa ods. 4 súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku\nuvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu,\nv ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v\nporušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie §\n250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\n\nPodľa ods. 5 navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nPodľa ods. 6 súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách\nkonania.\nPodľa ods. 7 proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nPodľa ods. 8 na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti\nprimerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nZ návrhu navrhovateľa, ako aj zo spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ videl nezákonný zásah\ndo svojich práv a právom chránených záujmov v tom, že bol zaistený v ÚPZC Sečovce bez zákonného\nrozhodnutia príslušného správneho orgánu.\nZo spisu bolo nepochybne preukázané, že od 10. mája 2012 už navrhovateľ zaistený nie je, a preto podľa\nnázoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dôvody na ďalšie konanie odpadli. Navyše, súd považuje\nza potrebné doplniť, že navrhovateľ podal návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy v čase, keď nebolo právoplatne ukončené súdne konanie týkajúce sa preskúmania zákonnosti\npostupu tohto orgánu pri zaistení navrhovateľa, z ktorého dôvodu by bolo nutné tento návrh posúdiť\nako nedôvodný.\nVzhľadom na vyššie uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250v ods. 6 OSP tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o návrhu zastavil.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 250v ods. 6 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP a ich náhradu\nnavrhovateľovi nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}