{"guid": "e34ffe4c-0430-4534-8aa2-5faf22153f65:b6b16357-32db-474a-b017-89f248df41f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010038.1", "spisova_znacka": "3Sž/6/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/6/2012 z 10. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2012, sp. zn. 3Sž/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010038.1", "identifikacne_cislo": "9012010038", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-37a.odsek-4", "nazov": "§ 37a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-37a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-37a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-36", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-37a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6b16357-32db-474a-b017-89f248df41f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010038.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010038.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010038.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 3Sž/6/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 9012010038\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9012010038.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA\n- SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, právne zastúpená: spoločnosťou\nADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Trnavská 11, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie\na retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky\nproti rozhodnutiu odporkyne č. RP/12/2012 zo dňa 21. februára 2012, jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/12/2012 zo dňa 21. februára 2012  p\no t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľke  u k l a d á  zaplatiť súdny poplatok v sume 66 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\nna účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava.\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 10.04.2012, domáhala postupom podľa ustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/12/2012 zo dňa\n21.02.2012.\n\nOdporkyňa (ďalej aj Rada), ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č.\n308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení\núčinnom ku dňu vydania napadnutého administratívneho rozhodnutia (ďalej len zákon č. 308/2000 Z.z.),\nrozhodnutím č. RP/12/2012 zo dňa 21.02.2012 (vydaným v správnom konaní č. 497-PLO/O-6501/2011)\nuložila navrhovateľke podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu určenú podľa\n§ 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3.319 € za porušenie povinnosti uvedenej v § 36\nods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza dňa 21.09.2011 v\nčase 18:00 hod. - 19:00 hod. odvysielala reklamné šoty - reklamný blok v čase od cca 18:06:00 do cca\n18:11:55 v dĺžke 5 minút a 55 sekúnd, reklamný blok v čase od 18:36:00 - 18:42:05 v dĺžke 6 minút a\n5 sekúnd a o cca 18:12 hod. reklamu na predstavenie Ôsmy svetadiel v dĺžke 20 sekúnd - v celkovom\nčasovom rozsahu 12 minút a 20 sekúnd.\n\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že podľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielací\nčas vyhradený reklamným šotom v jednej celej hodine nesmie presiahnuť 20% (12 min). Ako vyplýva z\n\npredmetného záznamu vysielania, ako aj z prepisu/popisu skutkového stavu, v tomto časovom úseku\nboli odvysielané dva reklamné bloky v trvaní cca 6 minút a 5 sekúnd a cca 5 minút a 55 sekúnd. Reklamné\nšoty odvysielané v týchto blokoch boli v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. riadne oddelené,\npričom zo samotného záznamu vysielania je zrejmé, že tieto šoty naplnili definíciu reklamy podľa §\n32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Uvedené potvrdila aj navrhovateľka. Navrhovateľka však v rámci\npredmetnej hodiny tiež odvysielala komunikát informujúci o muzikáli Ôsmy svetadiel v trvaní cca 20\nsekúnd. Vzhľadom na predmet správneho konania teda bolo nevyhnutné analyzovať, či je alebo nie je\ndaný komunikát reklamou podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\n\nOdporkyňa uviedla, že je zrejmé, že daný komunikát informoval o novom muzikáli Ôsmy svetadiel,\nspracovanie komunikátu však nie je možné označiť za výlučne informačné. Použitie emotívnych\npozitívnych hodnotení („Muzikál, na ktorý sa čakalo, je tu ... Ôsmy svetadiel. Muzikál na najväčšie hity\nnašej najlegendárnejšej skupiny.“ spolu s vizuálnymi odkazmi „PLNÝ ZÁBAVY... ...A EMÓCIE....nápis:\nMUZIKÁL (nad nápisom hviezdičky), v strede: ÔSMY SVETADIEL a v spodnej časti nápis olemovaný\nčiarami: HITY NAŠEJ NAJLEGENDÁRNEJŠEJ SKUPINY.“) jednoznačne poukazuje na snahu o\ninformovanie recipienta takým spôsobom, ktorý vzbudí jeho záujem a navnadí ho na návštevu tohto\nmuzikálu. Predmetný muzikál bol teda týmto komunikátom jednoznačne propagovaný s cieľom zvýšiť\njeho návštevnosť.\n\nDôležitý je spôsob prezentovania týchto informácií. V prípade, ak sú informácie spracované výlučne\nza účelom propagácie určitého tovaru alebo služby, nie je možné hovoriť o programe v zmysle § 3\npísm. i/ zákona č. 308/2000 Z.z. Predmetný komunikát sprostredkoval recipientovi určité informácie o\ndanom podujatí (o jeho tvorcoch, mieste a čase konania), ale tieto informácie boli divákovi prezentované\n(v spojitosti s ostatnými vyjadreniami a v kontexte celkového spôsobu spracovania komunikátu) za\núčelom propagácie tohto podujatia. Skutočnosť, že komunikát plní aj propagačnú funkciu nie je a priori\nprekážkou, aby naplnil definíciu oznámenia vo verejnom záujme. Nevyhnutným definičným znakom je\nvšak, aby bol daný komunikát „zameraný na šírenie osvety“ napr. v oblasti kultúrneho dedičstva. Pojem\n„šírenie osvety“ nie je v zákone č. 308/2000 Z.z. vymedzený. Aplikujúci správny orgán má teda výlučnú\nprávomoc definovať tento tzv. „neurčitý pojem“ v rámci správnej úvahy. Po zvážení všetkých skutočností\ndospela Rada k záveru, že v prípade, ak má komunikát naplniť definíciu oznamu vo verejnom záujme,\nmusí byť spracovaný takým spôsobom, že informačná zložka zjavne prevažuje nad propagačnou. Z\nobsahu komunikátu je zrejmé, že zvolené výrazové prostriedky namiesto obmedzovania propagačného\npôsobenia komunikátu, jeho propagačný charakter zvýrazňovali. Takýto komunikát nie je v žiadnom\nprípade možné označiť za komunikát, ktorého zámerom je šíriť osvetu v oblasti kultúrneho dedičstva.\n\nFakt, že Rada skonštatovala, že takto spracovaný komunikát nie je oznamom vo verejnom záujme\nvšak v žiadnom prípade neznamená, že účastník konania nemá legálne možnosti, ktorými by mohol\ndobrovoľne a bezplatne propagovať umenie a kultúru. Účastník konania má jednoduchú možnosť\nspracovať komunikát takým spôsobom, aby v ňom jednoznačne prevažovala zložka informačná a bolo\nho teda možné považovať za komunikát, ktorý šíri osvetu napr. v oblasti kultúrneho dedičstva.\n\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti však Rada skonštatovala, že tento komunikát je reklamou\npodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a v zmysle § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. je potrebné\nzapočítať ho do celkového vysielacieho času vyhradeného reklame a telenákupu v jednej hodine.\n\nPri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu\nvysielania, miery zavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu\nporušenia povinnosti a pokutu určila vo výške 3.319 €.\n\nII.\n\nNavrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku poukázala na rozdiel medzi reklamou a vlastnou\npropagáciou. Prvá časť definície reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. je na rozlíšenie\n\nnepoužiteľná, až odplatnosť oznámenia je prvým rozlišovacím kritériom, druhým kritériom by mala\nbyť samotná forma uskutočnenia verejného oznámenia. Pri rozlíšení medzi právom na informácie\nrealizovaným buď vecným alebo reklamným informovaním je teda dôležitý spôsob podania týchto\ninformácií a použitie, resp. nepoužitie reklamných techník pri celkovom spracovaní. Dňa 21.09.2011\nv čase od 18:00:00 do 19:00:00 hodiny bol odvysielaný komunikát informujúci o muzikáli s názvom\nÔsmy svetadiel, ktorý sa skladal z vizuálnej a verbálnej zložky, išlo o krátke ukážky z predmetného\nmuzikálu, ktoré mali diváka upútať na toto slovenské dielo. Komunikát informačnou formou priniesol\nverbálne a vizuálne informácie o novom slovenskom muzikáli, jeho tvorcoch, ako aj informáciu o mieste\njeho uvedenia, rovnako sa verbálnou formou v komunikáte objavila zmienka o časovom termíne jeho\npremiéry. Jediným subjektom, ktorý bol v komunikáte verbálne spomenutý bolo Divadlo Nová scéna.\nNavrhovateľka má za to, že ide o slovenskú kultúrnu ustanovizeň, ktorá bola zriadená Rozhodnutím\nMinisterstva kultúry Slovenskej republiky ako kultúrna a umelecko-profesionálna organizácia, ktorej\nhlavným predmetom činnosti je vytváranie podmienok na vznik a šírenie divadelných diel. Divadlo Nová\nscéna je štátna príspevková organizácia, ktorá svoju činnosť zabezpečuje aj príjmami zo štátneho\nrozpočtu, jej zriaďovateľ Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky zároveň aj kontroluje jej činnosť a\nhospodárenie. Tento kultúrny subjekt nemôže byť považovaný za súkromný podnikateľský subjekt vo\nvýzname bežného komerčného alebo reklamného podnikateľského subjektu a rovnako teda ani nemôže\nbyť sama inštitúcia alebo jej diela charakterizované ako bežné a tradične ponímané subjekty reklamy.\nOdvysielaním predmetného komunikátu išlo o verejný záujem a navrhovateľka ho považuje za vysielanie\npodpory štátnej inštitúcie vo verejnom záujme. V obsahu upútavky neprišlo k naplneniu žiadneho\nreklamného účelu v súlade so zákonom č. 308/2000 Z.z., neprišlo k naplneniu podstaty reklamy,\nvysielanie sa neuskutočnilo za žiadnu náhradu alebo protihodnotu akémukoľvek inému komerčnému\nsubjektu.\n\nPredmetný komunikát upútavajúci na verejné podujatie s názvom Ôsmy svetadiel bol zároveň\nvyvrcholením vlastnej propagácie vysielateľa. Navrhovateľka ako vysielateľ programovej služby\nodvysielala v roku 2008 zábavnú show s názvom „Elán je Elán“. Išlo o výhernú súťaž mladých spevákov\na speváčok, ktorí interpretovali výlučne piesne skupiny Elán. Súčasťou výhry bola aj sľúbená účasť\nv muzikáli na motívy piesní skupiny Elán. Táto skutočnosť sa stala realitou práve v upútavanom\nmuzikáli s názvom Ôsmy svetadiel. V rámci vlastnej propagácie navrhovateľka informovala priebežne\no realizácii tohto muzikálu v dôsledku svojej spolupráce na jeho tvorbe a to prostredníctvom svojich\nďalších relácií. Záverom celej tejto propagácie vlastného vysielania bola propagácia verejného podujatia\n- muzikálu Ôsmy svetadiel, kde jednou z alternácií v postave muzikálu bola výherkyňa súťaže s názvom\n„Elán je Elán“. Oprávnenosť týchto tvrdení podľa názoru navrhovateľky vychádza zo samotného textu\nodvysielaného komunikátu: „...muzikál, na ktorý sa čakalo..., ....konečne prichádza..., ...muzikál od\nElánu...“ V danom prípade teda išlo práve o vlastnú propagáciu vysielateľa zameranú na služby spojené\npriamo s vysielaním.\n\nNavrhovateľka uviedla, že ak má byť predmetný komunikát správnym orgánom označený ako reklama,\nmusí správny orgán riadne preukázať, že preskúmavaný komunikát kumulatívne naplnil všetky znaky\nreklamy tak, ako sú uvedené v § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. V rozhodnutí správneho orgánu\nmusí byť uvedené, čo v obsahu predmetného komunikátu napĺňalo definíciu reklamy, z akých dôvodov to\nsprávny orgán považuje za naplňujúce definíciu reklamy a akým spôsobom predmetný komunikát naplnil\nreklamný účel. Podľa názoru navrhovateľky, rozhodnutie č. RP/12/2012 zo dňa 21.02.2012 nedostatočne\nuchopilo právnu podstatu rozdielu medzi vlastnou propagáciou a reklamou, ako ju definuje zákon č.\n308/2000 Z.z. a predmetným odvysielaným komunikátom zo dňa 21.09.2011 neprišlo ku kumulatívnemu\nnaplneniu všetkých podmienok, ktoré pre naplnenie podstaty reklamy a reklamného plnenia ustanovuje\nzákon č. 308/2000 Z.z. v § 32 ods. 1. Pritom poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len najvyšší súd) sp.zn. 5Sž/18/2010, 6Sž/9/2009. Na záver namietla výšku uloženej\nsankcie, ktorú v dôsledku nedostatočnosti preukázania rozdielu medzi reklamou a vlastnou propagáciou\npovažuje za neopodstatnenú a neodôvodnenú.\n\nZ uvedených dôvodov žiadala navrhovateľka rozhodnutie odporkyne v celom rozsahu zrušiť a vrátiť jej\nvec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania, ktoré vyčísli dodatočne.\n\nIII.\n\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/12/2012 zo dňa 21.02.2012 potvrdil. V dôvodoch\nuviedla, že predmetný komunikát síce informoval o novom muzikáli Ôsmy svetadiel, spracovanie\nkomunikátu však nie je v žiadnom prípade možné označiť za výlučne informačné. Naopak, použitie\nemotívnych pozitívnych hodnotení jednoznačne poukazuje na snahu o informovanie recipienta takým\nspôsobom, ktorý vzbudí jeho záujem a „navnadí“ ho na návštevu tohto muzikálu. Predmetný muzikál bol\nteda týmto komunikátom jednoznačne propagovaný s cieľom zvýšiť jeho návštevnosť.\n\nDivadlo Nová Scéna je naozaj štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom kultúry\nSlovenskej republiky a jej hlavným predmetom činnosti je vytváranie podmienok na vznik a šírenie\ndivadelných diel. Podľa článku 1. písm. a/ zriaďovacej listiny divadla Nová scéna sa pod týmto okrem\niného rozumie „príprava a verejné predvádzanie dramatických, hudobno-dramatických a tanečných diel“.\nPodľa tohto istého článku je súčasťou plnenia základného predmetu činnosti aktivity zamerané na rozvoj\na skvalitňovanie poslania a základného predmetu činnosti a to najmä „propagačná a reklamná činnosť a\npredaj vstupeniek...“ Zároveň podľa článku II. divadlo Nová scéna zabezpečuje svoju činnosť vlastnými\npríjmami a príspevkom zo štátneho rozpočtu. Divadlo Nová scéna napriek svojmu nepopierateľnému\nšpecifickému poslaniu má nepochybne výrazný záujem na komerčnom úspechu jeho predstavení.\nPredaj vstupeniek predstavuje hlavný zdroj vlastných príjmov tejto príspevkovej organizácie. Úspešná\npropagácia konkrétneho predstavenia zvýši jeho návštevnosť, a teda aj príjmy divadla, ktoré subjekt\nmôže ďalej využívať na plnenie svojho hlavného predmetu činnosti - vytváranie podmienok na vznik\na šírenie divadelných diel. Z tohto dôvodu sa odporkyňa nestotožnila s navrhovateľkou a naopak\nskonštatovala, že predstavenia divadla Nová Scéna môžu byť jednoznačne vnímané, ako „bežné a\ntradične ponímané subjekty reklamy“.\n\nV prípade, ak má ísť o vysielanie vo verejnom záujme, musí byť takýto komunikát spracovaný\ntakým spôsobom, že informačná zložka zjavne prevažuje nad propagačnou. Primárnym účelom tohto\nkomunikátu teda musí byť informovanie recipienta o určitých udalostiach alebo aktivitách v danej\noblasti (napr. kultúrneho dedičstva) a táto skutočnosť musí byť zjavná aj z výrazových prostriedkov,\nktoré sú v danom komunikáte použité. Hoci sa v niektorých prípadoch nemožno úplne vyhnúť\npropagačnému pôsobeniu komunikátu, ako napr. v prípadoch informovania o novom predstavení príp.\nnovej kultúrnej inštitúcii, kde určitú mieru propagácie obsahuje už samotná podstata informácie, aj v\ntakýchto prípadoch je nutné obmedziť túto propagačnú zložku na minimum. Spracovanie predmetného\nkomunikátu bolo jednoznačne propagačné a jeho účelom bolo propagovať nové predstavenie na Novej\nscéne muzikál Ôsmy svetadiel. Z obsahu komunikátu je zrejmé, že zvolené výrazové prostriedky\nnamiesto obmedzovania propagačného pôsobenia komunikátu jeho propagačný charakter zvýrazňovali.\nAk je z obsahu a spracovania komunikátu zjavný jeho propagačný účel, nie je možné takéto vysielanie\npovažovať za vysielanie vo verejnom záujme. Odporkyňa sa tiež v napadnutom rozhodnutí (str.\n8) podrobne vysporiadala s kritériom odplatnosti, pričom odporkyňa poukazuje na skutočnosť, že\nnavrhovateľka vo svojom odvolaní sama uvádza, že je mediálnym partnerom tohto predstavenia. Podľa\nnázoru odporkyne je teda zrejmé, že navrhovateľka na základe dohody o tomto mediálnom partnerstve\nza propagáciu muzikálu nepochybne prijala určitú protihodnotu (hoci možno nie finančnú).\n\nVlastná propagácia ako uvádza navrhovateľka „je činnosť vysielateľa určená na získanie a udržanie\npozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary alebo služby, priamo spojené s vysielaním a\nprogramami“. Je teda zrejmé, že pri posudzovaní, či určitý komunikát naplnil definíciu vlastnej propagácie\nbude rozhodujúci účel tohto komunikátu. Inými slovami, čo chcel vysielateľ odvysielaním daného\nkomunikátu docieliť. Túto skutočnosť je však nevyhnutné analyzovať z pohľadu obsahu a spôsobu\nspracovania komunikátu a nie z pohľadu deklarovaného zámeru vysielateľa. Iba komnunikát, ktorý je\nspôsobilý svojím obsahom a spôsobom spracovania získať a udržať pozornosť recipienta na vysielanie,\nprogram, tovary alebo služby priamo spojené s vysielaním alebo programami vysielateľa je možné\npovažovať za vlastnú propagáciu. Vyjadrenia navrhovateľky o tom, že predmetný muzikál je „službou\npriamo spojenou s vysielaním navrhovateľky“ sú podľa názoru odporkyne minimálne polemické. Muzikál\nÔsmy svetadiel bol primárne prezentovaný ako muzikál Divadla Nová scéna režiséra H.I., pričom tento\nmuzikál nebol nikde prezentovaný alebo propagovaný, ako vyvrcholenie resp. ukončenie programu\nnavrhovateľky „Elán je Elán“. Je pravda, že v tomto muzikáli účinkovala víťazka tohto programu, ale\n\nani na tento fakt nebolo pri prezentovaní resp. propagovaní tohto muzikálu nijak zvlášť poukazované.\nJediným explicitným prepojením medzi daným muzikálom a navrhovateľkou bol fakt, že navrhovateľka\nbola skutočne mediálnym partnerom tohto muzikálu. Táto skutočnosť však podľa názoru odporkyne\nnemôže v žiadnom prípade automaticky znamenať, že propagácia takéhoto podujatia bude vlastnou\npropagáciou. Akceptovaním argumentácie navrhovateľky by sa umožnilo vytvoril systém, kde by bolo\nmožné jednoduchým spôsobom propagovať akékoľvek projekty v zásade ľubovoľného komerčného\nsubjektu, a to bez započítania tejto propagácie do celkového vysielacieho času vyhradeného pre reklamu\nv hodine, jednoduchou dohodou o „mediálnom partnerstve“. Takýto postup by však bol podľa odporkyne\njednoznačne v rozpore s účelom systému zákonných pravidiel upravujúcich vysielanie reklamy v\ntelevíznej programovej službe, ako aj pravidiel vyplývajúcich zo smernice o audiovizuálnych mediálnych\nslužbách. Rozhodujúcim faktom pre posúdenie, či je možné predmetný komunikát považovať za\nvlastnú propagáciu je jeho účel, ktorý je potrebné analyzovať z pohľadu diváka. Z obsahu komunikátu\nje však nespochybniteľné, že jeho účelom v žiadnom prípade nemohlo byť „získanie a udržanie\npozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary alebo služby, priamo spojené s vysielaním\na programami“. Z obsahu komunikátu totiž v žiadnom prípade nemohlo byť recipientovi zrejmé, že\npropagovaný muzikál priamo súvisí s vlastným programom navrhovateľky „Elán je Elán“.\n\nRozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré poukázala navrhovateľka boli odlišné od\nprejednávanej veci, nakoľko v nich išlo o propagáciu vlastného programu v rámci televíznych novín\na skutočnosť, že tento program je vlastným programom vysielateľa nebola sporná. Sporným bolo\nposúdenie, aký má táto skutočnosť vplyv na naplnenie kritérií definície skrytej reklamy.\n\nOdporkyňa v danej veci spoľahlivo zistila skutkový stav a dospela k záveru, že navrhovateľka porušila §\n36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., svoje závery riadne zdôvodnila a výška uloženej pokuty zodpovedá\nzákonnému minimu.\n\nIV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd vecne príslušný na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté\nrozhodnutie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6\nzákona č. 308/2000 Z.z. a na pojednávaní súdu dňa 11.09.2012 po preskúmaní dôvodov uvedených v\nopravnom prostriedku a po oboznámení sa s ústnymi vyjadreniami zástupcov účastníkov konania, ako aj\ns obsahom pripojeného administratívneho spisu č. 497-PLO/O-6501/2011, s obsahom rozhodnutia Rady\nč. RP/12/2012 zo dňa 21.02.2012, ako aj s obsahom obrazovo-zvukového záznamu dospel k záveru,\nže rozhodnutie odporkyne potvrdí (§ 250q ods. 2 O.s.p.).\n\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporkyne je zrejmé, že v prejednávanej\nveci skutkový stav sporný nebol. Navrhovateľka v správnom konaní ani v konaní pred súdom nepoprela\nodvysielanie reklamných šotov a komunikátu o muzikáli Ôsmy svetadiel, ani ich obsah a znenie.\n\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\ntohto programu porušila zákonné ustanovenia špecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či teda sankcia\nbola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté\nrozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú\nzásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\n\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania č. 497-PLO/O-6501/2011 zo dňa 08.11.2011, ktoré bolo\ndoručené advokátke navrhovateľky dňa 21.11.2011. V administratívnom spise je pripojený obrazovo-\nzvukový záznam predmetného programu,  vyjadrenie navrhovateľky k správnemu konaniu zo dňa\n08.12.2011, ktoré bolo Rade doručené dňa 12.12.2011, zápisnica o hlasovaní Rady zo dňa 21.02.2012\na napadnuté rozhodnutie Rady.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a napadnutého rozhodnutia\nodporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona\nč. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 21.09.2011 v čase 18:00 hod. - 19:00 hod. odvysielala reklamné šoty\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 20 sekúnd, čím bol prekročený vysielací čas vyhradený\nreklamným šotom v jednej celej hodine (12 minút), za čo jej odporkyňa uložila pokutu podľa ustanovenia\n§ 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. v spojení s § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nvo výške 3.319 €.\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným\nšotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 min). Vysielací čas vyhradený reklame\nv čase od 19.00 h do 22.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas\njednej celej hodiny.\n\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\n\nPodľa § 37a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. oznam vo verejnom záujme na účely tohto zákona je\nkrátky oznam nepolitického subjektu zameraný na šírenie osvety, najmä v oblasti zvyšovania právneho\nvedomia, bezpečnosti na cestách alebo ochrany spotrebiteľa, zdravia, prírody, životného prostredia, či\nkultúrneho dedičstva.\n\nPodľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť\nvysielateľa určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary\nalebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami; za vlastnú propagáciu sa nepovažuje\noznámenie vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe.\n\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\n\na) upozornenie na porušenie zákona,\n\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\n\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\n\nd) pokutu,\n\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\n\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3.319 € do 165.969 € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 497 € do 49.790 €, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej\nkomerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\n\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\n\nPodľa čl. I Rozhodnutia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky o vydaní Zriaďovacej listiny Divadla\nNová scéna č. MK - 842/1999-1 zo dňa 23.03.1999 (ďalej len Zriaďovacia listina) Divadlo Nová scéna\nje kultúrna a umelecko-profesionálna ustanovizeň, ktorej hlavným predmetom činnosti je vytváranie\npodmienok na vznik a šírenie divadelných diel. Divadlo Nová scéna pripravuje a verejne predvádza\ndramatické, hudobno-dramatické a tanečné diela.\n\nSúčasťou plnenia základného predmetu činnosti sú najmä aktivity zamerané na rozvoj a skvalitňovanie\nposlania a základného predmetu činnosti, a to najmä:\n\na) propagačná a reklamná činnosť a predaj vstupeniek,\n\nb) prenajímanie technických zariadení, dopravných prostriedkov, prípadne iného majetku, ktorý má vo\nsvojej správe a zapožičiavanie divadelných výprav, hudobných materiálov, nástrojov, kostýmov a pod.,\n\nc) prevádzkovanie a prenajímanie vlastných bufetových a stravovacích zariadení v jeho správe.\n\nPodľa čl. II bod 1 Zriaďovacej listiny Divadlo Nová scéna je štátna príspevková organizácia, ktorá svojou\nčinnosťou zabezpečuje vlastnými príjmami a príspevkom zo štátneho rozpočtu.\n\nNa právne posúdenie toho, aký má predmetný odvysielaný komunikát Ôsmy svetadiel charakter z\nhľadiska zákona č. 308/2000 Z.z. je rozhodujúce jeho spracovanie, ktoré bolo odvysielané a rovnako\nskutočnosť, či v predmetnom komunikáte prevládala propagačná alebo informačná zložka.\n\nNa to, aby bolo možné daný komunikát považovať za vysielanie vo verejnom záujme, musí byť jeho\nspracovanie v súlade s § 37a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., zamerané na šírenie osvety, teda\nprimárnym účelom má byť informovanie diváka o určitých udalostiach alebo aktivitách s dôrazom\nna kultúrno-vzdelávací charakter oznamu. Propagačná zložka odvysielaného komunikátu, aby mohol\nbyť považovaný za vysielanie vo verejnom záujme, by mala byť obmedzená na minimum. Tvrdenie\nnavrhovateľky o tom, že odvysielaním predmetného komunikátu išlo o vysielanie vo verejnom záujme\na o podporu štátnej organizácie vo verejnom záujme, musí byť podľa názoru senátu najvyššieho súdu\npreukázané samotným spracovaním komunikátu, čo však v tomto prípade absentovalo. Preto predmetný\nkomunikát nebolo možné, ako správne Rada konštatovala v napadnutom rozhodnutí, z hľadiska jeho\nobsahu, považovať za oznam odvysielaný vo verejnom záujme, keďže jeho obsah netvoril kultúrno-\ninformačný oznam vzťahujúci sa na oblasť týkajúcu sa kultúrneho dedičstva, práve naopak išlo o reklamu\npropagujúcu muzikálové predstavenie.\n\nZo zriaďovacej listiny vyplýva, že Divadlo Nová scéna je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou\nMinisterstvom kultúry Slovenskej republiky. Medzi jeho základné činnosti patrí príprava a verejné\npredvádzanie dramatických, hudobno-dramatických a tanečných diel. Svoju činnosť si zabezpečuje\nokrem príspevkov zo štátneho rozpočtu aj vlastnými príjmami a súčasťou plnenia základného predmetu\nčinnosti je aj propagačná a reklamná činnosť a predaj vstupeniek. Napriek tomu, že Divadlo Nová\nscéna je štátnou príspevkovou organizáciou, svoju činnosť si zabezpečuje aj vlastnými príjmami, medzi\nktoré patria aj príjmy z predaja vstupeniek, preto nemožno podporu Divadla Nová scéna chápať\nvýlučne ako podporu štátnej inštitúcie vo verejnom záujme, ale aj ako bežný subjekt reklamy, ktorý\n\nsi zvýšením návštevnosti svojich predstavení zabezpečuje finančné prostriedky na svoju činnosť aj\npredajom vstupeniek.\n\nK námietke navrhovateľky týkajúcej sa toho, že komunikát upútavajúci divákov na muzikál  Ôsmy\nsvetadiel bol zároveň vyvrcholením vlastnej propagácie navrhovateľky, senát najvyššieho súdu uvádza,\nže zo spracovania uvedeného komunikátu, ktorý bol odvysielaný dňa 21.09.2011 nie je zrejmé, že\nmuzikál Ôsmy svetadiel akýmkoľvek spôsobom súvisí so zábavnou súťažou „Elán je Elán“ a že práve\nv tomto muzikáli účinkuje výherkyňa súťaže „Elán je Elán“. Ako už bolo zmienené aj v tomto prípade\nje rozhodujúce konečné spracovanie komunikátu, aby bolo možné posúdiť, či ide o vlastnú propagáciu.\nNepostačuje iba deklarovaný zámer vysielateľa. Komunikát, ktorý má byť považovaný za vlastnú\npropagáciu, svojím spracovaním musí z pohľadu diváka napĺňať znaky uvedené v ustanovení § 37a ods.\n2 zákona č. 308/2000 Z.z. V predmetnom komunikáte odvysielanom dňa 21.09.2011 nebola spomenutá\nzábavná súťaž „Elán je Elán“, ktorá bola navrhovateľkou odvysielaná v roku 2008, taktiež v ňom nebola\nspomenutá ani víťazka uvedenej zábavnej súťaže, ktorej účinkovanie v muzikáli Ôsmy svetadiel malo\nbyť súčasťou výhry v súťaži „Elán je Elán“. Slovné spojenia: „...Muzikál, na ktorý sa čakalo..., ...konečne\nprichádza..., ...muzikál od Elánu...“ sú príliš všeobecné a zo spracovania predmetného komunikátu nebol\nzrejmý súvis medzi súťažou „Elán je Elán“ a muzikálom Ôsmy svetadiel. Naviac je možné konštatovať,\nže v tomto prípade absentuje časová súvislosť medzi činnosťou navrhovateľky ako vysielateľa programu\n„Elán je Elán“, ktorý bol vysielaný ešte v roku 2008 a posudzovaným komunikátom odvysielaným\ndňa 21.09.2011, teda takmer po troch rokoch. Absencia časovej súvislosti, okrem už uvedeného,\nbráni v tomto prípade záveru, aby mohol byť predmetný komunikát posúdený ako vlastná propagácia\nnavrhovateľky podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z.\n\nSenát najvyššieho súdu sa stotožnil so záverom odporkyne, že predmetný komunikát napĺňa právnu\nkvalifikáciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a bolo ho nutné započítať medzi\nreklamné šoty odvysielané dňa 21.09.2011 v čase od 18:00 hod. do 19:00 hod. na televíznej programovej\nslužbe TV Markíza. Reklamné šoty boli v tomto čase odvysielané v trvaní 12 minút 20 sekúnd, čím\nnavrhovateľka porušila ustanovenie § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. Za odvysielanie reklamy môže\nbyť poskytnutá nielen finančná odmena, ale aj iná podobná protihodnota. Takáto protihodnota môže mať\nrôzne formy, dohodu o mediálnom partnerstve nevynímajúc.\n\nRozsudky najvyššieho súdu, na ktoré v opravnom prostriedku poukazuje navrhovateľka (5Sž/18/2010,\n6Sž/9/2009) posudzovali odlišnú skutkovú situáciu, kde nebolo sporné, že odvysielaný komunikát\ninformoval o vlastnom programe vysielateľa, z tohto dôvodu sa nimi senát v tomto prípade nezaoberal.\n\nOdporkyňa ako príslušný správny orgán v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci, na ktorý správne\naplikovala relevantné ustanovenie zákona. Rozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 zákona\nč. 71/1967 Zb., nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo\nskutkového stavu zisteného v zmysle ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. Uložená sankcia-pokuta bola\nv rozhodnutí odporkyne zdôvodnená zákonným spôsobom.\n\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté\nrozhodnutie Rady č. RP/12/2012 zo dňa 21.02.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné potvrdil.\n\nO uložení povinnosti navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € rozhodol najvyšší súd podľa\n§ 2 ods. 4 veta druhá a § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položky č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych\npoplatkov ako prílohy k uvedenému zákonu. Účet súdu je v T. R. vedený pod č. XXX XXX XXXX/XXXX.\n\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}