{"guid": "7b450bdd-fd85-43e0-ba35-c121fdf0e012:d49f41b6-ca0e-4866-9b35-2c9b02e2b9c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010024.1", "spisova_znacka": "2Sžnč/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžnč/2/2012 z 13. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2012, sp. zn. 2Sžnč/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010024.1", "identifikacne_cislo": "9012010024", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2012-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d49f41b6-ca0e-4866-9b35-2c9b02e2b9c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010024.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010024.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžnč/2/2012\n9012010024\n13. 06. 2012\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010024.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica,\nIČO: 44 915 691, správca úpadcu Poľnohospodárske družstvo Jasenie „v konkurze\", Jasenie, PSČ: 976\n75, IČO: 00 189 197, zastúpeného: JUDr. Tomáš Kohút, advokát, Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti\nodporcovi: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova ul. č. 12,\nBratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 23. februára 2012 sa navrhovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby najvyšší súd uložil odporcovi ako odvolaciemu\norgánu povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 14.7.2011, proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu Pôdohospodárskej platobnej agentúry, č. 500/1906/16456/2010 zo dňa 1.4.2011, do\n30 dní od doručenia tohto uznesenia.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že Poľnohospodárske družstvo Jasenie (ďalej len „družstvo“) podalo 17.\nmája 2010 na Pôdohospodársku platobnú agentúru, ako príslušný štátny orgán na rozhodovanie o\nposkytnutí podpory na základe § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Zb. o pôsobnosti orgánov štátnej\nsprávy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka žiadosť, prostredníctvom ktorej sa\ndomáhalo schválenia poskytnutia platby formou jednotnej platby na plochu, vyrovnávacieho príspevku\nv znevýhodnených oblastiach a vylúčení z poskytovania podpory v sume 145.062,55 €.\nUznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.1.2011, sp. zn. 2K/43/2010 bol na majetok\ndružstva vyhlásený konkurz. Podľa názoru navrhovateľa vyhlásením konkurzu došlo v zmysle § 47 ods.\n1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze“) aj k prerušeniu\nkonania o žiadosti družstva vedeného na Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „PPA“).\nPPA však v konaní pokračovala a vydala 1. apríla 2011 rozhodnutie č. 500/1906/16456/2010, ktorým\nvo veci podanej žiadosti rozhodla tak, že túto zamietla. Vtedajšia správkyňa konkurznej podstaty\ndružstva Mgr. Lýdia Šebová však nikdy nepodala PPA návrh na pokračovanie v konaní. Ten bol podaný\naž novoustanoveným správcom družstva, spoločnosťou SKP, k.s., t.j. navrhovateľom, 20. júla 2011,\nsúčasťou ktorého bolo aj odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu PPA.\nMinisterstvo podaný návrh na pokračovanie v konaní ako aj odvolanie preskúmalo, pričom 30. augusta\n2011 vybavilo odvolanie navrhovateľa bez rozhodnutia o podanom odvolaní a to výlučne listom\noznačeným ako „Preskúmanie oneskoreného odvolania“. V liste sa okrem iného uvádza, že odvolanie\nnepovažovalo za podané v zákonnej lehote, nakoľko podľa jeho právneho názoru v konaní nenastala\nskutočnosť odôvodňujúca prerušenie konania, nakoľko konanie o žiadosti družstva sa netýkalo majetku\núpadcu, ale prostriedkov zo štátneho rozpočtu, resp. rozpočtu Európskej únie, ktoré v majetku úpadcu\nku dňu vyhlásenia konkurzu neboli a ani sa ním nestali, nakoľko žiadosť bola zamietnutá, vo vzťahu k\nčomu nedošlo ani k prerušeniu plynutia procesných lehôt. Preto odporca posúdil navrhovateľom podané\n\nodvolanie ako oneskorené a v zmysle § 60 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny\nporiadok“) odpovedal na toto odvolanie listom.\nTakýto postup považoval navrhovateľ za nezákonný, nakoľko podľa jeho názoru odporca mal vydať\no zamietnutí odvolania rozhodnutie a tiež podľa jeho názoru vyhlásením konkurzu došlo k prerušeniu\nkonania, a preto PPA vo veci žiadosti nesmela rozhodnúť bez toho, aby podal správca konkurznej\npodstaty družstva návrh na pokračovanie v konaní.\nOdporca sa k návrhu vyjadril podaním z 23. marca 2012, v ktorom žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť\nako neopodstatnený, nakoľko podľa jeho názoru postupoval plne v súlade so zákonom, keď oneskorené\nodvolanie navrhovateľa vybavil listom, nakoľko takýto postup mu prikazuje § 60 Správneho poriadku.\nSkutočnosť, že odvolanie bolo podané oneskorene je zrejmá, nakoľko napadnuté rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 21. apríla 2011, keďže bolo doručené správcovi konkurznej podstaty Mgr.\nLýdii Šebovej dňa 6. apríla 2011, avšak navrhovateľ podal oneskorené odvolanie na poštu až 16. júla\n2011, pričom toto bolo doručené PPA 20. júla 2011.\nOdporca tiež poukázal na to, že právo na poskytnutie podpory úpadcovi nepatrilo v čase vyhlásenia\nkonkurzu v zmysle § 67 ods. 1 zákona o konkurze a preto podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze nemohlo\ndôjsť ani k prerušeniu správneho konania vo veci žiadosti o podporu vyhlásením konkurzu. Podľa jeho\nnázoru, ak navrhovateľovi nepatrilo právo (majetok) na poskytnutie príslušných podpôr, keďže ešte\nnebolo právoplatné vydané rozhodnutie, toto právo (majetok) nepodliehalo konkurzu a nemohlo tvoriť\nkonkurznú podstatu úpadcu (navrhovateľa). Z uvedených dôvodov preto konanie o žiadosti o podporu\nnavrhovateľa pokračovalo. Z tohto dôvodu odporca považoval a považuje rozhodnutie vydané v rámci\nriadneho správneho konania v súlade s platnými právnymi predpismi, pričom odvolanie bolo podané\nna poštu po právoplatnosti rozhodnutia, tak ako je vyššie uvedené. Nakoľko správne konanie nemalo\nbyť ex lege prerušené, mala PPA právo vydať rozhodnutie, proti ktorému podľa § 54 ods. 2 Správneho\nporiadku bolo potrebné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu\nneustanovuje osobitný zákon.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b) Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), preskúmal postup odporcu a dospel k záveru, že jeho konanie plne\nzodpovedá spôsobu ustanovenému príslušným právnym predpisom.\nPodľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa ods. 4 súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku\nuvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú\nlehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže\nna návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.\nPodľa ods. 5 navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nPodľa § 60 Správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho\nhľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania.\nZa nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie,\nhoci niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán vo veci konal (bez ohľadu\nna to, či sa správne konanie začalo na návrh účastníka konania alebo z podnetu správneho orgánu).\nNečinnosť sa prejavuje najmä tým, že správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. iba s neodôvodnenými\nprieťahmi, správny orgán tvrdí, že nemá právomoc na vydanie rozhodnutia a vec namiesto rozhodnutím\nvybaví listom alebo informáciou, resp. zastaví konanie.\nZ vyššie uvedeného skutkového stavu je nesporné, že odporca nebol v konaní o odvolaní navrhovateľa\nvoči rozhodnutiu PPA nečinný. Naopak, v súlade so zákonom preskúmal oneskorene podané odvolanie z\ntoho hľadiska, či sú dané dôvody na obnovu konania, resp. preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania a o tejto skutočnosti navrhovateľa upovedomil v súlade s ust. § 60 Správneho poriadku. Toto\nustanovenie v znení účinnom do 31. decembra 2003 obsahovalo na konci vetu za bodkočiarkou: “inak\nodvolanie zamietne“, avšak zákonom č. 527/2003 Z. z. bolo s účinnosťou od 1. januára 2004 toto\n\nustanovenie novelizované v tom zmysle, že veta za bodkočiarkou bola vypustená z čoho vyplýva, že\nzákon neukladá správnemu orgánu vydať rozhodnutie o zamietnutí oneskorene podaného odvolania.\nPokiaľ ide o posúdenie, či odvolanie bolo, alebo nebolo podané oneskorene, je nesporné, že rozhodnutie\nPPA nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 21. apríla 2011, keďže bolo doručené správcovi\nkonkurznej podstaty Mgr. Lýdii Šebovej dňa 6. apríla 2011, avšak navrhovateľ podal odvolanie na poštu\naž 16. júla 2011, t.j. po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty.\nNavyše podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby napriek svojim názorom\nna prerušenie konania vo veci žiadosti o schválenie poskytnutia platby formou jednotnej platby na plochu,\nvyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach a vylúčení z poskytovania podpory v sume\n145.062,55 €, podal, po doručení rozhodnutia PPA z 1. apríla 2011 č. 500/1906/16456/2010, odvolanie\nv lehote 15 dní tak, ako bol v tomto rozhodnutí poučený.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľa nevyhovel, a tento posúdil\nako nedôvodný v zmysle § 250t ods. 4 OSP, keďže dospel k záveru, že odporca nebol nečinný a\npostupoval v súlade so zákonom, keď odvolanie navrhovateľa vybavil „len“ listom a nevydal rozhodnutie,\nnakoľko zákon mu takúto povinnosť neukladá.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 OSP a ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko\nnavrhovateľ nemal vo veci úspech a odporcovi náhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}