{"guid": "a7dc6a9d-710e-4609-bee8-a6848d356f57:5e4be2f2-6f03-4e8d-bd72-324a227cc1e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010019.1", "spisova_znacka": "9Sžnč/1/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžnč/1/2012 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2012, sp. zn. 9Sžnč/1/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010019.1", "identifikacne_cislo": "9012010019", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-285", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e4be2f2-6f03-4e8d-bd72-324a227cc1e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžnč/1/2012\n9012010019\n25. 04. 2012\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010019.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. A., bytom Ul. J. Z. X, A. proti odporkyni\nSociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v konaní o starobný dôchodok, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nV návrhu, doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 6. februára 2012, navrhovateľka uviedla,\nže rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 30. septembra 2010,\nč. k. 25Sd/87/2010-31, ktorý bol\npotvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. októbra 2011, sp. zn. 7So/146/2010,\nbolo zrušené rozhodnutie odporkyne z 26. marca 2009 a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 18. novembra 2011 a odporkyňa mala podľa § 210 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. znovu rozhodnúť do 60 dní. Keďže žalovaná v zákonom stanovenej lehote (do 20.\njanuára 2012) nerozhodla, a ani v zákonom stanovenej lehote neoznámila predĺženie lehoty, považuje\njej konanie za nerešpektovanie zákona.\nKeďže z obsahu podania nebolo zrejmé čoho konkrétne sa navrhovateľka domáha a či využila všetky\nprostriedky, ktoré vyžaduje zákon, pričom k návrhu nepripojila ani prílohu, na ktorú v návrhu poukazovala\na nepripojila ani plnomocenstvo, udelené JUDr. Ladislavovi Sedlákovi na jej zastupovanie, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uznesením zo 7. februára 2012, č. k. XSžnč/X/XXXX-X, vyzval navrhovateľku na\ndoplnenie návrhu v lehote 15 dní o chýbajúce náležitosti návrhu podľa § 43 ods. 1 v spojení s § 250t\nods. 8 a § 246c O.s.p.\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej\na druhej\nhlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v tejto časti,\nsa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n\nPodľa § 42 ods. 3 vety prvej O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,\nmusí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí\nbyť podpísané a datované.\nPodľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,\naby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nNavrhovateľka ani JUDr. Ladislav Sedlák, ktorý v jej mene návrh na začatie konania podal, na výzvu\nsúdu, doručenú im dňa 10. februára 2012, resp. 13. februára 2012, nereagovali a podanie neopravili\na nedoplnili. Bez odstránenia vád podania nemožno v konaní pokračovať. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky preto v súlade s § 250t ods. 8 v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}