Najvyšší súd | 2Sžnč/1/2012 | ECLI:SK:NSSR:2012:9012010004.1 | 2012-01-25 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fce1ce2-7ac6-4fd5-8133-ce6b58dc8b66
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010004.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Najvyšší súd
2Sžnč/1/2012
9012010004
25. 01. 2012
JUDr. Alena Poláčková
ECLI:SK:NSSR:2012:9012010004.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. S. E. nar. X. C. XXXX, bytom
J., právne zastúpený advokátkou: JUDr. T. T., AK U., proti odporcovi: Ministerstvo obrany Slovenskej
republiky, so sídlom Kutuzovova ul. č. 8, Bratislava, o návrhu na obnovu konania v konaní proti nečinnosti
orgánu verejnej správy, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
Navrhovateľ sa návrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 23. augusta 2011 domáhal,
aby súd podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) povolil obnovu konania
vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2Sžnč/2/2011, v ktorej bolo
právoplatne rozhodnuté uznesením sp. zn. 2Sžnč/2/2011 dňa 6. júla 2011.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 232 ods. 1 OSP preskúmal návrh
navrhovateľa a dospel k záveru, že tento je potrebné zamietnuť.
Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.
Je nesporné, že navrhovateľ sa návrhom z 23. augusta 2011 domáhal obnovy konania vedeného na
Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2Sžnč/2/2011.
Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti OSP, ktorá sa
na konanie podľa piatej časti OSP použije podľa prvej vety § 246c ods. 1 OSP primerane.
Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.
Podľa ods. 2 ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal
niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.
Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti OSP je obnova konania
neprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny alebo mimoriadny) neuvádza.
Odvolací súd upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci konať a
ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. OSP však neobsahuje

ustanovenie, podľa ktorého by vo veciach správneho súdnictva bol prípustný iný opravný prostriedok a
v iných prípadoch, ako upravuje § 246c ods. 1 OSP prvá veta.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh na obnovu konania, pre ktoré nie je takýto návrh prípustný,
rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko
navrhovateľ v konaní nebol úspešný a iné trovy v konaní nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.