{"guid": "a4a12b12-e1bd-496c-9a56-e68b66ffcfd8:1ab5c1f9-813b-47ed-8d3e-b1c8b0076274", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899961.1", "spisova_znacka": "4MCdo/1/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/1/2011 z 25. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2012, sp. zn. 4MCdo/1/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899961.1", "identifikacne_cislo": "9011899961", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2012-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-91", "nazov": "§ 91 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-91", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "nazov": "§ 107 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-460"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/445", "nazov": "predpis č. 445/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/445", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/445-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/445/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 445/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/445/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/445-1990/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-97", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-82", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-89", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-90", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-91", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-460", "/SK/ZZ/1990/445#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ab5c1f9-813b-47ed-8d3e-b1c8b0076274", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899961.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899961.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899961.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/1/2011\n9011899961\n25. 01. 2012\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899961.1\n\nUznesenie\nZ. súd Q. republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ D.. F. E., bytom E., Z. X. XXXX, 2/ maloletého\nV. V., / maloletého P. V., obaja bytom L. A., C. XXXX/XX, zastúpení zákonnou zástupkyňou, matkou\nB. V., bytom L. A., C. XXXX/XX, zastúpenou JUDr. Jozefom Polákom, advokátom v Dolnom Kubíne,\nRadlinského 1718, proti odporcom 1/ F.. 2/ I. Q., o zaplatenie 11 215,86 € s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 3 C 156/2002, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo 4. februára 2008 č.k.\n3 C 156/2002-88 a rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 14. septembra 2009 sp.zn. 10 Co 322/2008,\nako aj uzneseniu Okresného súdu Ružomberok zo 7. januára 2010 č.k. 3 C 156/2002-171 a uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline z 10. júna 2010 sp.zn. 10 Co 81/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo 4. februára 2008 č.k. 3\nC 156/2002-88 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 14. septembra 2009 sp.zn. 10 Co 322/2008,\nako aj uznesenie Okresného súdu Ružomberok zo 7. januára 2010 č.k. 3 C 156/2002-141 a uznesenie\nKrajského súdu v Žiline z 10. júna 2010 sp.zn. 10 Co 81/2010 z r u š u j e a vec vracia Okresnému\nsúdu Ružomberok na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Ružomberok rozsudkom zo 4. februára 2008 č.k. 3 C 156/2002-88 návrh navrhovateľov\n1/ až 3/ (o zaplatenie 11 215,86 € s príslušenstvom) zamietol. Navrhovateľov 1/ až 3/ zaviazal zaplatiť\nspoločne a nerozdielne odporcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 69 552 Sk do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku (mimo iného) uviedol, že v pôvodnom konaní vedenom na\nOkresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 6 C 224/2000 vystupoval navrhovateľ 1/ ako odporca, pričom\nz tohto konania bol vylúčený na samostatné konanie jeho vzájomný návrh na zaplatenie sumy 337\n889,10 Sk. Navrhovateľ 1/ uzatváral zmluvu s odporcami 1/, 2/ o výstavbe bytu zo dňa 14. augusta\n1998 ako osoba, ktorá pokračovala v živnosti po nebohom podnikateľovi P. E. Q. o čom svedčí zhodné\nIČO nebohého podnikateľa P. E.. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou\nporučiteľa. V tomto prípade teda s poukazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka\ntáto skutočnosť znamená, že dedič vstupuje smrťou poručiteľa do jeho majetkovo-právneho vzťahu v\ncelom rozsahu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť teda súd ďalej konal i s dedičmi po nebohom P.\nE., nakoľko títo z hľadiska procesného tvoria nerozlučné spoločenstvo. V prípade úmrtia živnostníka a\nnáslednom pokračovaní v jeho podnikaní oprávnenou osobou nedochádza k prechodu živnostenského\noprávnenia zo zomrelého podnikateľa na osobu, ktorá je oprávnená pokračovať v podnikaní, ale iba\nk vykonávaniu živnostenského oprávnenia poručiteľa, t.z. že v danom prípade nedochádza k vzniku\nnového podnikateľského subjektu, ale iba k vzniku práva niektorého z oprávnených osôb pokračovať\nv podnikaní pôvodného podnikateľského subjektu, a to minimálne až do doby ukončenia dedičského\nkonania. Z uznesenia Okresného súdu Ružomberok zo 7. júna 2007 sp.zn. D 742/97, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 30. júna 2007 mal súd za preukázané, že dedičmi po nebohom P. E., I. sú Ing. F. E. navrhovateľ 1/, mal. V. V. - navrhovateľ 2/ a mal. P. V. - navrhovateľ 3/, pričom obidvaja maloletí sú\nzastúpení zákonnou zástupkyňou B. V..\n\nKrajský súd v Žiline na odvolanie navrhovateľov rozsudkom zo 17. septembra 2009 sp.zn. 10 Co\n322/2008 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľov 1/ až 3/ na\nzaplatenie 11 215,86 € v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. Vo výroku, v ktorom boli\nnavrhovatelia 1/ až 3/ zaviazaní odporcom 1/, 2/ zaplatiť trovy prvostupňového konania, rozsudok zrušil\na v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOkresný súd Ružomberok následne uznesením zo 7. januára 2010 č.k. 3 C 156/2002-141 opätovne\nzaviazal navrhovateľov 1/ až 3/ zaplatiť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania\nvo výške 2 531,44 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie navrhovateľov 1/ až 3/ uznesením z 10. júna 2010 sp.zn. 10 Co\n81/2010 prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Súčasne navrhovateľov 1/ až 3/ zaviazal\nspoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 169,21 € na (bližšie\nnešpecifikovaný) účet ich právneho zástupcu v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.\nProti týmto rozhodnutiam ako okresného, tak aj krajského súdu s poukazom na ustanovenie § 243e\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. a § 237 písm. e/ O.s.p. podal na základe\npodnetu maloletých navrhovateľov 2/ a 3/ v zastúpení ich zákonnou zástupkyňou mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý navrhol uvedené rozhodnutia súdov zrušiť a vec\nvrátiť Okresnému súdu Ružomberok na ďalšie konanie. Poukázal na to, že konajúce súdy zaťažili\nkonanie procesnou vadou, keď konali s maloletými ako s účastníkmi konania a rozhodli napriek absencii\nnávrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný. Ako je zrejmé zo spisu Okresného súdu\nRužomberok sp.zn. 3 C 156/2002, vzájomným návrhom z 8. septembra 2001 si Ing. F. E. (navrhovateľ\n1/) uplatnil proti odporcom 1/, 2/ pohľadávku vo výške 337 889,10 Sk z titulu neuhradenia ceny\ndiela spočívajúcej v cene prác ním naviac vykonaných pri výstavbe bytu. Zmluvu o výstavbe bytu v\npolyfunkčnom dome uzatvoril Ing. F. E. s odporcami 1/, 2/ dňa 14. augusta 1998 pod obchodným\nmenom Ing. F. E., miestom podnikania B., IČO: 108 54 169. Z priebehu vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že Ing. F. E. pokračoval v živnosti svojho otca - poručiteľa P. E., za života podnikajúceho pod\nobchodným menom P. E., s miestom podnikania B., IČO: 108 54 169. Dedičské konanie po poručiteľovi\nP. E. bolo právoplatne skončené rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok zo 7. júna 2007 č.k. D\n742/97-1499, Dnot 282/97 (právoplatné 30. júna 2007), pričom majetok poručiteľa zo šiestich do úvahy\nprichádzajúcich dedičov zo zákona zdelili Ing. F. E. v 4/6-inách a maloletí V. V. a P. V., každý po 1/6-ine.\nJe preto nesporné, že v čase rozhodnom, t.j. v čase podania vzájomného návrhu z 8. septembra 2001,\ns poukazom na ustanovenie § 13 ods. 1 Živnostenského zákona mohli v živnosti poručiteľa pokračovať\nvšetci dedičia zo zákona. Nakoľko zo spisu nevyplývajú skutočnosti spochybňujúce uvedený záver,\nnávrh na začatie konania sa dotýkal sféry každého zo zákona do úvahy prichádzajúcich dedičov a\nustanovenie § 13 ods. 1 písm. a/ Živnostenského zákona pre prípad smrti poručiteľa živnostníka im\nzaložilo z hľadiska procesného nerozlučné spoločenstvo. Návrh z 8. Septembra 2001 bol súdu podaný\niba jedným z dedičov zo zákona - iba jedným vecne aktívne legitimovaným účastníkom konania z\nokruhu vecne aktívne legitimovaných subjektov tvoriacich inak nerozlučné spoločenstvo. Okresný súd\nna pojednávanie konané dňa 23. januára 2008 predvolal B. V. matku, zákonnú zástupkyňu maloletých\nV. a P. V. a v ďalšom konaní s nimi pokračoval ako s účastníkmi konania na strane navrhovateľa, pričom\nv rozsudku svoj postup odôvodnil poukazom na ustanovenie § 460 Občianskeho zákonníka a súčasne\npoukazom na rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľovi P.., v zmysle ktorého dedičmi po poručiteľovi\nsa stali tak Ing. F. E., ako aj maloletý V. V. a maloletý P. V., tvoriaci procesné nerozlučné spoločenstvo. Zo\nspisu okresného súdu však nevyplýva, že by maloletý V. V. a maloletý P. V. prostredníctvom zákonného\nzástupcu podali návrh na začatie konania, resp. že by súhlasili so vstupom do konania. Pre vzájomný\nnávrh procesná norma v ustanovení § 97 ods. 1, 3 O.s.p. predpokladá rovnaké náležitosti ako je tomu\npri návrhu na začatie konania podľa ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. Bez takéhoto návrhu pri absencii\nprávne relevantných skutočností odôvodňujúcich možnosť stať sa účastníkom konania maloletý V. V. a\nmaloletý P. V. nemohli v sporovom konaní vystupovať ako aktívne legitimovaní účastníci konania.\nNavrhovatelia 2/, 3/ sa s obsahom mimoriadneho dovolania stotožnili.\nNavrhovateľ 1/ a odporcovia 1/, 2/ sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe mimoriadneho dovolania podaného včas generálnym\nprokurátorom (§ 243g O.s.p.) na podnet účastníkov konania, preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. a § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia\ntreba zrušiť.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád\nkonania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada dovolací súd nielen v konaní o\ndovolaní (§ 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku\nuplatnené.\nVzhľadom na túto zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal\nsa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\nvymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Osobitne sa pritom sústredil na námietku generálneho\nprokurátora spočívajúcu v tom, že súdy konali a rozhodli napriek absencii návrhu na začatie konania,\nhoci podľa zákona bol potrebný.\nPodľa § 237 písm. e/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa\nnepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný.\nObčianske súdne konanie je ovládané dispozičnou závadou a začína sa na návrh /aké náležitosti má\nmať návrh na začatie konania vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p.). Bez návrhu môže súd začať\nkonania uvedené v ustanovení § 81 ods. 1 O.s.p., ako aj v ustanovení § 81 ods. 2 O.s.p. ( o takýto prípad\nkonania však v preskúmavanej veci nejde). Nedostatok návrhu na začatie konania je neodstrániteľným\nnedostatkom podmienky konania. Ak konanie napriek tomu prebieha a nejde o prípad, kedy súd môže\nzačať konanie bez návrhu, je treba konanie v ktoromkoľvek jeho štádiu zastaviť.\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 82 ods. 1 presne určuje, ktorým dňom je konanie začaté.\nPredovšetkým tento deň spája s dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie (to isté platí aj o začatí\nkonania o vzájomnom návrhu v zmysle ustanovenia § 89 O.s.p.). Pokiaľ ide o účastníkov konania, týmito\nsú osoby, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať. Za takéto osoby Občiansky súdny poriadok\noznačuje v ustanovení § 90 a/ navrhovateľa (žalobcu) a odporcu (žalovaného), b/ toho, koho zákon za\núčastníka konania označuje, a v ustanovení § 94 ods. 1 toho, o koho právach a povinnostiach sa má\nkonať.\nAk je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba (§ 91 ods. 1\nO.s.p.). Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých\núčastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu\nnávrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný\nsúhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane (§ 91 ods. 2 O.s.p.).\nV zmysle cit. § 91 O.s.p. zákon teda umožňuje, aby na jednej alebo i na oboch sporových stranách\nvystupovalo viacero subjektov. Ak tomu tak je, ide o tzv. procesné spoločenstvo, a to buď aktívne alebo\nprávne (podľa toho, či je v tej istej veci viac navrhovateľov alebo odporcov). Pritom toto procesné\nspoločenstvo môže byť samostatné alebo nerozlučné. Takéto rozlišovanie na samostatné a nerozlučné\nspoločenstvo má význam pre posúdenie procesných dôsledkov. Zatiaľ čo pri samostatnom spoločenstve\n\nkaždý spoločník vystupuje proti druhej strane samostatne a procesné dôsledky rozhodnutia sú\nsamostatné pre každého spoločníka, pri nerozlučnom spoločenstve rozhodnutie sa týka všetkých\nspoločníkov (s rovnakým výsledkom). Procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov,\nčoho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého zo spoločníkov sa týka všetkých spoločníkov.\nDôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, bez zreteľa\nna ich vôľu. Ide preto o nútené spoločenstvo. Pri nerozlučnom spoločenstve môže vzniknúť medzi\nspoločníkmi rozpor v otázke ďalšieho procesného postupu. V prípade rozporu napr. dispozitívnymi\núkonmi (späťvzatie návrhu, zmena návrhu), rešpektuje sa nerozlučnosť vzťahu. Preto sa na takýto úkon\nvyžaduje súhlas všetkých spoločníkov.\nV preskúmavanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že predmetné konanie vedené na Okresnom\nsúde Ružomberok pod sp.zn. 3 C 156/2002 začalo podaním vzájomného návrhu (na ktorý sa v zmysle\n§ 97 ods. 3 O.s.p. primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania) 8. septembra 2001\nodporcom (terajším navrhovateľom 1/) v inom konaní, vedenom na tom istom okresnom súde pod\nsp.zn. 6 C 264/2000, pričom súd rozhodol o vylúčení tohto vzájomného návrhu na samostatné konanie.\nRovnako nespornou skutočnosťou je, že navrhovatelia 1/ až 3/ sú jedinými zákonnými dedičmi po\nporučiteľovi P. E., ktorý za života bol živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom P. E., IČO: 108\n54 169. V konaní o vylúčenom predmetnom vzájomnom návrhu súd prvého stupňa až do roku 2007 ako\ns jediným účastníkom na strane navrhovateľa konal iba s navrhovateľom 1/, pričom následné rozšírenie\nokruhu účastníkov na strane navrhovateľov o navrhovateľov 2/ a 3/ odôvodnil tým, že navrhovateľ 1/\nuzavrel spornú zmluvu s odporcami ako osoba, ktorá pokračovala v živnosti po nebohom podnikateľovi P.\nE. a navrhovatelia 2/ a 3/ ako jeho dedičia vstúpili smrťou poručiteľa do jeho majetkovoprávneho vzťahu\nv celom rozsahu, a teda súd ďalej konal i s dedičmi, nakoľko títo z hľadiska procesného tvoria nerozlučné\nspoločenstvo. S takýmto záverom súdu prvého stupňa sa stotožnil aj odvolací súd. S poukazom na\nvyššie uvedené teoretické východiská, podľa názoru dovolacieho súdu, sú však takéto závery oboch\nsúdov nižšieho stupňa nesprávne.\nJe síce pravdou, že z procesného hľadiska by medzi navrhovateľmi 1/ až 3/ /ako zákonnými dedičmi po\nporučiteľovi - živnostníkovi) išlo o nerozlučné spoločenstvo vyplývajúce z ich hmotnoprávneho vzťahu\nzaloženého ustanovením § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní,\navšak iba za predpokladu, žeby predmetný vzájomný návrh podali buď všetci traja, resp. že by si aj\nžalobcovia 2/ a 3/ uplatnili svoje práva podaním žaloby, alebo by k vstupu navrhovateľov 2/ a 3/ do už\nprebiehajúceho konania došlo postupom v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. V danom prípade neprichádzal\ndo úvahy postup v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. (podľa ktorého ustanovenia v prípade procesného\nnástupníctva hmotnoprávnych nástupcov na základe univerzálnej sukcesie súd zo zákona pokračuje v\nkonaní s hmotnoprávnymi nástupcami), keďže konanie v danej veci bolo začaté až po smrti poručiteľa\nP. E..\nZ uvedeného možno podľa názoru dovolacieho súdu vyvodiť, že pokiaľ tak prvostupňový, ako aj odvolací\nsúd v návrhovom konaní konali ako s účastníkmi konania na strane navrhovateľa aj s navrhovateľmi 2/\na 3/ (ktorí si svoje práva neuplatnili žalobou) bez návrhu účastníka už prebiehajúceho súdneho konania\nna ich vstup ako ďalších účastníkov konania a bez ich súhlasu s takýmto vstupom do konania na\nstrane navrhovateľa zaťažili konanie procesnou vadou v zmysle § 237 písm. e/ O.s.p., a tak generálny\nprokurátor Slovenskej republiky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení\ns § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov\núčastníkov konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť s inými právnymi prostriedkami.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 243b ods. 2 O.s.p. a § 243b ods. 3 O.s.p.\nv spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutia odvolacieho, ako aj prvostupňového súdu zrušil\na vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného, ako aj dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}