{"guid": "a0d1532f-3e07-4030-8abc-85c2bac3ee23:8753fdbf-1f1c-48c8-9a31-a13ad6c03c4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899960.1", "spisova_znacka": "2MCdo/2/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/2/2011 z 31. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2012, sp. zn. 2MCdo/2/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899960.1", "identifikacne_cislo": "9011899960", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2012-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/163/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 163/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/163/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/163-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/163/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 163/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/163/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/163-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/163/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 163/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/163/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/163-2003/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/163#paragraf-16", "/SK/ZZ/2003/163#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8753fdbf-1f1c-48c8-9a31-a13ad6c03c4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899960.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899960.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899960.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/2/2011\n9011899960\n31. 01. 2012\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899960.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Slovenskej republiky - Lesy\nSlovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, proti odporcovi\nRímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Rožňava, so sídlom v Rožňave, Námestie baníkov č. 20,\nzastúpenému JUDr. Štefanom Kseňákom, advokátom v Košiciach, Hlavná č. 6, o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9 C 147/2002, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu\nv Košiciach zo 16. júla 2010 sp. zn. 11 Co 140/2009, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 16. júla 2010 sp. zn. 11 Co 140/2009 a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Spišská Nová Ves uznesením (v poradí prvým) z 21. júla 2003 č.k. 9 C 147/2002-33\nzastavil konanie podľa § 104 ods. 1 veta prvá, § 83 a § 159 ods. 3 O.s.p., pretože dospel k záveru, že\nkonaniu v tejto veci bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci v konaní č.k. 5 C 27/1996 a v časti\nmal preukázanú prekážku litispendencie, ktoré majú za následok, že súd vo veci nemôže konať, lebo\nide o také nedostatky podmienok, ktoré nemožno odstrániť. Navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi\nnáhradu trov konania 2 540,-- Sk na účet právneho zástupcu odporcu. Rozhodnutie o trovách konania\nodôvodnil § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § 13 ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. s poukazom na to, že\nhodnota sporu nebola zistená.\nNa odvolanie navrhovateľky a odporcu Krajský súd v Košiciach uznesením z 31. mája 2005 sp. zn.\n12 Co 230/2004 napadnuté uznesenie v časti výroku o zastavení konania potvrdil a v časti výroku o\ntrovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol,\nže prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že ďalšiemu konaniu v tejto veci bráni prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci a prekážka litispendencie. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil\npoukazom na § 13 ods. 7 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. s tým, že vo veci ide o určenie vlastníckeho práva a\npreto pri určení tarifnej odmeny advokáta odporcu bude potrebné vychádzať z hodnoty nehnuteľností,\nktoré sú predmetom sporu, určenej podľa vyhlášky č. 465/1991 Zb.\nOkresný súd Spišská Nová Ves uznesením (v poradí druhým) z 18. septembra 2007 č.k. 9 C\n147/2002-204 v spojení s opravným uznesením z 15. októbra 2007 č.k. 9 C 147/2002-218 zaviazal\nnavrhovateľku zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške\n86 030,-- Sk na účet právneho zástupcu\nodporcu JUDr. Štefana Kseňáka. Súd prvého stupňa uviedol, že znalecké dokazovanie na zistenie\nceny nehnuteľností nevykonal z dôvodu hospodárnosti konania, kedy o predmete konania je už\nprávoplatne rozhodnuté a súd rozhoduje už len o trovách konania.\n\nNa odvolanie navrhovateľky i odporcu Krajský súd v Košiciach uznesením z 10. septembra 2008 sp.\nzn. 11 Co 88/2007 uznesenie súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia zrušil a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia vyslovil potrebu ceny nehnuteľností určiť v\nzmysle vyhlášky č. 465/1991 Zb. a vyzvať znalca Ing. Viktora Weisera, aby doplnil svoje stanovisko z 20.\njúla 2005 (č.l. 157) a podal odborný posudok o tom, aká bola priemerná cena za 1 m2 lesného pozemku\nv katastrálnom území H. v júli 2002 určená podľa vyhlášky č. 465/1991 Zb. Uviedol, že zo zistenej\nceny sporných nehnuteľností ako hodnoty veci, bude súd prvého stupňa v ďalšom konaní vychádzať pri\nstanovení základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony právnej služby vykonanej zástupcom odporcu.\nOkresný súd Spišská Nová Ves uznesením (v poradí tretím) zo 6. marca 2009 č.k. 9 C 147/2002-315\nzaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Štefana Kseňáka 80\n134,-- €. Uviedol, že o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože\nnavrhovateľka procesne zavinila zastavenie konania. Poukázal na to, že pri rozhodovaní o\nvýške trov konania vychádzal, poukazujúc na rozhodnutie odvolacieho súdu z hodnoty sporu,\nkeďže predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Hodnota nehnuteľností,\nktoré boli predmetom sporu bola určená odborným posudkom č. 21/2008 vypracovaným znalcom Ing.\nViktorom Weiserom vo výške 214 071 551,-- Sk.\nNa odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Košiciach uznesením zo 16. júla 2010 sp. zn. 11 Co 140/2009\nuznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 54 082,\n20 €, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť JUDr. Štefanovi Kseňákovi. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že súd prvého stupňa správne vychádzal pri určení tarifnej odmeny za úkony právnej služby\nvykonané zástupcom odporcu z hodnoty veci, ktorá sa rovná hodnote (priemernej cene) sporných\nnehnuteľností určenej odborným posudkom č. 21/2008. Poukázal na to, že postupoval tiež v súlade s\nustanovením § 20 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej od 1. januára 2005, pokiaľ za úkony právnych\nslužieb vykonané pred dňom účinnosti tejto vyhlášky priznal odmenu podľa doterajších predpisov, t.j.\npodľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z., ktorá mala výslovné ustanovenie o tom, že vo veciach, o.i. určenia či\ntu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je ich predmetom vec, právo alebo plnenie oceniteľné\npeniazmi, patrí základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 13 ods. 1 z hodnoty tejto veci, práva\nalebo výšky tohto plnenia. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa však nesprávne určil výšku\nnáhrady trov konania (trov právneho zastúpenia) priznanej odporcovi, pokiaľ neaplikoval ustanovenie §\n16 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a nepriznal odmenu advokáta iba vo výške jednej polovice\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny za úkony : prevzatie a príprava zastúpenia z 23. septembra 2003\nadvokátom JUDr. Štefanom Kseňákom a vyjadrenie k odvolaniu z 10. októbra 2003, keďže je zrejmé,\nže tieto úkony sa netýkali rozhodnutia vo veci samej, ale týkali sa procesného rozhodnutia o zastavení\nkonania. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd tiež nesprávne určil výšku tarifnej odmeny\nadvokáta podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon podanie\nodvolania z 11. októbra 2007, ktoré smerovalo len proti výroku uznesenia, proti ktorému bolo podané\nodvolanie, a za tento úkon právnej služby mal priznať odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby\ntarifnej odmeny určenej podľa hodnoty veci (§ 16 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z.). Z uvedených\ndôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a priznal odporcovi náhradu trov konania.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal na podnet navrhovateľky generálny prokurátor\nSlovenskej republiky mimoriadne dovolanie. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Namietal, že uznesením krajského súdu boli porušené ustanovenia\n§ 2 O.s.p., § 13 ods. 1, 7 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 9 ods. 1, § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004\nZ.z. Vytkol odvolaciemu súdu, že vec nesprávne právne posúdil (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď\nstanovil v prípade úkonu : odvolanie odporcu proti trovám konania zo 6. augusta 2003 nesprávny základ\npre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny. Podľa názoru generálneho prokurátora na tento úkon\nprávnej služby podľa času, v ktorom bol vykonaný sa vzťahovala vyhláška č. 163/2002 Z.z., podľa ktorej\n(§ 13 ods. 1) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sa určuje z hodnoty veci\nalebo práva. V danom prípade odvolanie smerovalo proti uzneseniu o trovách konania odporcu\nvyčíslených sumou 2 540,-- Sk, teda úkon právnej služby sa týkal len hodnoty veci\n2 540,-- Sk\na teda aj výška základnej sadzby tarifnej odmeny sa mala odvíjať od výšky hodnoty veci, ktorá bola\npredmetom odvolania, t.j. výšky odmeny právnej služby uvedenej v napadnutom výroku uznesenia a\nnie hodnoty celej veci. Generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní ďalej namietal, že odvolací súd\n\nnesprávne priznal odporcovi náhradu trov za úkon : prevzatie a príprava z 23. septembra 2003 JUDr.\nŠtefanom Kseňákom. Uviedol, že išlo o duplicitu. Odmena za tento úkon bola totiž súdom priznaná pri\njeho uskutočnení 19. júla 2002 (JUDr. Ondov). Generálny prokurátor mal za to, že súdna prax dospela\nv rovnakých prípadoch posudzovania nároku na advokátsku odmenu k záveru, že tento úkon právnej\npomoci je advokát oprávnený účtovať len jedenkrát. Prípadná zmena právneho zástupcu a s ňou spojený\núkon „prevzatie a príprava“ nemôže zaťažiť druhého účastníka.\nNavrhovateľka sa v písomnom podaní stotožnila s dôvodmi dovolania generálneho prokurátora.\nOdporca vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že\nby sa údy v tomto prípade svojvoľne odchýlili od judikatúry. Rozhodnutie súdu možno považovať za\nspravodlivé, zákonné a ústavne konformné, keď nefavorizoval účastníka, ktorý zavinil vznik trov konania,\nale uznal ako potrebný úkon prevzatie a prípravu za situácie, keď predošlý právny zástupca už\nnemohol vykonávať advokáciu a odporca nechcel ostať bez právneho zastúpenia advokátom. Opačný\nvýklad by bol podľa odporcu nesprávny. Navrhol, aby dovolací súd mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). Dovolacie\ndôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného\nprostriedku.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p., skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád\nuvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je\npostihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p., t.j. či v danej veci nejde o prípad\nnedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku\nriadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo\nuž prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať\nlen na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania\nvylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné\nvady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/, g/ O.s.p. namietané, tieto neboli ani zistené.\nDovolací súd dospel k záveru, že konanie odvolacieho súdu a prvostupňového súdu je v danom prípade\npostihnuté procesnou vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p.\nVady konania vymedzené v § 237 O.s.p. sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na\nspravodlivý proces, toto právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem\nzákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko\nz 9. decembra 1994, séria A č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku\n\n1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp. zn. I.\nÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nPretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a\npresvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami\núčastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane\nsa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v\nrovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných\nprostriedkov.\nOdôvodnenie uznesenia súdu (prvostupňového aj odvolacieho) musí mať náležitosti uvedené v § 157\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Súd sa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho\nmyšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky\nvykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne\nzávery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných\nprotirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov\naplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2\nO.s.p., je nepreskúmateľné.\nOdvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne určil výšku\nnáhrady trov konania (trov právneho zastúpenia) priznanej odporcovi, pokiaľ neaplikoval ustanovenie §\n16 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a nepriznal odmenu advokáta iba vo výške jednej polovice\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny za úkony : prevzatie a príprava zastúpenia z 23. septembra 2003\nadvokátom JUDr. Štefanom Kseňákom a vyjadrenie k odvolaniu z 10. októbra 2003, keďže je zrejmé,\nže tieto úkony sa netýkali rozhodnutia vo veci samej, ale týkali sa procesného rozhodnutia o zastavení\nkonania. V tomto smere je potrebné považovať uznesenie odvolacieho súdu za nepreskúmateľné,\nnakoľko nie je zrejmé, prečo sa odvolací súd vôbec vo svojom rozhodnutí nezaoberal správnosťou/\nnesprávnosťou priznaných trov právneho zastúpenia JUDr. Štefanovi Kseňákovi, nakoľko došlo v\npriebehu konania k zmene právneho zástupcu odporcu. Ďalej je potrebné uviesť, že odvolací súd sa\nvôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že k zmene právneho zástupcu vôbec došlo a akým spôsobom,\nči túto časť odmeny možno považovať za účelne vynaložené trovy. Odvolací súd sa nevysporiadal s\notázkou, či účastník konania vymenil advokáta z vážneho dôvodu, alebo svojvoľne bez akéhokoľvek\ndôvodu. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nie je zrejmé, či túto skutočnosť prehliadol, resp.\nči ju nezohľadnil (a prečo ju nezohľadnil). Napadnuté rozhodnutie teda odôvodnil v rozpore s § 157\nods. 2 O.s.p., keď uviedol len nedostatočne a nezrozumiteľne, z akých skutočností vychádzal a akými\núvahami sa pri posudzovaní oprávnenosti nároku náhrady trov s poukazom na všetky skutočnosti, ktoré\npočas konania vyšli najavo, riadil. Pre úplnosť sa dodáva, že v odvolacom konaní došlo aj k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu, nakoľko odvolací súd aplikoval § 16 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z.\nza úkon prevzatie a príprava zastúpenia z 23. septembra 2003 advokátom JUDr. Štefanom Kseňákom,\naj keď správne mal postupovať podľa § 16 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z. S ohľadom na\nuvedené aj táto skutočnosť oslabuje presvedčivosť písomného vyhotovenia rozhodnutia.\nK námietke generálneho prokurátora ohľadom nesprávneho právneho posúdenia otázky výšky základnej\nsadzby tarifnej odmeny, ktorá sa má odvíjať od výšky hodnoty veci, ktorá bola predmetom odvolania,\nt.j. výšky odmeny právnej služby uvedenej v napadnutom výroku uznesenia a podľa dovolateľa nie\nhodnoty celej veci. Dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že je nevyhnutné použiť ustanovenie\n§ 13 ods. 1, 7 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že aj vo veciach\nurčenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, treba pri odmene právnej služby vychádzať\npodľa odseku 1 z hodnoty veci alebo práva za predpokladu, že predmetom konania je vec alebo právo\noceniteľné peniazmi.\n\nZákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je nielen formálnou\npožiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo\nneurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak\nv otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Dovolací súd na základe\nvyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu požiadavkám ustanovenia § 157\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.) nevyhovuje.\nNedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov rozhodnutia predstavuje závažné procesné pochybenie\nsúdu spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Rozhodnutie vydané\nv konaní s takouto vadou nemožno považovať za správne a preto ho treba vždy zrušiť. Z uvedených\ndôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 1 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/140/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}