{"guid": "763a42ce-86ba-4521-bfd6-f81ab6994e73:bd48ec62-02b7-4f58-a336-f27b1a77c3ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899907.1", "spisova_znacka": "4MCdo/3/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/3/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp. zn. 4MCdo/3/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899907.1", "identifikacne_cislo": "9011899907", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "nazov": "§ 710 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "nazov": "§ 710 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "nazov": "§ 243e OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-46", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd48ec62-02b7-4f58-a336-f27b1a77c3ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899907.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899907.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/3/2011\n9011899907\n27. 02. 2012\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899907.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ P. B., 2/ Ing. P. B., zastúpených JUDr.\nVojtechom Pettym, advokátom v Košiciach, Krivá 23, proti žalovanému X. I., o vypratanie bytu,\nvedenej na Okresnom súde Košice I, pod sp.zn. 24 C 322/2003, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 20. apríla 2009, č.k. 24 C\n322/2003-164 a proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 25. februára 2010 sp.zn. 2 Co 271/2009,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Košice I z 20. apríla 2009 č.k. 24 C\n322/2003-164 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25. februára 2010 sp.zn. 2 Co 271/2009 z r u\nš u j e a vec vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice I (v poradí druhým) rozsudkom z 20. apríla 2009 č.k. 24 C 322/2003-164\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, pozemku parc. č. 94/1\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2 a budovy súp. č. 421 na O. č. XX v A., zapísanej v\nkatastri nehnuteľností Správy katastra v Košiciach na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Q., domáhali\nvoči žalovanému vypratania dvojizbového bytu s príslušenstvom nachádzajúceho sa na prvom poschodí\nuvedenej budovy. Žalovanému priznal náhradu trov konania. Rozhodnutie s poukazom na právny názor\nodvolacieho súdu vyslovený v uznesení z 24. septembra 2007 sp.zn. 2 Co 489/2006, ktorým bol\npredchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa zo 16. februára 2006 č.k. 24 C 322/2003-72 (a ktorým\nprvostupňový súd žalobe vyhovel) zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, odôvodnil tým,\nže v konaní nebolo preukázané, aká písomnosť bola obsahom zásielok podaných žalobcami na\npošte dňa 21. mája 2003, teda či obsahom týchto zásielok bola výpoveď z nájmu bytu a vzhľadom k\nuvedenému súdu neostávalo iné, ako konštatovať, že nemohli nastať právne účinky výpovede z nájmu\nbytu, a to zánik nájmu bytu po uplynutí výpovednej lehoty v zmysle § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nPreto vzájomný vzťah medzi účastníkmi nezanikol, naďalej trvá a žalovaný užíva byt na základe platného\nprávneho titulu.\nKrajský súd v Košiciach na odvolanie žalobcov rozsudkom z 25. Februára 2010 sp.zn. 2 Co 271/2009\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V dôvodoch rozsudku sa stotožnil so skutkovými a právnymi\nzávermi súdu prvého stupňa. Žalobcov zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania.\nProti obom týmto rozsudkom, s poukazom na ustanovenie § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods.\n1 písm. b/, c/ O.s.p., podal na základe podnetu žalobcov mimoriadne dovolanie generálny prokurátor\nSlovenskej republiky, ktorý navrhol uvedené rozsudky zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Zastával názor, že súdy zo zisteného skutkového stavu vyvodili nesprávne závery a na základe\ntejto skutočnosti nesprávne právne posúdili danú vec. Poukázal na to, že súdy v konaní vychádzali z\ntoho, že medzi účastníkmi konania je vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti založený nájomný vzťah,\n\nv ktorom sú žalobcovia prenajímateľmi a žalovaný je nájomcom. Spornou bola otázka, či výpoveď z\nnájmu bytu bola žalovanému doručená alebo nie, čo je nevyhnutným predpokladom začatia plynutia\nzákonnej výpovednej lehoty, uplynutím ktorej zaniká nájomný vzťah medzi účastníkmi konania a po\ntomto okamihu nájomca užíva byt bez právneho dôvodu, čo má za následok vznik povinnosti nájomcu\nopustiť byt, resp. vznik práva prenajímateľov na vypratanie bytu. V súvislosti s názorom vysloveným\nkonajúcimi súdmi, že nebolo jednoznačne preukázané, že výpoveď z nájmu bytu bola žalovanému\ndoručená, resp. že obsahom zásielky podanej na pošte 21. mája 2003 bola výpoveď z nájmu bytu,\ngenerálny prokurátor uviedol, že žalobcovia 12. Marca 2003 splnomocnili na ďalšie konanie vo veci\nvypratania predmetného bytu advokáta JUDr. Vojtecha Pettyho, ktorý následne v priebehu mesiacov\nmarec a apríl 2003 kontaktoval žalovaného a jeho vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Mariána Buráka.\nVýpoveď z nájmu bytu bola vyhotovená a podpísaná žalobcami 7. mája 2003. Dňa 21. mája 2003 boli\nzásielky (výpoveď z nájmu bytu) adresované žalovanému (podanie č. 83656050) a JUDr. Mariánovi\nBurákovi (podacie č. 83656049), doporučene podané na pošte, o čom svedčia poštové podacie lístky\noznačených čísiel, potvrdené Poštou Košice 6 (č.l. 14 spisu). Ako vyplýva zo správy Slovenskej pošty,\na.s., Regionálneho poštového centra Košice č. 1813/OPT/2005 z 5. októbra 2005, zásielku s podacím\nčíslom 83656050 podanú na poštovú prepravu dňa 21. mája 2003, adresátom ktorej bol X. I., si žalovaný\nprevzal osobne dňa 23. mája 2003 pri priehradke Pošty Košice 1 (č.l. 59 spisu). Výpovedná trojmesačná\nlehota začala v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka plynúť dňa 1. júna 2003 a uplynula\ndňa 31. augusta 2003. Po uplynutí výpovednej lehoty podali žalobcovia v zastúpení ich vtedajšieho\nprávneho zástupcu na Okresnom súde Košice I dňa 24. septembra 2003 žalobu na vypratanie bytu. Z\ntohto logického sledu udalostí, preukázaných aj listinnými dôkazmi, možno vyvodiť jednoznačný zámer\nžalobcov dať žalovanému výpoveď z nájmu bytu a dosiahnuť vypratanie tohto bytu, pričom žalobcovia\nzaslali žalovanému a jeho vtedajšiemu právnemu zástupcovi výpoveď z nájmu bytu štandardným a v\nsúdnej praxi bežne akceptovaným spôsobom doručovania písomnosti takéhoto charakteru. Žalovaným\na jeho právnym zástupcom uvádzaná skutočnosť, že vtedajší právny zástupca žalovaného JUDr. Marián\nBurák si nespomína na doručenie výpovede z nájmu bytu, ako aj absencia samotnej písomnej výpovede\nz nájmu bytu v spise právnych zástupcov žalovaného nepreukazujú tú skutočnosť, že výpoveď nebola\nžalovanému, resp. JUDr. Mariánovi Burákovi doručená. Pokiaľ žalovaný nepoprel doručenie samotnej\nzásielky, iba doručenie výpovede z nájmu bytu, mal zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia\n§ 120 ods. 1 O.s.p. preukázať to, čo bolo predmetom (obsahom) zásielky, ktorú si dňa 23. mája 2003\nosobne prevzal na Pošte Košice 1.\nŽalobcovia ani žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe mimoriadneho dovolania podaného včas generálnym\nprokurátorom (§ 243g O.s.p.) na podnet účastníkov konania preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. a § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia\ntreba zrušiť.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci.\n\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád\nkonania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní\no dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom\nprostriedku uplatnené.\nVzhľadom na túto zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal\nsa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\n\nvymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Vady konania uvedené v § 237 O.s.p. však v mimoriadnom\ndovolaní namietané neboli a ani dovolacím súdom neboli zistené.\nÚčastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nSúd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe\nskutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a\nzávažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa ustanovenia § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi\nprenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.\nPodľa ustanovenia § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa\nnájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom\nmesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže\nnájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa\nprimerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (poznámka pod čiarou 5a) k tomuto ustanoveniu\nodkazuje na § 46 O.s.p.).\nAdresátovi možno doručiť písomnosť v byte, v sídle (mieste podnikania), na pracovisko alebo kdekoľvek\nbude zastihnutý.\nAk nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej\nv tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná\nobstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na\norgán obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje\nza doručenú dňom, keď bola uložená, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nAk sa podľa odseku 2 písomnosť odovzdá účastníkovi, ktorý má na veci protichodný záujem, je doručenie\nneúčinné (§ 46 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v znení účinnom do 14. októbra 2008).\nVychádzajúc z cit. ustanovenia § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nevyhnutným predpokladom\nzačatia plynutia zákonnej trojmesačnej výpovednej lehoty, uplynutím ktorej dochádza k zániku\nnájomného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom bytu, je doručenie písomnej výpovede nájmu\nbytu nájomcovi, pričom na doručenie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použije § 46 O.s.p.\nV tejto súvislosti dovolací súd zhodne s konštatovaním v mimoriadnom dovolaní poukazuje na to, že\nani z ustanovení § 710 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o zániku nájmu bytu, ani z §\n46 O.s.p., ako ani z iných právnych predpisov nevyplýva prenajímateľovi povinnosť označiť obálku, v\nktorej zasiela výpoveď nájmu bytu, prípadne poštový podací lístok, používaný na doporučené zasielanie\npísomnosti, označením, že v obálke sa nachádza výpoveď nájmu bytu, a nevyplýva z nich ani povinnosť\nzaslať takúto listinu doporučene do vlastných rúk. Aj v prípade, že by povinnosť označiť predmet\n(obsah) písomnosti na obálke alebo na poštovom podacom lístku používanom na doporučené zasielanie\npísomnosti vyplývala z určitého všeobecne záväzného právneho predpisu, bolo by i tak nemožné, pri\ntvrdení opaku, preukázať predmet (obsah) obálky.\nPokiaľ teda prenajímateľ má zákonnú možnosť doručiť nájomcovi výpoveď nájmu bytu poštou, pričom\npre právne účinné doručenie takejto zásielky adresátovi zákon nevyžaduje dodržanie iných, než\nv § 46 O.s.p. stanovených podmienok, v danom prípade pri nespochybniteľnom zámere žalobcov\ndať žalovanému výpoveď z nájmu bytu a dosiahnuť vypratanie tohto bytu, ktorý zámer žalobcovia\npreukázali listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a označenými už vyššie v odôvodnení tohto\nrozhodnutia (najmä výpoveď nájmu bytu, poštové podacie lístky, písomná informácia Slovenskej pošty,\na.s., Regionálneho poštového centra Košice z 5. októbra 2005 č. 1813/OPT/2005) a následne, v čase\n\nprimeranom po uplynutí výpovednej lehoty, podaním žaloby o vypratanie bytu (s prihliadnutím na jej\nobsah, pre odstránenie spornosti otázky, či výpoveď nájmu bytu bola žalovanému doručená alebo nie,\nza situácie, keď na jednej strane žalovaný tvrdil, že výpoveď nájmu mu nebola doručená, resp. že o\nnej nevedel, a na druhej strane si preukázateľne zásielku obsahujúcu výpoveď nájmu bytu (iný dôvod\nkorešpodencie medzi účastníkmi preukázaný ani tvrdený nebol) osobne prevzal na pošte 23. mája 2003,\nbolo povinnosťou žalovaného, vyplývajúcou pre neho z ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. preukázať\nopak toho, čo o obsahu tejto zásielky tvrdili žalobcovia (na tom nič nemení žalovaným a jeho právnym\nzástupcom uvádzaná skutočnosť, že vtedajší právny zástupca žalovaného JUDr. Marián Burák si na\ndoručenie výpovede nájmu bytu nespomína, ani že sa samotná písomná výpoveď nájmu bytu v spise\nprávnych zástupcov žalovaného nenachádza). Pokiaľ tak neurobil, a napriek tomu súd prvého stupňa\nžalobu zamietol a odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil, rozsudky súdov nie sú vecne správne; sú\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto\ndôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.,\nkeďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania a túto nebolo\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 2, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p. napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného, ako aj dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/271/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}