{"guid": "f1bc5fb0-f883-45bb-a122-465e5b7b6d9c:e079f8cd-804c-491b-8307-93c251b6af5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899851.1", "spisova_znacka": "7MCdo/8/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/8/2011 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2012, sp. zn. 7MCdo/8/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899851.1", "identifikacne_cislo": "9011899851", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e079f8cd-804c-491b-8307-93c251b6af5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899851.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899851.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899851.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/8/2011\n9011899851\n25. 04. 2012\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899851.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Orange Slovensko, a.s., so sídlom v\nBratislave, Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, proti povinnému V. N., naposledy bývajúceho v G.,\nzomrelého XX. februára XXXX, pre vymoženie 689,97 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde\nTrenčín pod sp. zn. 23 Er 666/2003, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 15. februára 2010 č.k. 23 Er 666/2003-18 v časti\nvýroku o trovách exekúcie exekútorky JUDr. Evy Šteinerovej, Exekútorský úrad Nové Mesto na Váhom,\nLipová č. 7, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 31. mája 2010 sp. zn. 19 CoE 206/2010,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Trenčín z 15. februára 2010 č.k. 23 Er\n666/2003-18 vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 31. mája 2010 sp.\nzn. 19 CoE 206/2010 z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Trenčín na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín uznesením z 15. februára 2010 č.k. 23 Er 666/2003-18 exekúciu vyhlásil za\nneprípustnú, zastavil ju a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Takto rozhodol po\nzistení, že povinný v priebehu exekučného konania (začatého 8. augusta 2002) zomrel XX. J. XXXX,\ndedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť (§ 175h ods. 1 O.s.p.) a preto v danej veci je\nodôvodnený postup podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie\nexekúcie. Výrok o nepriznaní trov exekúcie súdnej exekútorke odôvodnil tým, že povinnosť nahradiť\ntrovy exekúcie nemožno povinnému uložiť, tento smrťou stratil spôsobilosť byť účastníkom konania\na povinnosti z exekučného titulu neprešli na inú osobu. Nebola zistená ani procesná zodpovednosť\noprávnenej za zastavenie exekúcie v dôsledku smrti povinného, ktorá by podľa § 203 Exekučného\nporiadku odôvodňovala jej povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnej exekútorke.\nNa odvolanie súdnej exekútorky (čo do výroku o trovách exekúcie) Krajský súd v Trenčíne uznesením\nz 31. mája 2010 sp. zn. 19 CoE 206/2010 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.\nBol toho názoru, že súd prvého stupňa o trovách exekúcie rozhodol vecne správne. Zhodne s\nprvostupňovým súdom mal za to, že v danom prípade aplikácia § 203 ods. l, 2 Exekučného poriadku pre\nrozhodovanie o trovách exekúcie neprichádza do úvahy, nakoľko zo spisu nemožno vyvodiť zavinenie\noprávnenej na zastavení exekúcie. Dôvodom pre zastavenie exekúcie bola strata spôsobilosti povinného\nbyť účastníkom konania, ktorá skutočnosť nezakladá použitie § 203 Exekučného poriadku.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu súdnej\nexekútorky JUDr. Evy Šteinerovej napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a\n\npotvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním,\nv ktorom vyslovil názor, že spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/\nO.s.p.). Uviedol, že úmrtie povinného samo osebe nie je dôvodom na zastavenie exekučného konania.\nV prípade, ak zosnulý - povinný zanechá majetok, pokračuje sa v exekúcii s jeho dedičmi. Prechod\npráv a povinností počas exekúcie je upravený v § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva,\nže povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov nezanikajú smrťou povinného, ale prechádzajú na\ndedičov, ktorí zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva. V prípade ak majetok\nnezanechá, súd exekučné konanie zastaví z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu\ntrov exekúcie. Generálny prokurátor mal za to, že exekučné konanie malo byť zastavené podľa § 57\nods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a súd prvého stupňa mal pri stanovení náhrady trov exekúcie\nvychádzať z ustanovenia § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku a na úhradu trov exekúcie\nzaviazať oprávnenú. Uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní na zistený skutkový stav nesprávne\naplikoval ustanovenie exekučného poriadku, v dôsledku toho vec nesprávne právne posúdil; uvedený\nnedostatok neodstránil ani odvolací súd, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.\nOprávnená k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že rozhodnutie o ňom ponecháva na úvahe súdu.\nSúdna exekútorka sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nnevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia súdov v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora je dôvodné.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n\nAk sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.\n2 Exekučného poriadku).\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný\ndôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n\nPodľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\nS dôvodom vytýkaným napadnutým rozhodnutiam generálnym prokurátorom treba súhlasiť, pretože\nsúdy nižších stupňov náležite nezohľadnili skutočnosť, ktorá má dopad na dôvod zastavenia exekúcie\nv zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod\nzastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách\nexekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy\nexekúcie oprávnený.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný nemá majetok,\nktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie exekútora, prichádza\ndo úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z\ndôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Závery súdov nižších stupňov,\nktorými ustálili dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, treba\npovažovať za súčasného stavu veci, keď nezohľadnili nemajetnosť povinného, za vecne nesprávne (viď\nnapr. aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. 4 M Cdo 14/2006, 2 M\nCdo 10/2011, 5 M Cdo 15/2011, 3 M Cdo 10/2011, 7 M Cdo 5/2011). Preto aj ich rozhodnutie o trovách\nexekúcie nemožno považovať za správne.\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve\nz dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.), exekučný súd zastaví exekúciu\nnie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného\nporiadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/\nExekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta\nExekučného poriadku); porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2011 sp.\nzn. 7 M Cdo 5/2011, schválené dňa 13. decembra 2011 občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky na uverejnenie v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk.\nKeďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré nepovažuje dovolací\nsúd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa\nvo výroku o trovách exekúcie a uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín\nna ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}