{"guid": "e0a7969a-4931-43ce-ad93-ffb60cbc13e3:9a22804c-2da5-4afc-aa10-5bfbbdd70c32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899832.1", "spisova_znacka": "7MCdo/14/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/14/2011 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2012, sp. zn. 7MCdo/14/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899832.1", "identifikacne_cislo": "9011899832", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "nazov": "§ 203 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a22804c-2da5-4afc-aa10-5bfbbdd70c32", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899832.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899832.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/14/2011\n9011899832\n25. 04. 2012\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899832.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 14, proti povinnému J. U.,\nbývajúcemu v U., o vymoženie 99,58 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod\nsp. zn. 37 Er 6415/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 3. mája 2011 sp. zn. 19 CoE 258/2010 a uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava II z 11. novembra 2009 č.k. 37 Er 6415/2006-9, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 3. mája 2011 sp. zn. 19 CoE\n258/2010 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II z 11. novembra 2009 č.k. 37 Er 6415/2006-9 z r u\nš u j e a vec vracia Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnená návrhom na vykonanie exekúcie podaným 26. októbra 2006 Exekútorskému úradu Bratislava\nII súdnemu exekútorovi Bc. Vladimírovi Usačevovi sa domáhala núteného uspokojenia peňažnej\npohľadávky 3 000 Sk (99,58 €) s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým bol rozkaz o\nuložení sankcie za dopravný priestupok právoplatný 1. decembra 2004 a vykonateľný 16. decembra\n2004.\nOkresný súd Bratislava II vydal 3. januára 2007 poverenie číslo 5102028369* na vykonanie exekúcie\npre vymoženie 3 000 Sk a trov exekúcie súdnemu exekútorovi Bc. Vladimírovi Usačevovi.\nOkresný súd Bratislava II uznesením z 11. mája 2009 č.k. 37 Er 6415/06-6 exekúciu podľa § 57 ods.\n2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov\n(ďalej Exekučný poriadok) zastavil v dôsledku straty účinnosti exekučného titulu pre uplynutie trojročnej\nprekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok (§ 88 ods. 1 zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov).\nNásledne Okresný súd Bratislava II uznesením z 11. novembra 2009 č.k. 37 Er 6415/2006-9 uložil\noprávnenej povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy za výkon exekučnej činnosti v sume 47,80\n€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vychádzal z aplikácie ustanovenia § 203 ods. 1\nvety prvej Exekučného poriadku, podľa ktorej, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Z uplatnenej odmeny súd priznal súdnemu\nexekútorovi náhradu trov exekúcie 47,80 € s odôvodnením, že počas exekúcie došlo k preklúzii práva z\nexekučného titulu a preto oprávnená od začiatku exekučného konania znáša riziko neúspešnej exekúcie.\nNa odvolanie oprávnenej Krajský súd v Bratislave uznesením z 3. mája 2011 sp. zn. 19 CoE 258/2010\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.); povinnému nepriznal náhradu\n\ntrov odvolacieho konania. Vychádzal z toho, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávnenej pre\nmárne uplynutie času (prekluzívnej lehoty) - ako objektívnej kategórie, čo nemožno pričítať na ťarchu\npovinného. Zodpovednosť za výsledok exekúcie nesie oprávnená, ktorej súd prvého stupňa správne\nuložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu a uzneseniu súdu prvého stupňa o trovách exekúcie podal na\npodnet oprávnenej mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky z dôvodu, že\ntieto spočívajú na nesprávnom právnom posúdenie veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) a preto\nich navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Uviedol, že súd môže uložiť\noprávnenému nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku len\nv prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie. Toto zákonné ustanovenie upravuje výnimku zo zásady zakotvenej\nv § 197 Exekučného poriadku, podľa ktorého náklady na výkon exekučnej činnosti uhrádza povinný.\nPoužitie tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba v prípade splnenia zákonných predpokladov, a to, že\nexekučné konanie bolo zastavené zavinením oprávneného a existuje príčinná súvislosť medzi zavinením\noprávneného a zastavením exekúcie, alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa názoru generálneho prokurátora v predmetnej veci nebol\nsplnený žiaden zákonom ustanovený predpoklad, a preto nebol dôvod na použitie uvedenej výnimky.\nPokiaľ oprávnená podala včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné\nzavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia\nprekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnená nemohla ovplyvniť dĺžku trvania exekučného\nkonania. Okrem toho, ak súd zistí stratu účinnosti exekučného titulu, je povinný exekúciu zastaviť z\núradnej povinnosti. Náhradu nevyhnutných nákladov na vykonanie exekúcie možno uložiť oprávnenému\npodľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku aj vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo však musí byť v exekučnom konaní preukázané.\nV uvedenom smere súd prvého stupňa nezdôvodnil aplikáciu predmetného ustanovenia a odvolací\nsúd v odôvodnení konštatoval iba to, že zastavenie exekúcie nezavinil povinný. V uvedenej exekučnej\nveci súd a ani súdny exekútor existenciu majetku na strane povinného na uhradenie trov exekúcie\nneskúmali. Vychádzajúc z uvedeného generálny prokurátor vyslovil právny názor, že ak nie sú splnené\nzákonné podmienky ustanovené v § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie\nbol podaný dôvodne, trovy exekučného konania uhrádza povinný podľa ustanovenia § 197 ods. 1\nExekučného poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§10a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g ods. 1 O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu v\nrozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237\nO.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n1. Vzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu podľa § 242 ods. 1 vetu druhú O.s.p. skúmať vždy,\nči napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných\nvád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci\nnie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ § 237 O.s.p. (či v danej veci\nnejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania,\nnedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne\nrozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde\n\nkonanie mohlo začať len na návrh, prípad odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom alebo prípad\nrozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nExistenciu vád konania v zmysle § 237 O.s.p. generálny prokurátor nenamietal a v dovolacom konaní\nani nevyšli najavo.\n2. Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je\nprocesná vada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Iné vady, okrem vád uvedených v § 237 O.s.p., sú spôsobilým dovolacím\ndôvodom len za predpokladu, že mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V dovolacom konaní\nale nevyšla najavo žiadna takáto vada.\n3. Generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní vytýka napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nže spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Úlohou dovolacieho súdu v prípade\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora (i dovolania účastníka) odôvodneného nesprávnym\nprávnym posúdením veci, je posúdiť, či odvolací súd na zistený skutkový stav použil správny právny\npredpis a či ho aj správne interpretoval. Dovolateľ vytýka predmetnú vadu pri právnom posúdení veci\ndôvodne.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nPodľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\nPodľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na\nnáhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne\naj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie\nsúd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nUstanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť\nzásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. že náklady súdneho exekútora uhrádza\npovinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je\nurčitá forma procesného zavinenia oprávneného (porovnaj obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 M Cdo 11/2009, sp. zn. 4 M Cdo 11/2008, sp. zn. 5 M Cdo 20/2011, sp. zn. 6 M Cdo 4/2010\na sp. zn. 7 M Cdo 13/2011).\n\nPovinnosť oprávnenej nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v dovolateľom napadnutom\nrozhodnutí exekučný súd (súd prvého stupňa) vyvodil z ustanovenia § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného\nporiadku zohľadňujúc pritom skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v tomto prípade - stratu účinnosti\nexekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, t.j. že po vydaní exekučného titulu zaniklo\nprávo ním priznané - i keď takto označená (aplikovaná) právna norma dovoľuje zaviazať oprávneného\nna náhradu trov exekúcie vtedy, ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ exekučný súd povinnosť\nnáhrady trov exekúcie vyvodzoval z ustanovenia § 203 ods. 2 vety prvej za predpokladu, že dôvodom\nzastavenia exekúcie nebol nedostatok majetku povinnej v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného\nporiadku, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia v tom, že na vec neaplikoval správnu právnu\nnormu. Je nesporné, že dôvodom zastavenia exekúcie bolo uplynutie prekluzívnej lehoty pre vykonanie\nrozhodnutia (viď uznesenie Okresného súdu Bratislava II z 11. mája 2009 č.k. 37 Er 6415/2006-6),\nnie však nemajetnosť povinného. Pokiaľ bolo (bez ďalšieho) v odvolacom konaní ako vecne správne\npotvrdené predmetné uznesenie o trovách exekúcie v zmysle podľa § 219 O.s.p., potom ani rozhodnutie\nodvolacieho súdu nespočíva na správnom právnom posúdení veci. Totiž ani z obsahu potvrdzujúceho\nrozhodnutia odvolacieho súdu nevyplýva použitie iného (než súdom prvého stupňa označeného)\nzákonného ustanovenia - § 203 ods. 2 vety druhej Exekučného poriadku.\nNa základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia odvolacieho súdu i súdu\nprvého stupňa spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm.\nc/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonnom chránených záujmov účastníka konania a túto\nochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia v zmysle § 243b\nods. 2 až 4 O.s.p v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie\ns tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je preň záväzný (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods.\n1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19CoE/258/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}