{"guid": "330d78c7-8422-440d-b684-ed64535d287b:71c02ea7-15f9-4001-804a-c5e167babf1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1", "spisova_znacka": "7MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/12/2011 z 20. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2012, sp. zn. 7MCdo/12/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1", "identifikacne_cislo": "9011899788", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2012-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-43.odsek-3", "nazov": "§ 43 ods. 3 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-43.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-42.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-42.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-242.odsek-2", "nazov": "§ 242 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-242.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a", "nazov": "§ 43a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1965/65#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-35", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-42", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-242", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-46", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-240", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71c02ea7-15f9-4001-804a-c5e167babf1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1/text", "citacie_n": 70, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/12/2011\n9011899788\n20. 06. 2012\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne R. zastúpenej JUDr. Tiborom Bickom,\nadvokátom so sídlom v Považskej Bystrici, Dukelská č. 972/7-3, proti žalovanej Obec Dolná Poruba,\nIČO: 00 311 499, o zaplatenie 9 259,58 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod\nsp. zn. 12 C 167/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 5. októbra 2010 sp. zn. 5 Co 256/2010 a rozsudku Okresného\nsúdu Trenčín z 5. mája 2010 č.k. 12 C 167/2009-202, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 5. októbra 2010\nsp. zn. 5 Co 256/2010 a rozsudok Okresného súdu Trenčín z 5. mája 2010 č.k. 12 C 167/2009-202 a\nvec vracia Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobou doručenou súdu 18. februára 2000 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia\nnáhrady mzdy 9 259,58 € s príslušenstvom (za obdobie od 6. apríla 1997 až do nástupu do práce) v\ndôsledku neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru zo 6. mája 1997 určeného rozsudkom\nOkresného súdu Trenčín z 9. októbra 1997 č.k. 6 C 369/97-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nTrenčín z 24. februára 1999 sp. zn. 5 Co 128/98.\nOkresný súd Trenčín rozsudkom (v poradí štvrtým) z 5. mája 2010 č.k. 12 C 167/2009-202 žalobu\no náhradu mzdy zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 5\n400,40 € k rukám jeho právneho zástupcu (JUDr. Kováčika) do 3 dní. Predbežne skúmal, či nedošlo\nku skončeniu pracovného pomeru pred dňom doručenia okamžitého zrušenia pracovného pomeru\nzo 6. mája 1997. Zistil, že žalobkyňa z vlastnej iniciatívy predložila žalovanej „Potvrdenie o dĺžke\nzamestnania“ (tlačivo), v ktorom bol uvedený dôvod ukončenia pracovného pomeru dohodou k 5. aprílu\n1997 a písacím strojom potvrdená dĺžka zamestnania žalobkyne u žalovanej s podpisom starostu obce\nJána Bežáka. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pracovný pomer medzi žalobkyňou\nako zamestnankyňou a žalovanou ako zamestnávateľkou bol ukončený dohodou k 5. aprílu 1997.\nStanovisko žalobkyne a výpoveď svedka Jána Bežáka, že podpísanie „Potvrdenia o dĺžke zamestnania“\nneznamenalo ukončenie pracovného pomeru, súd považoval za účelové. Úmysel žalobkyne ukončiť\npracovný pomer podľa názoru súdu vyplýva tiež z toho, že žalobkyňa neprevzala výzvu žalovanej\nna nástup do zamestnania 24. apríla 1997. Súd nemohol skúmať (ne)platnosť skončenia pracovného\npomeru dohodou k 5. aprílu 1997 z dôvodu, že žalobkyňa v lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 64\nZákonníka práce neplatnosť tohto úkonu nenapadla na súde. Z dôvodu, že pracovný pomer skončil\ndohodou (k 5. aprílu 1997) súd žalobu o náhrady mzdy požadovanú na základe neplatného okamžitého\nskončenia pracovného pomeru za obdobie od 6. mája 1997 do nástupu do práce zamietol. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nNa odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne rozsudkom (v poradí štvrtým) z 5. októbra 2010 sp.\nzn. 5 Co 256/2010 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a žalovanej nepriznal\n\nnáhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že podľa vysloveného právneho názoru, ktorým sa správne riadil súd prvého stupňa\nv tejto veci (v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 3/2008 z 30. júna 2009)\nZákonník práce (v znení účinnom do 31. marca 2002) umožňoval pracovný pomer skončiť dohodou,\nvýpoveďou, okamžitým zrušením a zrušením v skúšobnej dobe; t.j. právne predpisy nevylučovali\nskončenie pracovného pomeru viacerými právnymi úkonmi. V takom prípade bolo potrebné každý právny\núkon posudzovať samostatne, pretože samostatne nastávali aj ich právne účinky. Vzhľadom na námietky\nžalovanej, že pred okamžitým zrušením pracovného pomeru došlo ku skončeniu pracovného pomeru\ndohodou k 5. aprílu 1997, bolo potrebné sa touto skutočnosťou zaoberať v tomto konaní (o náhradu\nmzdy). Súd prvého stupňa postupoval správne a v intenciách zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, keď doplnil dokazovanie a vyhodnotil listinné dôkazy (najmä potvrdenie o\ndĺžke zamestnania, žiadosť o sprostredkovanie zamestnania) a v spojení výpovede žalobkyne a svedka\nJána Bežáka, a dospel k záveru, že pred okamžitým zrušením pracovného pomeru bol tento skôr\nukončený dohodou, čo bolo dôvodom pre zamietnutie žaloby o náhradu mzdy. Odvolací súd považoval\nza správny záver súdu prvého stupňa a uplatnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.\n(že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) za\nnedôvodný.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu žalobkyne podal proti rozsudku súdu\nprvého stupňa a rozsudku odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie. Navrhol napadnuté rozsudky\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Súdy obidvoch stupňov pri rozhodovaní vykladali prejav vôle\nžalobkyne ako aj bývalého starostu obecného úradu v Dolnej Porube Jána Bežáka bez toho, aby\nprihliadli na skutočnosti, že žalobkyňa odpracovala na obecnom úrade viac ako 28 rokov, nemala v\nzamestnaní žiadne pracovné problémy (tvrdenia žalovaného o porušení pracovnej disciplíny sa ukázali v\nkonaní o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru za nepodložené), pričom svojím mylným\nvýkladom prejavu vôle nahradili vôľu, ktorá v rozhodnom čase neexistovala. Podľa § 240 ods. 1 a\n§ 3 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce (platného a účinného v tom čase), právny úkon je prejav\nvôle smerujúcej k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinnosti, ktoré právne predpisy s\ntakýmto prejavom spájajú. Prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých\nsa urobil, zodpovedá pravidlám slušnosti a občianskeho spolužitia. Výklad prejavu vôle zo strany súdov\nnekorešponduje ani s vyjadreniami bývalého starostu Jána Bežáka, ktorý vo svojej výpovedi z 5. mája\n2010 uviedol, že predmetné potvrdenie o zápočte rokov síce podpísal, ale nedal výpoveď žalobkyni z\npracovného pomeru, a ani ona nedala výpoveď a nedošlo ani k ukončeniu pracovného pomeru dohodou\nslovne ani písomne. Súdy nesprávne právne posúdili vec, keďže z vykonaného dokazovania pred súdom\nprvého stupňa vyplynul skutkový záver, že žalobkyňa z vlastnej iniciatívy predložila úradu práce vyplnené\ntlačivo - potvrdenie o dĺžke zamestnania k 5. aprílu 1997, ktoré podpísal bývalý starosta obce Ján Bežák.\nPrávny záver o skončení pracovného pomeru dohodou je preto iba právnou domnienkou, nakoľko\nna zistený skutkový stav nemožno aplikovať právnu úpravu Zákonníka práce o skončení pracovného\npomeru a na základe toho pochybenia súdy vyvodili nesprávny právny záver.\nŽalovaná nevyužila právo vyjadriť sa k mimoriadnemu dovolaniu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozsudky súdov v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako boli v mimoriadnom\ndovolaní označené, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\n\n1. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.)\nskúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na\nposúdenie dovolacích dôvodov uvedených výslovne v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky, ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\nvymenovaných v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide vždy vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa\nuž prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát. Vady uvedené v § 237 O.s.p. neboli generálnym prokurátorom tvrdené\na ich existencia v konaní o mimoriadnom dovolaní nevyšla najavo.\n2. So zreteľom na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 druhá veta\nO.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu nebolo vydané v konaní postihnutom tzv. inou\nvadou konania, zaoberal sa Najvyšší súd Slovenskej republiky aj otázkou, či konanie v danej veci nie\nje postihnuté procesnou vadou takejto povahy. Inou vadou konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) je\nprocesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom\nsúdnom konaní a dôsledkom vecná nesprávnosť rozhodnutia.\nV mimoriadnom dovolaní sa neuvádza, že konanie v danej veci má byť postihnuté inou vadou, ktorá\nmala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a z obsahu spisu jej existencia nevyplýva, preto ani\ndovolací dôvod v zmysle § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. nie je daný.\n3. K námietke v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že rozsudky súdu\nprvého stupňa i súdu odvolacieho spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1\npísm. c/ O.s.p.), treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení\nvyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym\nprávnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu\nprávnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny\nprávny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil\nnesprávne právne závery.\nV mimoriadnom dovolaní sa v podstate uvádza, že súdy pri rozhodovaní o náhrade mzdy riešiace ako\npredbežnú otázku skončenia pracovného pomeru neaplikovali správne (rozhodnú) právnu normu tým,\nže mylným výkladom prejavu vôle v právnom úkone nahradili vôľu jeho účastníkov, ktorá v rozhodnom\nčase neexistovala.\nZ obsahu odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa\nsúdu vyplýva, že tieto v prípade rozhodovania o náhrade mzdy vychádzali z toho, že pracovný pomer\nmedzi žalobkyňou a žalovanou bol ukončený dohodou k 5. aprílu 1997. Uvedené právne účinky súdy\nspájali s právnym úkonom - Potvrdením o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania pre účely\nnemocenského poistenia z 2. apríla 1997 (viď č.l. 17, tiež č.l. 74 spisu).\nPodľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ a § 43 ods. 1 až 3 Zákonníka práce (zákon č. 65/1965\nZb.) pracovný pomer sa môže rozviazať dohodou. Ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na\nrozviazaní pracovného pomeru, končí sa pracovný pomer dojednaným dňom. Dohodu o rozviazaní\npracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzavierajú písomne. V dohode musia byť uvedené\ndôvody rozviazania pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje. Jedno vyhotovenie dohody o\nrozviazaní pracovného pomeru vydá zamestnávateľ zamestnancovi.\nPodľa ustanovenia § 240 ods. 1 až 3 Zákonníka práce (zákon č. 65/1965 Zb.) právny úkon (pracovná\nzmluva, výpoveď, dohoda o náhrade škody a pod.) je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku\ntých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Prejav vôle sa môže urobiť\nkonaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti\no tom, čo chcel účastník prejaviť. Pre písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu písať alebo čítať,\ntreba úradnú zápisnicu alebo zápisnicu opatrenú potvrdením dvoch súčasne prítomných funkcionárov\n\npríslušného odborového orgánu o tom, že právny úkon zodpovedá prejavenej vôle. Prejav vôle treba\nvykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá pravidlám slušnosti a\nobčianskeho spolužitia.\nKonštantná civilná judikatúra vychádza z názoru, že záver o obsahu a teda najmä o (ne)určitosti alebo\n(ne)zrozumiteľnosti právneho úkonu musí predchádzať jeho výklad za použitia interpretačných pravidiel\npodľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu možno síce vykladať z\nhľadiska možného významu jednotlivých použitých pojmov, z hľadiska vzájomnej nadväznosti použitých\npojmov, i z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu, avšak interpretácia obsahu\nprávneho úkonu súdom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže nahrádzať alebo meniť\nprejavenú vôľu. Použitie zákonných výkladových pravidiel smeruje vždy iba k tomu, aby obsah právneho\núkonu, ktorý účastník urobil, bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v čase, kedy bol úkon\nrobený (viď Zo súdnej praxe č. 38/2009). Ak prejavená vôľa chýba, nemožno ju interpretáciou nahradiť.\nAk ide o právny úkon v písomnej forme spravidla určitosť obsahu prejavu vôle vyplýva z textu listiny, na\nktorej je prejav vôle zaznamenaný. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a preto\nobsah právneho úkonu je zrejmý každému (i tretím osobám).\nDohoda o skončení pracovného pomeru je dvojstranný právny úkon, ktorým na základe zhodného\nprejavu vôle zamestnanca a zamestnávateľa dochádza ku skončeniu pracovného pomeru k určitému\ndňu. Proces vzniku dohody o skončení pracovného pomeru možno posudzovať podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka (§ 43a a nasl.). Návrh na uzatvorenie dohody o skončení pracovného pomeru\nako jednostranný adresovaný právny úkon má smerovať ku skončeniu pracovného pomeru k určitému\ndňu. Obsah dohody o skončení pracovného pomeru nemusí byť na tej istej listine. Môže ísť o písomný\nnávrh a jeho písomné prijatie. Nedodržanie písomnej formy dohody o skončení pracovného pomeru\nnespôsobuje jej neplatnosť (§ 242 ods. 2 Zákonníka práce). Pokiaľ prejav vôle v tomto dvojstrannom\nprávnom úkone (bez ohľadu na jeho formu) nie je formulovaný výslovne (ale iným spôsobom) nesmie\nvzbudzovať pochybnosti o tom, čo chceli účastníci prejaviť.\nDanosť vôle je základným predpokladom každého právneho správania - tvorí\npodstatnú,\nneopomenuteľnú a ničím nenahraditeľnú (výkladom neodstrániteľnú) náležitosť právneho úkonu. Právny\núkon je prejavom vôle, s ktorým právny poriadok spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností\núčastníkov právneho vzťahu. Podstatu právneho úkonu tvorí prejav vôle. Vôľa je nenahraditeľným\nelementom (prvkom) prejavu vôle. Prejav je odrazom (vyjadrením) psychického vnútra človeka\nrozpoznateľný v objektívnej realite. Aby sa vôľa mohla v objektívnej realite (navonok) uplatniť, musí\nbyť vyjadrená tak, aby bola rozpoznateľná a uplatniteľná. Pokiaľ ide o prejav vôle výslovný (vyjadrený\nnapríklad slovom, písmom, kresbou a pod.) spravidla ľahšie možno v ňom identifikovať uvedené\nrozlišovacie znaky charakterizujúce vôľu a jej obsahovú stránku. Zložitejšia situácia nastáva, ak je prejav\nvôle uskutočnený mlčky (konkludentne), v týchto prípadoch sa uplatňuje pravidlo, ktoré dovoľuje na ňu\nprihliadať, len pokiaľ (vzhľadom na všetky okolnosti) sú vylúčené akékoľvek pochybnosti o tom, že tu\nvôľa je a tiež i to, aká je táto vôľa (porovnaj § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).\nSúd prvého stupňa v podstate vychádzal z toho, že pokiaľ žalovaný podpísal žalobkyňou mu\npredložené „Potvrdenie o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania pre účely nemocenského\npoistenia“ (tlačivo, v ktorom bol uvedený dôvod skončenia pracovného pomeru: § 46 písm. c/ Zákonníka\npráce a dĺžka zamestnania: od 1. apríla 1990 do 5. apríla 1997), týmto malo dôjsť k uzavretiu dohody\no skončení pracovného pomeru dohodou k 5. aprílu 1997 (porovnaj stranu 6 ods. 2 až 4 odôvodnenia\nrozsudku súdu prvého stupňa).\nPotvrdenie o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania pre účely nemocenského poistenia\n(ďalej tiež potvrdenie) je výslovným (písomným) jednostranným právnym úkonom žalovaného\nako zamestnávateľa, i keď v tomto prípade na ňom mala participovať i žalovaná tým, že ho\nžalobcovi predložila už čiastočne vyplnené. Z toho právneho úkonu však je prima facie rozpoznateľná\nvôľa zamestnávateľa deklarovať dĺžku pracovného pomeru a dôb zamestnania žalobkyne ako\nzamestnankyne pre účely nemocenského poistenia za vymedzenú dobu trvania pracovného pomeru\n(t.j. od 1. apríla 1990 do 5. apríla 1997). Pokiaľ v obsahu tohto potvrdenia je uvedený údaj o dôvode\nskončenia pracovného pomeru („ZP § 46 odst. c“), nič nenasvedčuje tomu, že pracovný pomer mal\nskončil dohodou v zmysle § 42 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 43 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka\npráce, javí sa skôr, že by mohlo ísť o označenie dôvodu skončenia pracovného pomeru výpoveďou z tzv.\n\norganizačných dôvodov v zmysle § 46 ods. 1 písm. c/ zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce, konkrétny\nobsah výpovede však z potvrdenia nevyplýva.\nZo zistení súdov vyplýva i to, že najmä bývalý starosta žalovanej ako účastník právneho úkonu vo\nsvojej výpovedi nepotvrdil obojstrannú vôľu skončiť pracovný pomer, a to ani dohodou k 5. aprílu 1997.\nDanosť vôle ukončiť pracovný pomer dohodou výslovne nevyplýva z tohto písomného právneho úkonu.\nHypotetická konštrukcia konkludentne vyjadrenej vôle ukončiť pracovný pomer dohodou k uvedenému\ndňu by mohla byť považovaná za danú, len pokiaľ vzhľadom na všetky okolnosti prípadu sú vylúčené\nakékoľvek pochybnosti o tom, že tu takáto vôľa bola a že jej obsahom bolo skončenie pracovného\npomeru k určitému dňu dohodou, čo však nezodpovedá najmä stanoviskám účastníkov, ktorí mohli vôľu\nuvedeného obsahu prejaviť. Pokiaľ súdy nižších stupňov za tohto stavu po vyhodnotení jednotlivých\ndôkazov samostatne a vo vzájomnej súvislosti, napriek tomu dospeli k záveru o danosti vôle účastníkov\nskončiť pracovný pomer dohodou (keď výslovne prejavená vôľa v písomnom obsahu právneho úkonu\nsmerovala k potvrdeniu dĺžky zamestnania pre účely nemocenského poistenia), nesprávne aplikovali\ncitované ustanovenia o výklade právnych úkonov (viď vyššie) tým, že neprípustným výkladom sa pokúsili\nnahradiť chýbajúci prejav vôle (ktorý nebol v právnom úkone prejavený), čo nemožno považovať za\nsprávne.\nSamotnému úkonu označenému ako „Potvrdenie o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania pre\núčely nemocenského poistenia“ v danom prípade nemožno pričítať právne účinky, ktoré nastávajú pri\nprejavoch v ktorých účastníci vyjadrujú zhodnú vôľu skončiť pracovný pomer k určitému dňu dohodou.\nZ uvedeného vyplýva, že pokiaľ súdy pri rozhodovaní o náhrade mzdy vychádzali z toho, že pracovný\npomer skončil dohodou k 5. aprílu 1997 v dôsledku vydania „Potvrdenia o dĺžke zamestnania a o\nzápočte dôb zamestnania pre účely nemocenského poistenia“ neaplikovali na doposiaľ zistený skutkový\nstav správne (rozhodné) ustanovenia zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce; ich rozhodnutia preto\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Generálny prokurátor\nSlovenskej republiky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods.\n1 písm. c/ O.s.p. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 1, 2 O.s.p.\nzrušil rozsudok súdu prvého stupňa i potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie s tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/256/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2c848a9-6891-4eed-ba7d-e5c5ea6ae584", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.535.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.535.2026.1"}, {"guid": "ussr:1beca029-7f8f-4c5d-9fb4-9a44c8a2477c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.399.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.399.2024.1"}, {"guid": "ussr:d34bd95c-182e-4d9a-a110-757d06a00cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 428/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 428/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1"}, {"guid": "ussr:301aa99d-f6de-4cfb-ba83-3e19aea5b97a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.177.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.177.2022.1"}, {"guid": "ussr:4ea29bd0-5add-49d1-a682-422899b5e830", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.603.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 603/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 603/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.603.2020.1"}, {"guid": "ussr:05e0ed29-9423-4116-9234-f767ed71d2ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.183.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.183.2019.1"}, {"guid": "37df735d-902e-4164-97d8-874fb2cee697:4173be02-3451-47aa-a006-16cce8903c1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6118323033.2", "spisova_znacka": "3Obdo/24/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/24/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6118323033.2"}, {"guid": "aaca9bb6-7437-44fa-8115-61c966cf0544:3da4e446-001e-4eae-b786-117d035fda30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2319203609.1", "spisova_znacka": "5Obdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/33/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2319203609.1"}, {"guid": "f60e953b-a01e-4e38-b8ab-a945ae9cb705:a6732700-f3aa-4764-b381-2100b573d5f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5421201628.1", "spisova_znacka": "8Cdo/38/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/38/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5421201628.1"}, {"guid": "21b46240-9df3-4edd-8cd2-d3fc7f0c7de2:087df6a3-8431-4d03-b587-030964f0a41e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8716210788.1", "spisova_znacka": "5CdoPr/3/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/3/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8716210788.1"}, {"guid": "4a888e59-7809-4716-88cd-6554f604f20a:1ed5b9e5-eba6-40ab-8819-a9a02e9f6b74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8716204999.3", "spisova_znacka": "8CdoPr/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoPr/3/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8716204999.3"}, {"guid": "d1c8e5b0-78b1-4f56-9e14-215726060060:615f1b09-555d-440c-bdaf-d5b908b1cecd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5919200874.1", "spisova_znacka": "1Cdo/103/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/103/2021 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5919200874.1"}, {"guid": "ec378d1d-ed59-4ab6-ba41-c7960061e890:047d1652-fa37-4a84-9205-30f8c521a21c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118323033.1", "spisova_znacka": "3Obdo/31/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/31/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118323033.1"}, {"guid": "db1474a4-3cb6-4b81-b19c-eb00513f5b72:1526bc8f-db63-4b38-abe3-f513d76e9396", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6118237355.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6118237355.1"}, {"guid": "a1c2ce66-4a6e-420b-b5d7-a5380c88af7f:22f04308-b23e-487e-8039-099459cbf950", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2101899623.1", "spisova_znacka": "7Cdo/25/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/25/2019 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2101899623.1"}, {"guid": "c17256d0-a5dd-409a-81d4-c5a40cac2ee8:fc699c83-11c4-4845-a015-f066a7cd47e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2"}, {"guid": "04b3f418-92ae-4a2e-863a-2ee4029a0d97:8e59c7dc-582f-4294-95b5-62a4189d21f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5811206880.1", "spisova_znacka": "5Cdo/96/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/96/2019 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5811206880.1"}, {"guid": "2223ea21-8154-4ab8-b57e-b9978c557135:8a39f308-2f6d-4837-8d6f-b61ceb739227", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5116217742.2", "spisova_znacka": "3Obdo/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/4/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5116217742.2"}, {"guid": "538ba391-f99e-41fa-a71d-e111fa5d1ecc:743cf6e8-fce3-401b-9906-6b3778dcc518", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5110237807.1", "spisova_znacka": "4Obdo/40/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/40/2018 z 20. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5110237807.1"}, {"guid": "7156baaa-7f96-4e68-ae65-79fc6dc8c341:25b2828b-e0a1-4cd4-b142-7f6689919e2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7113235092.1", "spisova_znacka": "2Obdo/72/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/72/2017 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7113235092.1"}, {"guid": "56d462c2-39b7-44c1-908b-2633048669e3:196509d1-7009-4c25-85c8-546123458931", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4224202958.1", "spisova_znacka": "26Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/46/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4224202958.1"}, {"guid": "9d519de3-875f-4f02-ba1c-ab8882c595f7:55c35faa-7ad8-49c6-8ff6-3500f3d426dd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2218204729.1", "spisova_znacka": "21Co/28/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/28/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2218204729.1"}, {"guid": "35940fc6-b068-491f-8873-d3250df0ef9a:d61667e4-9074-4284-99a2-4c792928e64b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6123316616.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/15/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/15/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6123316616.1"}, {"guid": "5e616342-4381-4125-99dc-bc16bc938fa8:71567d8e-0a03-4876-8f57-5135b91221ab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5623216931.1", "spisova_znacka": "11Co/116/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/116/2024 z 24. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5623216931.1"}, {"guid": "d5beee8b-299a-4494-befb-4aa35a6865f2:c75c4433-51e1-4f40-a6fa-043425d5bfce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5123239098.1", "spisova_znacka": "6CoPr/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoPr/2/2025 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5123239098.1"}, {"guid": "4e673e01-05c3-4aef-b43f-f4756e31b099:04dd688b-333e-4f0b-b004-a6be474da77e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1319201582.1", "spisova_znacka": "3Co/133/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/133/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1319201582.1"}, {"guid": "bc75beda-d707-4b25-85ea-799ae24a1ef5:0c529dbe-5604-40f5-be53-1cad3de523f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3722200012.1", "spisova_znacka": "27Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/42/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3722200012.1"}, {"guid": "e863139f-49e5-4741-8aea-7d60c32e603f:16ba9031-0f02-4351-a124-b6716bbe4160", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6121256723.1", "spisova_znacka": "2Co/221/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/221/2022 z 21. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6121256723.1"}, {"guid": "dc247219-9ed3-4daf-be27-b66e482b1202:c3acd5d7-4da5-4fa9-b81f-51f77078c9a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6418204858.1", "spisova_znacka": "14Co/34/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/34/2020 z 8. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6418204858.1"}, {"guid": "dc247219-9ed3-4daf-be27-b66e482b1202:abcde486-7019-409e-8bb2-13042f9c4bc0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6418204858.1", "spisova_znacka": "14Co/34/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/34/2020 z 8. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6418204858.1"}]}