{"guid": "9de798f9-31f8-43fa-a47c-0e24aa98fcbb:59571d54-fd92-494b-8a79-2ad061d8d003", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899738.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2011 z 8. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. augusta 2012, sp. zn. 6MCdo/12/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899738.1", "identifikacne_cislo": "9011899738", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2012-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175q.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 175q ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175q.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175m", "nazov": "§ 175m OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175o", "nazov": "§ 175o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-460"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-482.odsek-2", "nazov": "§ 482 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-482.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-482"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "nazov": "§ 243e OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175o", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-460", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-482", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59571d54-fd92-494b-8a79-2ad061d8d003", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899738.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899738.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899738.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/12/2011\n9011899738\n08. 08. 2012\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899738.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi P. P., naposledy bytom T., ktorý zomrel\ndňa XX. septembra XXXX bez zanechania závetu, vedenej na Okresnom súde Nové mesto nad Váhom\npod sp. zn. 9 D 49/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nuzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 30. júla 2010 č.k. 9 D 49/2008-127, takto\nrozhodol:\nUznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 30. júla 2010 č.k. 9 D 49/2008-127 z r u š u j\ne a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením z 30. júla 2010 č.k. 9 D 49/2008-127 určil všeobecnú\nhodnotu dedičstva vo výške 34 211,83 Eur, pasíva vo výške 15786,99 Eur a čistú hodnotu dedičstva\nvo výške 18 424,84 Eur. Schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej sporožírový účet č.\nXXXXXXX-XXX/XXXX, ŠS XXXXXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Mestská pobočka Senica,\nku dňu smrti poručiteľa, t.j. k XX. septembru XXXX, so zostatkom vo výške 211,83 Eur, spolu s\npríslušenstvom a všeobecnú cenu členského podielu k družstevnému bytu v T. XXX/X, vedeného v\nOSBD Senica, v hodnote 34 000 Eur, (hodnota určená na základe dohody dedičov) nadobúda W.\nO. nar. XX. augusta XXXX, dcéra poručiteľa v celosti s tým, že zároveň uhrádza i pasíva dedičstva\npozostávajúce z pohľadávky Okresného stavebného bytového družstva Senica (ďalej len OSBD Senica),\nspočívajúcej v nedoplatku na nájomnom, neuhradenej faktúry č. 142306, nákladov na renováciu a\nopravu bytu, neuhradených penál, ku dňu 3. mája 2010, vo výške 15 786,99 Eur v celosti a podľa ktorej\nsa dedička W. zaviazala poskytnúť ustupujúcim spoludedičom Y. P., U. P. a N. P. výplatu ich zákonného\ndedičského podielu vo výške 1\nzo zdedeného majetku ihneď po odpredaji bytu, najneskôr\nvšak do 3 dní, zníženú o pasíva dedičstva, ktoré sú preukázané ku dňu prejednania dedičstva a o\nďalšie náklady súvisiace s odpredajom bytu a tiež poplatky za služby spojené so zdedeným bytom.\nRozhodol o odmene a náhrade hotových výdavkov súdneho komisára a o zaplatení súdneho poplatku. V\nodôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že dedičia prítomní na pojednávaní 8. júna 2010, uzatvorili\ndohodu o vyporiadaní dedičstva v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia, ktorej základom bola dohoda\ndedičov o všeobecnej cene členského podielu k družstevnému bytu v sume 34 000 Eur, dohoda o výške\npohľadávky uzavretej medzi zástupcami OSBD Senica a dedičom U. P. zo 4. februára 2010 a dohoda,\nže celý predmet dedičstva nadobudne W. O. s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich dedičov. Keďže táto\ndohoda dedičov neodporuje zákonu ani dobrým mravom, v zmysle § 175q ods. 1 písm. c/ O.s.p. ju\nschválil.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu, na podnet dedičky W. podal včas mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že poverená notárka Mgr.\nEva Holčíková ako súdna komisárka a následne aj súd uznali do pasív dedičstva pohľadávku OSBD\nSenica v celkovej výške 15 786,99 Eur pozostávajúcu zo sumy 431,92 Eur ako nedoplatok na nájomnom\ndo 15. septembra 2001; zo sumy 9 972,43 Eur ako nedoplatok na nájomnom za obdobie od 16.\n\nseptembra 2001 do 30. apríla 2010; zo sumy 21,48 Eur za neuhradenú faktúru č. 142306 v roku 2006; zo\nsumy 1 088,08 Eur ako nákladov na renováciu bytu v roku 2006 a zo sumy 4 273,08 Eur za neuhradené\npenále. Je teda zrejmé, že do vyporiadania dedičstva bola zahrnutá, okrem aktív dedičstva a dlhov\nporučiteľa, ktoré prešli na dedičov jeho smrťou, aj pohľadávka OSBD Senica súvisiaca s družstevným\nbytom vzniknutá za obdobie od 16. septembra 2001 do 3. mája 2010, teda pohľadávka vzniknutá po\nsmrti poručiteľa. Takáto pohľadávka však nepatrí do dedičstva, keďže dedičstvom je majetok poručiteľa v\nčase jeho smrti, vrátane dlhov poručiteľa. Dlhom zaťažujúcim dedičstvo nie je nedoplatok nájomného za\nbyt poručiteľa a úhrady za plnenia poskytované s užívaním (neužívaním) tohto bytu, ak vznikol za dobu\nod smrti poručiteľa do vyporiadania dedičstva. Tieto dlhy nepatria do dedičstva po poručiteľovi a veriteľ\nsi ich mal uplatniť mimo konania o dedičstve. Ak napriek tomu súd na túto pohľadávku pri vyporiadaní\ndedičstva prihliadol, ide o postup nesprávny, nemajúci oporu v zákonných ustanoveniach (§ 175o ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 470 ods. 1 a § 482 ods. 2 OZ). Okrem toho uviedol, že zo súdneho spisu nevyplýva,\nže by W. uznala výšku pohľadávky OSBD Senica pred súdnou komisárkou dňa 26. mája 2010, navyše\nv takej výške, ako bola premietnutá do súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie okresného súdu tak podľa §\n243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nDedič U. vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že dlh mohol vzniknúť po poručiteľovi jedine\ndo jeho smrti. Túto skutočnosť namietal aj v dedičskom konaní, no súd jeho pripomienky nevzal do\núvahy. Žiadal, aby sa celé konanie obnovilo a aby súd rozhodol spravodlivo.\nOstatní dedičia sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1\nO.s.p.) na dovolacom súde v určenej lehote (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto\nopravným prostriedkom, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nPodľa § 175m O.s.p. súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív. Tým nie sú\ndotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 1751 ods. 1 druhej vety.\nPodľa § 175o ods. 1 O.s.p. na podklade zistenia podľa § 175m určí súd všeobecnú cenu majetku, výšku\ndlhov a čistú hodnotu dedičstva, prípadne výšku jeho predĺženia v čase smrti poručiteľa. Za všeobecnú\ncenu majetku určí súd sumu zhodne tvrdenú účastníkmi; ak sú tvrdenia rozdielne, vykoná súd na jej\nzistenie potrebné dôkazy. Ustanovenie § 136 sa použije primerane.\nPodľa § 175q ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd v uznesení o dedičstve schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva\nalebo dohodu o prenechaní predĺženého dedičstva na úhradu dlhov.\nPodľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky ceny\nnadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,\nktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 470 ods. 1 OZ).\nPodľa § 482 ods. 1, 2 OZ ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou.\nAk dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že správne zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov je v\nkonaní o dedičstvo východiskom pre vyhotovenie súpisu aktív a pasív dedičstva, pre určenie všeobecnej\nceny majetku, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva a predovšetkým pre samotné rozhodnutie o\ndedičstve.\n\nObčiansky zákonník vychádza pri úprave dedenia zo zásady univerzálnej sukcesie, podľa ktorej dedič\nsmrťou poručiteľa vstupuje do jeho majetkovoprávnych vzťahov v celej ich šírke, to znamená, že nielen\ndo práv ale i povinností poručiteľa, ktoré nezanikli jeho smrťou. Dedičstvo teda tvoria nielen všetky veci,\npráva a iné majetkové hodnoty, ktoré v okamihu smrti patrili poručiteľovi a ktoré jeho smrťou nezanikajú,\nale aj dlhy poručiteľa. Pri zisťovaní poručiteľovho majetku, vrátane jeho dlhov, je zásadne rozhodujúci\nskutkový stav, aký tu bol v čase smrti poručiteľa. Pre zaradenie dlhu do pasív dedičstva je teda určujúce,\nči dlh v čase smrti poručiteľa existoval. Predmetom dedičstva (jeho vyporiadania) nemôže byť preto dlh,\nktorý vznikol až po smrti poručiteľa. Dovolací súd súhlasí s generálnym prokurátorom v tom, že dlhom\nzaťažujúcim dedičstvo nie je nedoplatok nájomného za byt, ktorého nájomcom bol poručiteľ a úhrady\nza plnenia poskytované s užívaním (neužívaním) tohto bytu, ak vznikol za dobu od smrti poručiteľa\ndo vyporiadania dedičstva. Dlhom patriacim do pasív dedičstva nemôžu byť ani pohľadávky vzniknuté\nsíce v súvislosti s bytom, ktorého nájomcom bol poručiteľ, ale po jeho smrti. Takéto dlhy nepatria do\npasív dedičstva po poručiteľovi a nemôžu byť ani predmetom dohody o vyporiadaní dedičstva. Ak sa\nnapriek tomu stanú predmetom dohody o vyporiadaní dedičstva, ide o dohodu, ktorá odporuje zákonu\na ktorú nemožno schváliť. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že dedičia (niektorí z nich) urobili prejav\nvôle, ktorým uznali pasíva dedičstva vzniknuté po smrti poručiteľa, resp. že jeden z dedičov uzatvoril\ns veriteľom dohodu o výške pohľadávky.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní správne uvádza, že v danej veci bola zaradená do pasív\ndedičstva pohľadávka OSBD Senica v celkovej sume 15786,99 Eur, ktorá okrem iného pozostáva so\nsumy 9972,43 Eur ako nedoplatku na nájomnom za obdobie od 16. septembra 2001 do 30. apríla 2010,\nzo sumy 21,48 Eur za neuhradenú faktúru č. 142306 v roku 2006, zo sumy 1 088,08 Eur ako nákladov\nna renováciu bytu v roku 2006 a zo sumy 4 273,08 Eur za neuhradené penále. Je teda nepochybné, že\ndo pasív dedičstva\npo poručiteľovi, ktoré sa stali predmetom dohody o vyporiadaní dedičstva, boli\nzaradené aj tie pohľadávky OSBD Senica súvisiace s bytom poručiteľa, ktoré vznikli po smrti poručiteľa.\nIde preto o dohodu, ktorá odporuje zákonu a ktorú nemožno schváliť. Ak napriek tomu okresný súd\ntakúto dohodu o vyporiadaní dedičstva v zmysle § 175q ods. 1 písm. c/ O.s.p. uznesením schválil,\npostupoval v rozpore so zákonom.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky teda opodstatnene podal mimoriadne dovolanie z dôvodov\nuvedených v § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie okresného\nsúdu v zmysle § 243b ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie s tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je preň záväzný.\nDovolací súd nad rámec uvedeného poznamenáva, že z obsahu spisu nevyplýva prejav vôle dedičov\nsmerujúci k uzavretiu dohody o všeobecnej cene členského podielu k družstevnému bytu v sume 34\n000 Eur. Ani z dôvodov rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, kedy mala byť takáto dohoda medzi\ndedičmi uzavretá. V tejto súvislosti dovolací súd dáva do pozornosti okresnému súdu, že v dohode o\nvyporiadaní dedičstva zo 7.decembra 2004 bola všeobecná cena členského podielu k družstevnému\nbytu stanovená sumou 256 970,-- Sk v zmysle znaleckého posudku znalca Ing. Jána Londáka z 27.\nfebruára 2004 a že v spise sa nenachádza zápisnica o pojednávaní z 26. januára 2010, na ktorom mali\nprítomní dedičia uzatvoriť dohodu všeobecnej ceny členského podielu k družstevnému bytu na sumu 34\n000 Eur. Okrem toho v schválenej dohode o vyporiadaní dedičstva je dedička W. O. povinná poskytnúť\nvýplatu zákonného dedičského podielu, okrem iných, aj Y. P. a N.N., hoci sa v dôvodoch rozhodnutia\nuvádza, že títo dedičia v svojich písomných vyhláseniach zo dňa 15. januára 2010 urobili prejav vôle,\npodľa ktorého sa vzdávajú svojich zákonných dedičských podielov v prospech dedičov bez náhrady.\nOkresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia nevysvetlil, ako hodnotil tieto prejavy vôle ustupujúcich\ndedičov a teda z akých dôvodov schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorá tieto prejavy vôle\nustupujúcich dedičov nezohľadňuje.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 : 1.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\nOdlišné stanovisko sudcu JUDr. Rudolfa Čirča\nPodľa § 243b ods. 6 Občianskeho súdneho priadku (ďalej len „O. s. p.“) pripájam toto odlišné stanovisko\nk uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. augusta 2012 sp. zn. 6 M Cdo 12/2011.\nS väčšinovým rozhodnutím, ktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu a vec vrátená na ďalšie\nkonanie, nesúhlasím z týchto dôvodov:\nV konaní o mimoriadnom dovolaní je dovolací súd povinný v prvom rade skúmať splnenie podmienok\ntakéhoto konania. Ide o podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 243e ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak\ngenerálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo\nosoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon /§\n243f/, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb\nalebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto\nrozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\nCitované ustanovenie vymedzuje (nad rámec podmienok konania v prvom stupni, odvolacieho konania\na tiež konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch podávaných účastníkmi konania) ďalšie tri\npodmienky konania, ktorých splnenie zákon vyžaduje práve v konaní o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky. Prvou z týchto podmienok je okolnosť porušenia zákona\nprávoplatným rozhodnutím súdu, druhou požiadavka na ochrane práv a zákonom chránených záujmov\nfyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a treťou nemožnosť dosiahnutia ochrany inými právnymi\nprostriedkami. Pretože všetky uvedené podmienky konania o mimoriadnom dovolaní musia byť splnené\nsúčasne, nedostatok ktorejkoľvek z nich bráni vecnému prejednaniu mimoriadneho dovolania.\nZastávam názor, že ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb\nalebo štátu zásadne vyžaduje intervenciu (mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora) vtedy,\nak sám účastník využil všetky právom predpokladané prostriedky na zvrátenie stavu založeného\nrozhodnutím porušujúcim zákon, no nebol úspešný. Požiadavka na ochrane práv a zákonom chránených\nzáujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu ako podmienka konania o mimoriadnom dovolaní\nnie je daná vtedy, ak sám podnecovateľ mimoriadneho dovolania v konaní predchádzajúcom podaniu\ntakéhoto mimoriadneho opravného prostriedku opomenul hájiť svoje práva najmä nepodaním niektorého\nz opravných prostriedkov vrátane mimoriadnych opravných prostriedkov, resp. ich oneskoreným\npodaním, hoci ich mohol účinne využiť.\nSplnenie uvedenej požiadavky ako jedného zo základných predpokladov prípustnosti mimoriadneho\ndovolania generálneho prokurátora súvisí s princípom právneho štátu a to s princípom právnej istoty,\nktorého zákonným naplnením v civilnom procese je inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí, teda ich\nzáväznosti a nezmeniteľnosti. Ak jeden z účastníkov občianskeho súdneho konania nevyužije svoje\nprávo na účinné podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu, hoci mu v tom nebránili dôležité\nresp. závažné dôvody (čím realizuje svoje procesné dispozičné právo zdržať sa, resp. nevyužiť možnosť\npodať riadny či mimoriadny opravný prostriedok), právna istota druhého účastníka, spoliehajúceho sa na\nzáväzné a nezmeniteľné súdne rozhodnutie, nemôže byť narušená inštitútom mimoriadneho dovolania\ngenerálneho prokurátora. V súvislosti s tým poukazujem na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 10. septembra 1996 sp. zn. PL. ÚS 43/95, v odôvodnení ktorého sa okrem iného poukazuje na „Zásady\ncivilného procesu na lepšie fungovanie justície“ prijaté Výborom ministrov Rady Európy v roku 1984, v\nktorých sa odporúča, aby sa obmedzili najmä dozorové opravné prostriedky, čo sa týka najmä oprávnení\ngenerálnych prokurátorov. Tento cieľ sa napĺňa predovšetkým možnosťou účastníkov konania podať\nproti rozhodnutiu súdu riadny opravný a prípadne aj mimoriadny opravný prostriedok.\nPožiadavka na využití riadnych a prípadne aj mimoriadnych opravných prostriedkov samotným\núčastníkom vyplýva aj zo zásady, podľa ktorej každý si má strážiť svoje práva (vigilantibus iura). V riešení\ntejto otázky sa nestotožňujem so stanoviskom publikovaným v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 36/2008, podľa ktorého podanie mimoriadneho dovolania\ngenerálnym prokurátorom nie je podmienené využitím riadneho (a teda aj mimoriadneho) opravného\nprostriedku účastníkom konania. Uvedené stanovisko argumentujúce tým, že právna úprava výslovne\nnepodmieňuje podanie mimoriadneho dovolania využitím riadneho opravného prostriedku účastníkom\n\nkonania, neprihliada na výnimočnosť mimoriadneho dovolania a na výklad rešpektujúci vyššie uvedené\nprávne princípy a zásady. Okrem toho nie je v súlade ani s názorom pléna Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vyjadreným v uznesení z 19. júla 2000 sp. zn. PL. ÚS 57/99, v ktorom ústavný súd\nzaujal stanovisko ku kritériám prípustnosti mimoriadneho dovolania. Vychádzajúc z výnimočnosti tohto\nopravného prostriedku ústavný súd v uvedenom rozhodnutí vyslovil názor, že kritériom akceptovateľnosti\nprávnej úpravy mimoriadneho dovolania je, okrem iného, povinnosť vyčerpať iné, dostupné právne\n(procesné) prostriedky nápravy pochybení vytýkaných v mimoriadnom opravnom prostriedku, že\nochrana poskytovaná mimoriadnym dovolaním je prípustná len subsidiárne, t.j. vtedy, ak osoba, ktorá sa\ndomáha mimoriadneho dovolania, neúspešne využila všetky zákonom dovolené a efektívne prostriedky\nna ochranu svojich práv a zákonom chránených záujmov (s výnimkou dovolania - § 243f ods. 2 písm.\nc/ O.s.p.) alebo také prostriedky nemala k dispozícii alebo jej bolo zákonnými prekážkami znemožnené\nvyužiť tieto právne prostriedky nápravy, a že oprávnenie generálneho prokurátora vzniká až vtedy, ak\nsa preukáže, že účastník tieto prostriedky buď nemal, alebo mal a bol s nimi neúspešný, prípadne\nobjektívne prekážky mu znemožnili ich využitie. Pokiaľ Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo\n4. februára 2009 sp. zn. I. ÚS 178/08 vychádzal z iného názoru /podľa ktorého generálny prokurátor\nje oprávnený napadnúť mimoriadnym dovolaním aj také právoplatné rozhodnutie okresného súdu, proti\nktorému žiaden z účastníkov nepodal prípustný, teda riadny opravný prostriedok/, poukazujem na to,\nže naopak v rozhodnutiach sp. zn. I. ÚS 136/06, III. ÚS 331/06 a II. ÚS 19/08 považoval za ústavne\nrelevantný právny názor, v zmysle ktorého požiadavka na ochrane práv a zákonom chránených záujmov\nfyzických osôb, právnických osôb alebo štátu ako podmienka konania o mimoriadnom dovolaní nie je\ndaná vtedy, ak sám podnecovateľ mimoriadneho dovolania opomenul účinne hájiť svoje práva najmä\nnepodaním niektorého z opravných prostriedkov.\nV prejednávanej veci účastníčka dedičského konania W. namietajúca vo svojom podnete nesprávnosť\nuznesenia okresného súdu v dedičskej veci, nepodala proti nemu riadny opravný prostriedok, t. j.\nodvolanie. Nevyužila teda možnosť uplatniť tento účinný a efektívny prostriedok na ochranu svojich práv.\nZ obsahu spisu pritom nevyplývajú žiadne objektívne prekážky, ktoré by jej znemožnili využitie tohto\nopravného prostriedku. Nebola preto splnená podmienka konania o mimoriadnom dovolaní, a to že jeho\npodanie vyžaduje ochrana práv tejto účastníčky konania. Konanie o mimoriadnom dovolaní malo byť\npreto pre nesplnenie tejto podmienky zastavené.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}