{"guid": "93880130-63a6-4e0f-a6ec-ec86e7647cd4:3b3a56d9-30ef-446d-8e52-15c7c9b5da53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899723.1", "spisova_znacka": "3MCdo/13/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/13/2011 z 11. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2012, sp. zn. 3MCdo/13/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899723.1", "identifikacne_cislo": "9011899723", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2012-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b3a56d9-30ef-446d-8e52-15c7c9b5da53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899723.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899723.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899723.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/13/2011\n9011899723\n11. 10. 2012\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899723.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Gustáva Jozefčiaka, Žilina, Minčolská\nč. 2, správcu konkurznej podstaty úpadcu DREVOINUSTRIA, a.s. „v likvidácii\", so sídlom v Žiline, Dolné\nRudiny č. 3, IČO: 31 562 167, proti povinnému LEKON ART, s.r.o., so sídlom v Púchove, Streženická\ncesta č. 1697/45, IČO: 31 409 920, pre vymoženie 15 676,20 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Považská Bystrica pod sp. zn. 1 Er 1362/2001, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica z 13. apríla 2010 č.k. 1 Er\n1362/2001-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 26. augusta 2010 sp. zn. 4 CoE\n273/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica z\n13. apríla 2010 č.k. 1 Er 1362/2001-14 vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie Krajského súdu v\nTrenčíne z 26. augusta 2010 sp. zn. 4 CoE 273/2010 a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu\nPovažská Bystrica na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Považská Bystrica uznesením z 13. apríla 2010 č.k. 1 Er 1362/2001-14 exekúciu vyhlásil\nza neprípustnú, exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi náhradu trov\nexekúcie nepriznal. Rozhodol tak po zistení, že na základe rozhodnutia registrového súdu bol povinný\nod 17. novembra 2009 zrušený bez likvidácie a následne 11. decembra 2009 bol ex offo vymazaný\nz obchodného registra podľa § 8a ods. 1 písm. c/ zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri.\nPovinný v priebehu exekučného konania zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť byť\núčastníkom konania, preto v danej veci je odôvodnený postup podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č.\n233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Výrok o nepriznaní trov exekúcie súdnemu\nexekútorovi odôvodnil tým, že v dôsledku zániku povinného bez právneho nástupcu mu nemožno\nuložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie a nebola zistená ani procesná zodpovednosť oprávneného za\nzastavenie exekúcie, ktorá by podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku odôvodňovala jeho povinnosť\nna zaplatenie trov exekúcie.\nKrajský súd v Trenčíne na odvolanie súdneho exekútora čo do výroku o trovách exekúcie uznesením z\n26. augusta 2010 sp. zn. 4 CoE 273/2010 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne\nsprávne potvrdil. Zhodne s prvostupňovým súdom mal za to, že v danom prípade aplikácia § 203 ods.\nl Exekučného poriadku pre rozhodovanie o trovách exekúcie neprichádza do úvahy, nakoľko zo spisu\nnemožno vyvodiť zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie. Do úvahy neprichádza ani aplikácia §\n203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže k zastaveniu exekúcie nedošlo z dôvodu, že majetok povinného\nnepostačuje ani na úhradu trov exekúcie; exekúcia bola zastavená v dôsledku zániku povinného bez\nprávneho nástupníctva, ktorý tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nsúdneho exekútora napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a potvrdzujúce\nuznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním, v ktorom\nvyslovil názor, že spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.).\nUviedol, že súdy nesprávne stanovili dôvod zastavenia exekučného konania. V prípade, ak povinný\nzanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku) a\nnie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku ako nesprávne vychádzali súdy nižších stupňov.\nPoukázal na to, že zo zápisu v Obchodnom vestníku č. R178400 vyplýva, že výmaz spoločnosti\nbol vykonaný podľa § 8a ods. 1 písm. c/ zákona č. 530/2003 Zb. o obchodnom registri, teda z\ndôvodu, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, nakoľko nemá žiaden majetok. Vzhľadom na tento\ndôvod zrušenia povinného a jeho vymazanie z obchodného registra, súdy mali pri zastavení exekúcie\npostupovať podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a následne pri stanovení náhrady trov\nexekúcie aplikovať § 203 ods. 2 vetu prvú Exekučného poriadku a priznať súdnemu exekútorovi nárok na\nnáhradu trov exekúcie od oprávneného. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté uznesenie krajského\nsúdu a uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov exekučného konania zrušiť a vec vrátiť\nokresnému súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.\nOprávnený vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že s názorom generálneho prokurátora nesúhlasí a\nžiadal dovolanie zamietnuť. Oprávnený nemohol ani pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod\nzastavenia exekúcie - vymazanie povinného z obchodného registra, keďže v čase podania návrhu na\nvykonanie exekúcie bol povinný zapísaný v obchodnom registri a nebol tu predpoklad, že by mal byť\nzrušený bez právneho nástupcu.\nSúdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia súdov v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora je dôvodné.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nAk sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.\n2 Exekučného poriadku).\n\nDovolací súd súhlasí s dôvodom vytýkaným napadnutým rozhodnutiam generálnym prokurátorom,\npretože súdy nižších stupňov sa náležite nezaoberali otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu\npovinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle\n§ 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia\nexekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie\ntreba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie\noprávnený.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný bol zrušený\nbez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných\nvýdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa §\n57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,\npre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Závery súdov nižších stupňov, ktorými ustálili dôvod zastavenia\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, treba považovať za súčasného stavu veci,\nkeď sa neoboznámili s dôvodmi, pre ktoré došlo k zrušenie povinného bez likvidácie a následne k jeho\nvýmazu z obchodného registra, za predčasné. Preto aj ich rozhodnutie o trovách exekúcie nemožno\npovažovať za správne.\nKeďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré nepovažuje dovolací\nsúd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu\na uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu\nPovažská Bystrica na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}