{"guid": "af3d5cc3-0c48-4e61-b031-69dbc0e15af0:1d6a9764-f1a6-4cec-bc5c-e2ffcff62bf7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899653.1", "spisova_znacka": "6MCdo/17/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/17/2011 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6MCdo/17/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899653.1", "identifikacne_cislo": "9011899653", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/180", "nazov": "zákon č. 180/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky Colný zákon", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/187", "nazov": "predpis č. 187/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/187", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/187-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-827", "nazov": "§ 827 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-827", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-827"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-827", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d6a9764-f1a6-4cec-bc5c-e2ffcff62bf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899653.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899653.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899653.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/17/2011\n9011899653\n28. 11. 2012\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899653.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Union poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,\nBajkalská č. 29/A, IČO : 31 322 051, proti žalovaným 1/ Maják, občianske združenie, so sídlom v Zlatých\nMoravciach, Bernolákova č. 37, zastúpené HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Vlčkova č. 8/A, v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr. Rudolf Priečinský a 2/ W. W.,\no zaplatenie 10 379,73 EUR (312 700 Sk), vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 9 C 147/2006,\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu\nNitra z 10. júna 2008 č.k. 9 C 147/2006-230 a proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25. novembra\n2010 sp.zn. 9 Co 198/2008, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 25. novembra 2010 sp.zn. 9 Co\n198/2008 a rozsudok Okresného súdu Nitra z 10. júna 2008 č.k. 9 C 147/2006-230 vo výroku, ktorým\nuložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 279 398 Sk so 6% úrokmi z omeškania zo sumy\n20 317 Sk od 10. novembra 2005do 2. novembra 2006 a so 6% úrokmi z omeškania zo sumy 279\n398 Sk od 10. novembra 2005 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 14 790 Sk do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku, z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobou podanou dňa 22. mája 2006 na Okresnom súde Nitra (po jej čiastočnom späťvzatí v priebehu\nkonania) sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným uloženia povinnosti zaplatiť jej spoločne a nerozdielne\nsumu 312 700 Sk so 6% úrokmi z omeškania zo sumy 20 317 Sk od 10. novembra 2005 do 2. novembra\n2006 a so 6% úrokmi z omeškania zo sumy 312 700 Sk od 10. novembra 2005 do zaplatenia. V\nžalobe uviedla, že žalovaný 1/ prepravoval ako dopravca z územia Slovenskej republiky na územie\nHolandska tovar podliehajúci colným dovozným dávkam na základe tranzitného vyhlásenia vystaveného\nspoločnosťou T&B, s.r.o. ako hraničným špeditérom (ďalej len „hraničný špeditér“). Tovar bol dňa 29.\nmája 2003 Colným úradom Nitra prepustený do režimu spoločný tranzit T1, pričom ako colný úrad\nurčenia bol uvedený Z.. Žalovaný 2/, ktorý bol vodičom pri preprave, podpísal ako zástupca žalovaného\n1/ dňa 29. mája 2003 tzv. „zmluvu o ručení“ (ďalej len „zmluva o ručení“), v ktorej žalovaní vyhlásili, že\nsú si vedomí povinnosti riadne dodať tovar určenému colnému úradu, a že v prípade nesplnenia týchto\npovinností uhradia vzniknutý colný dlh, resp. zaplatia hraničnému špeditérovi ním uhradený colný dlh.\nŽalovaní dodali tovar príjemcovi bez toho, aby ho predložili colnému úradu určenia. Hlavný colný úrad\nDrážďany preto vymeral na tovar colný dlh 8 491,43 Eur (podľa vtedy platného kurzu 333 017 Sk) a\nvyzval hraničného špeditéra na jeho úhradu.\nŽalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 21. februára 2000 uzavrela s hraničným špeditérom poistnú zmluvu\no poistení zodpovednosti pri zabezpečení colného dlhu a na základe nej zaplatila za neho predmetný\ncolný dlh. Podľa jej názoru prešlo na ňu v zmysle § 827 Obč. zákonníka právo poisteného (hraničného\nšpeditéra) na náhradu uhradeného colného dlhu, ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za colný\ndlh vzniklo proti žalovaným. Zodpovednosť žalovaných je podľa nej daná čl. 37 bod 3 v spojení s čl.\n11 bod 2 Prílohy č. 1 k Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime (publikovaného ako Oznámenie č.\n\n187/1996 Z.z. Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky o pristúpení Slovenskej republiky k\nDohovoru o spoločnom tranzitnom režime, ďalej len „Dohovor“), a tiež zmluvou o ručení z 29. mája 2003.\nOkresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom z 10. júna\n2008 č.k. 9 C 147/2006-230 uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 279 398 Sk (9\n274,31 EUR) so 6% úrokmi z omeškania zo sumy 20 317 Sk (674,40 EUR) od 10. novembra 2005\ndo 2. novembra 2006 a so 6% úrokmi z omeškania zo sumy 279 398 Sk od 10. novembra 2005 do\nzaplatenia, ako aj povinnosť zaplatiť jej náhradu trov konania 14 790 Sk (790,94 EUR), to všetko do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku a voči žalovanému 2/ žalobu zamietol a vyslovil, že\nžalovanému 2/ sa nepriznáva náhrada trov konania. Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania\ndospel k záveru, že žalovaný 1/ ako dopravca tovaru, ktorý nebol odovzdaný colnému úradu určenia (a\nteda bol odňatý z colného dohľadu), porušil čl. 11 ods. 2 Prílohy č. 1 Dohovoru a tým sa stal dlžníkom\nna colnom dlhu, čím bola zároveň daná jeho pasívna legitimácia v spore. Naopak žalovaný 2/ nebol v\nkonaní pasívne legitimovaný, lebo úkony súvisiace s dopravou tovaru nevykonával vo svojom mene, ale\nako podnikateľ ich na základe mandátnej zmluvy vykonával v mene žalovaného 1/. Zamietnutie žaloby\nvo zvyšku odôvodnil tým, že poistený uhradil žalobkyni sumu 33 302 Sk (1 105,42 EUR) predstavujúcu\nspoluúčasť na poistnej udalosti v rozsahu 10%.\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 1/ rozsudkom\nz 25. novembra 2010 sp.zn. 9 Co 198/2008 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej\nčasti vo vzťahu k žalovanému 1/ potvrdil. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobkyni\nnáhradu trov odvolacieho konania 51,04 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Potvrdenie\nprvostupňového rozsudku v napadnutej časti odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotožňujúc sa aj s jeho\ndôvodmi. Len na doplnenie uviedol, že poistený si zabezpečil právo na vrátenie colného dlhu zmluvou\no ručení podpísanou žalovaným 2/.\nNa základe podnetu žalovaného 1/ podal proti uvedeným rozsudkom okresného i krajského súdu\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd rozsudky\noboch súdov (rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku voči žalovanému 1/) zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci.\nUviedol, že súdy v základnom konaní nesprávne vyvodzovali pasívnu legitimáciu žalovaného 1/ z\nDohovoru, pretože tento ako verejnoprávny predpis konštituuje právo colného orgánu vymáhať colný\ndlh, no neupravuje vzájomné vzťahy medzi hlavným zodpovedným (hraničným špeditérom), dopravcom\na príjemcom, ktoré sú predmetom súkromnoprávnej úpravy. Poukazoval na to, že v priebehu celého\nkonania nebol doložený žiaden dôkaz preukazujúci existenciu zmluvného vzťahu medzi poisteným a\nžalovaným 1/, a teda preukazujúci pasívnu legitimáciu žalovaného 1/ v spore. Zmluva o ručení podpísaná\nžalovaným 2/ nemohla založiť takýto právny vzťah, pretože je obsahovo neurčitá a nezrozumiteľná, a\nokrem toho z mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými nevyplývalo pre žalovaného 2/ oprávnenie\nvykonávať právne úkony v mene žalovaného 1/.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu poukazovala na jeho neopodstatnenosť a navrhla\nho zamietnuť.\nŽalovaný 1/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu navrhol tomuto opravnému prostriedku vyhovieť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že boli splnené\npodmienky pre podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom Slovenskej republiky a že\nje prípustné, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p.) preskúmal oba napadnuté rozsudky, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru,\nže mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nŽalobkyňa odôvodnila uplatnený nárok právom poisteného (za ktorého uhradila colný dlh ako poistné\nplnenie) voči žalovanému 1/ na náhradu zaplateného colného dlhu, ktoré na ňu malo prejsť v zmysle\n\nanalogického použitia § 827 Obč. zákonníka. Základným predpokladom úspešnosti žaloby, a teda aj\nvecnej legitimácie účastníkov, bolo preto preukázanie právneho vzťahu medzi poisteným a žalovaným 1/,\nobsahom ktorého by bolo právo poisteného voči žalovanému 1/ na náhradu zaplateného colného dlhu.\nV preskúmavanej veci súdy v základnom konaní vyvodili existenciu takéhoto právneho vzťahu jednak z\nDohovoru poukazujúc na to, že žalovaný 1/ ako dopravca porušil povinnosť predložiť tovar úradu určenia,\na jednak zo zmluvy o ručení, obsahujúcej jednostranný záväzok zaplatiť colnému orgánu vzniknutý colný\ndlh, resp. zaplatiť ho poistenému, ak ho uhradí sám.\nDovolací súd považuje za správny právny názor generálneho prokurátora, podľa ktorého Dohovor\nnemohol založiť právny vzťah medzi poisteným a žalovaným 1/, obsahom ktorého by bolo právo\npoisteného voči žalovanému 1/ na náhradu za zaplatený colný dlh. Obsahom tejto právnej normy nebola\ntotiž úprava súkromnoprávnych vzťahov medzi subjektmi zúčastňujúcimi sa na spoločnom tranzitnom\nrežime, ale ich verejnoprávne povinnosti vo vzťahu k príslušným colným orgánom. Právo poisteného\nvoči žalovanému 1/ na náhradu zaplateného colného dlhu preto z nej nebolo možné vyvodiť.\nTakéto právo nevyplýva bez ďalšieho ani zo zmluvy o ručení, keďže žalobkyňa nepreukázala (hoci ju v\ntomto smere zaťažovala dôkazná povinnosť), že žalovaný 2/ bol splnomocnený žalovaným 1/, aby v jeho\nmene robil právne úkony, a teda aby sa v jeho mene jednostranne zaviazal, že v prípade vzniku colného\ndlhu a jeho úhrady poisteným, žalovaný 1/ poskytne poistenému náhradu zaplateného colného dlhu. V\nsúvislosti s tým dovolací súd poukazuje na vyjadrenie samotnej žalobkyne z 29. októbra 2007 (č.l. 125),\nv ktorom výslovne uviedla, že ak žalovaný 2/ mal podľa mandátnej zmluvy poskytovať žalovanému 1/\nslužby vodiča medzinárodnej prepravy na vozidle žalovaného 1/, potom by zmluva o ručení v zmysle\n§ 33 ods. 2 Obč. zákonníka zaväzovala žalovaného 2/. Ďalej poukazuje na výpoveď žalovaného 2/ na\nodvolacom pojednávaní dňa 13. mája 2010, v ktorej tento uviedol, že sa nepamätá, že by mal nejaké\nsplnomocnenie na podpisovanie od žalovaného 1/, a že mal poverenie len na prepravu. Napokon dáva\ndo pozornosti aj výpoveď konateľa poisteného na tom istom pojednávaní, podľa ktorého povinnosti pri\npreprave porušil vodič, pričom zodpovednosť vodiča vyplýva zo zmluvy o ručení.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.\nmimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia zrušil a\nvec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd, ktorému sa vec vracia,\naj o trovách pôvodného, ako i dovolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/198/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}