{"guid": "476ec9c2-61a4-43d1-8692-e78f8c5ff7b3:0cb1c7f3-6a82-40e4-8bf6-197fddce8748", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899606.2", "spisova_znacka": "1MCdo/5/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/5/2011 z 11. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2012, sp. zn. 1MCdo/5/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011899606.2", "identifikacne_cislo": "9011899606", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2012-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cb1c7f3-6a82-40e4-8bf6-197fddce8748", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899606.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899606.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899606.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/5/2011\n9011899606\n11. 12. 2012\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2012:9011899606.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ U.. G. Q., bývajúceho v A., Š. D. 7, 2/\nO. Y., bývajúceho v A., X. armády 1, proti žalovanému ZTS Výskumno-vývojový ústav Martin, a.s., o\nnáhradu škody, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7C 26/1998, o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. júla 2010\nsp. zn. 7Co 194/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. júla 2010 sp. zn. 7Co\n194/2010 zrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Martin (súd prvého stupňa) uznesením z 29. apríla 2010 č. k.\n7C 26/1998-178\nkonanie zastavil a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania\nsúd odôvodnil späťvzatím žaloby žalobcami (§ 96 O.s.p.). a trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.\n1 písm. c/ O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia ešte súd prvého stupňa doplnil, že zaplatený súdny\npoplatok nebolo možné žalobcom vrátiť, nakoľko sa už vo veci pojednávalo a nebolo tak možné aplikovať\n§ 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch.\nKrajský súd v Žiline (odvolací súd) uznesením z 30. júla 2010 sp. zn. 7Co 194/2010 odvolanie žalobcu\n1/ smerujúce proti uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací\nsúd uviedol, že podané odvolanie podľa svojho obsahu smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa, čo ustanovenie § 202 ods. 4 O.s.p. nepripúšťa, a preto ho bolo potrebné odmietnuť\npodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Dodal, že v danom prípade podmienky na vrátenie súdneho poplatku\nza návrh v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení nevznikli, keďže prvé pojednávanie\nvo veci samej sa uskutočnilo 19. mája 1998 a k späťvzatiu žaloby došlo až po pojednávaní.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet žalobcu 1/ podal proti tomuto uzneseniu\nodvolacieho súdu mimoriadne dovolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru generálneho prokurátora, posudzujúc podľa obsahu\npodanie žalobcov označené ako „Odvolanie proti uzneseniu súdu z 29. apríla 2010“ možno dospieť\nk záveru, že žalobcovia namietali nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti výroku o\nnáhrade trov konania v rozsahu nepriznania im vrátenia zaplateného súdneho poplatku v sume 800 Sk.\nZdôrazňoval, že ani sama skutočnosť o sebe, že odvolatelia žiadali zmeniť odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia súdu prvého stupňa v rozsahu vrátenia súdneho poplatku nešpecifikuje ďalší obsah\nodvolania, ako odvolanie smerujúce len do odôvodnenia rozhodnutia s následkom jeho odmietnutia.\nGenerálny prokurátor vytýkal odvolaciemu súdu, že nepostupoval v zmysle § 211 ods. 1 prvá veta\nO.s.p. (odvolateľov nevyzval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania a nepoučil ich o následkoch\nneodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), ale ich odvolanie vyhodnotil v rozpore s\n§ 41 ods. 2 O.s.p. len formálne bez bližšieho skúmania jeho obsahu, čím dospel k nesprávnemu záveru\n\no možnosti jeho odmietnutia podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a v konečnom dôsledku tak odvolateľom\nodňal možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nŽalobcovia sa vo svojom písomnom vyjadrení stotožnili s dôvodmi podaného mimoriadneho dovolania.\nŽalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a ods. 3\nO.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky\n(§ 243g O.s.p.) na základe podnetu žalobcu 1/ (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie treba zrušiť.\nV zmysle § 243f ods. 1 Os.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané z dôvodu, že:\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237,\nb/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nO vadu konania v zmysle § 237 O.s.p. ide vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci\nsúdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/\núčastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv\nprávoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát. Vady uvedené v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. neboli v mimoriadnom\ndovolaní namietané a v konaní ani nevyšli najavo.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na obsah mimoriadneho dovolania sa osobitne zaoberal\notázkou, či namietaným postupom súdu prvého stupňa nebola žalobcovi 1/ odňatá možnosť pred súdom\nkonať podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a dospel k záveru, že konanie odvolacieho súdu trpí práve touto vadou.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný\nprocesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv,\nktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených\nzáujmov (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k\nvykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo\nna posudzovanie podania podľa jeho obsahu a pod.).\nGenerálny prokurátor videl vadu tejto povahy v tom, že odvolací súd neposudzoval odvolanie žalobcov\npodľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), ale ho len formálne vyhodnotil ako odvolanie smerujúce proti\nodôvodneniu rozhodnutia súdu prvého stupňa a následne ho bez toho, aby postupoval podľa § 211 ods.\n1 prvá veta O.s.p. ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nObčiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby\nbola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ak aj výchova na\nzachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.).\nPodľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia\nprimerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.\nPodľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\nPodľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách\nkonania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku\nnavrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\nO návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd\ndopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu\núčastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne (§ 166 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 12 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) vo veciach poplatkov\nrozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon\nneustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.\nZ obsahu podania žalobcu 1/ (nie aj žalobcu 2/, ako nesprávne uvádza generálny prokurátor, pretože\nv mene tohto účastníka, ktorého žalobca 1/ v konaní zastupoval, toto podanie urobené nebolo)\noznačeného ako „Odvolanie proti uzneseniu súdu zo dňa\n29.4. 2010“ je zrejmé, že brojil\nproti tomu, že mu súd prvého stupňa uznesením z 29. apríla 2010 č. k. 7C 26/1998-178 i napriek jeho\npredchádzajúcej žiadosti nevrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 26,55 €. Keďže uvedené uznesenie\nsúdu prvého stupňa neobsahuje žiaden výrok o vrátení, resp. nevrátení predmetného súdneho poplatku\n(len v jeho odôvodnení súd prvého stupňa uvádza, prečo ho nebolo možné vrátiť), podľa obsahu (§ 41\nods. 2 O.s.p.) bolo potrebné toto podanie žalobcu 1/ posúdiť ako návrh na doplnenie uznesenia o výrok,\nktorým by sa rozhodlo o jeho žiadosti o vrátenie tohto už zaplateného súdneho poplatku. Odvolací súd\nmal preto správne vrátiť spis na vydanie dopĺňacieho uznesenia (§ 167 ods. 2 v spojení s § 166 ods.\n1 O.s.p.) súdu prvého stupňa, ktorý je v zmysle § 12 ods. 1 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch\n(ako orgán, ktorý vykonal poplatkový úkon) povinný v tejto poplatkovej veci (o žiadosti žalobcu 1/ o\nvrátenie súdneho poplatku) rozhodnúť. Len takýto postup odvolacieho súdu by zodpovedal základnej\nzásade občianskeho súdneho konania, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia § 1 O.s.p., ktorým je\nzabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov. Až v prípade, že by súd\nprvého stupňa rozhodol v neprospech žalobcu 1/, mohol by sa pre neho otvoriť priestor na podanie\nodvolania. Pokiaľ totiž nie je zrejmé, ako súd o určitej otázke rozhodol, nie je možné mu ani odvolaním\noponovať. Tým, že odvolací súd v prejednávanej veci vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval, ale\npodanie žalobcu 1/ v rozpore s ustanovením § 41 ods. 2 O.s.p. len formálne posúdil ako odvolanie\nsmerujúce iba proti odôvodneniu uznesenia súdu prvého stupňa a na tomto základe ho ako neprípustné\npodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, odňal žalobcovi 1/ možnosť konať pred súdom v zmysle\n§ 237 písm. f/ O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa z vyššie uvedených dôvodov stotožnil s názorom Generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky, že v konaní pred odvolacím súdom došlo k procesnej vade majúcej\n\nza následok zmätočnosť rozhodnutia (§ 243f ods. 1 písm. a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), preto\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu uznesením zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 1 a 4 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243i ods. 2 v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}