{"guid": "b1e10a04-f889-4a04-a10d-ef8cf41c85d6:6fb1ed6c-ac3f-4e8d-aecf-9beafe1226df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010258.1", "spisova_znacka": "3Sž/41/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/41/2011 z 3. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júla 2012, sp. zn. 3Sž/41/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010258.1", "identifikacne_cislo": "9011010258", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fb1ed6c-ac3f-4e8d-aecf-9beafe1226df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010258.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010258.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/41/2011\n9011010258\n03. 07. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010258.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava - Záhorská\nBystrica, zastúpený: Mgr. Zuzana Zlámalová, advokátka so sídlom Trnavská 11, Bratislava, proti\nodporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. RP/103/2011 zo dňa 25. októbra 2011, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/103/2011 zo dňa\n25. októbra 2011 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\nna účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/103/2011 zo dňa 25.10.2011 odporca rozhodol, že navrhovateľ porušil\npovinnosť ustanovenú v § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene\nzákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n308/2000 Z.z.“) tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza dňa 04.04.2011 o cca 06:00 hod.\nodvysielal sponzorovaný program Teleráno, v ktorom došlo k priamej podpore predaja alebo nákupu\ntovaru - tašky ,,james“, subjektu označeného v programe ako ,,james-shop“ osobitnými propagačnými\nzmienkami o tomto tovare, za čo mu uložil podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000\nZ.z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 3 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 1000 €.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v súlade s ustanovením § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p“) v zákonnej lehote opravný prostriedok, domáhajúc sa zrušenia rozhodnutia\nodporcu č. RP/103/2011 zo dňa 25.10.2011 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa\n04.04.2011 v čase cca od 06:00 hod. odvysielal sponzorovaný program s názvom Teleráno. Obsahovou\nsúčasťou programu bolo aj odvysielanie obsahu informačného charakteru o tovare taške ,,james“, ktorú\ndistribuuje spoločnosť označená ako ,,james-shop“. Obsahom programu boli výlučne informácie, ktoré\nvo všeobecnosti popisovali predmetný tovar. Obsahom programu neboli zmienky o cenách, dostupnosti\ntovaru, informácie, ktoré by nabádali na kúpu, objednanie predmetného tovaru. Všetky informácie,\nktoré o predmetnom tovare v programe odzneli, boli informačného charakteru a nepodporovali priamo\n\npredaj, nákup ani prenájom tovarov alebo služieb tretej osoby, subjektu ,,james-shop“ a to ani\nosobitnými propagačnými zmienkami o uvedenom tovare. Obsahom rozhovoru boli výlučne informácie\nspotrebiteľského charakteru. Namietal, že zákon č. 308/2000 Z.z. nedefinuje pojmy „priama podpora\npredaja, nákupu a prenájmu tovarov alebo služieb“ ani pojmu „ osobitné propagačné zmienky o tovaroch\na službách“. Má za to, že z hľadiska zachovania jeho ústavných práv je nevyhnutné definovať tieto\npojmy, uskutočniť jednoznačný a nespochybniteľný výklad pre aplikáciu v praxi tak, aby nedochádzalo\ndo budúcnosti k nepredvídateľnosti a nejednoznačnosti práva. Program s názvom „ Teleráno“ vysiela\ndlhodobo a dlhodobo je tento program aj rôzne sponzorovaný. Obsahom Telerána sú dlhodobo aj\ninformácie spotrebiteľského charakteru, ktoré podľa právneho názoru navrhovateľa a s ohľadom na\ndlhoročnú prax nepresahujú rámec informačného charakteru, a teda ich nemožno definovať ak také,\nktoré by priamo podporovali predaj, nákup a alebo prenájom tovarov a služieb.\nOdporca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.02.2012 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že\nv priebehu programu moderátorka a jeden z hostí prezentovali pozitívne vlastnosti a výhody spojené s\npoužívaním produktu nazvaného taška ,,james“. Uvedená taška bola v rámci predmetného programu\njednoznačne pozitívne hodnotená ako praktická, výborná na údržbu, nezničiteľná - vyrobená z vysoko\nkvalitného materiálu, ktorý vydrží až 50 rokov. V programe boli tiež spomenuté praktické informácie,\na to, že nosnosť tašky ,,james“ je 25 kg a objem 40 l. Ďalšou z predností, ktoré boli v súvislosti s\ntaškou ,james“ spomenuté bola jej ľahká stohovateľnosť, či manipulácia, či už pri cestovaní autom\nalebo hromadnou dopravou. Do popredia bol tiež vyzdvihovaný jej moderný dizajn a možnosť objednať\nsi tašku s vlastným dizajnom. V tejto súvislosti bolo v rámci programu v spojitosti so ženou, ktorá o\ntomto tovare ako hosť rozprávala, odvysielané jej celé meno spolu s názvom internetového obchodu\noznačeného ako ,,james-shop“. V závere rozhovoru o taške „james“ hosť programu uviedol informáciu,\nže pokiaľ má niekto predstavu o vlastnom dizajne, môže svoj návrh zaslať a výrobca je schopný\ntašku s objednaným dizajnom dodať do dvoch týždňov. Odporca skonštatoval, že moderátorka svojimi\nvyjadreniami taktiež pozitívne hodnotila daný tovar keď uviedla, že sa jej taška páči, že príbeh tašky\nje zaujímavý, že túto tašku vymyslela známa dizajnérka, alebo že si daný produkt kúpi ako odmenu.\nVzhľadom na uvedené odporca v plnom rozsahu zotrváva na svojej argumentácii a je presvedčený,\nže v predmetnom sponzorovanom programe došlo k priamej podpore tovaru - tašky ,,james“, subjektu\noznačeného v programe ako ,,james-shop“, prostredníctvom osobitných propagačných zmienok o tomto\ntovare. Odporca má za to, že v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval\nrelevantné ustanovenia zákona. Napadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\nč. 71/1967 Zb.“), nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo\nskutkového stavu zisteného v zmysle ustanovení zákona č. 71/1967 Zb., navrhovateľ nebol na svojich\nprávach ukrátený rozhodnutím ani postupom správneho orgánu a preto je napadnuté rozhodnutie a\npostup v súlade so zákonom. Preto odporca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s\n§ 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu č. RP/103/2011 zo dňa 25.10.2011 potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods.\n2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. preskúmal procesný postup a\nnapadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa\nna pojednávaní súdu dňa 03.07.2012, za prítomnosti zástupcov účastníkov konania a po oboznámení\nsa s obsahom administratívneho spisu napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.\nPrávna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní pred najvyšším súdom dňa 03.07.2012 uviedla, že\nobsahom rozhovorov v Teleráne sú výlučne informácie spotrebiteľského charakteru a z praxe odporcu\nnie je zrejmá jasná hranica medzi reklamou a takouto informáciou. Poukázala na začaté správne konania\nvo veciach týkajúcich sa Kia Motors, Mercedes a Citroen, kedy v prípade Kia Motors došlo k uloženiu\nsankcie a v prípade Mercedes a Citroen odporca konanie zastavil, pričom išlo skutkovo o ten istý\npriebeh poskytovania informácie. Na tomto prípade chce demonštrovať, že navrhovateľ nedokáže na\nzáklade týchto ustanovení zákona a praxe odporcu vopred rozlíšiť, či porušuje povinnosť. Odporca\nsvoje rozhodnutia odôvodňuje konkrétnosťou daného skutku a jeho individualitou v každom jednotlivom\nprípade. S informáciou o taške „james“ to súvisí spôsobom prezentovaných parametrov daného tovaru\nt.j. popis materiálu, objem, informácie o tovare.\n\nZástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že nie je možné podať jednotný a paušálny výklad pojmov\npriama podpora predaja, nákupu a prenájmu tovarov a služieb, alebo osobitné propagačné zmienky\no tovaroch. Vždy ide o individuálnu záležitosť. Pokiaľ ide o tašku „james“ v danom prípade súčasťou\nskutkového stavu v rámci relácie bola zmienka o internetovej adrese, na ktorej možno tovar objednať a\ninformácia o tom, že tovar možno objednať aj s vlastným dizajnom. Pokiaľ ide o zmienené informácie\nohľadne automobilov, odporca v prípade zastavenia konania ohľadne tovarov Mercedes a Citroen v\ncelom rozsahu vyhovel návrhu účastníka konania, a preto rozhodnutie neobsahovalo odôvodnenie.\nPokiaľ ide o aplikáciu zásad správneho trestania, týkajúcich sa pokračovacieho správneho deliktu,\nsplnenie podmienok zistené nebolo, pretože išlo o rôzne spolu nesúvisiace skutky, týkajúce sa rozličných\ntovarov a spôsob spáchania skutku bol vždy individuálny a boli z neho za rozhodujúce brané iné\nindividuálne prvky.\nPodľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie je povinný zabezpečiť, aby sponzorovaný program, sponzorovaná programová služba\nalebo sponzorovaná audiovizuálna mediálna služba na požiadanie priamo nepodporovala predaj, nákup\nani prenájom tovarov alebo služieb sponzora alebo tretej osoby, a to najmä osobitnými propagačnými\nzmienkami o uvedených tovaroch, či službách v týchto programoch, programovej službe alebo v\naudiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie.\nNa základe obsahu návrhu a vyjadrení účastníkov konania najvyšší súd zistil, že spor spočíva v určení\nhranice medzi „poskytovaním informácii spotrebiteľského charakteru“\na „priamou podporou predaja tovaru najmä osobitnými propagačnými zmienkami o tovare“.\nPoskytovanie spotrebiteľských informácii sa vyznačuje vecnosťou. Najvyšší súd zhodne s odporcom\ndospel k záveru, že v danom programe sa vyskytli prvky napĺňajúce znaky priamej podpory predaja\ntovaru. Konkrétne zmienka o internetovej adrese, na ktorej možno tovar objednať, informácia o dodacej\nlehote tašky s vlastným dizajnom sú za hranicou poskytovania informácii spotrebiteľského charakteru.\nPropagácia tovaru sa od poskytovania spotrebiteľských informácii odlišuje aj spôsobom prezentácie.\nRovnako emotívnosť moderátorov pri prezentácii môže pôsobiť na recipienta propagačne („...toto je\núžasná vec. Táto taška sa mne páči najviac.“), a preto sú tiež prvkom, ktorý určuje hranicu medzi\nposkytovaním spotrebiteľských informácií a propagáciou tovaru. Rovnako zmienka moderátora, že si\ntúto tašku kúpi ako odmenu.\nNajvyšší súd sa čiastočne súhlasí s navrhovateľom, že skutková podstata správneho deliktu podľa\n§ 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. je všeobecná, keďže neobsahuje dostatočne určitý ani resp.\nexemplifikatívny výpočet konaní zakázaného správania sa vysielateľa priamej podpory predaja tovarov.\nIde o tzv. správne trestanie založené na princípoch generálnej klauzuly. Generálna klauzula je\nvymedzená v danom prípade zakázaným následkom. Všeobecnosť skutkovej podstaty je v danom\nprípade vyvážená povinnosťou rady podľa § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. písomne upozorniť\nvysielateľa na porušenie povinnosti. Tým dochádza k odstráneniu neurčitosti obsahu zakázaného\nsprávania, ktorého druhové znaky nie sú explicitne opísané v zákone. Ide o zabezpečenie súladu s\nústavnou zásadou nullum crimen, ktorá je vyjadrená v čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Upozornenie na porušenie povinnosti sa síce uskutočňuje v súvislosti\ns individuálnym prípadom, ale týka identifikovaných druhových znakov vytknutého správania sa\nvysielateľa (nie identity tovaru alebo služby), ktoré sa týmto okamihom stáva druhovo zakázaným.\nUpozornenie na porušenia zákona preto rada musí vykonávať s odbornou starostlivosťou a nie paušálne\n(tým, že iba konštatuje porušenie povinnosti podľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., ale akým\nspôsobom došlo k porušeniu povinnosti vysielateľa, identifikácia prvkov správania).\nV danom prípade upozornenie na porušenia zákona bolo podľa odôvodnenia rozhodnutia vykonané\nrozhodnutím č. RL/171/2001 zo dňa 24.04.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2001.\nNavrhovateľ v opravnom prostriedku námietky v tejto časti nevzniesol. Senát rozhodnutie preskúmaval\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku (medze opravného prostriedku) (§ 250l ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 1 O.s.p.)\n\nPodľa § 64 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. sankciu podľa odseku 1 písm. d/ rada uloží, ak vysielateľ,\nprevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo\nprávnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu rady\nopakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená\npovinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola\nporušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a/ a c/, ods. 3 písm. k/, § 20 ods. 1 a 3, § 30, ako\naj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. b/] alebo prevádzkovania retransmisie bez\noprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. e/].\nZ návrhu navrhovateľa a jeho príloh najvyšší súd ďalej zistil, že odporca začal\nza\nmesiace apríl, máj 2011 z dôvodu údajného porušenia ustanovenia § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. v\nrámci sponzorovaného programu „Teleráno“ voči vysielateľovi niekoľko správnych konaní, pričom dosiaľ\nrozhodol vydaním rozhodnutí v siedmich prípadoch. Rozhodnutiami č. RP/100/2011, č. RP/99/2011, č.\nRP/98/2011, č. RP/102/2011, č. RP/103/2011 uložil sankciu v jednotlivých konaniach po 1000 € a v\ndruhovo rovnakých veciach, pre rovnakú skutkovú podstatu podľa § 38 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z.z.\nRozhodnutím č. RZK/84/2011 správne konanie č. 389-PLO/O-4278/2011 zastavil a Rozhodnutím č.\nRZK/83/2011 správne konanie č. 387-PLO/O-4276/2011 zastavil.\nV prejednávanej veci senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že nie je daný dôvod na spoločné\nprejednanie a rozhodnutie o správnych deliktoch navrhovateľa. Aj keď išlo o časovo súvisiace skutky,\nktorými bola naplnená tá istá skutková podstata správneho deliktu podľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000\nZ.z., nie je medzi nimi dostatočná rovnorodosť skutkových dejov a nie je daná objektívna súvislosť\nv spôsobe ich spáchania. Vo vyššie uvedených veciach mali byť propagované rôzne tovary a služby\nrôznych subjektov (tovar ,,KIA Pikanto“ spoločnosti Kia Motors Sales Slovensko s.r.o., služby ,,cs link“\nspoločnosti Media Vision s.r.o., služby ,,kurz prežitia“ a ,,Binka“ spoločnosti ARMY TRAININING, tovar\nsponzora programu spoločnosti CeWeColor a.s., služby Fiber TV spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,\nv prejednávanej veci taška ,,james“). Vzhľadom k tomu, že ide o rôzne tovary a služby, ktoré môžu\nbyť propagované aj odlišným spôsobom a posúdenie určitého konania, či napĺňa znaky správneho\ndeliktu podľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. uskutočňuje odporca správnou úvahou, preto musí\nposúdiť všetky okolnosti daného prípadu, teda každý prípad posudzovať individuálne. Senát nezistil\nsplnenie podmienok na aplikáciu pokračovacieho správneho deliktu tak, ako jeho pojem bol ustálený\nv konaniach sp. zn. 8Sž/18,22,23,24/2011, 5Sž/15,17,26/2011 a 3Sž/18,19,24/2011. Senát dospel k\nzáveru, že len samotná skutočnosť, že k opakujúcemu sa porušeniu povinnosti vysielateľa dochádza v\nprograme „Teleráno“ nie je dostatočná na vznik objektívnej súvislosti pokračovacieho správneho deliktu.\nNa základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie\nodporcu č. RP/103/2011 zo dňa 25.10.2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\npotvrdil.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľovi, ktorý nemal úspech v konaní ich náhradu nepriznal.\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok\nvo výške 66\n€ rozhodol súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, z dikcie ktorého vyplýva, že poplatníkom je tiež\nten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška\npoplatku bola určená podľa položky č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu\nzákona č. 71/1992 Zb.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}