{"guid": "e8748c5f-db3e-4943-b865-b0e54ba11449:0b6bda6d-ca00-4708-9c40-e4e176d19c54", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010235.1", "spisova_znacka": "2Sž/37/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/37/2011 z 22. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2012, sp. zn. 2Sž/37/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010235.1", "identifikacne_cislo": "9011010235", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2012-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-59.odsek-5", "nazov": "§ 59 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-59.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b6bda6d-ca00-4708-9c40-e4e176d19c54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010235.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010235.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010235.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sž/37/2011\n9011010235\n22. 08. 2012\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010235.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčovej, PhD. v právnej veci žalobkyne\nJUDr. R. T., JJ. zast. JUDr. Evou Meszárosovou, advokátkou so sídlom Alžbetínske námestie\n1203, Dunajská Streda, proti žalovanému Slovenskej advokátskej komore, so sídlom Kolárska č. 4,\nBratislava, zast. JUDr. Evou Bušovou, advokátkou so sídlom Tobrucká 6, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P-19/2011:1038/2010 v spojení s rozhodnutím žalovaného DS\nIX.-49/10:1038/10 zo dňa 24. januára 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie žalovaného sp. zn.: P-19/2011:1038/2010 v spojení s\nrozhodnutím Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS IX.-49/10:1038/10 zo dňa 24. januára 2011 z r\nu š u j e a vec v r a c i a žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne ako disciplinárne obvinenej a\npotvrdil rozhodnutie IX. Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK“) DS\nIX.-49/10:1038/10 zo dňa 24. januára 2011. Týmto rozhodnutím disciplinárne obvinená JUDr. R. T. bola\nuznaná vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o\nadvokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Z. z. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), pretože závažným spôsobom porušila povinnosť advokáta\nuloženú jej v § 18 ods. 1, 2, 3 a v § 28 ods. 4 zákona o advokácii, ako i § 6 Advokátskeho poriadku\nSAK, že zastupujúc sťažovateľku, ako svojho klienta, na základe splnomocnenia zo dňa 24.11.2008 pred\nOkresným súdom Bratislava V č. k. 1Em 5/2008 proti odporcovi o nariadenie výkonu rozhodnutia o styku\ns maloletou C., si v tomto konaní nesplnila ani jednu z povinností vyplývajúcu jej zo zastúpenia, a to:\n1. neprevzala výzvu súdu zo dňa 12.8.2009, aby zabezpečila účasť sťažovateľky na informatívnom\nvýsluchu určenom na deň 28.8.2009,\n2. neinformovala klientku o tom, že dňa 8.9.2009 prevzala uznesenie súdu, ktorým bola jej klientke\nuložená poriadková pokuta vo výške 60 € a takto jej zmarila možnosť podať proti tomuto uzneseniu\nodvolanie,\n3. prevzala výzvu súdu zo dňa 22.10.2009, aby zabezpečila účasť klientky na informatívnom výsluchu\nurčenom na deň 27.11.2009, opätovne bola nečinná a nereagovala ani na vyzvanie súdu zo dňa\n27.1.2010,\n\n4. neodpovedala klientke na jej list zo dňa 23.2.2010, ktorým ju vyzvala na podanie informácií,\n5. nevyjadrila sa v lehote ani k sťažnosti, napriek tomu, že sťažnosť a výzvu zo SAK prevzala osobne,\nza čo sa jej ukladá podľa § 56 ods. 2 písm. e) Zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - vyčiarknutie\nzo zoznamu advokátov.\nProti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu podala žalobu žalobkyňa a žiadala, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie Predsedníctva SAK zo dňa 24.5.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Uviedla, že sťažovateľke Bc. P. U. poskytovala právne rady bezodplatne a bola jej morálnou\noporou vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o známu jej príbuzných, ktorá žalobkyňu požiadala v\nprvom rade o písomné vyjadrenie oprávneného PaeDr. T. U. vo veci styku otca s maloletým z dôvodu,\nže medzi účastníkmi viazla komunikácia a ich vzťahy boli animózne s výraznými emotívnymi prejavmi\npráve na strane sťažovateľky, čo bolo dôvodom oslovenia jej osoby, aby urobila pokus o štandardnú\nmimosúdnu komunikáciu účastníkov konania, ktorí si riešili osobné veci prostredníctvom dieťaťa.\nŽalobkyňa ďalej uviedla, že pôvodné rozhodnutie IX.DS SAK zo dňa 24.1.2011 bolo vydané v čase jej\npráceneschopnosti o čom IX.DS SAK mal vedomosť, pretože relevantný doklad o jej práceneschopnosti\nbol disciplinárnemu senátu predložený osobne prostredníctvom jej známej, ktorá sa písomne vyjadrila aj\nk priebehu konania predmetnej disciplinárnej veci. Ďalej uviedla, že sťažovateľka je vzdelaná osobnosť,\nktorá si svoje záležitosti chcela niekedy riešiť výlučne sama a v inom čase bola prístupná dialógu a že\ndo spisu založila svoje prehlásenie formou notársky overeného podpisu, ktorým svoju sťažnosť zobrala\nv plnom rozsahu späť, avšak disciplinárny senát SAK na túto okolnosť neprihliadol.\nŽalovaný správny orgán sa písomne k žalobe žalobkyne vyjadril a žiadal, aby Najvyšší súd SR jej\nžalobu ako nedôvodnú zamietol. Listom zo dňa 26.10.2010 bol žalobkyni oznámený termín pojednávania\nurčený na deň 9. decembra 2010 i s poučením podľa Disciplinárneho poriadku SAK. List žalobkyňa\nprevzala 6.11.2010 a k návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nevyjadrila. Dňa 9.12.2010 zaslala\nna adresu SAK e-mailovú správu, že sa pojednávania nemôže zúčastniť a žiada o ospravedlnenie\nneúčasti a odročenie pojednávania na mesiac január, ktorej žiadosti DS vyhovel a bol určený nový\ntermín na 24. januára 2011. Dňa 23.1.2011 bol e-mailom doručený na SAK list od „L.I. za JUDr. R. T.“,\nktorého prílohou bola kópia späťvzatia sťažnosti voči JUDr. R. T. a na pojednávanie sa dňa 24.1.2011\nžalobkyňa nedostavila, ale dostavila sa L.I., ktorá predložila splnomocnenie, ospravedlnila neúčasť\nžalobkyne s odôvodnením, že je práceneschopná a uviedla, že je splnomocnená žalobkyňou avšak\no odročenie pojednávania žalobkyňa nepožiadala. Vzhľadom na obsah splnomocnenia založeného v\ndisciplinárnom spise pod č.l. 16 disciplinárny senát konštatoval, že L.. N. nie je oprávnenom osobou,\nktorá sa môže pojednávania zúčastniť a vyzval ju na opustenie pojednávacej miestnosti. Dňa 26.1.2011\nbol zaslaný SAK e-mailom listom L.. N., ktorého obsah je v rozpore s obsahom zápisnice z pojednávania\ndňa 24.1.2011. K listu bolo pripojené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti R. T. s dátumom od\n24.1.2011, pričom potvrdenie bolo vystavené až 26.1.2011. Pokiaľ žalobkyňa vyčíta DS, že vo veci\nrozhodol v čase jej práceneschopnosti, tak toto jej tvrdenie nie je pravdivé, pretože potvrdenie o dočasnej\npracovnej neschopnosti bolo vystavené až 26.1.2011, teda 2 dni po uskutočnení disciplinárneho\npojednávania. L.. N. ospravedlnila neprítomnosť žalobkyne, o odročenie disciplinárneho pojednávania\nvšak nebolo zo strany žalobkyne požiadané a ani L.. N.iadosť o odročenie disciplinárneho pojednávania\nz poverenia žalobkyne disciplinárnemu senátu nepredniesla. V súvislosti s argumentáciou žalobkyne, že\njej klientka vzala sťažnosť späť a disciplinárny senát na túto skutočnosť neprihliadol, poukázal žalovaný\nna skutočnosť, že ak je daný dôvod na podanie disciplinárneho návrhu, nemôže revízna komisia vec\nodložiť ani keď sťažovateľ vzal sťažnosť späť a rovnako ani disciplinárny senát nemôže vo veci ďalej\nnekonať, pretože podľa § 57 ods. 7 zákona o advokácii musí analogicky postupovať podľa osobitného\npredpisu, ktorým je Trestný poriadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie vo veci (§ 59 ods. 5 zák. č.\n586/2003 Z. z. o advokácii) preskúmal vec z dôvodov žaloby podľa ustanovení V. časti hlavy II. O.s.p.\nna ústnom pojednávaní dňa 22.8.2012 a dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch\nstupňov je potrebné zrušiť a to z nasledovných dôvodov:\n\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo\nktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb\npriamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 59 ods. 5 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii rozhodnutie disciplinárneho senátu,\nktorým bolo uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zoznamu\nadvokátskych koncipientov, zoznamu euroadvokátov, zoznamu zahraničných advokátov alebo zoznamu\nmedzinárodných advokátov alebo pozastavenie výkonu advokácie (§ 56 ods. 2 písm. d/ a e/) je\npreskúmateľné Najvyšším súdom Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu. Návrh je oprávnený\npodať len disciplinárne obvinený, ktorého sa rozhodnutie týka.\nPri poznámke pod čiarou pod bodom 18/ k ust. § 59 ods. 5 uvedeného zákona je uvedené ust. § 244\naž 250k Občianskeho súdneho poriadku.\nZ uvedenej poznámky pod čiarou nesporne vyplýva, že rozhodnutie disciplinárneho senátu, ktorým bolo\nuložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov je priamo preskúmateľné Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky podľa V. časti, hlavy II. Občianskeho súdneho poriadku, teda v konaní o\nžalobách.\nZ uvedeného vyplýva, že rozhodnutie IX. disciplinárneho senátu SAK sp. zn.: DS IX.-49/10:1038/10\nzo dňa 24. januára 2011 bolo v dôsledku nesprávneho poučenia žalovaným podrobené odvolaciemu\nkonaniu, keď o odvolaní žalobkyne rozhodovalo predsedníctvo SAK, ktoré rozhodnutím sp. zn.:\nP-19/2011:1038/2010 (bez dátumu) zamietlo odvolanie žalobkyne a potvrdilo rozhodnutie IX.\ndisciplinárneho senátu SAK. Teda, Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory nemalo právomoc\nkonať vo veci ako odvolací disciplinárny orgán. Takto by mohlo predsedníctvo komory ako odvolací\norgán rozhodovať iba za predpokladu, že by sa jednalo o sankcie uložené disciplinárne obvinenému,\nktoré sú uvedené v ust. § 59 ods. 1 zákona o advokácii. V posudzovanej veci však o takýto prípad nejde\na preto zo strany žalovaného nebol zákonný dôvod na postup podľa § 59 ods. 3 zákona o advokácii.\nV danom prípade rozhodnutie predsedníctva komory musel vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší\nsúd SR posúdiť ako rozhodnutie vydané orgánom, ktorý nebol oprávnený na jeho vydanie a nebol\nvybavený rozhodovacou právomocou na príslušný individuálny správny akt. Z hľadiska teórie práva ide\npotom o rozhodnutie zmätočné (paakt), ktoré ani nemôže vyvolať príslušné právne účinky a z hľadiska\nprávnej istoty je nevyhnutné takéto rozhodnutie zrušiť.\nV posudzovanej veci taktiež disciplinárny orgán nemal spoľahlivo za preukázané, či žalobkyňa v\nčase prejednávania disciplinárneho previnenia (druhé pojednávanie) bola práceneschopnou. V tomto\nsmere boli medzi účastníkmi konania rozpory i v priebehu preskúmavacieho konania, ktoré neboli\nspoľahlivo odstránené. Žalobkyňa zotrvala na argumentácii, že doklad o práceneschopnosti bol\ndoručený disciplinárnej komisii ráno o 8.00 hod. dňa 24.1.2011 a že neskorší dátum vystavenia PN (deň\n26.1.2011) mohol byť spôsobený omylom pri vypisovaní zo strany lekára a jeho sestričky.\nVzhľadom na uvedenú skutočnosť, pokiaľ by sa rozpory ohľadne práceneschopnosti žalobkyne\nnepodarilo spoľahlivo odstrániť pred disciplinárnym senátom, tak bude vhodné tieto rozpory odstrániť v\nsúčinnosti s ošetrujúcim lekárom žalobkyne.\nPokiaľ by sa preukázali tvrdenia žalobkyne ohľadne jej práceneschopnosti v čase druhého\ndisciplinárneho pojednávania, znamenalo by to, že disciplinárny orgán by svojím postupom odňal\nžalobkyni možnosť konať pred správnym orgánom a znemožnil by jej realizáciu príslušných procesných\npráv.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodnutia správnych orgánov vydané v\ninštančnom postupe zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm.\nc), d) O.s.p.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd SR v zmysle ust. § 250k ods. 1 veta posledná O.s.p., keď\nmal za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré napriek úspechu vo veci žalobkyni trovy\nkonania nepriznal. Žalovaný vo veci úspech nemal a náhrada trov konania mu neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}