{"guid": "d2898130-52ed-49ff-91c0-b88036d94e02:690216cf-1cec-41c9-8b42-36411b4eb958", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010231.1", "spisova_znacka": "3Sžo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/46/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2012, sp. zn. 3Sžo/46/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010231.1", "identifikacne_cislo": "9011010231", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-5", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/690216cf-1cec-41c9-8b42-36411b4eb958", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/46/2012\n9011010231\n27. 11. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010231.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Prof. Ing. B. P., DrSc., bytom O., S., proti\nžalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15026/2008/51/RK zo dňa 27. októbra 2011,\nkonajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/10/2012-49 zo dňa 22.\nmája 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/10/2012-49 zo dňa\n22. mája 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len ,,O.s.p.“) zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n15026/2008/51/RK zo dňa 27.10.2011, ktorým podľa § 61 ods. 3 v spojení s § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a § 34 ods. 6\nzákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 382/2004 Z.z.“) rozklad žalobcu zamietol\na potvrdil rozhodnutie žalovaného, sekcie civilného práva, odboru občianskeho a správneho práva č.\n15026/2008-51 zo dňa 31.08.2009.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dôvodom, pre ktorý krajský súd konanie vo veci samej podľa\n§ 250d ods. 3 O.s.p. zastavil bol nedostatok povinného právneho zastúpenia žalobcu v zmysle § 250a\nO.s.p. v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keď aj napriek výzve\nsúdu s poučením o následkoch nepredloženia plnej moci udelenej advokátovi, túto v lehote nepredložil.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,\nže výzva krajského súdu č. k. 5S/10/2012-36 zo dňa 16.03.2012 je v rozpore s § 250a O.s.p., pretože\npredmetom preskúmania súdom je rozhodnutie o priestupku v znaleckej činnosti, napr. § 26 zákona č.\n382/2004 Z.z., na ktoré sa vzťahuje výnimka uvedená v § 250a O.s.p.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.).\nZ obsahu spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasť tvorí administratívny spis žalovaného\nodvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 15026/2008/51/RK zo dňa 27.10.2011, ktorým žalovaný zamietol rozklad a potvrdil rozhodnutie\n\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcie civilného práva, odboru občianskeho a\nsprávneho práva č. 15026/2008-51 zo dňa 31.08.2009, ktorým bol žalobca podľa § 34 ods. 6 zákona č.\n382/2004 Z.z. vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, z oddielu na zápis znalcov,\nodbor: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, Poruchy stavieb z\ndôvodu, že nepreukázal splnenie zákonnej podmienky absolvovania odborného minima a odborných\nskúšok do 31. augusta 2008 v súlade s § 34 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z.\nKeďže žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, krajský súd listom zo dňa 16. marca 2012,\noznačeným ako výzva\n- v súlade s ustanovením § 250f ods. 2 O.s.p. vyzval žalobcu, aby sa do 15 dní písomne vyjadril, či\nsúhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania (súd rozhodne o žalobe rozsudkom),\n- zároveň ho vyzval, aby v rovnakej lehote predložil plnú moc udelenú advokátovi na konanie vo veci a\nvyčíslenie výšky náhrady trov konania, ktoré si v konaní uplatňuje a - tiež žalobcu poučil, že konanie vo\nveci zastaví, ak v určenej lehote nepredloží plnú moc udelenú advokátovi na konanie.\nŽalobca plnú moc na zastupovanie advokátom do dňa rozhodnutia nepredložil a z toho dôvodu krajský\nsúd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.\nÚlohou krajského súdu v danej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p.\npreskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorý s konečnou platnosťou rozhodol o\nvyčiarknutí žalobcu zo zoznamu znalcov, odbor: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad\nhodnoty nehnuteľností, Poruchy stavieb.\nPredmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti záveru krajského súdu, ktorý napadnutým\nuznesením podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania,\nnepreukázanie právneho zastúpenia advokátom.\nJednou z procesných podmienok konania podľa § 247 a nasl., druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku („Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“) je\npovinné právne zastúpenie žalobcu. Ustanovenie § 250a O.s.p. je špeciálne ustanovenie v správnom\nsúdnictve, preto ak žalobca sám nemá právnické vzdelanie, musí byť zastúpený advokátom. Výnimky z\npovinného právneho zastúpenia určuje zákon. Tieto výnimky sú opodstatnené funkčnou príslušnosťou\nv správnom súdnictve, sociálnymi hľadiskami a nárokmi, a napokon aj citlivou problematikou azylu a\nnárokov spojených s azylom (zákon č. 480/2002 Z.z. o azyle).\nPodľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré do takto\nvymedzeného okruhu nepatrí.\nPožiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, bol zastúpený advokátom vyplýva z toho, že\nv rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia, to znamená, že nároky na právne\nzdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. V zásade sa tým zamedzuje podávaniu bezdôvodných alebo\nprávne nepodložených žalôb.\nPo preskúmaní spisového materiálu a odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel najvyšší súd k\nzáveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť.\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 5 ods. 1, 2 O.s.p. súdom ukladá, aby pri plnení svojich úloh\npoučovali účastníkov v občianskom súdnom konaní o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy\npovinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.\n\nPodľa § 43 ods. 1 veta prvá, veta druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením\nvyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,\nktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie\nvykonať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa vo svojej rozhodovacej činnosti obdobnou vecou už zaoberal (napr.\nrozsudok NS SR sp. zn. 6 Sžo 170/2008), a vyslovil tento právny názor: „Prvostupňový súd mal povinnosť\nvyzvať žalobcu uznesením, nie výzvou na doplnenie plnomocenstva do súdneho spisu s poučením\no následku nesplnenia si povinnosti. Prvostupňový súd konanie zastavil, čím sa dopustil procesného\npochybenia (nesplnenia si zákonnej poučovacej povinnosti (§ 5 OSP), a to tým, že žalobcovi odňal\nmožnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým\nznemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok\ndáva. Krajský súd na zastavenie konania použil zákonný dôvod, na aplikáciu ktorého však neboli splnené\nzákonné predpoklady. V takomto prípade sa zastavenie považuje za odmietnutie spravodlivosti a\nporušenie ústavného princípu základného práva na súdnu ochranu. Vyvodené závery krajského súdu\nboli zjavne arbitrárne a mali za následok odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.“\nV danom prípade krajský súd výzvou (listom), vyzval žalobcu na predloženie plnej moci (ktorá\ndoteraz nebola predložená), avšak konanie nesprávne zastavil, keď účastníka nevyzval (uznesením)\nna odstránenie procesných vád žaloby v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p.\na s poučením pod následkom zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p., splniac si tým svoju\npoučovaciu povinnosť v zmysle § 5 O.s.p.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,\nak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil\na ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a\n alebo ak žaloba\nbola vzatá späť (§ 250h ods. 2) . Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nNepredloženie plnomocenstva v lehote, ktorú súd určí je dôvodom na zastavenie konania podľa § 250d\nods. 3 O.s.p.\nNa záver treba poznamenať, že v prejednávanej veci bolo predmetom preskúmania zákonnosti\nrozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Žalobca nebol vyčiarknutý zo zoznamu podľa § 27\nods. 3 písm. d/ zákona č. 382/2004 Z.z., v ktorom prípade je vyčiarknutie zo zoznamu sankciou za\nsprávny delikt. Dôvodom na vyčiarknutie nebolo porušenie povinností pri výkone znaleckej činnosti, ale\nnesplnenie podmienok na vykonávanie znaleckej činnosti. Žalobca bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov\npodľa § 34 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. z dôvodu nepreukázania splnenia podmienky odborného\nminima a odbornej skúšky.\nPriestupky a iné správne delikty sú upravené v zákone č. 382/2004 Z.z. v § 26 až § 28. V danom prípade\nvyčiarknutie zo zoznamu znalcov nie je možné kvalifikovať ako priestupok resp. iný správny delikt, ako\nsa mylne domnieva žalobca, s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov, podľa ktorého priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje\nzáujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Okruh trestných\nčinov, priestupkov, iných správnych deliktov musí byť v zmysle čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky vždy\nurčený zákonom a nie je možné ho rozširovať.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave podľa\n§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nNajvyšší súd dáva krajskému súdu ešte do pozornosti, že žalobca v odvolaní uplatnil námietku\nzaujatosti voči predsedníčke senátu JUDr. Anne Peťovskej PhD. Povinnosťou krajského súdu bude preto\n\npostupom podľa § 16 ods. 2 O.s.p. upovedomiť žalobcu o skutočnostiach podľa § 14 ods. 3 O.s.p. a\n§ 15 ods. 5 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) .\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/10/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}