{"guid": "dfd31962-8a99-4e0c-a82c-b44847f0f50f:341ec4bc-0a7f-4ed1-a21b-0bbb545f95c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010218.2", "spisova_znacka": "6Sž/34/2011", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/34/2011 z 24. 10. 2012", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2012, sp. zn. 6Sž/34/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010218.2", "identifikacne_cislo": "9011010218", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2012-10-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/220/#paragraf-69.odsek-1", "nazov": "§ 69 ods. 1 zákona č. 220/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/220/#paragraf-69.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/220-2007/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/220", "nazov": "zákon č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní programových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o digitálnom vysielaní)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/220-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-68.odsek-6.pismeno-c", "nazov": "§ 68 ods. 6 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-68.odsek-6.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/220#paragraf-69", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/341ec4bc-0a7f-4ed1-a21b-0bbb545f95c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010218.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010218.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010218.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/34/2011\n9011010218\n24. 10. 2012\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010218.2\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA\n- SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, IČO: 31 444 873, zastúpenej Mgr. Zuzanou\nZlámalovou, advokátkou, ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o. so sídlom Trnavská 11, Bratislava,\nproti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o\nopravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RZL/186/2011 zo dňa 4.10.2011,\njednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RZL/186/2011 zo dňa 4. októbra 2011, p\notvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 66 € na bankový účet Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, vedený v K. Z. pre zasielanie súdnych poplatkov a pokút: BÚ - depozitný účet\nneúročený, číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nOdporkyňa rozhodnutím č. RZL/186/2011 zo dňa 4.10.2011, ako orgán príslušný podľa ust. § 5 ods.\n1 písm. a) zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o\ntelekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 308/2000 Z. z.“ alebo „zákon o\nvysielaní a retransmisii“) vydaným v správnom konaní č. 428-PLO/D-5046/2011 na základe ust. § 68\nods. 6 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z. a ust. § 69 ods. 1 zák. č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní\nprogramových služieb a poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 220/2007 Z. z.“ alebo „zákon o digitálnom\nvysielaní“) rozhodla o odňatí nižšie uvedených frekvencií\nÚzemie\nKanál frekvenčného Vysielač\nvyhradenia\n44 Bratislava Bratislava\n44 Námestovo Dlhá nad Oravou\n\n44 Námestovo Liptovské Revúce\n49 Banská Banská Bystrica\nBystrica\n55 Trenčín Ráztočno\n57 Rimavská Rožňava\nSobota\n57 Michalovce Snina\n\nspoločnosti MARKÍZA - SLOVAKIA, s.r.o., ktoré boli pridelené spoločnosti Towercom, a.s. rozhodnutiami\nTelekomunikačného úradu SR č. 99 10 66 1 013, č. 99 10 66 1 014, č. 99 10 66 1 016, č. 99 10 66 1 018,\nč. 99 10 66 1 020, č. 99 10 66 1 021 zo dňa 9.9.2009 v znení rozhodnutí o ich zmene zo dňa 19.7.2011.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote podala opravný prostriedok navrhovateľka,\nktorá žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie. Citujúc ust. § 68 ods. 6 zák. č. 308/2000 Z. z. ust. § 67, 69 zák. č.\n220/2007 Z. z., ust. § 2 opatrenia Telekomunikačného úradu SR z 18.4.2008 č. O-17/2008, ktorým sa\nustanovujú podrobnosti o podmienkach prechodu z analógového spôsobu šírenia signálu televízneho\nterestriálneho vysielania na digitálny spôsob šírenia signálu televízneho terestriálneho vysielania\n(podmienky prechodu) a ust. § 12 ods. 1, 19, 20, 21, 26 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“) uviedla, že odvolaním napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového a právneho stavu, účastníkovi konania\nbola odňatá možnosť riadne hájiť svoje práva v správnom konaní, rozhodnutie nemá oporu v spisoch,\nje protizákonné a pre nedostatok právnych a odborných argumentov aj nepreskúmateľné. Zároveň\npoukázala aj na rozpor s Ústavou SR, keď zakladá nerovnoprávne postavenie účastníkov konania,\nzakladá absolútnu právnu neistotu pre vysielateľa, a to bez odôvodnenosti a nevyhnutnosti takéhoto\nkonania správneho orgánu vo verejnom záujme. Navrhovateľka uviedla, že Telekomunikačný úrad SR\npodľa zák. č. 610/2003 Z. z. a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodol o zmene terestriálnych prevádzkových\npovolení, ktoré boli vydané na podklade žiadosti spoločnosti Towercom, a.s. v súlade s ust. § 32 zák.\nč. 610/2003 Z. z. Navrhovateľka nebola účastníkom týchto konaní, nakoľko jej taký status zo zákona\nnevyplýval, avšak v čase vydania predmetných rozhodnutí (č. 99 10 66 1 013, č. 99 10 66 1 014, č.\n99 10 66 1 016, č. 99 10 66 1 018, č. 99 10 66 1 020, č. 99 10 66 1 021 Telekomunikačného úradu\nSR) bola a aj do dnešného dňa je držiteľom a právoplatným užívateľom frekvencií (K44 Bratislava,\nK55 Trenčín, K49 Banská Bystrica, K44 Námestovo, K57 Rimavská Sobota, K57 Michalovce) a\nto v súlade s licenciou č. T/41. Spochybňujúc konanie, ktoré predchádzalo vydaniu predmetných\nrozhodnutí, ako i konanie správneho orgánu, ktoré nasledovalo (medzi Telekomunikačným úradom\na spoločnosťou Towercom, a.s.), kedy správny orgán neskúmal právne aspekty a dopad takéhoto\npostupu na navrhovateľku, mala za to, že takýmto postupom sa vôbec odňala navrhovateľke možnosť\nriadne hájiť svoje práva a záujmy, odňala sa jej možnosť ústavného práva na hájenie svojich práv\n(PL. ÚS 36/95). Navrhovateľka nemala vôbec vedomosť, že postupom Telekomunikačného úradu v\nsprávnom konaní dochádza bez jej vedomia k odnímaniu frekvencií, ktoré právoplatne užíva ako\nmajetkovú a účtovnú súčasť svojej vysielacej licencie a to až do roku 2019. Navrhovateľka upriamila\npozornosť aj na skutočnosť, že obdobne odporkyňa postupovala aj v správnom konaní číslo 370PLO/0-4873/2009, v ktorom prišlo k odňatiu frekvencií navrhovateľky rozhodnutím č. RZL/185/2009\n(zrušené rozhodnutím NS SR sp. zn. 6Sž 1/2010), v správnom konaní č. 365/PLO/0-4868/2009, v\nktorom prišlo k odňatiu frekvencií navrhovateľky rozhodnutím č. RZL/181/2009 (zrušené rozhodnutím\nNS SR sp. zn. 3Sž 1/2010) a v správnom konaní č. 300-PLO/O-4322/2009, v ktorom prišlo k odňatiu\nfrekvencií navrhovateľky rozhodnutím číslo RZL/161/2009 (zrušené rozhodnutím NS SR sp. zn. 8Sž\n1/2010). Na podklade vyššie uvedených rozhodnutí NS SR Rada opätovne vo veci konala a následne\nsvojimi rozhodnutiami odňala navrhovateľke frekvencie len v rozsahu nevyhnutnom a preukázateľne\npotrebnom pre zabezpečenie účelu budovania multiplexov v súlade s podmienkami výberového\n\nkonania a Vyhlášky telekomunikačného úradu. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že pôvodnými\nrozhodnutiami Telekomunikačného úradu zo dňa 9.9.2009 boli spoločnosti Towercom, a.s. frekvencie\nriadne udelené a to na základe výberového konania, pričom sa jednalo o frekvencie nevyhnutne\npotrebné pre budovanie multiplexu a zabezpečenie spustenia digitalizačného procesu v Slovenskej\nrepublike. V prípade frekvencií, ktoré sú predmetom ich odnímania v konaní RZL/186/2011 sa jedná\no frekvencie, ktoré boli spoločnosti Towercom, a.s. pridelené bez výberového konania formou zmeny,\navšak bez riadneho zdôvodnenia takejto zmeny, bez možnosti konkurenčného porovnania podmienok,\nktoré by boli poskytnuté iným možným prevádzkovateľom multiplexu. Zároveň sa navrhovateľka\ndomnievala, že bezdôvodným a nevysvetleným predĺžením pôvodne udelených frekvencií platných do\nroku 2015 až do roku 2021, dochádza k porušovaniu ustanovení zák. č. 610/2003 Z. z. ako aj ďalších\nvykonávacích predpisov. Skonštatovala, že pôvodné rozhodnutia, ktoré spoločnosť Towercom, a.s.\nvrátila Telekomunikačnému úradu boli pridelené výlučne pre účely budovania prechodného a prvého\nmultiplexu, teda v súvislosti s procesom digitalizácie a výlučne s podmienkami výberového konania,\nnaproti tomu z rozhodnutí o zmene nie je dostatočne zrejmé a jasné, na aké účely budú/majú byť použité.\nPreto považovala navrhovateľka postup Telekomunikačného úradu za zmätočný a vyvolávajúci pocit\npochybností o jeho zákonnosti. Na uvedené skutočnosti upozorňovala navrhovateľka Radu a žiadala,\naby odstránila akékoľvek pochybnosti a nejasnosti postupu správneho orgánu a pokiaľ sa tak nestalo,\npovažovala odvolaním napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné v rozpore so zákonom č. 308/2000\nZ. z. a zák. č. 220/2007 Z. z.\nK podanému odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo\nvydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, na ktorý aplikovala relevantné ustanovenia\nzákona, má všetky náležitosti rozhodnutia podľa ust. § 47 zák. č. 71/1967 Zb. a po oprave podľa ust.\n§ 47 ods. 6 zák. č. 71/1967 Zb. nevykazuje formálne ani logické nedostatky a je riadne odôvodnené.\nNespochybnila tú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie Rady RZL/186/2011 sa opiera o skôr vydané\nrozhodnutia Telekomunikačného úradu SR, ktorých zákonnosť navrhovateľka namietala, pričom uviedla,\nže ak by súd v rámci konania o opravnom prostriedku v predmetnej veci dospel k záveru o tom, že\npredmetné rozhodnutia vydané Telekomunikačným úradom neboli vydané v súlade so zákonom, je\nzrejmé, že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nezákonných podkladov pre\nrozhodnutie a preto by samotné rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania, bolo nezákonné. Ak\nvšak súd v rámci skúmania predbežnej otázky zákonnosti postupu Telekomunikačného úradu dospeje\nk záveru, že tento postup resp. ním vydané rozhodnutia boli v súlade so zákonom, potom vzhľadom\nna to, že nevykazuje žiadne vady navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnuté\nrozhodnutie potvrdil. Odporkyňa uviedla, že v predmetnom správnom konaní postupom podľa ust. § 68\nods. 6 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z. s odkazom na ust. § 69 ods. 1 zák. č. 220/2007 Z. z. odňala\nnavrhovateľke 7 frekvencií a to na základe podkladov pre rozhodnutie - rozhodnutí Telekomunikačného\núradu SR o udelení/zmene terestriálnych prevádzkových povolení. Zdôraznila, že postup podľa ust. §\n69 ods. 1 zák. č. 220/2007 Z. z. bol jej zákonnou povinnosťou. V súvislosti s námietkou navrhovateľky\nohľadne postupu Telekomunikačného úradu SR, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia\nodporkyňa skonštatovala, že postup Telekomunikačného úradu nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť\nani preskúmať, nakoľko jej takáto právomoc zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva a s uvedeným sa\nvysporiadala aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, kde dáva odpoveď i k navrhovateľkou namietnutému\nnepreskúmaniu právnych aspektov predchádzajúceho postupu Telekomunikačného úradu. Poukázaním\nna ust. § 245 ods. 1 O.s.p. prezentovala odporkyňa názor, podľa ktorého posúdiť zákonnosť\nnavrhovateľkou namietaného postupu Telekomunikačného úradu nebolo v jej kompetencii, ale je v\nkompetencii správneho súdu v rámci konania o opravnom prostriedku, kde je súd oprávnený (a\nzároveň povinný) preskúmať namietaný postup Telekomunikačného úradu SR ako predbežnú otázku.\nS poukazovaním na obdobný postup v konaniach, v ktorých boli vydané rozhodnutia RZL/185/2009,\n181/2009 a 161/2009 (všetky zrušené rozhodnutiami NS SR), odporkyňa nesúhlasila, pretože k ich\nzrušeniu došlo nie preto, že by nepreskúmala predchádzajúci postup Telekomunikačného úradu SR,\nale z dôvodu odňatia frekvencií vo väčšom rozsahu, ako to vyplývalo z ust. § 68 ods. 6 písm. c) zák.\nč. 308/2000 Z. z. Záverom odporkyňa uviedla, že k odňatiu frekvencií pridelených podľa zákona došlo\npostupom podľa ust. § 68 ods. 6 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z. s odkazom na ust. § 69 ods. 1 zák. č.\n220/2007 Z. z., teda postupom, ktorý predpokladá zákon a nie arbitrárne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\n\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 250l a nasl. v\nrozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom administratívneho\nspisu č. 428-PLO/O-5046/2011, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí\nzástupcov účastníkov na pojednávaní súdu dňa 24. októbra 2012, dospel k záveru, že opravnému\nprostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporkyne - správneho\norgánu, ktorého rozhodnutím boli navrhovateľke odňaté frekvencie\nÚzemie\nKanál frekvenčného Vysielač\nvyhradenia\n44 Bratislava Bratislava\n44 Námestovo Dlhá nad Oravou\n44 Námestovo Liptovské Revúce\n49 Banská Banská Bystrica\nBystrica\n55 Trenčín Ráztočno\n57 Rimavská Rožňava\nSobota\n57 Michalovce Snina\nktoré boli pridelené spoločnosti Towercom, a.s. rozhodnutiami Telekomunikačného úradu SR č. 99 10\n66 1 013, č. 99 10 66 1 014, č. 99 10 66 1 016, č. 99 10 66 1 018, č. 99 10 66 1 020, č. 99 10 66 1 021\nzo dňa 9.9.2009 v znení rozhodnutí o ich zmene zo dňa 19.7.2011.\nPodľa ust. 4 ods. 1, 2 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení zákona ku dňu 30.12.2011\nposlaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a\npráva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nPodľa ust. § 68 ods. 1, 2, 4 zák. č. 308/2000 Z. z., plán využitia frekvenčného spektra pre oblasť vysielania\nvypracúva úrad v spolupráci s radou; úrad je pritom povinný utvárať podmienky na rozvoj digitálneho\nvysielania a rada je povinná dbať na zachovanie podmienok duálneho vysielania.\nPlán frekvencií sa aktualizuje spravidla každé dva roky a v prípadoch zmien medzinárodných dohovorov\nv tejto oblasti.\nAnalógové vysielanie nesmie obmedzovať rozvoj nových technológií, najmä digitálneho vysielania.\n\nPodľa ust. § 68 ods. 6 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z., rada frekvenciu pridelenú na analógové vysielanie\nodníme, ak to ustanovuje osobitný predpis. 48) (§ 69 ods. 1, 2 zák. č. 220/2007).\nPodľa ust. § 71 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní 49) okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a\n§ 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa ust. § 1 ods. 1, 2 zák. č. 220/2007 Z. z. tento zákon upravuje\na) podmienky na digitálne vysielanie programových služieb a poskytovanie iných obsahových služieb\nprostredníctvom digitálneho prenosu na území Slovenskej republiky,\nb) práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri digitálnom vysielaní programových služieb\na pri poskytovaní iných obsahových služieb prostredníctvom digitálneho prenosu,\nc) pôsobnosť orgánov verejnej správy pri regulácii digitálneho vysielania programových služieb a iných\nobsahových služieb poskytovaných prostredníctvom digitálneho prenosu.\nTento zákon ďalej upravuje niektoré z podmienok poskytovania služieb priamo súvisiacich s digitálnym\nprenosom, ako aj podmienky prechodu z analógového spôsobu šírenia signálu terestriálneho vysielania\nna digitálny spôsob šírenia signálu terestriálneho vysielania (ďalej len \"podmienky prechodu\") pre\na) vysielateľa zriadeného zákonom (ďalej len \"verejnoprávny vysielateľ\"),\nb) vysielateľa oprávneného vysielať na základe licencie podľa osobitného predpisu (ďalej len \"analógový\nvysielateľ\"),\nc) vysielateľa oprávneného vysielať na základe tohto zákona, ktorý nie je verejnoprávnym vysielateľom\n(ďalej len \"oprávnený vysielateľ\"),\nd) vysielateľa prostredníctvom internetu,\ne) poskytovateľa multiplexu,\nf) poskytovateľa obsahovej služby, ktorá nie je programovou službou ani multiplexom,\ng) poskytovateľa elektronickej komunikačnej služby zabezpečujúceho prenos signálu (ďalej len\n\"distributér signálu\") vysielateľa alebo iného poskytovateľa obsahovej služby,\nh) orgány verejnej správy.\nPodľa ust. § 2 ods. 2, 9, 10 zák. č. 220/2007 Z. z., multiplex je súhrnný dátový tok obsahujúci\nčiastkové dátové toky televíznych programových služieb, rozhlasových programových služieb alebo\niných obsahových služieb, prípadne ďalších služieb vrátane hlasových služieb upravených na spoločné\nšírenie prostredníctvom príslušného technického prostriedku elektronickej komunikačnej siete (ďalej len\n\"komunikačná sieť\").\nTerestriálne vysielanie je bezdrôtové analógové alebo digitálne vysielanie programovej služby alebo iné\nšírenie signálu pomocou rádiových zariadení umiestnených na zemskom povrchu.\nTerestriálny multiplex je multiplex, ktorého signál je šírený úplne alebo sčasti terestriálnym vysielaním\nprostredníctvom frekvencie vyhradenej Slovenskej republike alebo na území Slovenskej republiky,\nkoordinovanej na digitálne vysielanie (ďalej len \"digitálna frekvencia\").\nPodľa ust. § 15 ods. 1, 6 zák. č. 220/2007 Z. z., frekvenčné vyhradenie je vyhradenie digitálnej\nfrekvencie koordinovanej pre príslušné územie na základe medzinárodnej koordinácie, ktorej výsledkami\nje Slovenská republika viazaná; frekvenčné vyhradenie je základnou jednotkou frekvenčnej vrstvy.\n\nEkonomicky viazané frekvenčné vyhradenie je frekvenčné vyhradenie zviazané s iným frekvenčným\nvyhradením takým spôsobom, aby bolo možné dosiahnuť primeraný rozvoj digitálneho prenosu v\nkaždom frekvenčnom vyhradení príslušnej frekvenčnej vrstvy.\nPodľa § 18 ods. 1, 3 zákona č. 220/2007 Z. z., terestriálne prevádzkové povolenie je individuálne\npovolenie na používanie frekvencií vydané podľa osobitného predpisu, 13) (zák. č. 610/2003 Z. z.), ktoré\noprávňuje jeho držiteľa poskytovať terestriálny multiplex príslušným štandardom digitálneho príjmu.\nAk sa prideľuje ekonomicky viazané frekvenčné vyhradenie, udelí sa toľko terestriálnych prevádzkových\npovolení, koľko frekvenčných vyhradení tvorí toto ekonomicky viazané frekvenčné vyhradenie.\nPodľa § 23 ods. 1, 2 zák. č. 220/2007 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa tejto\nhlavy sa vzťahuje osobitný predpis (zák. č. 610/2003 Z. z.).\nUstanovenia osobitného predpisu sa vzťahujú aj na prevod, predĺženie, zmenu, zrušenie a stratu\nplatnosti terestriálneho prevádzkového povolenia. 15) (ust. § 32 a 34 zák. č. 610/2003 Z. z.)\nPodľa ust. § 67 ods. 1 zák. č. 220/2007 Z. z., podrobnosti o podmienkach prechodu ustanoví všeobecne\nzáväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. Všeobecne záväzný právny predpis ustanoví\na) postup úradu vo vzťahu k rade pri oznamovaní pridelenia digitálnych frekvencií a alternatívnych\nfrekvencií pre analógové vysielanie (ďalej len \"alternatívna frekvencia\") alebo iných dočasných spôsobov\nterestriálneho vysielania,\nb) rozsah povinnosti analógového vysielateľa a distributéra signálu vysielateľa strpieť rušenie signálu,\nnajmä prah rušenia analógového signálu, ktorého prekročením vzniká analógovému vysielateľovi právo\nodôvodnene požadovať určenie alternatívnej frekvencie,\nc) postup úradu pri prideľovaní alternatívnych frekvencií alebo iných dočasných spôsobov terestriálneho\nvysielania,\nd) postup úradu pri riešení sporov medzi analógovým vysielateľom a poskytovateľom multiplexu z práva\nvysielať programovú službu terestriálnym multiplexom,\ne) plán prechodu a frekvenčné vyhradenia tvoriace frekvenčnú vrstvu podľa § 41 ods. 1.\nPodľa ust. § 68 ods. 3 zák. č. 220/2007 Z. z., úrad udelí terestriálne prevádzkové povolenia pre\nfrekvenčné vyhradenia podľa § 67 ods. 2 písm. c) a terestriálne prevádzkové povolenia pre frekvenčné\nvyhradenia podľa § 67 ods. 2 písm. d) jednému poskytovateľovi multiplexu.\nPodľa ust. § 69 ods. 1, 4, 7 zák. č. 220/2007 Z. z., ak úrad udelil terestriálne prevádzkové povolenie vo\nfrekvenčnom vyhradení, ktorého frekvencia sa využíva analógovým vysielateľom na území Slovenskej\nrepubliky, je rada do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení terestriálneho prevádzkového\npovolenia povinná rozhodnúť podľa osobitného predpisu (§ 68 ods. 6 zák. č. 308/2000 Z. z.) o odňatí tejto\nfrekvencie analógovému vysielateľovi. Úrad udeľuje terestriálne prevádzkové povolenie prednostne vo\nfrekvenčnom vyhradení, ktorého frekvencia sa nevyužíva analógovým vysielateľom na území Slovenskej\nrepubliky.\nAnalógový vysielateľ, ktorému bola frekvencia odňatá podľa odseku 1 alebo odseku 2, ju môže\naj po odňatí dočasne využívať na vysielanie programovej služby, najviac však.do dňa, na ktorom\nsa s poskytovateľom multiplexu dohodol, inak do 60 dní po tom, čo mu poskytovateľ multiplexu\ndoručil oznámenie o čase začatia prevádzky terestriálneho multiplexu aspoň 90 dní pred začatím tejto\nprevádzky.\nAnalógový vysielateľ, ktorému sa frekvencia odňala podľa odseku 1 alebo odseku 2, a analógový\nvysielateľ, ktorý sa frekvencie vzdal podľa odseku 3, majú právo vysielať programovú službu\n\nterestriálnym multiplexom poskytovateľa multiplexu, kvôli ktorému sa frekvencia analógovému\nvysielateľovi odňala alebo v ktorého prospech sa jej analógový vysielateľ vzdal, najdlhšie však na čas\nplatnosti licencie udelenej podľa osobitného predpisu.\nPodľa ust. § 32 ods. 1, 6, 12, 16, 21, 26, 28 zák. č. 610/2003 Z. z., individuálne povolenie na používanie\nfrekvencií (ďalej len \"individuálne povolenie\") je rozhodnutie úradu o pridelení frekvencií a o povolení\nna prevádzkovanie rádiového zariadenia alebo rozhodnutie o pridelení frekvencií, alebo rozhodnutie o\npovolení na prevádzkovanie rádiového zariadenia.\nAk je počet práv na používanie frekvencií obmedzený alebo v prípade vybraných frekvencií, ktorých\npodmienky pridelenia sú stanovené v pláne využitia frekvenčného spektra, úrad prideľuje frekvencie na\nzáklade žiadosti podľa odseku 2 a výsledku výberového konania podľa odsekov 7 až 17 v súlade s §\n6 ods. 7, pričom vychádza z potreby efektívneho využitia frekvencií. Úrad počas výberového konania\nkonanie o žiadosti preruší.\nÚčastníkom výberového konania je predkladateľ ponuky, ktorý ju predložil v termíne uvedenom vo výzve\nna výberové konanie.\nÚspešným účastníkom výberového konania úrad vydá rozhodnutie o pridelení frekvencií najneskôr do\nštyroch týždňov po vyhodnotení a určení poradia účastníkov výberového konania. Toto rozhodnutie\nneoprávňuje na prevádzku rádiového zariadenia.\nÚrad udelí individuálne povolenie najviac na desať rokov. Úrad je oprávnený individuálne povolenie\nopakovane predĺžiť najviac na obdobie desiatich rokov. Ak je to odôvodnené dobou návratnosti\ninvestície, úrad je oprávnený udeliť individuálne povolenie aj na dlhšie obdobie alebo individuálne\npovolenie o dlhšiu dobu predĺžiť. Ak ide o individuálne povolenie na prevádzkovanie rádiového\nzariadenia na rozhlasové analógové a televízne analógové pozemské vysielanie vydané na základe\nlicencie na analógové pozemské vysielanie, možno toto individuálne povolenie udeliť na dobu uvedenú v\nžiadosti o povolenie, najviac na dobu, na ktorú bola udelená licencia na analógové pozemské vysielanie.\nÚrad môže rozhodnúť o zmene povolenia\na) z dôvodu uvedeného v odseku 25 písm. a), ak dodržanie týchto záväzkov nemožno zabezpečiť inak,\nb) ak došlo k podstatnej zmene skutočností, na ktorých základe bolo povolenie udelené,\nc) na základe odôvodnenej žiadosti držiteľa povolenia.\nŽiadosť na vydanie dočasného individuálneho povolenia musí byť doručená úradu najmenej tri pracovné\ndni pred požadovaným termínom začatia používania frekvencie.\nPodrobnosti o individuálnom povolení, ktorým sa prideľujú frekvencie na poskytovanie terestriálneho\nmultiplexu, a o jeho udelení upravuje osobitný predpis (ust. § 18 až 23 zák. č. 220/2007 Z. z.).\nPodľa ust. § 72 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nVšeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na\na) konzultácie (§ 10 ods. 1 až 5) a vydanie dočasného opatrenia (§ 10 ods. 6),\nb) vydávanie všeobecných povolení (§ 13),\nc) oznamovaciu povinnosť (§ 14),\nd) určenie relevantných trhov a analýzu relevantných trhov (§ 15 a 16),\n\ne) určenie metódy kalkulácie cien (§ 22 až 24),\nf) výberové konanie na pridelenie frekvencií (§ 32 ods. 6 až 15),\ng) vydávanie osvedčení o osobitnej odbornej spôsobilosti (§ 36),\nh) mimosúdne riešenie sporov (§ 73).\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že odporkyňa oznámila navrhovateľke začatie\nsprávneho konania č. 428-PLO/D-5046/2011 podľa ust. § 68 ods. 6 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z. s\nodkazom na ust. § 69 ods. 1 zák. č. 220/2007 Z. z. vo veci odňatia frekvencií pridelených spoločnosti\nTowercom, a.s. rozhodnutiami Telekomunikačného úradu v znení rozhodnutí o zmene zo dňa 19.7.2011.\nZároveň bola navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote zaslala svoje stanovisko, prípadne navrhla\ndôkazy v súlade s ust. § 32 ods. 2, 3 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní a vyjadrila sa k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní.\nOdporkyňa nariadila v súlade s ust. § 21 správneho poriadku ústne pojednávanie na deň 27.9.2011\nv sídle rady, na ktorom sa zúčastnili zástupcovia navrhovateľky a z ktorej bola vyhotovená zápisnica.\nV súvislosti s prešetrovaním skutočnosti ohľadne vrátenia frekvenčného listu k frekvencii Ráztočno\nna kanáli 55 navrhovateľke bolo zistené, že navrhovateľke bola uvedená frekvencia pridelená na\nanalógové terestriálne vysielanie a do dňa vydania rozhodnutia jej nebola odňatá, preto bolo potrebné\npostupom podľa ust. § 69 ods. 1 zák. č. 220/2007 Z. z. frekvenciu odňať. V súvislosti s nesprávnym\noznačením kanálu Nižná Slaná na základe oznámenia Telekomunikačného úradu SR bolo zistené, že\nfrekvenciu vysielanú z predmetného vysielača nie je potrebné odňať, preto s ohľadom na uvedenú\ninformáciu odporkyňa rozhodnutím zo dňa 4.10.2011, č. RZK/78/2011 zastavila konanie v časti týkajúcej\nsa frekvencie kanálu 57 územia frekvenčného vyhranenia Rimavská Sobota vysielača Nižná Slaná,\npretože odpadol dôvod konania.\nZároveň odporkyňa rozhodnutím zo dňa 4.10.2011, č. RZL/186/2011 odňala spoločnosti MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r.o. frekvencie v rozhodnutí presne špecifikované, pridelené spoločnosti Towercom,\na.s. rozhodnutiami Telekomunikačného úradu SR č. 99 10 66 1 013, č. 99 10 66 1 014, č. 99 10 66\n1 016, č. 99 10 66 1 018, č. 99 10 66 1 020, č. 99 10 66 1 021 zo dňa 9.9.2009 v znení rozhodnutí\no ich zmene zo dňa 19.7.2011. Uvedené rozhodnutie napadla navrhovateľka opravným prostriedkom\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ktorého preskúmanie je predmetom konania na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky.\nSúčasťou administratívneho spisu sú aj kópie rozhodnutí Telekomunikačného úradu SR zo dňa 9.9.2009\nč. 99 10 66 1 013, č. 99 10 66 1 014, č. 99 10 66 1 016, č. 99 10 66 1 018, č. 99 10 66 1 020, 99\n10 66 1 021, kópie rozhodnutí Telekomunikačného úradu SR zo dňa 19.7.2011 o zmene terestriálneho\nprevádzkového povolenia pre územie frekvenčného vyhranenia Bratislava č. 99 10 66 1 013, Trenčín č.\n99 10 66 1 014, Banská Bystrica č. 99 10 66 1 016, Námestovo č. 99 10 66 1 018, Rimavská Sobota č. 99\n10 66 1 020, Michalovce č. 99 10 66 1 021. Všetky rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 19.7.2011\na vykonateľnosť dňa 3.8.2011.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu\nako i odvolaním napadnutého rozhodnutia, dospel k záveru o neodôvodnenosti odvolania navrhovateľky.\nRozhodnutie odporkyne považoval za vecne správne vydané v súlade s ust. § 68 ods. 6 zák. č.\n308/2000 Z. z., kedy Rada odníme frekvenciu pridelenú na analógové vysielanie, ak to ustanovuje\nosobitný predpis. Vyššie citované ustanovenie odkazuje na osobitný predpis, ktorým je zákon o\ndigitálnom vysielaní č. 220/2007 Z. z., podľa ktorého, keď dôjde k udeleniu prevádzkového povolenia\n(Telekomunikačným úradom SR) vo frekvenčnom vyhranení, ktoré využíva analógový vysielateľ na\núzemí SR, je odporkyňa v zákonom určenej lehote povinná rozhodnúť o jej odňatí. V predmetnej\nveci odporkyňa začala správne konanie na základe oznámenia Telekomunikačného úradu podľa ust.\n§ 2 ods. 1, 2 Opatrenia Telekomunikačného úradu SR z 18.4.2008 č. O-17/2008. V rámci správneho\nkonania odvolací súd nezistil, že by došlo k porušeniu procesných práv navrhovateľky. Postup správneho\norgánu bol v súlade so zákonom, keď účastníka konania vyzval na vyjadrenie sa k predmetu konania\na to zaslaním stanoviska, na predloženie návrhov na vykonanie dôkazov a k vyjadreniu k podkladom\nrozhodnutia, ktoré účastníkovi konania zaslal na vedomie. Vo veci bolo nariadené aj ústne prejednanie\n\nza účasti navrhovateľky, z ktorého bola vyhotovená zápisnica, ktorá je súčasťou administratívneho\nspisu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľke neboli upreté jej procesné práva, práve naopak\nbola jej daná možnosť vyjadriť sa k predmetu správneho konania, čo aj na ústnom prejednaní\nvyužila. Najvyšší súd preto vyhodnotil odvolaciu námietku navrhovateľky, týkajúcu sa odňatia možnosti\nriadne hájiť svoje práva v správnom konaní ako neodôvodnenú. Taktiež sa najvyšší súd nestotožnil\ns odvolacou námietkou navrhovateľky ohľadne nesprávneho posúdenia skutkového ako i právneho\nstavu, nakoľko k vydaniu rozhodnutia odporkyne v predmetnom konaní došlo na základe zákona,\nkedy podkladom rozhodnutia bolo právoplatné rozhodnutie iného príslušného správneho orgánu a\nto Telekomunikačného úradu SR. Napriek tomu, že na konanie vedené odporkyňou podľa zákona o\nvysielaní a retransmisii sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s malými výnimkami, nemala\nodporkyňa zákonnú možnosť spochybňovať rozhodnutie vydané iným príslušným správnym orgánom,\nna ktorého rozhodnutí bolo rozhodnutie odporkyne závislé, pretože v zmysle ust. § 40 ods. 1 veta pred\nbodkočiarkou správneho poriadku, pokiaľ sa.v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol\npríslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný. Jediné na čo mohla a musela odporkyňa\nzamerať svoju pozornosť bola tá skutočnosť, či bolo rozhodnutie vydané príslušným správnym orgán\na či sa jednalo o rozhodnutie právoplatné. Z uvedeného vyplýva nemožnosť odporkyne posudzovať\nzákonnosť rozhodnutia Telekomunikačného úradu SR, či akýmkoľvek iným spôsobom zasahovať do\nskutkového alebo právneho posúdenia príslušným správnym orgánom. Vychádzajúc z rozhodnutí\nTelekomunikačného úradu SR v súlade s ust. § 68 ods. 6 písm. c) zákona o vysielaní a retransmisii vydala\nodporkyňa rozhodnutie, ktoré je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade so zákonom a dostatočne jasne\na zrozumiteľne odôvodnené, kedy sa odporkyňa v dostatočnej miere vysporiadala v jeho odôvodnení\ns námietkami navrhovateľa. Uvedené rozhodnutie netrpí ani inými vadami, ktoré by mali za následok\njeho nezákonnosť. Z uvedeného dôvodu nemožno odvolaním napadnuté rozhodnutie považovať za\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Navrhovateľ ďalej poukazoval\nna rozpor s Ústavou SR, keď nerovnoprávne postavenie účastníkov konania zakladá absolútnu právnu\nneistotu pre vysielateľa a to bez odôvodnenosti a nevyhnutnosti takéhoto konania správneho orgánu vo\nverejnom záujme. V prvom rade je potrebné uviesť, že v súlade s princípom ústavnosti vyjadrenom v čl.\n2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky môže štátny orgán konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Inými slovami zabezpečenie právnej istoty je zabezpečené\nuložením povinnosti štátnemu orgánu konať iba spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Pokiaľ zákon, v danom\nprípade zákon o vysielaní a retransmisii, ukladá správnemu orgánu povinnosť vo veci konať a správny\norgán koná v medziach a v súlade s príslušným ustanovením zákona, nemožno jeho rozhodnutie\npovažovať za rozhodnutie zakladajúce nerovnoprávne postavenie účastníkov, tak ako to namieta\nnavrhovateľ. Účastníkom konania v správnom konaní, ktorého výsledné rozhodnutie je predmetom\nkonania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. bola navrhovateľka, o ktorej právach a povinnostiach sa\nkonalo, keď došlo k odňatiu frekvencií. Naproti tomu účastníkom správneho konania, v ktorom došlo k\nzmene rozhodnutia o pridelení frekvencií Telekomunikačným úradom SR, bola spoločnosť Towercom,\na.s. Aplikácia správneho poriadku je zákonom o elektronických komunikáciách vylúčená a zákon o\ndigitálnom vysielaní v spojení so zákonom o elektronických komunikáciách navrhovateľke v konaní\no zmene rozhodnutí o pridelení frekvencií prevádzkovateľovi terestriálneho multiplexu spoločnosti\nTowercom, a.s. postavenie účastníka konania nepriznáva. Z uvedeného dôvodu navrhovateľke v\nsprávnom konaní neprislúchali práva účastníka konania proti zmene o pridelení frekvencií, ktoré\nvyužíva, inému subjektu, vyjadrovať sa resp. ich pridelenie prevádzkovateľovi terestriálneho multiplexu\nakýmkoľvek zákonným spôsobom namietať. V danom prípade preto neobstojí namietanie porušovania\nústavných práv na hájenie svojich záujmov navrhovateľky, keď namieta odnímanie frekvencií bez jej\nvedomia, pretože v danej veci postupovali správne orgány v súlade so zákonom, kde je účastníctvo\nv konaní zákonným spôsobom upravené a tento postup bol v súlade s princípmi právnej istoty, kedy\nnavrhovateľka ako účastníčka konania nemohla očakávať širší rozsah procesných práv ako jej zo\nzákona prislúchajú.\nNajvyšší súd sa nestotožnil ani s názorom odporkyne prezentovaným vo vyjadrení k odvolaniu\nnavrhovateľky, týkajúcim sa postupu súdu podľa ust. § 245 ods. 1 O.s.p. - v zmysle ktorého pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného\nsprávneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené\nrozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup - kedy je podľa jej názoru\npovinnosťou správneho súdu v konaní o opravnom prostriedku preskúmať postup Telekomunikačného\núradu SR ako predbežnú otázku. S uvedeným názorom nemožno súhlasiť, nakoľko rozhodnutie\n\nTelekomunikačného úradu SR bolo predmetom samostatného správneho konania podľa zákona o\nelektronických komunikáciách v spojení so zákonom o digitálnom vysielaní, na ktorého preskúmanie bol\nstanovený osobitný postup. Účastník konania bol v lehote 15 dní oprávnený podať proti rozhodnutiu o\nzmene terestriálneho prevádzkového povolenia rozklad, pričom rozhodnutie bolo po vyčerpaní riadneho\nopravného prostriedku preskúmateľné súdom. Je síce fakt, že zákon navrhovateľke nepriznal postavenie\núčastníka konania o zmene rozhodnutí o pridelení frekvencií terestriálneho prevádzkového povolenia,\na teda nemala zákonnú možnosť domáhať sa preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia v rámci\npreskúmavacieho konania, avšak bolo vecou navrhovateľky zvoliť iný spôsob (napr. prokurátorského\ndozoru a pod.), ktorým sa mohla domáhať nápravy domnelej nezákonnosti rozhodnutia. Za stavu,\nže uvedené rozhodnutie bolo vydané v rámci osobitného správneho konania, nemá ani správny súd\nkompetenciu posudzovať otázku zákonnosti predmetného rozhodnutia v rámci predbežnej otázky.\nOkrem iného považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za potrebné zdôrazniť, že odňatím frekvencií\nnavrhovateľke rozhodnutím, ktoré je predmetom konania o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy\npiatej časti O.s.p. nedošlo k zásahu do práv navrhovateľky, keďže zákon v prípade odňatia frekvencií\npredpokladá možnosť dotknutého vysielateľa dočasne odňaté frekvencie využívať na vysielanie\nprogramovej služby (ust. § 69 ods. 4 zák. č. 220/2007 Z. z.), taktiež má vysielateľ právo vysielať\nprogramovú službu terestriálnym multiplexom poskytovateľa multiplexu, kvôli ktorému sa frekvencia\nanalógovému vysielateľovi odňala a to na základe dohody a v prípade, ak sa na nedohodnú a analógový\nvysielateľ trvá na uzavretí zmluvy, sú povinní riešiť spor pred úradom, ktorého rozhodnutie je pre obe\nstrany záväzné (ust. § 69 ods. 7, 8, 11 zák. č. 220/2007 Z. z.). Taktiež má vysielateľ právo požiadať úrad\no určenie alternatívnej frekvencie, ak nemajú možnosť na príslušnom území vstúpiť do terestriálneho\nmultiplexu v územne porovnateľnom rozsahu (ust. § 69 ods. 14 zák. č. 220/2007 Z. z.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s vyjadrením odporkyne k navrhovateľkou uvedenej\nskutočnosti, a to ohľadne obdobného postupu odporkyne v konaniach vedených pod č. 370PLO/0-4873/2009, v ktorom prišlo k odňatiu frekvencií navrhovateľky rozhodnutím č. RZL/185/2009\n(zrušené rozhodnutím NS SR sp. zn. 6Sž 1/2010), v správnom konaní č. 365/PLO/0-4868/2009, v ktorom\nprišlo k odňatiu frekvencií navrhovateľky rozhodnutím č. RZL/181/2009 (zrušené rozhodnutím NS SR\nsp. zn. 3Sž 1/2010) a v správnom konaní č. 300-PLO/O-4322/2009, v ktorom prišlo k odňatiu frekvencií\nnavrhovateľky rozhodnutím číslo RZL/161/2009 (zrušené rozhodnutím NS SR sp. zn. 8Sž 1/2010), keď\nuviedla, že k zrušeniu rozhodnutí došlo nie preto, že by odporkyňa nepreskúmala predchádzajúci postup\nTelekomunikačného úradu, ale z dôvodu, že odňala frekvencie v širšom rozsahu, ako to vyplýva z ust.\n§ 68 ods. 6 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa §\n250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke ich náhradu\nnepriznal, lebo nebola v konaní úspešná.\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 66 €, súd\nrozhodol podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška poplatku bola určená podľa položky č. 10 písm. c/\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}