{"guid": "6eb4ed90-ea08-49e2-95d3-8a2e9cbf7674:39182541-9fab-42ad-907a-8fbb13b4cd07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010216.1", "spisova_znacka": "2Sžnč/8/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžnč/8/2011 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2012, sp. zn. 2Sžnč/8/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010216.1", "identifikacne_cislo": "9011010216", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39182541-9fab-42ad-907a-8fbb13b4cd07", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010216.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010216.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžnč/8/2011\n9011010216\n30. 05. 2012\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010216.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: N. K., nar. XX. X. XXXX, bytom S.,\nzastúpeného: JUDr. Zsolt Suver, advokát, AK Murgašova 3, Košice, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky p o v i n n o s\nť k o n a ť a r o z h o d n ú ť o návrhu navrhovateľa na obnovu konania z 10. mája 2011 vo veci\nrozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky č. p.: SLV-107/PK-2009 z 24. septembra 2009 v lehote\njedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia.\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 261,82 €, ako trovy\nprávneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Zsolta Suvera, do troch dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 25. októbra 2011 sa navrhovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a\nrozhodnúť vo veci jeho návrhu na obnovu konania z 10. mája 2011, ktorý bol odporcovi doručený\n16. mája 2011. Návrhom na obnovu konania sa navrhovateľ domáhal obnovy konania vo veci svojho\nprepustenia zo služobného pomeru s poukazom na ustanovenie § 245 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe\npríslušníkov PZ“).\nNávrh na obnovu konania odôvodnil najmä tým, že podľa § 192 ods. 1 písm. f) zákona o štátnej službe\npríslušníkov PZ, personálnym rozkazom Riaditeľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. 234 z 5. augusta 2009 v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, č. p.: SLV-107/PK-2009 z 24. septembra 2009 bol právoplatne prepustený zo\nslužobného pomeru príslušníka policajného zboru. V danom prípade jedinou skutočnosťou zakladajúcou\nprepustenie navrhovateľa zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru bolo jeho právoplatné\nodsúdenie rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2 Tov/4/2009-968 z 23. júna 2009 v spojení\ns rozsudkom Vojenského Obvodového súdu Prešov, sp. zn. T/2/2007 -892 z 26. novembra 2008 za\númyselný trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktoré však bolo právoplatným rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Tdo 30/2010 zo 7. apríla 2011, zrušené.\nOdporca upovedomil navrhovateľa o spôsobe vybavenia jeho návrhu na obnovu konania listom zo 7.\njúla 2011 sp. zn. SPC-ORSP-355/2011 a tiež listom z 25. júla 2011 sp. zn. SPC-ORSP-355/2011 v\ntom zmysle, že o jeho návrhu na obnovu konania vo veci SLV-107/PK-2009 nie je možné rozhodovať,\nnakoľko vyššie uvedeným rozsudkom Najvyššieho súdu SR bolo automaticky zrušené aj rozhodnutie\nodporcu č.p.: SLV-107/PK-2009 z 24. septembra 2009. Vyššie uvedené listy vydalo MV SR, Sekcia\n\npersonálnych a sociálnych činností, odbor riadenia služobného pomeru a boli podpísané riaditeľom tohto\nodboru.\nOdporca sa k návrhu vyjadril podaním z 1. decembra 2011, v ktorom žiadal návrh navrhovateľa\nzamietnuť ako neopodstatnený, nakoľko podľa jeho názoru nie je možné konanie obnoviť, keďže vyššie\nuvedeným rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Tdo 30/2010 zo 7. apríla 2011 došlo k zrušeniu\npredmetného rozhodnutia ministra vnútra č. p.: SLV-107/PK-2009 z 24. septembra 2009, vzhľadom na\ntú časť výroku, v ktorej najvyšší súd vyslovil, že sa zrušujú aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a preto\nnie je o čom konať. Uviedol tiež ďalšie dôvody týkajúce sa merita veci, prepustenia navrhovateľa zo\nslužobného pomeru a nárokov navrhovateľa z toho vyplývajúcich, ktoré však s podstatou prejednávanej\nveci nesúvisia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b) Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), preskúmal postup odporcu a dospel k záveru, že jeho konanie\nnezodpovedá spôsobu ustanovenému príslušným právnym predpisom.\nPodľa § 245 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ak sa dodatočne zistia nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nneboli policajtovi alebo nadriadenému bez jeho viny v čase konania známe a nemohol ich uplatniť a ktoré\nmohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, možno na ich návrh právoplatné rozhodnutie preskúmať a\nna základe toho toto rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť.\nPodľa ods. 2 návrh na obnovu konania sa podáva do troch mesiacov odo dňa, keď sa policajt alebo\nnadriadený dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia.\nPodľa ods. 3 v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace\no tom, že návrh je podaný včas.\nPodľa ods. 4 proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie (rozklad).\nPodľa ods. 5 ak sa dôvod obnovy konania týka aj rozhodnutia odvolacieho orgánu, o obnove konania\nrozhoduje tento orgán; v ostatných prípadoch uskutočňuje obnovu konania oprávnený orgán.\nPodľa § 248 policajt môže podať na súde návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vydaného\nnadriadeným.\nPodľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa ods. 4 súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku\nuvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú\nlehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže\nna návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.\nPodľa ods. 5 navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nZa nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie,\nhoci niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán vo veci konal (bez ohľadu\nna to, či sa správne konanie začalo na návrh účastníka konania alebo z podnetu správneho orgánu).\nNečinnosť sa prejavuje najmä tým, že správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. iba s neodôvodnenými\n\nprieťahmi, správny orgán tvrdí, že nemá právomoc na vydanie rozhodnutia a vec namiesto rozhodnutím\nvybaví listom alebo informáciou, resp. zastaví konanie.\nJe nesporné, že v prejednávanom prípade navrhovateľ podal 10. mája 2011 kvalifikovaný návrh na\nobnovu konania, o ktorom odporca do dnešného dňa nerozhodol v súlade so zákonom.\nNapriek tomu, že odporca na tento návrh zaslal navrhovateľovi odpoveď vo forme vyššie uvedených\nlistov, ktoré by za určitých okolností podľa obsahu mohli byť považované za odmietnutie návrhu na\nobnovu konania, najvyšší súd poukazuje na to, že § 245 ods. 5 zákona o štátnej službe príslušníkov\nPZ jednoznačne upravuje, ktorý orgán je povinný o takomto návrhu rozhodnúť. Za tento orgán nie\nje možné považovať riaditeľa odboru riadenia služobného pomeru Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, nakoľko navrhovateľ sa domáhal obnovy konania, v ktorom bol odvolacím orgánom minister\nvnútra, a preto je nepochybné, že o návrhu na obnovu konania mal rozhodnúť minister.\nPokiaľ ide o ostatné argumenty uvádzané vo vyjadrení odporcu k návrhu na uloženie povinnosti\nodporcovi konať a rozhodnúť vo veci, tieto môžu byť prípadne uvedené v rozhodnutí o návrhu na obnovu\nkonania, avšak najvyšší súd upozorňuje odporcu na tú skutočnosť, že ním prezentovaný názor o nulite\nrozhodnutí o prepustení zo služobného pomeru v dôsledku rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo\n30/2011 zo 7. apríla 2011 nie je správny a nemá oporu v zákone ani v právnej praxi, nakoľko ako správne\nuviedol navrhovateľ, časť výroku tohto rozsudku, v ktorej najvyšší súd vyslovil, že „...sa zrušujú aj ďalšie\nrozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad...“ sa týka len rozhodnutí vydaných v trestnom konaní.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľa vyhovel, keďže dospel k\nzáveru, že odporca bol nečinný, keď návrh na obnovu konania vybavil len listom a nevydal rozhodnutie\nv súlade so zákonom, a uložil odporcovi vo veci konať a rozhodnúť.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 OSP, nakoľko navrhovateľovmu návrhu vyhovel.\nTieto sú tvorené náhradou trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 123,50 € (príprava\na prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) a dvakrát režijný paušál v celkovej sume 14,82 €.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}