{"guid": "be37af59-a1ae-4217-ba6f-782abd6ea222:2cf3a6e5-58df-4d30-a960-6c6e19e1f92c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010195.1", "spisova_znacka": "8Sž/31/2011", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/31/2011 z 23. 7. 2012", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 23. júla 2012, sp. zn. 8Sž/31/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010195.1", "identifikacne_cislo": "9011010195", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf3a6e5-58df-4d30-a960-6c6e19e1f92c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010195.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010195.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010195.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 8Sž/31/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 9011010195\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9011010195.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera v právnej veci navrhovateľky:\nMAC TV, s. r. o, Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nBugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36 731 544, proti odporkyni: Rada pre\nvysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne\nč. RP/80/2011 zo dňa 4. júla 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/80/2011 zo dňa 4. júla 2011 podľa §\n250j ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.  z r u š u j e  a vec jej  v r a c i a  na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím č. RP/80/2011 zo dňa 4. júla 2011 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľka porušila\npovinnosť ustanovenú v § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene\nzákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku\nlen „Zákon“) tým, že v rámci televíznej programovej služby JOJ dňa 20. decembra 2010 cca o 20:17\nodvysielala sponzorovaný program Panelák, obsahujúci osobitné propagačné zmienky o službe tretej\nosoby - službe Skylink spoločnosti Towercom, a.s., ktoré priamo podporovali jej predaj, za čo jej uložila\npodľa § 64 ods. 1 písm. d/ Zákona pokutu určenú podľa § 67 ods. 3 písm. d/ Zákona vo výške 1000 €.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote dňa 20. septembra 2011 opravný\nprostriedok, v ktorom žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie zrušil, vec\nvrátil odporkyni na ďalšie konanie a zaviazal ju k náhrade trov konania.\n\nUviedla, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia. Konanie vo veci možného porušenia Zákona bolo začaté prijatím uznesenia odporkyne na\nzasadnutí dňa 1. marca 2011 v súvislosti s tým, že dňa 20. decembra 2010 o cca 20:17 hod. vysielateľka\nodvysielala sponzorovaný program Panelák, v ktorom mohlo dôjsť k priamej podpore služby tretej osoby,\nspoločnosti Towercom, a.s., a vo veci možného porušenia § 39a ods. 5  písm. b/, d/ Zákona, v súvislosti\ns tým, že v rámci televíznej programovej služby JOJ dňa 20. decembra 2010 o cca 20:17 odvysielala\nprogram Panelák obsahujúci informácie o službe Skylink spoločnosti Towercom, a.s., ktoré mohli naplniť\ndefiníciu umiestňovania produktov podľa § 39a ods. 1 Zákona, pričom v tomto programe mohlo dôjsť\nk porušeniu povinnosti zreteľne informovať verejnosť o existencii umiestňovania produktov, označením\nna začiatku a na konci programu, ako aj pri pokračovaní programu po prerušení mediálnou komerčnou\nkomunikáciou a k porušeniu povinnosti zabezpečiť, aby v tomto programe nedošlo k priamej podpore\npredaja tejto služby, osobitnými odkazmi na túto službu.\n\nOdporkyňa sa so skutkovým stavom oboznámila a vo veci rozhodla dňa 4. júla 2011; v časti týkajúcej\nsa možného porušenia § 39a ods. 5 písm. b/, d/ Zákona bolo správne konanie zastavené rozhodnutím\nRZK/66/2011 zo dňa 4. júla 20011. Rozhodnutie odporkyne č. RP/80/2011 bolo navrhovateľke doručené\ndňa 5. septembra 2011.\n\nNavrhovateľka poukazujúc na § 64 ods. 4 Zákona mala za to, že medzi začatím správneho\nkonania (1.3.2011) a doručením rozhodnutia (5.9.2011) uplynula doba viac ako 6 mesiacov.\nNapadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom, nakoľko nebolo v zákonnej lehote doručené a\nnemohlo nadobudnúť právne následky rozhodnutia. Právo odporkyne sankcionovať vysielateľku zaniklo\nuplynutím 6 mesačnej lehoty počítanej od začatia správneho konania.\n\nK podanému opravnému prostriedku sa písomným podaním zo dňa 20. októbra 2011 vyjadrila odporkyňa\ntak, že navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť.\n\nUviedla, že ak by bolo úmyslom zákonodarcu určiť jej povinnosť v 6 mesačnej lehote nielen rozhodnúť\nale rozhodnutie aj doručiť, tak by túto povinnosť v predmetnom ustanovení explicitne uviedol, pričom\nako príklad v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície.\n\nOdporkyňa poukázala i na to, že rovnaký záver implicitne vyplýva aj z konštantnej judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, keď sa tento zaoberal len otázkou prijatia rozhodnutia, otázkou doručenia\nsa najvyšší súd nezaoberal, nakoľko za relevantnú považoval skutočnosť, kedy odporkyňa predmetné\nrozhodnutie prijala. Za relevantný moment uplynutia 6 mesačnej lehoty považoval najvyšší súd deň\nprijatia rozhodnutia aj v konaniach 3Sž/35/2009, 3Sž/5/2009, 5Sž/80/2009, 5Sž/55/2007 a. i., pričom\nnikdy neskúmal otázku, kedy bolo predmetné rozhodnutie doručené účastníkovi konania. Za moment\nuplynutia 6 mesačnej subjektívnej lehoty vyplývajúcej z § 64 ods. 4 Zákona, je považovaný deň prijatia\nrozhodnutia, nie deň jeho doručenia.\n\nZáverom odporkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie v subjektívnej 6 mesačnej lehote nielen prijala,\nale ho aj podala na poštovú prepravu, konkrétne dňa 31. augusta 2011, o ktorej skutočnosti priložila aj\noriginál podacieho lístka.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný (§ 246 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení\ns § 64 ods. 6 Zákona) napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preskúmal v\nrozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom administratívneho\nspisu ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí zástupcov účastníkov na\nnariadenom pojednávaní dňa 24. júla 2012 dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť\na vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).\n\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p.\n(§ 250l ods. 1 O. s. p.).\n\nPodľa § 250l ods. 2 O. s. p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O. s. p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O. s. p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností\naj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nPodľa § 64 ods. 4 Zákona, rada o uložení sankcie rozhodne do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa\no porušení povinnosti podľa odseku 1 dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď bola\npovinnosť porušená. Za deň, keď sa rada dozvedela o porušení povinnosti podľa odseku 1, sa považuje\ndeň prerokovania správy o kontrole dodržiavania povinností podľa tohto zákona na zasadnutí rady.\n\nZ obsahu administratívneho spisu nebolo možné zistiť deň, kedy sa rada dozvedela o porušení\npovinnosti, keď jeho súčasťou nebola správa o kontrole dodržiavania povinností ani žiadny iný relevantný\npodklad, podľa ktorého by bolo možné uvedenú skutočnosť zistiť  a na tomto základe posúdiť dodržanie\nlehoty v zmysle § 64 ods. 4 Zákona.\n\nNa základe uvedeného neostávalo najvyššiemu súdi iné, ako napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa\n§ 250j ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p ako nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov zrušiť a vec\nvrátiť odporkyni na ďalšie konanie.\n\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250l ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá O.\ns. p. tak, že navrhovateľke ich náhradu nepriznal, keď trovy konania neboli vyčíslené v zákonnej lehote\npodľa § 151 ods. 1 O. s. p. a zo súdneho spisu iné trovy ako trovy právneho zastúpenia nevyplývajú\n(§ 151 ods. 2 veta druhá O. s. p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}