{"guid": "9daabfb7-be82-40b8-aa1d-f1ea99fbd81b:c7a32e67-3d68-4fc9-a08d-1f96501a4f8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010176.1", "spisova_znacka": "6Sžz/5/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžz/5/2011 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2012, sp. zn. 6Sžz/5/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010176.1", "identifikacne_cislo": "9011010176", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7a32e67-3d68-4fc9-a08d-1f96501a4f8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010176.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010176.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžz/5/2011\n9011010176\n25. 04. 2012\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010176.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C. C., bytom H., t.č. Ústav na výkon\ntrestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 19/670, Leopoldov, proti odporcovi: Poštový\nregulačný úrad, so sídlom Ulica 1. mája 16, Žilina, za účasti: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska\ncesta 9, Banská Bystrica, filiálka Slovenskej pošty, a.s. v obci Vištuk, o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 18. augusta 2011\ndomáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v tom zmysle, že žiadal, aby súd\nzakázal regulačnému a dozornému orgánu pokračovať v porušovaní jeho práva (nekonkretizoval akého)\na prikázal mu obnoviť stav pred zásahom. Mal za to, že regulačný a dozorný orgán porušil a ohrozil jeho\npráva, ako aj práva subjektov a zúčastnených osôb pri doručovaní úradných zásielok v zmysle § 8 a §\n9 zákona č. 507/2001 Z. z. o poštových službách. Zároveň špecifikoval čísla evidovaných písomností\nSlovenskou poštou, a.s., a to 92/2009/UGR-KONTR-ST dátum 20.10.2009, 64/2010/OKaVA dátum\n18.6.2010 a písomnosti evidovanej Poštovým regulačným úradom 652/02113/2011 dátum 7.7.2011.\nZároveň v súlade s ustanovením § 138 ods. 1 OSP požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nKeďže podanie navrhovateľa nespĺňalo osobitné náležitosti návrhu podľa piatej hlavy piatej časti OSP\nuvedené v ustanovení § 250v a nasl. OSP, bol navrhovateľ uznesením zo dňa 5. septembra 2011, č. k.\n6Sžz/5/2011-4, vyzvaný na ich doplnenie a súčasne bol poučený o následkoch neodstránenia vytknutých\nvád podania. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 9. septembra 2011.\nNavrhovateľ v písomnom podaní doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„najvyšší súd“) dňa 28. septembra 2011, reagujúc na výzvu súdu, zjavne nejasne pomenoval, že\nsa domáha ochrany poštového tajomstva vo vzťahu ku svojej osobe, resp. upozorňuje, že poštové\ntajomstvo bolo konaním poštového doručovateľa porušené. Vychádzajúc ďalej z obsahu podania\nnajvyšší súd vzhliadol, že navrhovateľ ním namieta zákonnosť fikcie doručenia v rámci bližšie\nneurčeného daňového konania.\nAvšak z obsahu podania nebolo najvyššiemu súdu zrejmé, akým konkrétnym zásahom orgánu verejnej\nsprávy (keďže uvedeným konaním sa možno domáhať ochrany pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy, nie ochrany pred nezákonným postupom konkrétnej fyzickej osoby) bolo zasiahnuté\ndo subjektívnych práv navrhovateľa, kedy boli namietané zásahy voči navrhovateľovi vykonané\n\n(najvyššiemu súdu bolo z obsahu podania iba zrejmé, že k namietanému postupu súdneho doručovateľa\npri doručovaní zásielky daňového úradu malo dôjsť 17. februára 2007) a kedy sa o nich dozvedel a\ntaktiež, či účinky zásahu trvajú alebo hrozí ich opakovanie. Taktiež nebolo zrejmé, aké prostriedky, ktoré\nnavrhovateľovi osobitný predpis priznáva, v rámci nápravy, uplatnil. Ďalej navrhovaný výrok, teda to, ako\nmá súd rozhodnúť, nebol formulovaný dostatočne jasne a určito vo vzťahu k neoprávnenému zásahu.\nPodľa § 244 ods. 5 veta prvá OSP súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 250v ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 3 OSP návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa § 250v ods. 8 OSP na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250d ods. 3 vety prvej OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,\nak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré\nbránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola\nvzatá späť (§ 250h ods. 2).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní písomného podania navrhovateľa v jeho doplnenom\nznení dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 OSP\nzastaviť z dôvodu, že podanie trpí i naďalej vadami, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia\nvecnému vybaveniu návrhu. Z obsahu doplneného podania, napriek poučeniu súdu o následkoch\nvytknutých vád podania naďalej nevyplýva, k akému konkrétnemu zásahu orgánu verejnej správy a do\nakého subjektívneho práva (t.j. konkrétna možnosť subjektu správať sa určitým spôsobom zamýšľaným\nprávnou normou) navrhovateľa bolo zasiahnuté a z uvedeného dôvodu nie je možné ani posúdiť, či bola\ndodržaná lehota na podanie návrhu podľa piatej hlavy piatej časti OSP, t.j. či bol návrh podaný v lehote\n30 dní odo dňa, keď sa navrhovateľ o zásahu dozvedel (najneskôr sa však ochrany pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy môže navrhovateľ domáhať v lehote jedného roka odo dňa, keď k\nzásahu došlo). Záverom najvyšší súd poukazuje na absenciu riadneho vykonateľného petitu - výroku,\nktorý je na podanie kvalifikovaného návrhu nevyhnutné formulovať tak, aby bol v súlade s obsahom\nnávrhu ako i všeobecnými požiadavkami o jeho jasnom, určitom a vykonateľnom znení.\nVzhľadom na to, že podanie i naďalej trpí nedostatkami a ide o také vady, ktoré bránia vecnému\nvybaveniu návrhu, rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bolo\nkonanie zastavené.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}