{"guid": "2d0c6c38-8e2c-48f8-af9f-f6e840e8083a:934fa651-feca-42f1-89d6-7b94094ebd54", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010172.1", "spisova_znacka": "2Sž/28/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/28/2011 z 4. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. júla 2012, sp. zn. 2Sž/28/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010172.1", "identifikacne_cislo": "9011010172", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2012-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-12", "nazov": "§ 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/934fa651-feca-42f1-89d6-7b94094ebd54", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010172.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010172.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010172.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sž/28/2011\n9011010172\n04. 07. 2012\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010172.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa\nRozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mýtna č. 1, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou\nProcházka & partners, spol. s r.o., so sídlom Búdková 4, Bratislava, proti odporcovi Rade pre vysielanie\na retransmisiu, Dobrovičova č. 8, P.O.Box 155, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti\nrozhodnutiu správneho orgánu č. RP/86/2011 zo dňa 4.7.2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/86/2011 zo dňa 4.7.2011 z r u š u j e a\nvec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 475,93 € na účet právneho\nzástupcu navrhovateľa advokátska kancelária Procházka & partners, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave,\nBúdkova 4, v lehote 3 dní.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) rozhodla, že navrhovateľ\nporušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 12 zák. č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 9.9.2009 tým, že\ndňa 9.9.2009 o cca 05.03 hod. odvysielal na svojom programovom okruhu Rádio Slovensko v rámci\nprogramu Z Terchovej naživo informácie o slovenskom filme Jánošík - Pravdivá história, cit.:\n„5:03:20 „Juchú, Janíček zbojníček, samopašné dieťa, kebys bou nezbíjal, nemučili by ťa. Príjemné\ndobré ráno priamo z Terchovej. No ja som teraz neviem či v múzeu, alebo v klasickom dome z čias Jura\nJánošíka a jeho hôrnych chlapcov. Za mnou sedí priadka, nie zlatá, nie rozprávková, ale drevená, je\nto tkáčsky stav, ale ako mi Terchovci povedali, sú to krosná tak po ich. Pozerám sa na rôzne výrobky\nľudovej tradície a vyzerá to tu veľmi autenticky, tešíme sa všetci, ktorí sme dorazili do Terchovej a\nurobili sme si také vysunuté pracovisko naše tu v kolibke, v múzeu Jánošíkovom priamo v Terchovej už\nnasávame tú atmosféru klasickú Jánošíka, ktorá sa verím prenesie aj na filmové plátno, pretože zajtra\nje celoslovenská premiéra aktuálneho nového filmu o Jánošíkovi a tak práve preto sme tu, aby sme\ninformovali o tom, ako bude vyzerať ten filmový Jánošík a ako asi vyzeral kedysi ten minulý. Ty máš\nakú predstavu Barbarka o Jánošíkovi?“\n„Teraz budeme čakať, ako bude vyzerať Jánošík aktuálny režisérky Agnieszky Hollandovej, a ktorého\nteda stvárnili aktuálni súčasní mladí herci, ale v historickom kalendári dajme slovo a prenesme sa do\nšesťdesiatych rokov a oslovme vtedajšieho dobového Jánošíka, ktorého hral František Kuchta.“\n5:08:00 Jingel - na hudobnom podklade použité repliky z filmu Jánošík - Pravdivá história:\nMužský hlas: „Čo sú to stále za reči?“\nIný mužský hlas: „O Jánošíkovi.“\n\nMužský hlas: „Čo to má znamenať?“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“ (z traileru k filmu Jánošík - Pravdivá história)\n5:24:28 Roman Bomboš: „Počúvate vysielanie Rádia Slovensko priamo z Terchovej no a keď sa toľko\nrozprávame o hôrnom chlapcovi Jánošíkovi, tak treba spomenúť aj to, že podobne ako Jánošíkovské\nperipetie, tak veľké kľukaté a dlhé chodníčky mal aj aktuálny film, ktorého celoslovenskú premiéru\nsi mnohí zajtra určite nenecháte ujsť, no a keď sme pri filme a pri tom, že nenechať ujsť, tak dnes\nbudete mať možnosť dokonca aj vyhrať dve vstupenky na predstavenie, na nové filmové spracovanie o\nJánošíkovi. Scenáristkou filmu je Eva Borušovičová, s ktorou som sa stretol, porozprával a tak som sa\naj zaujímal, že kedy vlastne Eva začala pátrať po hôrnom chlapcovi.“\nEva Borušovičová: „Pátrať po skutočnom Jánošíkovi som začala ešte ako dieťa, keď som si v obvodnej\nknižnici v Bratislave Dúbravke požičala o ňom prvú knihu. Tam som sa dozvedela, že pravda by mohla\nbyť inde, než v legende. To ma odjakživa zaujímalo, ten rozpor medzi oficiálnou a pravdivou verziou.\nBol naozaj hrdinom? Rozumeli by sme jeho pohnútkam? A čo vlastne chcel? A prečo akurát jeho\nSlováci povýšili medzi nesmrteľných? Keď som potom študovala na Vysokej škole múzických umení\nscenáristiku, rozhodla som sa napísať o jeho skutočnom živote scenár. Pátrala som, hľadala, čítala a\ntak vznikol základ scenára filmu Pravdivá história o Jurovi Jánošíkovi a Tomášovi Uhorčíkovi. Scenár\nJánošíka som začala písať v čase, keď som ešte len plánovala stať sa režisérkou. Je pravda, že keď sa\nuž začala príprava nakrúcania, bola by som schopná urobiť ho aj ja, je však otázne, či by moje meno\npresvedčilo toľko investorov, a či by sa zozbieralo toľko peňazí, koľko je na podobný projekt treba. A\nbol by to aj trochu iný Jánošík, keby som ho režírovala ja, túto tému neriešim. Raz a navždy som si to\npre seba uzatvorila vtedy, keď som ten scenár odovzdala Agnieszke, s vedomím toho, že jej môžem\ndôverovať.“\nJingel\nŽenský hlas: „Nebudem farárovi pchať peniaze za to, aby na decko trochu vody vylial.“ (z filmu Jánošík\n- Pravdivá história)\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“ (z filmu Jánošík Pravdivá história)\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“ (z traileru k filmu Jánošík - Pravdivá história)\n5:30:50 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n5:34:22 Jingel\nMužský hlas (Robo Roth - hlas Jánošíka): „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine a nikdy ju\nnezradím.“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\n5:38:55 Roman Bomboš: „Kde všade ste videli Jánošíka vy, kde ste sa s ním stretli? To chceme dnes\nráno vedieť. Ak sa zapojíte do dnešnej hry, tak môžete vyhrať tričká s Jánošíkom a môžete sa s ním\nstretávať pravidelne, dokonca ho nosiť na hrudi. Tričko samozrejme s novým Jánošíkom, ktorého sme\npred chvíľou počuli, s Vaškom Jiráčkom. Okrem toho dnes súťažíte aj o Knihu Evy Borušovičovej, vlastne\nkompletný scenár k novému filmu môžete získať.“\n5:50:23 Jingel\nMužský hlas: „A nezabudnite, s kým ste sa stretli. S Jánošíkom a s jeho zbojníkmi.“ (z filmu Jánošík Pravdivá história)\n6:00:00 Jingel\nŽenský hlas: „Čože tak zrazu doma v Terchovej ty potvora jedna?“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\n6:05:30 Jingel\nMužský hlas: „A nezabudnite, s kým ste sa stretli. S Jánošíkom.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n6:10:26 Jingel\nŽenský hlas: „Nebudem farárovi pchať peniaze za to, aby na decko trochu vody vylial.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n6:35:35 Jingel Ženský hlas: „Kto by chcel vyššiu ženu než je sám? Nikto, a tu sa len malí chlapi rodia.“ (z\nfilmu Jánošík - Pravdivá história)\n6:39:40 „Dnes vysielame z Terchovej a spomíname často nie len Jánošíka, ale aj film Jánošík Pravdivá\nhistória, ktorý bude mať zajtra celoslovenskú premiéru. Ten vznikol za celkovo 90 filmovacích dní,\nfilmovalo sa na slovenskej aj na poľskej strane Tatier, v Terchovej, v Pieninách, v Podhalí a na Spiši, no\na čo je zaujímavé, tak 6 rokov od prvej klapky až po dokončenie, tak to robí z Jánošíka vôbec najdlhšie\nnakrúcaný slovenský film. V hlavnej úlohe Jánošíka, už sme ho dnes počuli, môžete vidieť českého\nherca Václava Jiráčka, ale vo filme takmer rovnakú dôležitú úlohu má aj herec Ivan Martinka, absolvent\nbábkoherectva bratislavskej VŠMU, ktorý hrá Tomáša Uhorčíka. No a ako on videl svoju historickú\npostavu?“\nIvan Martinka: „Tomáš Uhorčík je druhá hlavná postava vo filme. Bol to ostrieľaný zbojník, ktorý zbíjal\nvlastne už od ranej mladosti. V čase keď zlákal Jánošíka na vstup do družiny mal za sebou takmer 9 rokov\nzbíjania. Mne sa už v scenári páčila charakteristika oboch postáv, to kamarátstvo a vlastne také zvláštne\nnapätie medzi nimi. Uhorčík a Jánošík sa stále tak vzájomne ovplyvňujú, je medzi nimi možno by sme\nmohli povedať osudový vzťah. Uhorčík vlastne Jánošíka do všetkého zatiahol, Jánošík nechcel zbíjať,\non sa tomu bránil, ale Tomáš bol neodbytný. Uhorčík bol taký mohli by sme povedať jednoduchší človek,\nje to vlastne taký chalan z ulice, ktorý sa dokáže s každým dohodnúť, prispôsobiť komunikáciu, zahrať\nsprávne na ľudí, no a Juro, ten akoby mal o koliesko viac, je to skôr mĺkvy introvert, no a nakoniec Uhorčík\nakoby cítil zodpovednosť za tragický Jurov osud. Postava Uhorčíka je inak pre mňa veľmi zaujímavá aj\ntou jeho osobnou líniou, on zakaždým hľadá, čo ďalej so životom, a ten jeho život, ten je taký jemne\npochmúrny, magický a zároveň dobrodružný s príchuťou divadelného predstavenia. Je to vlastne taký\ntanec na ostrí noža s úsmevom na perách za každých okolností.“\nJingel\nMužský hlas: „Pretože prítomný Juro Jánošík pred dvoma rokmi dal sa na zboj, má byť na hák na ľavom\nboku napichnutý, a tak na príklad mnohých zločincov zavesený.“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\n7:16:00 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n7:20:10 Jingel\nMužský hlas: „A nezabudnite s kým ste sa stretli. S Jánošíkom.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n7:24:00 Jingel\nMužský hlas: „Čo sú to stále za reči?“\nIný mužský hlas: „O Jánošíkovi.“\nMužský hlas: „Čo to má znamenať?“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n7:30:50 Roman Bomboš: „A vy môžete takisto už od zajtra vidieť film o Jánošíkovi, pretože aj o ňom\nsa dnes ráno rozprávame, zajtra je celoslovenská premiéra. No a teraz jeden z vás, ktorý sa k nám\nčo najrýchlejšie dotelefonuje, bude mať možnosť vyhrať dve vstupenky na filmové predstavenie a to\ndokonca podľa toho, kde býva, kde to bude mať najbližšie. 0252444433 je naše telefónne číslo, prvý,\nktorý sa dotelefonuje, získa dve vstupenky na nového filmového Jánošíka, myslím si, že nebudeme\nzbíjať, naopak, budeme rozdávať a ak sa k nám dotelefonujete, tak môžete Jánošíka aj vidieť.“\n7:38:20 Roman Bomboš: „My teraz dáme priestor Aničke, aby nám povedala, ako sa jej páči ten súčasný\nJánošík, Táňa Pauhofová si ju totiž zahrala vo filme.“\nTáňa Pauhofová: „Mne sa Vašek ako Jánošík veľmi páči a myslím si, že bude výborný Jánošík. Ja\nsom nemala ani na chvíľu pochybnosť, je pravda že poznáme filmy naše staré Jánošíka, kde tie hlavné\npredstavitelia vyzerajú trošku inak, ale o to mne to prišlo zaujímavejšie, že Vašek pôsobí tak krehko,\nalebo tak jemne, ale pritom má v sebe neuveriteľnú charizmu a veľkú vnútornú silu, ktorú podľa mňa\nJánošík takto mohol mať.“\n7:51:45 Jingel\n\nŽenský hlas: „Kto by chcel vyššiu ženu než je sám? Nikto, a tu sa len malí chlapi rodia.“ (z filmu Jánošík\n- Pravdivá história)\n8:00:00 Jingel\nŽenský hlas: „Čože tak zrazu doma v Terchovej ty potvora jedna?“\nJingel\nMužský hlas: „A nezabudnite s kým ste sa stretli. S Jánošíkom.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n8:22:00 Jingel\nMužský hlas: „Čo sú to stále za reči?“\nIný mužský hlas: „O Jánošíkovi.“\nMužský hlas: „Čo to má znamenať?“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n8:53:00 Jingel\nMužský hlas: „Pretože prítomný Juro Jánošík pred dvoma rokmi dal sa na zboj, má byť na hák na ľavom\nboku napichnutý, a tak na príklad mnohých zločincov zavesený.“\n9:04:50 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nJingel\nMužský hlas (Robo Roth - hlas Jánošíka): „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine a nikdy ju\nnezradím.“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\n9:12:00 Martin Hílek uvádza príspevok o tom, či má dnes Jánošík svojho pokračovateľa. Respondenti\nodpovedajú, či by ich zarmútilo, keby zistili, že Jánošík v skutočnosti neexistoval. Ako si predstavujú\nJánošíka.\nRedaktor sa pýta respondentky, či videla filmy o Jánošíkovi. Redaktor: „A teraz čo bude tá najnovšia\n(verzia - pozn. J.V.), pôjdete si pozrieť?“ Respondentka: „Samozrejme, ak to pekne spracujú, tak to sa\ndá pozerať stále.“\n9:15:13 Jingel\nUhorčík (herec Ivan Martinka): „Myslel som si, že pôjdeš so mnou na jar zbíjať.“ (z filmu Jánošík Pravdivá história)\nJánošík (herec Robo Roth): Sľúbil som sa za valacha.“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\nUhorčík (Ivan Martinka): „Ale na to je ťa škoda Juro.“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“ (z traileru k filmu Jánošík - Pravdivá história)\n9:17:40 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nJánošík (Robo Roth): „Ako sa máš Anička?“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\nAnička (Táňa Pauhofová): „Budem sa vydávať.“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\nJánošík (Robo Roth): „Veľa šťastia, Anička.“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“ (z traileru k filmu Jánošík - Pravdivá história)\n9:31:48 Jingel\nMužský hlas: „Takých ako ty by bolo. Nazbíjaš si, pošpásuješ, vrátiš sa domov. Kto sa o tebe dozvie?\nNikto!“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\n9:38:50 Jingel\nŽenský hlas: „Kto by chcel vyššiu ženu než je sám? Nikto, a tu sa len malí chlapi rodia.“ (z filmu Jánošík\n- Pravdivá história)\n10:00:00 Jingel\nŽenský hlas: „Čože tak zrazu doma v Terchovej ty potvora jedna?“\nMužský hlas: „A nezabudnite s kým ste sa stretli. S Jánošíkom.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n\n10:20:33 Jingel\nŽenský hlas: „Nebudem farárovi pchať peniaze za to, aby na decko trochu vody vylial.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n10:30:00 Jingel\nŽenský hlas: „Čože tak zrazu doma v Terchovej ty potvora jedna?“\n10:32:34 Jingel\nMužský hlas: „A nezabudnite, s kým ste sa stretli. S Jánošíkom.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n10:36:19 Jingel\nŽenský hlas: „Nebudem farárovi pchať peniaze za to, aby na decko trochu vody vylial.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n10:44:45 Jingel\nŽenský hlas: „Zbojníci idú, Jánošík.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n10:49:50 Martin Hílek: „Už zajtra môžu všetci vidieť nový film, Jánošík - Pravdivá história, ktorý aj sama\nrežisérka Agnieszka Holland vsadila do prostredia, ktoré sa s Jánošíkom spája, no a tak sme sa jej\nopýtali, či ju Terchová zaujala, či využila miestnych v komparze, a vôbec, kedy ona bola po prvýraz v\nTerchovej.“\nAgnieszka Holland: „No v Terchovej sme boli niekoľko razy pred nakrúcaním ešte, ja som nebola predtým\npokiaľ si pamätám, v Terchovej som bola po prvé, keď sme robili obhliadky do filmu a stretli sme sa tam\ns mnohými ľuďmi, ktorí nám aj pomáhali, a to je dedina, kde Jánošík je hlavný občan, takže oni o nim\nveľa vedia a sú na neho veľmi hrdí a tiež majú určitú predstavu a hlavne nám ukázali tie rôzne miesta,\nktoré sú veľmi inspiračné a krásne a ktoré tiež istým spôsobom sme cítili, že tam ten duch Jánošíka furt\nžije. Nie iba toho, ktorého sa potom zmenilo v tú legendu, ale toho skutočného Jánošíka. Nakoniec je\nmnoho občanov Terchovej, ktorí majú toto meno, Jánošík, to je normálne priezvisko v Terchovej. Takže\nsa možno cíti, že tam aj nejaké jeho deti bývajú, teda deti detí, lebo to už je tri storočia skoro. V každom\nprípade je vidno, že Terchová, aj keď sa dostaneme trošku na kopec, tam kde skutočne bola tá dedinka,\nkde Jánošík sa asi narodil, tak cítime, že tá doba sa tak nezmenila, že pozeráme sa na tú krajinu, dokola\nkolom, tie hory sú také čisté ešte veľmi, tá krajina je veľmi čistá a mala som pocit, že tuná malý Jurko sa\npozeral ako my sa pozeráme. Keď sme nakrúcali svadbu, Uhorčíkovú svadbu sme nakrúcali u Terchovej\nblízko, niekoľko iných scén, tak tam Terchovania áno, boli v komparze. Tak sa dúfam poznajú.“\nMartin Hílek: „No verím, že Terchovčania sa vo filme nájdu, aj sa na film pôjdu pozrieť a určite pôjde aj\nniekto z vás poslucháčov. Vstupenky na film môžete od nás získať približne za pol hodinu.“\nJingel\nJánošík (Robo Roth): „Sľúbil som sa za valacha.“\nUhorčík (Ivan Martinka): „Ale na to je ťa škoda Juro.“\nJánošík (Robo Roth): „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\nJingel\nMužský hlas: „Čo sú to stále za reči?“\nIný mužský hlas: „O Jánošíkovi.“\nMužský hlas: „Čo to má znamenať?“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n11:04:33 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nJánošík (Robo Roth): „Ako sa máš Anička?“\nAnička (Táňa Pauhofová): „Budem sa vydávať.“\nJánošík (Robo Roth): „Veľa šťastia, Anička.“\n\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n11:13:10 Martin Hílek: „Pavol Habera, Láska a smrť, pieseň, ktorá sa spája s novým filmovým\nJánošíkom.“\nJingel\nMužský hlas: „Takých ako ty by bolo. Nazbíjaš si, pošpásuješ, vrátiš sa domov. Kto sa o tebe dozvie?\nNikto!“ (z filmu Jánošík - Pravdivá história)\nJingel\nŽenský hlas: „Zbojníci idú, Jánošík.“\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n11:20:45 Martin Hílek číta e-mail poslucháča z Bardejova.\nMartin Hílek: „Teraz sa to naše garde vymení, pretože budeme posielať niečo my vám, alebo ak chcete,\nvás. Konkrétne jedného z vás pošleme do kina na nového Jánošíka, ktorý od zajtra prichádza do\nslovenských kín, no a k tým dvom vstupenkám pridáme aj tričko Jánošík.“\nVyzýva poslucháčov, aby zatelefonovali. Dovolala sa poslucháčka Jana z Trnavy. Pýta sa jej, či sa jej\npáčilo v Terchovej. „Verím že sa vám bude páčiť aj ten film Jánošík Pravdivá história, na ktorý vás\nposielame.“\nJingel\nJánošík (Robo Roth): „Sľúbil som sa za valacha.“\nUhorčík (Ivan Martinka): „Ale na to je ťa škoda Juro.“\nJánošík (Robo Roth): „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n11:30:00 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\nMartin Hílek avizuje ďalší príspevok - ďalšiu časť seriálu Príbeh na týždeň.\nJingel\nHlas Jánošíka: „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine.“\nJingel\nŽenský hlas: „Kto by chcel vyššiu ženu než je sám? Nikto, a tu sa len malí chlapi rodia.“\nRádio Slovensko - Vaše prvé rádio\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n-pieseň11:39:00 Jingel\nMužský hlas: „Čo sú to stále za reči?“\nIný mužský hlas: „O Jánošíkovi.“\nMužský hlas: „Čo to má znamenať?“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\nJingel Rádio Slovensko\n14:05:55 Moderátor z bratislavského štúdia pripomenul, že dnes celý deň hovoria o Jánošíkovi a spojil\nsa s kolegyňou Martinou Kardošovou, ktorá vysiela z Terchovej. Privítala poslucháčov a predstavila\nvysielací tím z Terchovej.\n-pieseňJingel\nŽenský hlas: „Kto by chcel vyššiu ženu než je sám? Nikto, a tu sa len malí chlapi rodia.“\nRádio Slovensko - Vaše prvé rádio\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n14:15:10 Moderátorka Martina Kardošová uviedla príspevok Michala Hercega - rozhovor s etnologičkou\nHanou Hlôškovou o tom, prečo sa stal Jánošík národným hrdinom.\nJingel\nMužský hlas: „Čo sú to stále za reči?“\n\nIný mužský hlas: „O Jánošíkovi.“\nMužský hlas: „Čo to má znamenať?“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n14:33:23 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n14:53:36 Jingel\nUhorčík (Ivan Martinka): „Myslel som si, že pôjdeš na jar so mnou zbíjať.“ (z filmu Jánošík - pravdivá\nhistória)\nJánošík (Robo Roth): „Sľúbil som sa za valacha.“ (z filmu Jánošík - pravdivá história)\nUhorčík (Ivan Martinka): „Ale na to je ťa škoda Juro.“ (z filmu Jánošík - pravdivá história)\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\n15:05:45 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\nModerátor: „Hoci film o Jánošíkovi zatiaľ videlo len niekoľko VIP divákov, už sa o ňom živo diskutuje.\nJa som si včera vypočul jednu diskusiu priamo v terchovskej krčme. ... Diskutujúcim roduverným\nTerchovčanom sa veru nepáčilo, že Jánošík bol primalý a takisto tie kaštiele, ktoré ozbíjal, boli také\npoloprázdne, chudobné. A potom aj k tej Aničke mal len taký plytký pomer v hlbokom snehu.“\nHovorí, že dnes celý deň hovoria o Jánošíkovi z dvoch vysielacích pracovísk, z Bratislavy a Terchovej.\nMartina Kardošová je v Terchovej. Hovorí poslucháč, ktorý prišiel do štúdia osobne porozprávať, kde\nsa stretol s Jánošíkom.\n15:08:06 Jingel\nHlas Jánošíka: „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine a nikdy ju nezradím.“\n15:31:36 Jingel\nHlas Jánošíka: „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine a nikdy ju nezradím.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n15:41:30 Jingel\nŽenský hlas: „Kto by chcel vyššiu ženu než je sám? Nikto, a tu sa len malí chlapi rodia.“\nRádio Slovensko - Vaše prvé rádio\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n15:47:50 Súťaž o 2 lístky na film Jánošík a o tričko s Jánošíkom. Spomenula, že film bude v kinách od\nzajtra. Poslucháčka z Liptovského Mikuláša.\nMartina Kardošová: „Dúfam, že sa tešíte na toho Jánošíka.“\nPoslucháčka: „Samozrejme.“\nMartina Kardošová: „Aj ste plánovali ísť do kina?“\nPoslucháčka: „Áno, plánovala som.“\nMartina Kardošová: „Tak to som rada, že ste sa dovolali vy.“\nJingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nJánošík (Robo Roth): „Ako sa máš Anička?“\nAnička (Táňa Pauhofová): „Budem sa vydávať.“\nJánošík (Robo Roth): „Veľa šťastia, Anička.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n16:21:40 Martina Kardošová želá pekné popoludnie z Terchovej.\nMartina Kardošová: „Už zajtra nás na Slovensku čaká premiéra historického veľkofilmu, ktorý má podtitul\npravdivá história a názov nesie po národnom hrdinovi, o ktorom sa rozprávame už od rána aj na Rádiu\nSlovensko. Jánošík prichádza do našich kín a naozaj môžeme povedať, že ide o film, v ktorom spájajú\nsily Slováci, Poliaci, Česi i Maďari, ako mi povedala samotná režisérka filmu Agnieszka Holland, ona\ntakto multikultúrne vníma aj naše dejiny. Podľa nej bol aj sám Jánošík univerzálny hrdina, ktorým sa\n\nmôžeme pochváliť všetci, ale otázka znie, ako si ona sama predstavovala Jánošíka, resp. aký obraz\nzískala o slovenskom zbojníkovi možno aj vďaka poľskej kinematografii.“\nAgnieszka Holland: „No tak v Poľsku Jánošík funguje tiež ako tá legenda, a tiež také povedomie o ňom\nje také skôr literárne. Nikto ani v Poľsku nevie, že to bol skutečný človek, a nikto nevie tiež, že to bol\nSlovák v podstate. Myslia si, že to bol Polak z našich hôr. Že to proste taká legendárna postava z týchto\nhôr. Dostal sa do takého povedomia alebo vedomia poľského, keď v 70. rokoch režisér Passendorfer\nnakrútil taký seriál, ktorý sa volal Jánošík a ktorý sa odohrával viacej-menej v 19. storočiu, no a bola to\ntaká dosť podľa mňa taká kosťumná komédia. Ale tam boli aj také dramatické prvky, furt je to populárne,\nfurt sa to každý rok premieta, takže ľudia to poznajú, pamatujú si určité scény, hlavne ten hrdina, herec,\nktorý ho hral, ktorý už žiaľbohu nežije, to bol taký svalnatý veľký chlap, trochu ako Schwarzenegger, a s\ntakými dlhými vlasmi umytými, takže pre Poliakov toto je Jánošík. Takže sme zvedaví, či budú schopní\nsa preorientovať na tú našu pravdivú viac romantickú a slovenskú verziu. No uvidíme.“\nModerátorka: „Čo je mýtus a čo realita podľa slovenských tvorcov, o tom sa už zajtra môžete presvedčiť\nv slovenských kinách, réžie sa zhostili režisérky poľského pôvodu, Jánošíka si zahral český herec, jeho\nmilú Barborku americká herečka, Pravdivú históriu spracovali v slovensko-poľsko-česko-maďarskom\nkoprodukčnom veľkofilme a ako mi sama režisérka prezradila, na Slovensku aj v Poľsku jej najviac kladú\notázku, kto si vlastne najviac môže privlastniť Jánošíka. Sama režisérka je síce poľského pôvodu, ale v\nosemdesiatych rokoch emigrovala do Francúzska a dnes tvorí aj v Amerike.“\nAgnieszka Holland: „Pochopiteľne som vlastenka, aj poľská, aj slovenská, keď je treba, takže keď niekto\nvyhraje nejaký zápas, tak som dojatá, alebo keď niečo sa podarí veľmi pekného jednej z týchto zemí,\naj česká, lebo som študovala v Prahe a Češi sú mi tiež blízki, takže ... Poliaci sa ma na to pýtali, no a\nnemohla som im lhať, musela som im odpovedať, neviem ako to príjmu, to sa ukáže potom, keď budeme\nsa pozerať na návštevnosť poľskú, ale musela som im povedať, že to bol Slovák. Podľa dnešných kritérií\nurčite Jánošík bol Slovák, lebo sa narodil v Terchovej, z Terchovej mal rodičov, tam sa vychoval, tam\nbol pokrstený, tam okolo toho aj zbojníčil, no ale pochopiteľne v tejto dobe, začiatok 18. storočia, lebo\nvtedy sa odohrával Jánošíkov život, takéto národnostné vedomie u týchto ľudí neexistovalo, takže on\nbol z hôr, bol z Terchovej, hranice sa hýbali, bolo to horné Uhorsko a bol občanom Rakúskeho cisára.\nA v horách myslím že to vedomie ešte pozdej prišlo k ľuďom, tak začiatkom 20. storočia ešte horali v\nTatrách nemali taký ten národnostný cit myslím väčšinou. Keď sa opýtame, akou rečou Jánošík hovoril,\ntak je to úplne isté, že hovoril dobovou slovenčinou.“\nJingel\nMužský hlas: „Čo sú to stále za reči?“\nIný mužský hlas: „O Jánošíkovi.“\nMužský hlas: „Čo to má znamenať?“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“\nRádio Slovensko - Z Terchovej naživo\n16:34:30 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\nJingel\nHlas Jánošíka: „Budem vždy verný svojej zbojníckej družine a nikdy ju nezradím.“\n16:43:05 Martina Kardošová (z Terchovej): „Môžeme konštatovať, že slovenský filmový život naozaj\npulzuje, a to novým filmom Jánošík - Pravdivá história.“ Hovorí o tom, že Jánošík ako téma v umeleckých\ntémach nie nová.\nJingel\nMužský hlas: „Pretože prítomný Juro Jánošík pred dvoma rokmi dal sa na zboj, má byť na hák na ľavom\nboku napichnutý, a tak na príklad mnohých zločincov zavesený.“\n17:05:30 Jingel\nŽenský hlas: „Čože tak zrazu doma v Terchovej ty potvora jedna?“\nJingel\nMužský hlas: „A nezabudnite s kým ste sa stretli. S Jánošíkom. A s jeho zbojníkmi.“\nRádio Slovensko - Vaše prvé rádio - Z Terchovej naživo\n17:33:35 Jingel\nMužský hlas (Marián Labuda): „Snáď Boh dá, že ťa uvidím na šibenici Jánošík.“\n17:52:16 Jingel\n\nUhorčík (Ivan Martinka): „Myslel som si, že pôjdeš so mnou na jar zbíjať.“\nJánošík (Robo Roth): Sľúbil som sa za valacha.“\nUhorčík (Ivan Martinka): „Ale na to je ťa škoda Juro.“\nMužský hrubý hlas: „Jánošík.“,\nktoré naplnili definíciu skrytej reklamy podľa § 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu\n09.09.2009,.“, za čo mu Rada uložila podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 9.9.2009 vo výške\n500 €. Zároveň Rada rozhodla, že podľa § 64 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 9.9.2009\n„Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“.\nV dôvodoch rozhodnutia Rada uviedla, že jej predchádzajúce rozhodnutie č. RP/10/2010 zo dňa\n9.2.2010 Najvyšší súd SR zrušil rozsudkom 2Sž 7/2010 a vec jej vrátil na ďalšie konanie, keď Najvyšší\nsúd SR vo svojom rozsudku uviedol, že zákonom č. 498/2009 Z. z. bol s účinnosťou od 15. decembra\n2009 zmenený a doplnený zákon č. 308/2000 Z. z., pričom prechodné ustanovenia upravili len niektoré\nšpecifické právne inštitúty, ale neriešili aplikáciu zákona č. 308/2000 Z. z. ako celku. Všeobecne platné\npravidlo pri zmene právneho predpisu (resp. jeho zrušení a nahradení novým) určuje, že právne vzťahy,\nktoré vznikli za platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu, sa v čase platnosti a účinnosti\nneskoršieho právneho predpisu naďalej spravujú právnym predpisom, za účinnosti ktorého vznikli, ak\nneskorší právny predpis neustanovuje inak. V prejednávanej veci bola navrhovateľke uložená sankcia\nformou peňažnej pokuty. Jedná sa teda o formu správneho trestania, ktoré sa riadi zásadami platnými\nv trestnom práve, preto je nevyhnutné uplatniť zásadu ustanovenú v čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorej trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,\nkeď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Z uvedeného\nvyplýva, že odporkyňa mala rozhodnúť o porušení zákonnej povinnosti a následnom uložení sankcie\npodľa zákona platného a účinného v čase porušenia zákonnej povinnosti navrhovateľom, teda podľa\nzákona č. 308/2000 Z.z. účinného do 14. marca 2009. Neskorší zákon mohla použiť, len ak by to bolo\npre navrhovateľa priaznivejšie. Takýto dôvod aplikovania neskoršej právnej normy však z napadnutého\nrozhodnutia nevyplýva.“\nZ porovnania ustanovení § 32 ods. 12 a ods. 13 zákona č. 308/20000 Z.z. účinného k 09.09.2009 a\nustanovenia § 31a ods. 3 a 4 zákona č. 308/2000 Z.z. (účinného v súčasnosti) vyplýva, že medzi týmito\nustanoveniami nie je z vecného hľadiska žiadny rozdiel. Uvedené potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. 3Sž/18/2010-31, v ktorom Najvyšší súd uvádza cit.: „....Pojmy skrytá\nreklama a skrytá mediálna komerčná komunikácia sú obsahovo totožné a zákon s nimi spája rovnakú\nsankciu....“\nRada v ďalšom konaní v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky postupovala podľa\nustanovení zákona č. 308/2000 Z.z. účinných ku dňu 09.09.2009.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom rozsudku ďalej uviedol, cit.: „Najvyšší súd priznal\núspech aj námietke navrhovateľa, že výrok napadnutého rozhodnutia neobsahuje jednoznačné určenie\nskutku, ktorý má byť porušením zákonnej povinnosti navrhovateľa. Výrok rozhodnutia predstavuje\nzáväznú, a teda najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené práva a povinnosti účastníkov\nkonania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom\nsprávneho konania. Správne delikty, ako aj priestupky a trestné činy, sú premietnutím verejnoprávnej\nzodpovednosti za protispoločenské konanie. Pri správnych deliktoch a priestupkoch ide o súčasť tzv.\nsprávneho trestania, ktoré sa (ako už bolo spomenuté vyššie) riadi zásadami platnými aj v trestnom\npráve. Osobitne nevyhnutné je dbať na konkretizáciu skutku v rozhodnutí. V tomto smere je jednoznačná\nplatná právna úprava pokiaľ ide o konanie o trestných činoch a priestupkoch. Podľa Trestného zákona\nmusí výrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen zákonným pomenovaním\na uvedením príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania,\npoprípade i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť zamenený i iným. Obdobne upravuje\nnáležitosti výroku rozhodnutia o priestupku aj zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého\nvýrok rozhodnutia musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času jeho spáchaniu,\nvyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Neexistuje však takáto jednoznačná zákonná úprava pokiaľ\nide o výrok rozhodnutia o správnych deliktoch. V tomto prípade je treba aplikovať § 47 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), podľa ktorého výrok rozhodnutia obsahuje\n\nrozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj\nrozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Výrok rozhodnutia o správnom delikte musí obsahovať\nšpecifikáciu konania (deliktu) v takej miere, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným\nkonaním. Tento záver vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku, ako aj zo zásad správneho\ntrestania, podľa ktorých v rozhodnutiach sankčného charakteru, ktorými sú i rozhodnutia o správnych\ndeliktoch, je nevyhnutné presne vymedziť konanie, za ktoré je subjekt postihnutý. Presné pomenovanie\nprotiprávneho konania sa uskutočňuje konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením\nmiesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na\nto, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Výrok rozhodnutia musí jednoznačne vymedziť, akého\nprotiprávneho konania sa páchateľ dopustil a v akom skutkovom priebehu spáchaný delikt spočíva.\nNepostačuje pritom, ak tieto náležitosti obsahuje len odôvodnenie rozhodnutia, keďže len výroková časť\nrozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníka konania.\nVýrok rozhodnutia, v ktorom odporkyňa vymedzila skutok tak, že „Navrhovateľ dňa 9. septembra 2009 o\ncca 5.00 hod. v programe Z Terchovej naživo odvysielal informácie o novom slovenskom filme Jánošík\n- Pravdivá história, ktoré naplnili definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie podľa § 31a ods.\n3 zákona č. 308/2000 Z. z. (definícia skrytej reklamy podľa § 32 ods. 13 zákon č. 308/2000 Z. z.\núčinného do 14. decembra 2009) \", nespĺňa zákonné požiadavky na jeho presnosť a určitosť s ohľadom\nna nedostatočné vymedzenie času a spôsobu spáchania správneho deliktu. Posudzované vysielanie\ntrvalo trinásť hodín a spôsob spáchania skutku sa odporkyňa pokúsila konkretizovať len v odôvodnení\nrozhodnutia.“\nZnenie výroku tohto rozhodnutia bolo zmenené v zmysle vyššie citovaných argumentov Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky.\nZ definície skrytej reklamy podľa § 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 09.09.2009\nvyplývajú kritériá, ktoré musia byť kumulatívne naplnené na to, aby mohlo ísť o skrytú reklamu.\n1. slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne\no činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb,\n2. odvysielaná v rámci programu,\n3. plniaca reklamný účel,\n4. zámerné využívanie tejto informácie na reklamný účel,\n5. čím môže byť verejnosť uvedená do omylu o podstate takejto informácie.\nRada ďalej uviedla, že definícia skrytej reklamy obsahuje kritérium, v zmysle ktorého musí predmetná\ninformácia plniť reklamný účel. Pojem „reklamný účel“ resp. „propagačný účel“ nie je v zákone definovaný\na teda spadá do kategórie neurčitých pojmov. Pre neurčité procesy platí zásada, že je vo výlučnej\nkompetencii správneho orgánu v procese aplikácie, aby vymedzil ich obsah a poukázala na svoje\nrozhodnutia č. RP/164/2003 zo dňa 16.12.2003 vo veci možného porušenia § 32 ods. 12 zákona o\nvysielaní a rozhodnutie č. RP/126/2002, ktoré bolo potvrdené i rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.\nSžn 4/03 zo dňa 26.9.2002. Podľa Rady ako vyplýva z prepisu skutkového stavu účastník konania dňa\n9.9.2009 prezentoval vo svojom vysielaní na ploche cca 13 hodín v rámci špeciálneho tematického\nprogramu Z Terchovej naživo nový slovenský film Jánošík - Pravdivá história. Účastník konania v tomto\nprograme sprostredkoval recipientovi rôzne informácie o predmetnom filme ako napr. dátum začatia\npremietania predmetného filmu v kinách, rozhovory s režisérkou filmu, s hlavnými protagonistami filmu\nako aj autentické zvukové úryvky z predmetného filmu. V predmetnom programe odzneli okrem iného\naj informácie explicitne špecifikované v návrhu uznesenia. Pri posudzovaní skrytej reklamy je potrebné\nposúdiť celkové spracovanie programu a jeho celkové vyznenie. V predmetnom programe navrhovateľ\npoužil veľké množstvo autentických výňatkov z predmetného filmu (v tomto prípade použité ako jingle)\na predmetné výňatky nepochybne upriamovali pozornosť recipienta na daný film. Predmetné výňatky\nboli použité v extrémne veľkom rozsahu počas celého trvania predmetného programu, teda recipient\nbol počas počúvania vyjadrení informačného charakteru neustále konfrontovaný s danými jinglami. Ich\npoužitie potom v takom kvantitatívnom rozsahu zákonite ovplyvnilo vyznenie aj ostatných informácií\no filme v danom programe ich pôsobenie na recipienta. Z tohto dôvodu Rada dospela k záveru, že\ninformácie, ktoré by za iných okolností bolo možné považovať za informácie spravodajského resp.\npublicistického charakteru pôsobili vzhľadom na ich rozsah a spôsob spracovania v tomto programe\npropagačne vo vzťahu k filmu Jánošík - Pravdivá história a teda plnili reklamný účel. Z tohto dôvodu\n\npovažuje Rada aj toto kritérium skrytej reklamy za naplnené. Ďalej uviedla, že v definícii skrytej\nreklamy ako aj v definícii skrytej mediálnej komerčnej komunikácie je jedným z pojmových znakov\nkritérium - zámernosti využívania informácií na reklamné resp. propagačné účely a preto naplnenie tohto\nkritéria je podmienené naplnením kritéria propagačného resp. reklamného účelu. Kritérium zámernosti\nvyužívania informácie na reklamný účel považuje Rada za naplnené v prípade, že informácia mala\nreklamný/komerčný charakter a program, v ktorom bola zaradená, bol redakčne zostavený dopredu.\nPoukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Sž 101/01, z ktorého vyplýva o.i., že „Keď spracovanie\nprogramu a v ňom použité výrazové prostriedky smerujú k propagácii, nemožno hovoriť, že ide o\nnáhodné mimovoľné účinky, o ktorých vysielateľ zodpovedajúci za obsah nevedel alebo nemohol\nvedieť.“ Predmetný program, hoci vysielaný sčasti naživo, bol nepochybne dramaturgicky zostavený\ndopredu, práve spôsob dramaturgie programu - zaradenie veľkého množstva autentických výňatkov z\npredmetného filmu počas vyjadrení prevažne informačného charakteru poukazuje na zámer účastníka\nkonania propagovať daný film. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že predmetný program bol odvysielaný\ndeň pred slovenskou premiérou daného filmu ako aj skutočnosti uvedené vo vyjadrení samotného\núčastníka konania („...že zámerom Slovenského rozhlasu nebolo akokoľvek tajiť úmysel propagovať\nnový film o Jánošíkovi... “) a na základe týchto skutočností preto Rada skonštatovala, že kritérium\nzámernosti bolo naplnené. Imanentným znakom skrytej reklamy je skutočnosť, že informácie, ktoré sú\nspôsobilé naplniť ostatné kritériá definície, sú súčasťou programu a práve táto skutočnosť vymedzuje\nskrytú reklamu od neoznačenej resp. neoddelenej reklamy. Rada ďalej poukázala na vyjadrenie\nnavrhovateľa, ktorý uviedol: „Podľa ustanovenia § 32 zákona č. 308/2000 Z. z., „vysielanie skrytej\nreklamy a skrytého telenákupu sa zakazuje\" (ods. 12). „Skrytá reklama a skrytý telenákup na účely\ntohto zákona je slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej\nznámke, prípadne o činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb v programe, ak vysielateľ\ntúto informáciu v rámci programu zámerne využíva na reklamné účely, čím môže uviesť verejnosť\ndo omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa\nuskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu\" (ods. 13). V zmysle relevantnej judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\"), „pri reklame nie je „verejné oznámenie“ samo\no sebe spôsobilé uviesť recipienta do omylu o tom, či ide alebo nejde o podporu predaja, nákupu\nalebo nájmu tovaru alebo služieb, atď., u recipienta je tu len možnosť zámeny reklamy s inou zložkou\nprogramovej služby z dôvodu neoddelenia reklamy od iných zložiek programovej služby. Pri skrytej\nreklame je možnosť uvedenia recipienta do omylu obsiahnutá v samotnej podstate informácie využívanej\nna reklamný účel. Je to dané tým, že táto informácia sa vyskytne v rámci programu, o ktorom recipient\nnemôže vedieť, že sa v ňom takého informácie budú nachádzať. Na rozdiel od informácií, ktoré obsahujú\nskrytú reklamu, verejné oznámenie, ktoré je podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. reklamou,\nnemá inú ako propagačnú hodnotu\" (rozsudok najvyššieho súdu z 26. júla 2005, sp. zn. 1 Sžn 50/2004).\nZároveň platí, že „ak niečo široko prezentujeme, chválime a voláme k výberu niečoho konkrétneho,\nnemožno v tom nevidieť reklamu. A keď to takto nepomenujeme, ide o skrytú reklamu, nenápadné\nlákanie\" (rozsudok zo dňa 24. apríla 2003, sp. zn. 4 Sž 151/02). Z uvedeného podľa názoru Slovenského\nrozhlasu vyplýva, že o skrytú reklamu ide pri takom oznámení, ktoré súčasne spĺňa dva pojmové\nznaky, absencia označenia ako reklamy a úsilie skrývať, tajiť svoj reklamný účel. Informácie, ktoré\nodzneli v programe Z Terchovej naživo tieto dve kumulatívne podmienky nespĺňali, a to predovšetkým\nz toho dôvodu, že predmetná relácia ako celok bola venovaná osobe Juraja Jánošíka a jej filmovým\nspracovaniam v dejinách slovenského kinematografického umenia. Inými slovami, Slovenský rozhlas\nnijako netajil a neskrýval fakt, že predmetný program je venovaný tak Jánošíkovi ako takému, ako aj\nfilmovým spracovaniam jeho príbehu, s dôrazom práve na tú najaktuálnejšiu verziu. Použitie ilustračných\nzvukových záznamov, približujúcich obsah tohto spracovania, tak treba hodnotiť vo svetle skutočnosti,\nže zámerom Slovenského rozhlasu nebolo akokoľvek tajiť úmysel propagovať nový film o Jánošíkovi,\nale naopak celkom otvorene poslucháčov o tomto filme informovať, a to aj prostredníctvom rozhovorov\ns jeho tvorcami a zasadenia celej témy do širšieho umeleckého, spoločenského a kultúrno-historického\nkontextu.“\nZ citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva zásadný rozdiel medzi\nneoddelenou reklamou a skrytou reklamou, cit.: „Na rozdiel od informácií, ktoré obsahujú skrytú reklamu,\nverejné oznámenie, ktoré je podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. reklamou, nemá inú ako\npropagačnú hodnotu“. Z uvedeného je zrejmé, že kľúčovou otázkou v tomto prípade je posúdenie\ncharakteru informácií, či aj napriek svojmu rozsahu a spôsobu spracovania plnili iba informačný účel\nalebo plnili propagačný resp. reklamný účel. Informácie v predmetnom programe mali propagačný\ncharakter a práve prelínanie informačného charakteru a propagačného charakterom týchto informácií\n\nmohlo uviesť recipienta do omylu o podstate týchto informácií. Je pravda, že recipient môže odôvodnene\nočakávať informácie o filme Jánošík - Pravdivá história v tematicky vyhranenom programe o tomto\nfilme. Podstatné je však aký druh informácií o danom filme očakáva. Recipient očakáva propagačné\ninformácie v reklame alebo v iných zložkách programovej služby, ktoré plnia reklamný účel ako napr.\ndlhšie reklamné oznámenie v zmysle § 35 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z.\nV publicistickom programe hoci s vyhranenou témou recipient očakáva informácie spravodajskoanalytického charakteru avšak nie informácie propagačného charakteru. Účastník konania sám vo\nsvojom vyjadrení uvádza, cit.: „....Použitie ilustračných zvukových záznamov, približujúcich obsah tohto\nspracovania, tak treba hodnotiť vo svetle skutočnosti, že zámerom Slovenského rozhlasu nebolo\nakokoľvek tajiť úmysel propagovať nový film o Jánošíkovi...“ Recipient teda v žiadnom prípade\nnemôže očakávať, že verejnoprávny vysielateľ rozhlasovej služby bude venovať takmer celé vysielanie\njedného dňa propagácii nového filmu. Recipient neočakáva, že spolu s vyjadreniami informačného,\nspravodajsko-publicistického charakteru bude v rámci toho istého programu konfrontovaný s\ninformáciami výrazne propagačného charakteru. Zákon č. 308/2000 Z. z. takúto formu propagácie (ktorá\npropaguje produkt v rámci programu spolu s informáciami spravodajsko-publicistického charakteru)\nnepozná a nedovoľuje. Naopak zákon č. 308/2000 Z. z. explicitne zakazuje skrytú reklamu, pričom\nmožnosť uvedenia recipienta do omylu o podstate informácie je dôsledkom zmiešaného charakteru\ntýchto informácií a teda skutočnosti, že recipientovi je propagačná zložka informácií podsúvaná ako\nsúčasť informácii spravodajsko-publicistického charakteru. Fakt, že sa účastník konania vo svojom\nvyjadrení netají zámerom propagovať nový film o Jánošíkovi v žiadnom prípade neznamená, že\ntáto skutočnosť bola vzhľadom na spôsob a formu spracovania predmetných informácií zrejmá aj\nrecipientovi.\nNa základe uvedeného považuje Rada argument účastníka konania, cit.: „Inými slovami, Slovenský\nrozhlas nijako netajil a neskrýval fakt, že predmetný program je venovaný tak Jánošíkovi ako takému,\nako aj filmovým spracovaniam jeho príbehu, s dôrazom práve na tú najaktuálnejšiu verziu. Použitie\nilustračných zvukových záznamov, približujúcich obsah tohto spracovania, tak treba hodnotiť vo svetle\nskutočnosti, že zámerom Slovenského rozhlasu nebolo akokoľvek tajiť úmysel propagovať nový film o\nJánošíkovi, ale naopak celkom otvorene poslucháčov o tomto filme informovať, a to aj prostredníctvom\nrozhovorov s jeho tvorcami a zasadenia celej témy do širšieho umeleckého, spoločenského a kultúrnohistorického kontextu.“ za irelevantný. Podstatnou skutočnosťou je, že vzhľadom na svoj charakter,\nrozsah a spôsob spracovania tieto informácie plnili propagačný účel v publicistickom programe, čím\nmohli uviesť recipienta do omylu o podstate týchto informácií.\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody Rada skonštatovala, že informácie o novom slovenskom filme\nJánošík - Pravdivá história odvysielané v programe Z Terchovej naživo zo dňa 09.09.2009 o cca 05:03\nhod. naplnili všetky kritériá definície skrytej reklamy v zmysle § 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z.z.\núčinného ku dňu 09.09.2009 a účastník konania teda porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 12\nzákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 09.09.2009.\nRada ďalej uviedla, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za správny delikt, ktorá platí\naj v prípade zákona o vysielaní, ktorý neobsahuje tzv. liberačné dôvody, ktoré by umožnili zbaviť sa\nzodpovednosti za správny delikt. Okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu zákona, môžu byť zohľadnené\npri ukladaní druhu sankcie, ale nie sú dôvodom na zastavenie správneho konania. Z ust. § 64 ods. 2\nzák. o vysielaní účinného ku dňu 9.9.2009 vyplýva, že Rada pri opakovanom porušení povinnosti uloží\npokutu a keďže ide o kogentné ustanovenie zákona, nepripúšťa sa voľnosť uváženia pri rozhodovaní o\ndruhu sankcie za porušenie tejto povinnosti. Naviac účastník konania sa dopustil porušenia § 32 ods.\n12 už v minulosti (rozhodnutie č. RL 472/2003 zo dňa 3.6.2003 - upozornenie na porušenie zákona,\nrozhodnutie č. RP 4/2009 - pokuta 1.700 €, ktoré naplnili definíciu skrytej reklamy podľa § 32 ods. 12\nzákona o vysielaní). Rada v závere svojho rozhodnutia uviedla, že pri určovaní výšky sankcie vzala\ndo úvahy najmä: závažnosť správneho deliktu, rozsah a dosah vysielania, mieru zavinenia, následky\nporušenia povinnosti, trvanie správneho deliktu a ďalšie kritérium pre určenie výšky pokuty v zmysle § 64\nods. 2 zák. o vysielaní účinného ku dňu 9.9.2009, ktorým je spôsob porušenia povinnosti navrhovateľom,\nje predmetom výroku napadnutého rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia, čím podľa Rady došlo k\nnaplneniu definície skrytej reklamy podľa § 32 ods. 13 zákona o vysielaní účinného ku dňu 9.9.2009.\nRada disponuje informáciami, z ktorých jednoznačne a preukázateľne nevyplýva, že pri naplnení tohto\nsprávneho deliktu došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.\n\nProti rozhodnutiu Rady podal opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal, aby Najvyšší súd SR napadnuté\nrozhodnutie ako nezákonné zrušil a vec vrátil Rade na ďalšie konanie. Uviedol, že v danom prípade\nRada vec nesprávne právne posúdila, pretože nedošlo k naplneniu pojmových znakov skrytej reklamy.\nUst. § 32 ods. 13 zák. o vysielaní predpokladá pre posúdenie určitej časti programu ako skrytej reklamy\nsplnenie piatich kumulatívnych podmienok, a to\n1. slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne\no činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb,\n2. odvysielanie v rámci programu,\n3. plnenie reklamného účelu,\n4. zámerné využívanie tejto informácie na reklamný účel,\n5. spôsobilosť informácie uviesť verejnosť do omylu o svojej podstate.\nPodľa navrhovateľa neboli splnené viaceré z týchto kumulatívnych podmienok. Rada neuviedla žiadne\ndôvody, pre ktoré by napadnutá informácia mala byť považovaná za informáciu o tovare alebo službe,\nprípadne za informáciu o činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb. Túto prvú z piatich\npodmienok má Rada preukázanú len tým, že „informácie sa týkali nového slovenského filmu“ (str.\n29 rozhodnutia). Fakt, že napadnutá informácia sa týkala nového slovenského filmu, neznamená bez\nďalšieho, že je to informácia, ktorá sa týka tovaru alebo služby a teda že vôbec vecne spadá do zákonnej\núpravy skrytej reklamy. Naviac navrhovateľ sa o výrobcovi a producentovi tohto filmu vôbec nezmienil\nani jediným slovom. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že Rada sa nijako nevysporiadala\ns námietkou navrhovateľa, týkajúcou sa § 2 ods. 1 zákona č. 619/2003 Z. z., v zmysle ktorého bol\nSlovenský rozhlas zriadený ako verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia\ninštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania, pričom touto službou\nverejnosti sa rozumie „poskytovanie programovej služby, ktorá rozvíja kultúrnu úroveň poslucháčov,\nposkytuje priestor súčasným kultúrnym a umeleckým aktivitám“ (§ 3 ods. 2 cit. zákona). Slovenský\nrozhlas daným vysielaním len plnil svoju špecifickú zákonnú povinnosť, ktorú vysielatelia s licenciou\nnemajú. Ako inak mohol navrhovateľ poskytnúť vo svojom vysielaní priestor takej kultúrnej aktivite, akou\nbol veľmi očakávaný slovenský film o jednej z najvýraznejších postáv slovenských dejín bez toho, aby\no tomto filme úplne otvorene informoval v osobitnej tematickej relácii? Slovenský rozhlas nevkladal\npropagačné odkazy na uvedený film do iných, nesúvisiacich programov, ale mu v súlade so svojím\nzákonným poslaním poskytol priestor transparentným spôsobom (rozhovormi s hercami, režisérkou, či\nscenáristkou, a tematickými jinglami), vylučuje naplnenie prvého pojmového znaku skrytej reklamy. Pri\nplnení tejto zákonnej povinnosti navrhovateľa nemôže predstavovať deliktuálne konanie tá okolnosť, že\nSlovenský rozhlas svoju zákonnú povinnosť podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 2 zák. č. 619/2003 Z. z.\nnerealizoval tak, že by len mechanicky „odrecitoval“ informácie o novom významnom slovenskom filme,\nale tak, že o ňom pripravil pútavé celodenné pásmo (sprevádzané „jánošíkovskými jinglami“), v ktorom\ninformáciu o tomto filme zasadil do širšieho kontextu. Preto naplnenie prvého pojmového znaku skrytej\nreklamy má Rada vykladať vo vzájomnej spojitosti s citovanou zákonnou povinnosťou Slovenského\nrozhlasu a to tak, aby sa vzájomne nevylučovali, pretože v opačnom prípade by si Slovenský rozhlas\nnemohol túto svoju zákonnú povinnosť splniť.\nČo sa týka pojmového znaku reklamného účelu, tak Rada nesprávne tvrdí, že by predmetný program\nplnil reklamný účel. Sám správny orgán konštatuje, že v odvysielanom programe „absentuje výskyt\nvyjdení zjavne propagačného charakteru, resp. vyjadrení, ktoré by pozitívne hodnotili alebo preferovali\ndaný film“ (str. 30, prostredný odsek rozhodnutia) a tvrdí tiež, že odvysielané informácie „ ...nenesú\nzrejmé znaky propagácie ako napríklad pozitívne hodnotenie...“ (str. 33, piaty odsek). Teda Rada\nsíce podľa svojej administratívnej praxe spomínanej v napadnutom rozhodnutí na str. 30 (prostredný\nodsek), vyžaduje na splnenie požiadavky reklamného účelu, aby odvysielané „informácie priamym\nalebo nepriamym spôsobom pozitívne hodnotili daný tovar alebo službu“, tieto vlastné kritériá však vo\nvzťahu k predmetnej veci zrazu neuplatňuje a namiesto toho jej pre uloženie sankcie postačuje úplne\nnové, ad hoc vytvorené a zjavne svojvoľné kritérium a to upriamenie pozornosti recipientov na daný\nfilm. Takýto postup Rady je podľa navrhovateľa dokonalým príkladom aplikácie práva, keď dozorovaný\nsubjekt v plnom rozsahu splní to, čo od neho dozorujúci subjekt ex ante požaduje, dozorujúci subjekt\nvšak ex post „vymyslí“ nejakú novú požiadavku a za jej nesplnenie - akokoľvek je táto požiadavka\nirelevantná, vnútorne protirečivá alebo arbitrárna - dozorovaný subjekt sankcionuje a preto mu pred\ntakouto aplikáciou práva Radou patrí súdna ochrana.\nPokiaľ ide o štvrtú pojmovú podmienku a to zámernosť využívania tejto informácie na reklamný účel, tak\nRada vidí splnenie tejto podmienky v tom, že „program hoci vysielaný sčasti naživo, bol dramaturgicky\nzostavovaný dopredu“ (str. 31) a len fakt, že Slovenský rozhlas dramaturgicky pripravil reláciu, považuje\nRada za dôvod, že informácie o filme Jánošík - Pravdivá história boli zámerne využité na reklamné účely.\n\nV tejto súvislosti Rada odkazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu, z ktorého vyplýva, že nie sám fakt\npredchádzajúcej dramaturgickej prípravy, ale konkrétne spracovanie programu a použitie konkrétnych\nvýrazových prostriedkov, smerujúcich k propagácii, zakladá zámernú povahu oznámenia (4Sž 101/01).\nRada však v dôvodoch svojho rozhodnutia nijako neoznačuje výrazové prostriedky, ktorými mali byť\ninformácie o filme Jánošík - Pravdivá história zámerne využité na skrytú reklamu, a v tejto časti\nodôvodnenia je jej rozhodnutie navyše aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods.\n2 písm. d) O.s.p. Rada v danom prípade výklad najvyššieho súdu (v zmysle ktorého je pre posúdenie\nzámernosti dôležité to, či oznámenie usiluje o propagáciu) nahrádza vlastným výkladom, pri ktorom je\nrozhodujúce to, či oznámenie bolo spontánne alebo vopred pripravené. Podľa navrhovateľa absurdnosť\ntakéhoto výkladu diskvalifikuje právny záver Rady o zámernej povahe predmetných informácií ako úplne\nsvojvoľný a zmätočný.\nPokiaľ sa jedná o poslednú pojmovú podmienku skrytej reklamy navrhovateľ uviedol, že najvyšší súd na\nmargo tohto prvku uvádza, že „pri skrytej reklame je možnosť uvedenia recipienta do omylu obsiahnutá\nv samotnej podstate informácie využívanej na reklamný účel. Je to dané tým, že táto informácia sa\nvyskytne v rámci programu, o ktorom recipient nemôže vedieť, že sa v ňom takéto informácie budú\nnachádzať. Na rozdiel od informácií, ktoré obsahujú skrytú reklamu, verejné oznámenie, ktoré je podľa\n§ 32 ods. 1 zákona o vysielaní reklamou, nemá inú ako propagačnú hodnotu.“ (rozsudok NS SR 1Sžn\n50/2004 zo dňa 26. júla 2005).\nPodľa navrhovateľa predstava, že poslucháč nemohol vedieť, že sa v rámci programu venovanému\nvšetkým možným aspektom historickej povahy Juraja Jánošíka, vyskytnú informácie o rôznych filmových\nspracovaniach jeho osudu, vrátane toho najnovšieho, je za hranicou rozumného. Predmetné vysielanie\nv daný deň bolo ako celok venované osobe Juraja Jánošíka a jej filmovým spracovaniam v dejinách\nslovenského kinematografického umenia a teda Slovenský rozhlas nijako netajil a neskrýval fakt, že\npredmetný program je venovaný tak Jánošíkovi ako takému, ako aj filmovým spracovaniam jeho\npríbehu, s prirodzeným dôrazom práve na tú najaktuálnejšiu verziu. Použitie ilustračných zvukových\nzáznamov, približujúcich obsah tohto spracovania tak treba hodnotiť vo svetle skutočnosti, že zámerom\nSlovenského rozhlasu nebolo akokoľvek tajiť úmysel priniesť informácie aj o novom filme o Jánošíkovi,\nale naopak celkom otvorene poslucháčov o tomto filme informovať, a to aj prostredníctvom rozhovorov\ns jeho tvorcami a zasadenia celej témy do širšieho umeleckého, spoločenského a kultúrnohistorického\nkontextu. Moderátor pritom na úvod programu (o 05:03:20 hod.) informoval poslucháčov, čo bude\npredmetom programu, v priamej reči: „ ...a tak práve preto sme tu, aby sme informovali o tom, ako bude\nvyzerať ten filmový Jánošík a ako asi vyzeral kedysi ten minulý... “ (str. 10, posledný odsek napadnutého\nrozhodnutia). Tvrdenie Rady, že v takomto programe „recipient očakáva informácie spravodajskoanalytického charakteru, avšak nie informácie propagačného charakteru“ (str. 32, hore) tak vyznieva\nznačne nelogicky a protirečivo. Podľa navrhovateľa nie je zrejmé, kde berie Rada istotu, že poslucháč\nSlovenského rozhlasu očakáva v r. 2011 o osobe Juraja Jánošíka spravodajské a analytické informácie,\na nie dramaturgicky osobitné pásmo o jednotlivých kultúrnych a umeleckých zobrazeniach jeho osudu.\nNesprávny je záver Rady o tom, že odvysielané informácie „plnili propagačný účel v publicistickom\nprograme, čím mohli uviesť recipienta do omylu o podstate týchto informácií“ (str. 32, odsek druhý), keď\nna iných miestach v napadnutom rozhodnutí Rada konštatuje, že tieto informácie neboli sprevádzané\npozitívnymi hodnoteniami, čo vylučuje ich reklamný resp. propagačný charakter (str. 30, prostredný\nodsek).\nČo sa týka deliktuálnej zodpovednosti navrhovateľa, je navrhovateľ toho názoru, že Rada po právnej\nstránke nesprávne posúdila túto otázku. Slovenský rozhlas, ktorý naživo odvysielal predmetný program,\nbol zrušený k 1. januáru 2011 v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 532/2010 Z. z. a touto právnou skutočnosťou\nzanikla i deliktuálna zodpovednosť Slovenského rozhlasu, ktorá v zmysle prechodných ustanovení\nneprešla na navrhovateľa a z povahy veci na neho ani prejsť nemohla. Na navrhovateľa ako právneho\nnástupcu prešli všetky práva a povinnosti Slovenského rozhlasu, ktoré k 1. januáru 2011 zostali v\nplatnosti (§ 23 ods. 1), resp. finančné prostriedky a majetok (§ 23 ods. 2), či práva a povinnosti\nvyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov a z iných právnych vzťahov k zamestnancom Slovenského\nrozhlasu (§ 23 ods. 5). Ak by rozhodnutie o sankcii bolo vydané pred 1. januárom 2011, povinnosť túto\nsankciu uhradiť by na navrhovateľa prešla. V čase zániku Slovenského rozhlasu a prechodu povinností\nna navrhovateľa povinnosť uhradiť sankciu - peňažnú pokutu Rade neexistovala a nemohla preto ani\nprejsť na navrhovateľa v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 532/2010 Z. z. Na navrhovateľa nemohla prejsť\ndeliktuálna zodpovednosť, keďže tá je osobnou a preto neprenosnou zodpovednosťou „subjektom\nsprávneho deliktu môže byť len osoba, ktorá má deliktuálnu spôsobilosť. Deliktuálna spôsobilosť\nprávnickej osoby je spojená s jej existenciou. To znamená, že právnickej osobe vzniknutej zo zákona\nvzniká jej deliktuálna spôsobilosť dňom nadobudnutia účinnosti zákona;... “ Rada v podstate rozhodla,\n\nže navrhovateľ porušil povinnosti, ktoré v čase ich porušenia nemal, pretože neexistoval a uložila\nnavrhovateľovi peňažnú sankciu, hoci ten nijako nezodpovedá za konanie Slovenského rozhlasu, resp.\nnie je deliktuálne zodpovedný za subjekt, po ktorom prevzal niektoré práva a povinnosti, taxatívne\nvymedzené v ust. § 23 zákona č. 532/2010 Z. z. Taktiež navrhovateľ uviedol, že napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože Rada sa nedostatočne zaoberala zdôvodnením\nvýrazových prostriedkov, ktorými mali byť informácie o filme Jánošík - Pravdivá história zámerne využité\nna skrytú reklamu, resp. na jednej strane tvrdí, že odvysielané informácie neobsahovali pozitívne\nhodnotenia, na druhej strane tvrdí, že aj tak išlo o skrytú reklamu. Preto mala Rada zdôvodniť, v čom\nspočíva reklamný čiže propagačný charakter odvysielaných informácií a takéto zdôvodnenie napadnuté\nrozhodnutie neobsahuje, hoci ide o kľúčovú otázku, ktorá má vplyv na právne posúdenie veci, resp. pre\nnaplnenie jedného z pojmových znakov skrytej reklamy. Taktiež odôvodnenie neobsahuje vysvetlenie,\nakým spôsobom bol naplnený „prvý“ pojmový znak skrytej reklamy a v dôvodoch rozhodnutia Rada\nlen jednou vetou uviedla (str. 29, piaty odsek), že „uvedené informácie sa týkali nového slovenského\nfilmu Jánošík - Pravdivá história“. Zároveň sa nijako nevysporiadal s námietkami týkajúcimi sa plnenia\ntoho, že odvysielaním predmetných informácií si len (napríklad na rozdiel od situácie, keby takú\nistú informáciu odvysielal vysielateľ s licenciou) plnil voje zákonné povinnosti národnej, kultúrnej a\nspoločenskej ustanovizne vyplývajúce z § 2 ods. 1 a § 3 ods. 2 zák. č. 619/2003 Z. z. Napadnuté\nrozhodnutie je preto v rozpore i s § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a poukázal na judikatúru\nNS SR R 33/2006, kde nepreskúmateľnosť z „nedostatku dôvodov“ podľa súdnej praxe neznamená len\nabsolútny nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok\ndôvodov.\nRada sa písomne k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila a poukázala na dôvody svojho\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za riadne odôvodnené, vydané na základe skutkových a\nprávnych záverov. Výšku uloženej sankcie považuje taktiež za odôvodnenú a v správnom konaní sa\nriadne vysporiadala s argumentmi navrhovateľa. Napadnuté rozhodnutie podľa Rady nevykazuje žiadne\nprávne ani logické vady, ktoré by mohli mať vplyv na jeho zákonnosť a rovnako ani postup Rady\nv predmetnom správnom konaní nevykazuje žiadne vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Rada preto žiadala, aby Najvyšší súd SR jej rozhodnutie podľa § 250q ods.\n2 O.s.p. potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení\ns § 250l a nasl. a § 64 ods. 5 a 6 zák. č. 308/2000 Z. z., preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu\nv rozsahu dôvodov opravného prostriedku v zmysle ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. a vec\nprejednal na ústnom pojednávaní dňa 4. júla 2012 a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je potrebné\nzrušiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. a to z nasledovných dôvodov:\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n(§ 250l ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 2501 ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona\nrozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných\na obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto\nrozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo\nskutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo\nvykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy.\nCitované ust. § 250i ods. 2 O.s.p. je faktickou transpozíciou požiadavky tzv. „plnej jurisdikcie“ ako atribútu\npráva na spravodlivý proces. Súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových otázkach\nlen tým, čo tu zistil správny orgán, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich obsahu a\nhodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Súd teda celkom samostatne a\n\nnezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených správnym orgánom, a ak pritom\nzistí skutkové, či (procesné) právne deficity, môže reagovať jednak tým, že uloží správnemu orgánu ich\nodstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám.\nV danom prípade Najvyšší súd SR akceptuje argumentáciu Rady, že pri posudzovaní skrytej reklamy\nje potrebné posúdiť celkové spracovanie programu a jeho celkové vyznenie a preto za týmto účelom\nbolo nevyhnutné zo strany Najvyššieho súdu SR precízne vzhľadom na námietky navrhovateľa posúdiť\nsprávnosť vyhodnotenia jednotlivých dôkazných prostriedkov a či konanie o správnom delikte bolo\nvedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval správny výsledok, a či boli dôkazy vykonané\nspôsobom zodpovedajúcim pravidlám spravodlivého procesu.\nPodľa § 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 9.9.2009 skrytá reklama a skrytý telenákup\nna účely tohto zákona je slovná alebo obrazová informácia o tvare, službe, obchodnom mene, ochrannej\nznámke, prípadne o činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb v programe, ak vysielateľ\ntúto informáciu v rámci programu zámerne využíva na reklamné účely, čím môže uviesť verejnosť\ndo omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmú vtedy, ak sa\nuskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu.\nNajvyšší súd akceptuje tvrdenie Rady, že z porovnania ust. § 32 ods. 12 a 13 zákona č. 308/2000 Z.\nz. účinného k 9.9.2009 s ustanovením § 31a ods. 3 a 4 zák. č. 308/2000 Z. z. (účinného v súčasnosti)\nvyplýva, že medzi týmito ustanoveniami nie je z vecného hľadiska žiadny rozdiel a táto konštatácia\nvyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3Sž 18/2010-31, z obsahu ktorého vyplýva, že\n„Pojmy skrytá reklama a skrytá mediálna komerčná komunikácia sú obsahovo totožné a zákon s\nnimi spája rovnakú sankciu.“ V danom prípade po zrušení pôvodného rozhodnutia Rady v danej veci\nrozsudkom Najvyššieho súdu SR správne postupovala Rada, keď na danú vec aplikovala z hľadiska\nzásad administratívneho trestania príslušné ustanovenia zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu\n9.9.2009.\nNajvyšší súd SR považuje za potrebné zdôrazniť, že účastníci konania sa stotožňujú v tom, že pre\nnaplnenie skutkovej podstaty ust. § 32 ods. 13, aby bolo možné posúdiť a skonštatovať, že určitý\nodvysielaný program obsahoval skrytú reklamu, vyžaduje zákonodarca splnenie piatich kumulatívnych\npodmienok, ktorými sú:\n1. slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne\no činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb,\n2. odvysielaná v rámci programu,\n3. plniaca reklamný účel,\n4. zámerné využívanie tejto informácie na reklamný účel,\n5. čím môže byť verejnosť uvedená do omylu o podstate takejto informácie.\nV danom prípade medzi účastníkmi konania je diametrálne odlišný názor v otázke naplnenia\npredmetných piatich kumulatívnych podmienok pri odvysielanom programe Z Terchovej naživo, keď\nnavrhovateľ v rámci tohto programu dňa 9.9.2009 odvysielal informácie o novom slovenskom filme\nJánošík - Pravdivá história.\nSankciu podľa § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z. Rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ\nretransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo\nfyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu Rady opakovane porušila\npovinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená\nv § 16 ods. 2 psím. a) a c), ods. 3 písm. k), § 20 ods. 1 a 3, § 30, ako aj v prípade vysielania bez\noprávnenia (§ 2 ods. 1 písm. b/) alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia (§ 2 ods. 1 písm. e/).\nPokutu Rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery\nzavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych\nslužieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenia a sankciu, ktorú už prípadne\nuložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci samoregulačného systému.\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a) zákona o vysielaní a retransmisii Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3.319 € do 165.969 € a vysielateľovi\n\nrozhlasovej programovej služby od 497 € do 49.790 €, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej\nkomerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní (zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov - správny poriadok) okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a §\n49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR, aby mohla Rada vysloviť spoľahlivý záver o tom,\nže v predmetnom programe Z Terchovej naživo odzneli informácie obsahujúce skrytú reklamu, tak\nnevyhnutne by sa musela vysporiadať i s príslušnými ustanoveniami zákona č. 619/2003 Z. z. o\nSlovenskom rozhlase a to vo vzájomnom kontexte príslušných piatich kumulatívnych podmienok,\nktoré musia byť podľa zákonodarcu naplnené, aby bolo možné skonštatovať, že vysielateľ naplnil v\nodvysielanom programe skutkovú podstatu skrytej reklamy.\nPodľa ust. § 1 uvedeného zákona o Slovenskom rozhlase je v tomto zákone upravené postavenie,\nposlanie, úlohy a činnosť Slovenského rozhlasu a jeho orgánov a hospodárenie a financovanie\nSlovenského rozhlasu.\nV ust. § 2 uvedeného zákona zákonodarca upravil postavenie Slovenského rozhlasu.\nPodľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona Slovenský rozhlas je verejno-právna národná, nezávislá,\ninformačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového\nvysielania.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o Slovenskom rozhlase je Slovenský rozhlas vysielateľom, ktorého poslaním\nje poskytovať službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania.\nPodľa ods. 2 tohto ustanovenia služba verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania podľa tohto zákona\nje poskytovanie programovej služby, ktorá je univerzálna z hľadiska svojho geografického dosahu,\nprogramovo rozmanitá, pripravovaná na zásade redakčnej nezávislosti prostredníctvom kvalifikovanej\npracovnej sily a s pocitom spoločenskej zodpovednosti, rozvíja kultúrnu úroveň poslucháčov, poskytuje\npriestor súčasným kultúrnym a umeleckým aktivitám, sprostredkúva kultúrne hodnoty iných národov a\nje financovaná najmä z verejných prostriedkov.\nPodľa odseku 3 tohto ustanovenia programovú službu Slovenského rozhlasu tvoria spravodajské,\npublicistické, dokumentárne, dramatické, umelecké, hudobné, športové, zábavné a vzdelávacie\nprogramy, žánrovo rôznorodé programy pre deti a mládež, ktoré okrem iného rozvíjajú kultúrnu identitu\nobyvateľov Slovenskej republiky, poskytujú z diania v Slovenskej republike i v zahraničí nestranné,\noverené, neskreslené, aktuálne, zrozumiteľné a vo svojom celku vyvážené a pluralitné informácie na\nslobodné utváranie názorov.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o Slovenskom rozhlase hlavná činnosť Slovenského rozhlasu\nje vysielanie najmenej šiestich rozhlasových programových služieb, ktoré sú v súlade s poslaním\nSlovenského rozhlasu a z ktorých aspoň tri sa realizujú celoplošným vysielaním.\n\nZ uvedených ustanovení zákona o Slovenskom rozhlase nesporne vyplýva, že Slovenský rozhlas má pri\nposkytovaní služby verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania svoje špecifické povinnosti vyplývajúce\nmu priamo zo zákona, pričom Rada tieto zákonné špecifiká vôbec v rámci rozhodovacieho procesu\nnezohľadnila a dokonca sa s nimi vôbec Rada nevysporiadala ani v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.\nTieto zákonné špecifiká Rada vôbec nevzala v úvahu a to i napriek tomu, že Slovenský rozhlas namietal,\nže predmetným vysielaním si len plnil svoju zákonnú povinnosť, ktorú vysielatelia s licenciou nemajú.\nNajvyšší súd SR je toho názoru, že z hľadiska posudzovania zákonných kritérií zakotvených v zákone o\nSlovenskom rozhlase skutočne prislúcha a nič nebránilo Slovenskému rozhlasu ako vysielateľovi, aby si\nako verejnoprávna inštitúcia mohol plniť svoje kultúrne, vzdelávacie a umelecké aktivity, keď informoval v\nrámci svojho tematického programu o novom slovenskom filme Jánošík - Pravdivá história. Pokiaľ Rada\npoukazuje v dôvodoch svojho rozhodnutia na strane 29, 30 na iné svoje rozhodnutia, kde bolo naplnené\nkritérium propagačného resp. reklamného účelu, tak podľa názoru Najvyššieho súdu SR je porovnávanie\nreklamného účelu slovenského filmu Jánošík - Pravdivá história napr. s hodnotením služieb a tovarov\nprezentovaných podnikateľských subjektov za nešťastné, ba až necitlivé, pretože ide o úplne odlišné\nhodnotiace a hodnotené produkty.\nNajvyšší súd SR vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje tiež za potrebné zdôrazniť, že zákon\no Slovenskom rozhlase je vo vzťahu k zákonu č. 308/2000 Z. z. osobitným právnym predpisom\na to vzhľadom na zákonné špecifické povinnosti Slovenského rozhlasu a potom by eventuálne z\nhľadiska pohľadu Rady mal zákonodarca de lege ferenda stanoviť, v ktorých prípadoch sa právna\núprava obsiahnutá v zák. č. 308/2000 Z. z. nevzťahuje na verejnoprávne elektronické médiá. Uvedené\nzákonom o Slovenskom rozhlase stanovené povinnosti navrhovateľa ako vysielateľa a túto právnu\núpravu obsiahnutú v zákone o Slovenskom rozhlase treba považovať za špeciálnu, ktorú zákon č.\n308/2000 Z. z. neobsahuje. Na tejto skutočnosti však nič nemení, že Rada má voči navrhovateľovi\nzákonnú povinnosť plniť si svoju kontrolnú funkciu tohto média, avšak pri posudzovaní, či pri vysielaní\ndošlo zo strany tohto vysielateľa (ako verejnoprávneho média) k spáchaniu správneho deliktu formou\nskrytej reklamy, musí Rada vziať zreteľ i na zákonom stanovené povinnosti tohto vysielateľa, ktoré\npovinnosti vysielatelia s licenciou na rozdiel od tohto verejnoprávneho média, nemajú.\nPokiaľ si Slovenský rozhlas ako verejnoprávna inštitúcia plnil v rámci príslušného tematického programu\nZ Terchovej naživo svoje špecifické zákonné povinnosti vyplývajúce zo zákona o Slovenskom rozhlase,\ntak v tomto prípade jednotlivé produkty, ktoré boli použité v uvedenom programe za účelom dokreslenia\numeleckých, kultúrnych, informačných a národne orientovaných cieľov (čo bolo odôvodnené obsahom\npríslušného scenára, charakterom postáv a pod.) nemohli potom objektívne naplniť skutkovú podstatu\nskrytej reklamy.\nSkrytou reklamou taktiež nemôže byť podľa názoru Najvyššieho súdu SR každá prezentácia uvedená\nv príslušnom programe, ktorý nemá charakter reklamy alebo teleshoppingu aj napriek tomu, že by\nnepriamo pôsobila ako podpora podnikateľskej činnosti. Preto za skrytú reklamu nemožno považovať\nnapríklad rôzne výroky a vstupy, ktoré sledujú informačný účel a obsahujú objektívne a vyvážené\nhodnotenie produktov alebo recenzie, kritiky a pod.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a bez vyhodnotenia všetkých uvedených podstatných skutočností\n(§ 34 ods. 5 správneho poriadku) pôsobí rozhodnutie Rady nepreskúmateľne pre nedostatok dôvodov.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu SR pokiaľ Rada vyhodnotila predmetnú odvysielanú tematickú reláciu\ntak, že v tomto programe vysielateľ aplikoval inštitút skrytej reklamy, tak je potom povinnosťou Rady\ntransparentne v dôvodoch svojho rozhodnutia uviesť, v čom konkrétne spočíva príslušný propagačný\núčel odvysielaných informácií.\nSama Rada konštatuje na strane 30 svojho rozhodnutia, že „V tomto prípade absentuje výskyt vyjadrení\nzjavne propagačného charakteru, resp. vyjadrení, ktoré by pozitívne hodnotili alebo preferovali daný\nfilm“. Rada ďalej konštatuje, že recipient bol počas počúvania vyjadrení informačného charakteru\nneustále konfrontovaný s danými „jinglami“ a že ich použitie v takom kvantitatívnom rozsahu zákonite\novplyvnilo vyznenie aj ostatných informácií o filme v danom programe na recipienta a že informácie,\nktoré by za iných okolností bolo možné považovať za informácie spravodajského resp. publicistického\ncharakteru pôsobili vzhľadom na ich rozsah a spôsob spracovania v predmetnom programe propagačne\nvo vzťahu k filmu Jánošík - Pravdivá história a teda podľa Rady plnili reklamný účel.\n\nV danom prípade takto Radou vyhodnotený reklamný účel je podľa názoru Najvyššieho súdu SR veľmi\nvšeobecný a nemôže právne obstáť ani z hľadiska argumentácie Rady, že „pojem ´reklamný účel´ resp.\n´propagačný účel´ nie je v zákone definovaný a teda spadá do kategórie neurčitých pojmov a že pre\nneurčité pojmy platí zásada, že je vo výlučnej kompetencii správneho orgánu v procese aplikácie, aby\nvymedzil ich obsah“.\nK uvedenému názoru Rady považuje Najvyšší súd SR za potrebné uviesť, že i keď správny orgán\nrozhoduje na základe absolútne voľnej správnej úvahy, musí byť taktiež jeho rozhodnutie preskúmateľné\na musí byť zrejmé, že z medzí a hľadísk správneho uváženia nevybočil. Aj v takýchto prípadoch musí\nsprávny orgán rešpektovať stanovené procesné postupy a elementárne právne princípy správneho\nrozhodovania. Nezákonnosť takéhoto rozhodovania môže spočívať okrem iného v prekročení alebo\nzneužití stanovených medzí správneho uváženia, alebo môže byť spôsobená porušením právnych\npredpisov na danú vec sa vzťahujúcich.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné, aby Najvyšší súd SR rozhodnutie Rady ako\nnezákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil Rade na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ mal vo veci úspech a preto mu Najvyšší súd SR v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. priznal\ni náhradu trov konania vo výške 475,93 €, tak ako ich vyčíslil právny zástupca navrhovateľa vo svojom\npísomnom podaní zo dňa 4. júla 2012. Najvyšší súd SR preskúmal výšku trov konania uplatnených\nprávnym zástupcom navrhovateľa a dospel k záveru, že trovy konania vyšpecifikované v podaní zo dňa\n4. júla 2012 sú v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. a preto ich priznal navrhovateľovi v plnom\nrozsahu, keď neúspešný správny orgán zaviazal k povinnosti ich náhrady navrhovateľovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}