Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/27/2011 z 7. 2. 2012
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2012, sp. zn. 3Sž/27/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010170.1
Najvyšší súd | 3Sž/27/2011 | ECLI:SK:NSSR:2012:9011010170.1 | 2012-02-07 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, Odmietnutie
Citované ustanovenia: § 250p OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/38ca0818-72fd-40a0-9dcf-8485177fc0ed
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010170.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Najvyšší súd
3Sž/27/2011
9011010170
07. 02. 2012
JUDr. Ivan Rumana
ECLI:SK:NSSR:2012:9011010170.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o.,
so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, zastúpená spoločnosťou ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA,
s.r.o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom
Dobrovičova 8, Bratislava, konajúc o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne
č. RP/52/2011 zo dňa 21. júna 2011, jednomyseľne
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky opravný prostriedok o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
Navrhovateľka sa opravným prostriedkom - návrhom zo dňa 02.08.2011, doručeným Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky dňa 11.08.2011 domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia odporkyne č.
RP/52/2011 zo dňa 21.06.2011.
Uvedeným rozhodnutím č. RP/52/2011 zo dňa 21.06.2011 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľka
porušila povinnosť ustanovenú v § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii
a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 308/2000 Z.z.) tým, že dňa 05.03.2011 o cca 22:31 hod. a dňa 07.03.2011 o cca 19:48 hod.
odvysielala v rámci televíznej programovej služby TV MARKÍZA reklamný šot na liek Ibalgin fast, pri
ktorom nezabezpečila, aby reklama na liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné
prečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov lieku
pribalenej k lieku, za čo jej uložila podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu,
určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3320 €.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2
písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000
Z.z. zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie a rozhodnutie veci, najmä
skúmal včasnosť podania opravného prostriedku - návrhu a zistil, že bol podaný oneskorene.
Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1 písm.
c/ až e/ možno podať opravný prostriedok na najvyšší súd do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
rady; podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1 písm. c/ nemá
odkladný účinok.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bola uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000
Z.z. - pokuta, a ustanovenie § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. ustanovuje inú lehotu na podanie
opravného prostriedku ako ustanovenie § 250m ods. 2 O.s.p., t.j. 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
odporkyne, bolo potrebné podať návrh v uvedenej lehote.
Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1
O.s.p.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.
3 O.s.p.).
Napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 22.07.2011. Posledný deň
pätnásťdňovej lehoty podľa § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. na podanie opravného prostriedku
pripadol na sobotu 06.08.2011, a preto posledným dňom lehoty na podanie návrhu bol najbližší
nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 08.08.2011.
Pretože navrhovateľka podala návrh na poštovú prepravu až dňa 09.08.2011 (čo nepochybne vyplýva
z podacej pečiatky poštového úradu), podala ho po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky opravný prostriedok podľa § 250p O.s.p. odmietol,
keďže bol podaný oneskorene.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
O trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s analogickou
aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže účinky odmietnutia opravného prostriedku (návrhu) sú obdobné účinkom zastavenia
konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.