{"guid": "cc988fe1-e73e-468d-97bb-2512533c85bf:60713c47-0a94-45c6-a638-4109cf53310e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010161.1", "spisova_znacka": "3Sž/25/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/25/2011 z 7. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2012, sp. zn. 3Sž/25/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010161.1", "identifikacne_cislo": "9011010161", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60713c47-0a94-45c6-a638-4109cf53310e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010161.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010161.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/25/2011\n9011010161\n07. 02. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010161.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o.,\nso sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, zastúpená spoločnosťou ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA,\ns.r.o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom\nDobrovičova 8, Bratislava, konajúc o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne\nč. RP/46/2011 zo dňa 07. júna 2011, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky opravný prostriedok o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa opravným prostriedkom - návrhom zo dňa 02.08.2011, doručeným Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky dňa 10.08.2011 domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia odporkyne č.\nRP/46/2011 zo dňa 07.06.2011.\nUvedeným rozhodnutím č. RP/46/2011 zo dňa 07.06.2011 odporkyňa rozhodla,\nže\nnavrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a\nretransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 308/2000 Z.z.) tým, že dňa 18.12.2010 o cca 13:44 hod. odvysielala v rámci programovej\nslužby TV MARKÍZA reklamný šot na liek Nurofen pre deti Jahoda, pri ktorom nezabezpečila, aby\nreklama na liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné prečítanie poučenia o\nsprávnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov liekov pribalenej k lieku, za\nčo jej uložila podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67\nods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3320 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2\npísm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 64 ods. 6 zákona\nč.\n308/2000 Z.z. zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie a rozhodnutie veci,\nnajmä skúmal včasnosť podania opravného prostriedku - návrhu a zistil, že bol podaný oneskorene.\nPodľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\n\nPodľa § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1 písm.\nc/ až e/ možno podať opravný prostriedok na najvyšší súd do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia\nrady; podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1 písm. c/ nemá\nodkladný účinok.\nVzhľadom k tomu, že navrhovateľke bola uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000\nZ.z. - pokuta, a ustanovenie § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. ustanovuje inú lehotu na podanie\nopravného prostriedku ako ustanovenie § 250m ods. 2 O.s.p., t.j. 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia\nodporkyne, bolo potrebné podať návrh v uvedenej lehote.\nPodľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie\nje oprávnený,\nalebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo\nak navrhovateľ\nneodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd\nuznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu\nje prípustné.\nDo plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1\nO.s.p.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší\nnasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň\nlehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.\n3 O.s.p.).\nNapadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 22.07.2011. Posledný deň\npätnásťdňovej lehoty podľa § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. na podanie opravného prostriedku\npripadol na sobotu 06.08.2011, a preto posledným dňom lehoty\nna podanie návrhu bol najbližší\nnasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 08.08.2011.\nPretože navrhovateľka podala návrh na poštovú prepravu až dňa 09.08.2011\n(čo nepochybne\nvyplýva z podacej pečiatky poštového úradu), podala ho po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty.\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky opravný prostriedok podľa § 250p O.s.p. odmietol,\nkeďže bol podaný oneskorene.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0\n(§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s analogickou\naplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania, keďže účinky odmietnutia opravného prostriedku (návrhu) sú obdobné účinkom zastavenia\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}