Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/21/2011 z 7. 2. 2012
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2012, sp. zn. 3Sž/21/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1
Najvyšší súd | 3Sž/21/2011 | ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1 | 2012-02-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250j ods. 3 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6400e557-b9ff-4c37-a584-efffbb43abf1
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Najvyšší súd
3Sž/21/2011
9011010139
07. 02. 2012
JUDr. Ivan Rumana
ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov
JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci navrhovateľa: MAC TV s.r.o., so
sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček,
s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36 731 544, proti odporcovi: Rada pre vysielanie
a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, konajúc o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
odporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21. júna 2011, jednomyseľne
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/72/2011 zo dňa 21. júna 2011 podľa §
250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 475,93 € do tridsiatich
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava.
odôvodnenie:
Dňa 09.08.2011 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručený opravný prostriedok navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia
odporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu, že
vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práv účastníka konania garantovaných Ústavou
Slovenskej republiky, najmä garancie právneho štátu, ďalej z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní
správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.
Výzvou zo dňa 14.09.2011, doručenou odporcovi dňa 26.09.2011, bol odporca vyzvaný súdom, aby
sa v lehote 20 dní písomne vyjadril k podanému opravnému prostriedku a zároveň aby predložil
administratívny spis, pod ktorým treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci
sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.
Odporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľa v súdom stanovenej lehote nevyjadril a nepredložil
ani administratívny spis.

Dňa 25.01.2012 bolo u odporcu telefonicky zistené, že originál administratívneho spisu sa u
neho nenachádza, iba jeho kópia. Taktiež bolo zistené, že nevie preukázať doručenie originálu
administratívneho spisu súdu, ani jeho odoslanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu podľa § 246 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s
§ 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z.
o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 195/2000 Z.z.), na základe
podaného opravného prostriedku nariadil vo veci pojednávanie podľa § 250q ods. 1 O.s.p. a po vypočutí
zástupcov účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č.
RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 je potrebné zrušiť.
Odporca rozhodnutím č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 rozhodol, že navrhovateľ porušil povinnosť
ustanovenú v 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 08.01.2011 o cca 22:51 hod. a
dňa 14.02.2011 o cca 18:39 hod. odvysielal v rámci televíznej programovej služby JOJ reklamný šot na
liek Otrivin Complete, pri ktorom nezabezpečil, aby reklama obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú
výzvu na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre
používateľov pribalenej k lieku, za čo mu uložil podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z.
sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3 320 €.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu
so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky
1 640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči
rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu
súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.
Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu organu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané
na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov
správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu
a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a
dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p.).
Pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný
žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí (R 66/1998).
Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž/40/97 zo dňa 17.10.1997, ktorý bol
uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R
66/1998 vyplýva, že pod spisom správneho orgánu je potrebné rozumieť originálny spisový materiál
správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.
Odporca na pojednávaní konanom dňa 07.02.2012 predložil súdu fotokópiu administratívneho spisu
č. 254-PLO/O-2097/2011. Túto fotokópiu spisového materiálu, v ktorom sú založené iba fotokópie
listín, doručeniek a záznamu nepovažuje súd za úplný spis správneho orgánu v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 250d ods. 1 O.s.p. Za nenahraditeľný dôkaz je potrebné považovať najmä
nepredloženie originálu zápisnice o hlasovaní, v ktorej je uvedený výrok skutku, pre ktorý bol navrhovateľ
sankcionovaný.
Nepredloženie spisu je dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu, preto najvyšší súd
rozhodnutie odporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods.
3 O.s.p. zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a meritom veci sa nezaoberal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
O trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá
O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré tvoria trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, opravný prostriedok
zo dňa 08.08.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ vo výške podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej
len vyhláška č. 655/2004 Z.z.), t.j. 2x 123,50 € a účasť na pojednávaní pred súdom dňa 07.02.2012 (§
14 ods. 1 písm. c/ vo výške podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), t.j. 1x 127,16 € a režijný paušál
(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) 2x vo výške 7,41 € a 1x režijný paušál vo výške 7,63 €, celkom
396,61 € + 20% DPH = 475,93 €.
Priznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť na účet č.: P. vedený v G.
Navrhovateľovi nevznikla povinnosť platiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok, keďže bol v
konaní úspešný (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov), preto mu súd nepriznal požadovanú náhradu trov konania v tejto
časti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný