{"guid": "fcb7d090-f655-46b2-871a-c557d26bc972:6400e557-b9ff-4c37-a584-efffbb43abf1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1", "spisova_znacka": "3Sž/21/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/21/2011 z 7. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2012, sp. zn. 3Sž/21/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1", "identifikacne_cislo": "9011010139", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6400e557-b9ff-4c37-a584-efffbb43abf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/21/2011\n9011010139\n07. 02. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010139.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov\nJUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci navrhovateľa: MAC TV s.r.o., so\nsídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček,\ns.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36 731 544, proti odporcovi: Rada pre vysielanie\na retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, konajúc o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nodporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21. júna 2011, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/72/2011 zo dňa 21. júna 2011 podľa §\n250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 475,93 € do tridsiatich\ndní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária\nBugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava.\nodôvodnenie:\nDňa 09.08.2011 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručený opravný prostriedok navrhovateľa\nproti rozhodnutiu odporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia\nodporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu, že\nvydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práv účastníka konania garantovaných Ústavou\nSlovenskej republiky, najmä garancie právneho štátu, ďalej z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní\nsprávneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nVýzvou zo dňa 14.09.2011, doručenou odporcovi dňa 26.09.2011, bol odporca vyzvaný súdom, aby\nsa v lehote 20 dní písomne vyjadril k podanému opravnému prostriedku a zároveň aby predložil\nadministratívny spis, pod ktorým treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci\nsa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.\nOdporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľa v súdom stanovenej lehote nevyjadril a nepredložil\nani administratívny spis.\n\nDňa 25.01.2012 bolo u odporcu telefonicky zistené, že originál administratívneho spisu sa u\nneho nenachádza, iba jeho kópia. Taktiež bolo zistené, že nevie preukázať doručenie originálu\nadministratívneho spisu súdu, ani jeho odoslanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu podľa § 246 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s\n§ 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z.\no telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 195/2000 Z.z.), na základe\npodaného opravného prostriedku nariadil vo veci pojednávanie podľa § 250q ods. 1 O.s.p. a po vypočutí\nzástupcov účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č.\nRP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 je potrebné zrušiť.\nOdporca rozhodnutím č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 rozhodol, že navrhovateľ porušil povinnosť\nustanovenú v 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 08.01.2011 o cca 22:51 hod. a\ndňa 14.02.2011 o cca 18:39 hod. odvysielal v rámci televíznej programovej služby JOJ reklamný šot na\nliek Otrivin Complete, pri ktorom nezabezpečil, aby reklama obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú\nvýzvu na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre\npoužívateľov pribalenej k lieku, za čo mu uložil podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nsankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3 320 €.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky\n1 640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\nSúd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu organu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané\nna základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov\nsprávneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu\na konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a\ndôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p.).\nPod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný\nžurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov\no doručení rozhodnutí (R 66/1998).\nZ rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž/40/97 zo dňa 17.10.1997, ktorý bol\nuverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R\n66/1998 vyplýva, že pod spisom správneho orgánu je potrebné rozumieť originálny spisový materiál\nsprávneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.\nOdporca na pojednávaní konanom dňa 07.02.2012 predložil súdu fotokópiu administratívneho spisu\nč. 254-PLO/O-2097/2011. Túto fotokópiu spisového materiálu, v ktorom sú založené iba fotokópie\nlistín, doručeniek a záznamu nepovažuje súd za úplný spis správneho orgánu v zmysle vyššie\n\ncitovaného ustanovenia § 250d ods. 1 O.s.p. Za nenahraditeľný dôkaz je potrebné považovať najmä\nnepredloženie originálu zápisnice o hlasovaní, v ktorej je uvedený výrok skutku, pre ktorý bol navrhovateľ\nsankcionovaný.\nNepredloženie spisu je dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu, preto najvyšší súd\nrozhodnutie odporcu č. RP/72/2011 zo dňa 21.06.2011 podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods.\n3 O.s.p. zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a meritom veci sa nezaoberal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá\nO.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré tvoria trovy\nprávneho zastúpenia za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, opravný prostriedok\nzo dňa 08.08.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ vo výške podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej\nlen vyhláška č. 655/2004 Z.z.), t.j. 2x 123,50 € a účasť na pojednávaní pred súdom dňa 07.02.2012 (§\n14 ods. 1 písm. c/ vo výške podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), t.j. 1x 127,16 € a režijný paušál\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) 2x vo výške 7,41 € a 1x režijný paušál vo výške 7,63 €, celkom\n396,61 € + 20% DPH = 475,93 €.\nPriznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť na účet č.: P. vedený v G.\nNavrhovateľovi nevznikla povinnosť platiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok, keďže bol v\nkonaní úspešný (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov), preto mu súd nepriznal požadovanú náhradu trov konania v tejto\nčasti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}