{"guid": "8717a920-e6b9-492e-b7ce-945e7d2995f4:55ee7800-533d-43ce-8f7c-e6b7150e7a5d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010137.1", "spisova_znacka": "2Sž/21/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/21/2011 z 3. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júla 2012, sp. zn. 2Sž/21/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010137.1", "identifikacne_cislo": "9011010137", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2012-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55ee7800-533d-43ce-8f7c-e6b7150e7a5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010137.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010137.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010137.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 2Sž/21/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 9011010137\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9011010137.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa\nMAC TV, s.r.o., so sídlom Brečtanová č. 1, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček,\ns.r.o., so sídlom Drotárska cesta č. 102, Bratislava, proti odporcovi Rade pre vysielanie a retransmisiu,\nDobrovičova č. 8, P.O.Box 155, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu č. RP/61/2011 zo dňa 21.6.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu č. RP/61/2011 zo dňa\n21. júna 2011   p o t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 66 € v lehote 3 dní na účet Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím správny orgán rozhodol, že navrhovateľ porušil povinnosť ustanovenú v §\n20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. tým, že v rámci programovej služby JOJ odvysielal dňa 20.12.2010\no cca 20.31 hod. upútavku na program Panelák, o cca 20.37 hod. upútavku na program Kosti, o cca\n20.37 hod. upútavku na program C.S.I. Miami, o cca 20.38 hod. upútavku na program Promi noviny, o\ncca 20.59 hod. upútavku na program Piráti Karibiku - Na Konci Sveta, o cca 21.00 hod. upútavku na\nprogram Súdna sieň, o cca 21.01 hod. upútavku na program Profesionáli, o cca 21.01 hod. upútavku\nna program Panelák, ktoré neboli označené grafickým symbolom Jednotného systému označovania\n(ďalej v texte rozsudku „JSO“) po celý čas ich vysielania, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu JSO,\nza čo Rada uložila navrhovateľovi podľa § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu\nurčenú podľa § 67 ods. 3 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z. vo výške 700 €. Zároveň Rada rozhodla,\nže v zmysle ust. § 64 ods. 5 zák. č. 308/2000 Z. z., uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej\nporušenie sa sankcia uložila. Rada takto rozhodla, keď dospela k záveru, že navrhovateľ sa dopustil\nsprávneho deliktu a u právnických osôb sa zodpovednosť za správne delikty zakladá zásadne bez\nohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt) a táto zásada platí aj v prípade zák.\nč. 308/2000 Z. z. Podľa Rady navrhovateľ už predtým opakovane porušil právnu povinnosť a poukázala\nna svoje právoplatné rozhodnutia č. RP/18/2009 zo dňa 23.6.2009, kedy bola navrhovateľovi uložená\npokuta vo výške 1.000 €, ďalej č. RP/05/2010 zo dňa 26.1.2010, kedy bola navrhovateľovi uložená\npokuta vo výške 3.400 €, ďalej č. RP/29/2010 zo dňa 8.6.2010, kedy bola navrhovateľovi uložená pokuta\nvo výške 5.000 € a č. RP 56/2010 zo dňa 21.12.2010, kedy bola navrhovateľovi uložená pokuta vo\nvýške 7.000 €, pričom vo všetkých prípadoch išlo o porušenie § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.\n\nRada taktiež uviedla, že posudzované upútavky boli zložené z dvoch častí. V prvej časti boli odvysielané\nzábery z programu a prvá časť posudzovaných upútaviek bola označená. V druhej časti posudzovaných\nupútaviek boli odvysielané informácie o dni a čase odvysielania samotného programu a o jeho názve.\nDruhá časť upútaviek už neobsahovala ukážky zo samotného programu, iba vyobrazenie predstaviteľov\nsamotného programu. Upútavky upozorňujúce na programy Promi Noviny a Piráti Karibiku - Na Konci\nSveta v druhej časti neobsahovali vyobrazenie predstaviteľov programu a druhá časť upútaviek nebola\noznačená. Upútavky boli označené príslušným grafickým symbolom len v ich prvej časti a v druhej časti\noznačenie grafickým symbolom absentovalo, pričom obe časti upútaviek z obsahovej stránky tvoria\njeden celok. Prvá časť upútaviek púta pozornosť v danom prípade odvysielaním záberov z konkrétneho\nprogramu a druhá časť im poskytuje informácie o jeho názve, čase a dni vysielania. Prvá aj druhá časť\nupútaviek sa dopĺňajú a tvoria jeden celok. Rada v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedla, že pri určovaní\nvýšky sankcie vzala do úvahy závažnosť správneho deliktu, mieru zavinenia, rozsah a dosah vysielania,\ntrvanie a následky porušenia povinnosti ako i spôsob porušenia povinnosti, ktorý je predmetom výroku\nrozhodnutia ako i jeho odôvodnenia. Podľa Rady nevyplýva, že pri naplnení skutkovej podstaty tohto\nsprávneho deliktu došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia, a teda táto skutočnosť nemala vplyv na\nurčenie výšky pokuty a vzhľadom na uvedené kritériá posúdila Rada závažnosť správneho deliktu ako\nminimálnu a vzhľadom k tomu, že medzi upútavkami boli aj upútavky na programy klasifikované ako\nnevhodné pre maloletých do 15 rokov, rozhodla Rada o uložení pokuty, ktorá sa približuje k dolnej hranici\nzákonom stanoveného rozsahu, keď najnižšia sadzba je 663 € a vzhľadom na uvedené dôvody považuje\nRada výšku pokuty za plne odôvodnenú.\n\nProti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal, aby Najvyšší súd SR\nrozhodnutie Rady č. RP/61/2011 zo dňa 21.6.2011 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že\nsankcia bola vysielateľovi uložená pre údajné porušenie povinnosti podľa § 20 ods. 4 zákona o vysielaní\ntým, že odvysielal vo výroku rozhodnutia uvedené upútavky bez toho, aby ich po celý čas ich vysielania\noznačil grafickým symbolom JSO. Vo všetkých posudzovaných prípadoch boli podľa Rady prvé časti\nkomunikátu označené príslušným piktogramom v zmysle zákona, a druhé časti komunikátu označené\nneboli. Podľa navrhovateľa rozhodnutie Rady vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nnakoľko sa v posudzovanom prípade jednalo vždy o odvysielanie dvoch samostatných komunikátov,\npričom prvým komunikátom bola upútavka na vysielanie programovej služby, a teda vlastná propagácia,\nktorá spĺňala všetky formálne a obsahové požiadavky v zmysle zákona. Druhým komunikátom bolo\noznámenie vysielateľa o vlastnom programe v zmysle § 37 ods. 2 zákona o vysielaní, ktorým vysielateľ\ninformoval verejnosť, a ktoré malo všetky obsahové a formálne náležitosti takéhoto komunikátu.\nPoukázal na to, že Rada spojila tieto dva komunikáty do jedného celku a vyhodnotila toto spojenie ako\nporušenie zákona o vysielaní, pričom nie je zrejmé, prečo takýmto spôsobom postupovala, a preto je jej\nrozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. O nezrozumiteľnosti a\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov svedčí aj fakt, že Rada vo svojej\nrozhodovacej činnosti v totožných prípadoch postupovala tak, že v konaní uložila sankciu za porušenie\n§ 20 ods. 4 zákona o vysielaní, následne došlo k zastaveniu konania v časti z dôvodu § 30 ods. 1 písm.\nh) správneho  poriadku, nakoľko „odpadol dôvod konania“. Keďže v uvedených rozhodnutiach, ktorými\nRada konania s rovnakým skutkovým stavom, aký predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia v časti\nzastavila, absentuje odôvodnenie, nie je vysielateľovi zrejmé, podľa akého kľúča Rada pri rozhodovaní\npostupovala v jednotlivých prípadoch. Vysielateľovi nie je takisto zrejmé, pre aký dôvod Rada postupuje\nv rovnakej veci rôzne a režim sankcionovania vysielateľa je preto nemožné považovať za zákonný,\nnakoľko je v priamom rozpore s garanciou právneho štátu, najmä s princípom právnej istoty (II. ÚS\n34/95), a teda nespĺňa ani podmienku ústavnosti (rozhodovania v súlade s Ústavou SR).\n\nRada sa k opravnému prostriedku navrhovateľa písomne vyjadrila a žiadala, aby Najvyšší súd SR jej\nrozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Uviedla, že tvrdenia navrhovateľa o rozdielnom postupe\nRady v rovnakých veciach a o porušení zásady právnej istoty sú jednoznačne nepravdivé a účelové.\nObsah predmetných komunikátov nie je možné posudzovať oddelene ako viaceré komunikáty, nakoľko\nako to vyplýva aj z napadnutého rozhodnutia (str. 5), tvoria jeden celok. Obe časti sa navzájom dopĺňajú\na obsahovo na seba nadväzujú. Komunikáty špecifikované vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia\nzjavne naplnili definíciu upútavky, nakoľko propagovali vysielanie konkrétnych programov odvysielaním\natraktívnych scén z týchto programov. Podľa § 6 ods. 5 JSO mali by posudzované upútavky označené\npríslušným grafickým symbolom po celý čas ich vysielania, čo však navrhovateľ porušil, nakoľko v závere\nposudzovaných upútaviek toto označenie absentovalo.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení\ns § 250l a nasl.  a § 64 ods. 5 a 6 zák. č. 308/2000 Z. z., preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu\nv rozsahu dôvodov opravného prostriedku v zmysle ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. a vec\nprejednal na ústnom pojednávaní dňa 4. júla 2012 a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je potrebné\npotvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. a to z nasledovných dôvodov:\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n(§ 250l ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 2501 ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona\nrozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných\na obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto\nrozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo\nskutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo\nvykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy.\n\nCitované ust. § 250i ods. 2 O.s.p. je faktickou transpozíciou požiadavky tzv. „plnej jurisdikcie“ ako atribútu\npráva na spravodlivý proces. Súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových otázkach\nlen tým, čo tu zistil správny orgán, a to ani čo  do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich obsahu a\nhodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Súd teda celkom samostatne a\nnezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených správnym orgánom, a ak pritom\nzistí skutkové, či (procesné) právne deficity, môže reagovať jednak tým, že uloží správnemu orgánu ich\nodstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám.\n\nNajvyšší súd SR považuje za potrebné zdôrazniť v súvislosti s preskúmavanou vecou predovšetkým\npovinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu\njednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota a s princípom právnej\nistoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako.\n\nUvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená prostredníctvom ust. § 250ja\nods. 7 O.s.p., podľa ktorého: „Ak Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje ako odvolací súd v\nobdobnej veci, aká už bola predmetom konania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať\nuž len na podobné rozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie.“\n\nNa základe citovaného ustanovenia odkazuje Najvyšší súd SR na svoj rozsudok zo dňa 30. mája 2012\nsp. zn. 2Sž/26/2011, zverejnený v plnom rozsahu na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR <http://\nnssr.blox.sk/blox/cms/portal/sk/rozhodnutia>, ktorého odôvodnenie ďalej v príslušnom rozsahu uvádza:\n\n„Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že posudzované upútavky boli zložené z dvoch\nčastí (s výnimkou upútaviek na program Panelák odvysielaných dňa 22.1.2011 o cca 17:50 a 18:54,\nŠéfka odvysielaných dňa 25.2.2011 o cca 17:48 hod., 17:53 hod., 18:14 hod., 18.44 hod. a Návrat\nKráľov odvysielanej dňa 25.2.2011 o cca 17:53 hod.). V prvej časti boli odvysielané zábery z programu.\nPrvá časť posudzovaných upútaviek bola označená. V ich druhej časti boli odvysielané informácie\no dni a čase odvysielania samotného programu a o jeho názve. Druhá časť upútaviek na programy\n\nSúdna sieň, Panelák (odvysielané v dňoch 19.2.2011, 23.2.2011, 25.2.2011), Vtierka Castle, CSI: Miami,\nFlash forward, Stratené duše, Glee, CSI: Las Vegas, Kosti už neobsahovala ukážky zo samotného\nprogramu, iba vyobrazenie predstaviteľov samotného programu. Upútavky na programy Hovorme\no sexe, Prezidentov muž, Otec v sukni, Pokoj v duši, Chutiš mi!, Servírka, Lovci pokladov, Sexi\nkomparzistka, Tajný sen, Utajené bratstvo, Stoj, lebo mamička vystrelí, Strašidelný dom, V sieti lží,\nVodný svet v druhej časti neobsahovali vyobrazenie hlavných predstaviteľov programu. Druhá časť\nposudzovaných upútaviek nebola označená.\n\nPodľa názoru odporcu, tieto upútavky boli označené príslušným grafickým symbolom len v ich prvej\nčasti, v druhej časti označenie grafickým symbolom absentovalo napriek tomu, že obe časti upútaviek\nz obsahovej stránky tvoria jeden celok. Prvá časť upútaviek púta pozornosť divákov v danom prípade\nodvysielaním záberov z konkrétneho programu a druhá časť im poskytuje informácie o jeho názve, čase\na dni vysielania. Pri upútavkách na programy Súdna sieň, Panelák (odvysielané v dňoch 19.2.2011,\n23.2.2011, 25.2.2011), Vtierka Castle, CSI: Miami, Flash forward, Stratené duše, Glee, CSI: Las Vegas,\nKosti je prepojenie medzi prvou a druhou časťou umocnené tým, že informácie o názve, čase a dni\nvysielania daného programu sú zobrazené spolu s protagonistami samotného programu. Z uvedeného\nvyplýva, že jedna aj druhá časť upútaviek sa dopĺňajú, tvoria jeden celok. Keďže účastník konania\nneoznačil upútavky grafickým symbolom podľa JSO po celý čas ich vysielania, porušil svoju povinnosť\noznačiť upútavky rovnakým grafickým symbolom ako samotný program po celý čas ich vysielania.\n\nPokiaľ ide o upútavky na program Panelák odvysielané dňa 22.1.2011 o cca 17:50 a 18:54, na program\nŠéfka odvysielané dňa 25.2.2011 o cca 17:48 hod., 17:53 hod., 18:14 hod., 18:44 hod. a na program\nNávrat Kráľov odvysielané dňa 25.2.2011 o cca 17:53 hod., odporca posudzoval aj rozdiel medzi\noznámením o vlastnom programe a upútavkou.\n\nOznámenie o vlastnom programe je podľa názoru odporcu jednou zo zložiek programovej služby,\nprostredníctvom ktorej vysielateľ informuje diváka o čase vysielania programu v rámci jeho programovej\nslužby a o jeho názve. Podľa § 37a ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii, oznámenie o vlastnom\nprograme nie je vlastnou propagáciou. Z negatívnej definície oznámenia o vlastnom programe\nobsiahnutej v § 37a ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii vyplýva, že nie je ani upútavkou, nakoľko\nupútavka je jednou z foriem vlastnej propagácie. Oznámenie o vlastnom programe obsahuje strohé\ninformácie o názve programu a čase jeho vysielania. Ako je uvedené vyššie, upútavka je spracovaná\ndo podoby, ktorá je spôsobilá získať alebo udržať pozornosť divákov a jej nevyhnutnou súčasťou sú aj\ninformácie o názve programu a čase jeho vysielania.\n\nUpútavky na program Panelák odvysielané dňa 22.1.2011 o cca 17:50 hod. a 18:54 hod., Šéfka dňa\n25.2.2011 o cca 17:48 hod., 17:53 hod., 18:14 hod., 18:44 hod. a Návrat kráľov odvysielaná dňa\n25.2.2011 o cca 17:53 hod. síce neobsahovali zábery z programu, na ktorého vysielanie upozorňovali,\navšak účinkovali v nich protagonisti týchto programov, resp. diváci sa dozvedeli, ktoré mediálne známe\nosobnosti v programe vystúpia.\n\nV upútavke na program Panelák odvysielanej dňa 22.1.2011 o cca 17,50 hod. dostali diváci informáciu,\nže v pondelok 14.2.2011 o 20:15 hod. bude vysielaný diel programu Panelák  zo siedmej série.\nV upútavke sú zobrazené dve postavy z programu Panelák, ktorí si padnú do náručia a objímajú\nsa. Verbálne v upútavke odznelo, cit.: „Sedem hriechov v siedmej sérii Paneláku“. Upútavka na\nprogram Panelák odvysielaná dňa 22.1.2011 o cca 18:54 hod., bola spracovaná podobne ako upútavka\nodvysielaná o cca 17:50 hod., avšak v nej vystupovali odlišné dve postavy z programu Panelák, ktoré\nboli zobrazené pri vzájomnej komunikácii. Vzhľadom na to, že v oboch komunikátoch neboli odvysielané\nlen strohé informácie o názve programu a čase jeho vysielania, nie je možné ich kvalifikovať ako\noznámenie o vlastnom programe. Vzhľadom na spracovanie týchto komunikátov (odvysielanie záberov\nna postavy z programu, ktoré si v upútavke padnú do náručia a objímajú sa, resp. na postavy z programu\nv ich vzájomnej komunikácii, spolu s informáciami o názve programu a čase jeho vysielania a spolu s\ninformáciou, že ide o vysielanie novej série) je podľa názoru odporcu nevyhnutné ich kvalifikovať ako\nupútavky.\n\nTieto upútavky boli odvysielané bez označenia grafickým symbolom podľa JSO. Ako  je uvedené vyššie,\nvysielateľ (účastník konania) je povinný označiť upútavky rovnakým grafickým symbolom ako samotný\nprogram. Keďže program Panelák je vzhľadom na jeho obsah označovaný účastníkom konania ako\n\nnevhodný pre skupinu maloletých do 12 rokov, mal účastník konania upútavky na tento program označiť\nrovnakým grafickým symbolom JSO ako samotný program. Preto odporca dospel k záveru, že účastník\nkonania porušil svoju povinnosť podľa § 20 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii tým, že dňa 22.1.2011\no cca 17:50 hod. a 18:54 hod. odvysielal upútavky na program Panelák bez označenia grafickým\nsymbolom podľa JSO.\n\nPodobne tomu bolo aj v upútavkách na program Šéfka odvysielaných dňa 25.2.2011 o cca 17:48 hod.,\n17:53 hod., 18:14 hod., 18:44 hod., v ktorých  boli odvysielané zábery na súťažiacich v programe\nŠéfka a na Noru Mojsejovú sediacu v kresle za stolom. V každej upútavke boli odvysielané zábery na\niného súťažiaceho. V upútavke odvysielanej o cca 17:48 hod. boli odvysielané zábery na súťažiaceho\nMiroslava (bola odvysielaná textová informácia o jeho mene a veku a verbálne odznelo, cit.: „Ani Miroslav\nnepozná prekážky\"). V upútavke odvysielanej o cca 17:53 hod. boli odvysielané zábery na súťažiacu\nMarkétu (bola odvysielaná textová informácia o jej mene a veku a verbálne odznelo, cit.: „Ani Markéta sa\nnebojí žiadnej výzvy\"). V upútavke odvysielanej o cca 18:14 hod. boli odvysielané zábery na súťažiaceho\nMichala (bola odvysielaná textová informácia o jeho mene a veku a verbálne odznelo, cit.: „Michal chce\nvyužiť svoju šancu\"). V upútavke odvysielanej o cca 18:44 hod. boli odvysielané zábery na súťažiacu\nVěru (bola odvysielaná textová informácia o jej mene a veku a verbálne odznelo, cit.: „Aj Věra chce\ndokázať, že na to má.\"). Vo všetkých upútavkách bol uvedený názov programu a čas jeho vysielania\n(6. marec, Nedeľa 20:00).\n\nOdporca dospel k záveru, že vzhľadom na to, že vo všetkých štyroch komunikátoch neboli odvysielané\nlen strohé informácie o názve programu a čase jeho vysielania, nie je možné ich kvalifikovať ako\noznámenie o vlastnom programe. Vzhľadom na spracovanie týchto komunikátov (odvysielanie záberov\nna súťažiacich a Noru Mojsejovú, uvedenie mena a veku týchto súťažiacich, odvysielanie krátkej\nverbálnej zložky, z ktorej vyplýva, že títo súťažiaci sú odhodlaní bojovať spolu s uvedením názvu\nprogramu a času jeho vysielania) je nevyhnutné ich kvalifikovať ako upútavky. Tieto upútavky boli\nodvysielané bez označenia grafickým symbolom podľa JSO. Ako je uvedené vyššie, vysielateľ (účastník\nkonania) je povinný označiť upútavky rovnakým grafickým symbolom ako samotný program. Program\nŠéfka je vzhľadom na jeho obsah označovaný účastníkom konania ako nevhodný pre skupinu\nmaloletých do 15 rokov. Účastník konania mal preto upútavky na tento program označiť rovnakým\ngrafickým symbolom JSO, ako samotný program. Preto aj v tomto prípade odporca dospel k záveru, že\núčastník konania porušil svoju povinnosť podľa § 20 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii tým, že dňa\n25.2.2011 o cca 17:48 hod., 17:53 hod., 18:14 hod., 18:44 hod. odvysielal upútavky na program Šéfka\nbez označenia grafickým symbolom podľa JSO.\n\nA napokon aj v upútavke na program Návrat kráľov odvysielanej dňa 25.2.2011 o cca 17:53 hod. boli\nodvysielané mená osôb (v upútavke označení ako hlavní hrdinovia), ktoré vystúpia v programe Návrat\nkráľov (podľa upútavky diváci uvidia v programe Desperada, Zuzu Pancovú, Kleopatru z Turca, Ivana\nKandráča, Erika Hilára Lakatošovie) a diváci boli tiež informovaní, že programom ich bude sprevádzať\nFedor Flašík - „nový moderátorský objav\". V upútavke bol uvedený názov programu a čas jeho vysielania\n(Pondelok 21:15). Podľa názoru odporcu, v tomto komunikáte neboli odvysielané len strohé informácie\no názve programu a čase jeho vysielania, ale aj predstavenie hlavných hrdinov programu - označených\nako hviezdy reality šou, moderátora programu - označeného ako moderátorský objav a uvedenie názvu\nprogramu a času jeho vysielania, preto je nevyhnutné ho kvalifikovať ako upútavku. Táto upútavka bola\nodvysielaná bez označenia grafickým symbolom podľa JSO. Ako je uvedené vyššie, vysielateľ (účastník\nkonania) je povinný označiť upútavky rovnakým grafickým symbolom ako samotný program. Program\nNávrat kráľov bol vzhľadom na jeho obsah označený účastníkom konania ako nevhodný pre skupinu\nmaloletých do 15 rokov. Účastník konania mal upútavku na tento program označiť rovnakým grafickým\nsymbolom JSO ako samotný program. Preto odporca taktiež dospel k záveru, že účastník konania porušil\nsvoju povinnosť podľa § 20 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii  tým, že dňa 25.2.2011 o cca 17:53\nhod. odvysielal upútavku na program Návrat kráľov bez označenia grafickým symbolom podľa JSO.\n\nPri určovaní výšky sankcie vzal odporca do úvahy závažnosť správneho deliktu, mieru zavinenia, rozsah\na dosah vysielania, trvanie a následky porušenia povinnosti ako aj spôsob porušenia povinnosti a ich\nvyhodnotením dospel k záveru, že závažnosť správneho deliktu je síce minimálna, avšak prihliadnuc\nna skutočnosť, že účastník konania odvysielal viacero upútaviek bez toho, aby boli označené grafickým\nsymbolom JSO po celý čas vysielania, že medzi nimi boli aj upútavky na programy klasifikované ako\nnevhodné pre maloletých do 12 rokov a na skutočnosť, že sedem z odvysielaných upútaviek nebolo\n\nvôbec označených grafickým symbolom JSO, rozhodol o uložení pokuty vo výške 700 €, ktorá sa\npribližuje k dolnej hranici zákonom stanoveného rozsahu (najnižšia sadzba je 663 €).\n\nProti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok podľa §\n64 ods. 6 zákona o vysielaní a retransmisii a § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) a žiadal, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie\na rozhodnutie, nakoľko podľa jeho názoru rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená\ntaká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nPoukázal na to, že odporca rozdelil v odôvodnení svojho rozhodnutia komunikáty, pre ktorých obsah\nuložil sankciu, na dve skupiny: Prvú skupinu tvoria Panelák, 22.1.2011 o cca 17:50 hod., a 18:54 hod.;\nŠéfka, 25.2.2011 o cca 17:48 hod., 17:53 hod., 18:14 hod., a 18:44 hod; Návrat Kráľov, 25.2.2011 o cca\n17:53 hod. V prípade týchto komunikátov ich obsah tvorí zjavnú jednotu, pričom neobsahujú zábery z\nprogramov, na ktorých vyslanie upozorňujú.\n\nDruhú skupinu tvoria komunikáty, ktoré je možné rozdeliť, ako je to tiež zrejmé z odôvodnenia\nrozhodnutia Rady, na dve časti. Prvá pozostáva z odvysielania záberov z programov, ktoré bude\nvysielateľ v rámci svojej programovej služby uvádzať. Druhá časť naproti tomu predstavuje informáciu\no čase a programovej službe, na ktorej bude predmetný program vysielaný. V tejto časti absentujú\nzobrazenia častí programu, ktorý má byť v budúcnosti vysielaný. Vo všetkých posudzovaných prípadoch\ndruhej skupiny boli podľa Rady prvé časti komunikátu označené príslušným piktogramom v zmysle\nzákona, a druhé časti označené neboli.\n\nPodľa názoru navrhovateľa, v posudzovanom prípade komunikátov prvej skupiny sa jednalo o\nodvysielanie oznámenia vysielateľa podľa § 37a ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii a v\nprípade komunikátov druhej skupiny ide o odvysielanie vždy dvoch samostatných komunikátov, pričom\nprvým komunikátom bola upútavka na vysielanie programovej služby, a teda vlastná propagácia,\nktorá spĺňala všetky formálne a obsahové požiadavky v zmysle zákona. Druhým komunikátom bolo\noznámenie vysielateľa o vlastnom programe v zmysle § 37a ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii,\nktorým vysielateľ informoval verejnosť, a ktoré malo všetky obsahové a formálne náležitosti takéhoto\nkomunikátu.\n\nPodľa názoru navrhovateľa odporca nesprávne vyhodnotil komunikáty prvej skupiny a druhé časti\nkomunikátov druhej skupiny (neoznačené piktogramom) ako upútavky napriek skutočnosti, že v\nuvedených komunikátoch neboli odvysielané časti programov, na ktorých vysielanie upozorňovali. Tento\nrozdiel odporca zdôvodnil výkladom znenia § 1 ods. 6 v spojení s § 6 ods. 5 JSO a § 37a ods. 2\nzákona o vysielaní a retransmisii. Najdôležitejšou časťou výkladu je podľa názoru odporcu definovanie\nobsahu slovného spojenia „určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie\na programy“. Výkladom tohto slovného spojenia predstavujúceho legálnu definíciu upútavky, dospel\nodporca  k záveru, že všetky komunikáty uvedené vo výrokovej vete predstavujú vlastnú propagáciu\nvysielateľa vo forme upútavky. Odporca vec nesprávne právne posúdil, nakoľko nesprávne určil, že sa v\nprípade komunikátov prvej skupiny a druhej časti komunikátov druhej skupiny jedná o upútavky, pričom\ntento svoj záver zdôvodnil prítomnosťou záberov s vyobrazením hercov, prípadne informáciou o menách\núčinkujúcich osôb. Pri časti komunikátov druhej skupiny nebola odvysielaná žiadna iná informácia okrem\ninformácie o dni a čase odvysielania programu a jeho názve.\n\nPodľa názoru navrhovateľa, extenzívnym výkladom, aký použil odporca, by v podstate všetky\nodvysielané oznámenia vysielateľa o vlastnom programe predstavovali upútavky bez ohľadu na ich\nobsah, pretože ich podľa odporcu možno subsumovať pod vyššie uvedenú definíciu. Ako je však zrejmé,\nabsentuje zdôvodnenie takejto aplikácie zákona. Navrhovateľ si osvojil ten názor, že je zrejmé, že\nza upútavku je možné v sledovaných prípadoch považovať taký komunikát odvysielaný vysielateľom,\nktorý obsahuje ukážky zo samotného programu, ku ktorému má získať a udržať pozornosť verejnosti.\nZa upútavku však podľa jeho názoru nemožno považovať odvysielanie statickej písomnej informácie,\nprípadne informácie so statickým vyobrazením hercov, ktorí v predmetnom programe účinkujú, čo\npovažoval za ekvivalent písomnej informácie o hereckom obsadení.\n\nOkrem nesprávneho právneho posúdenia veci je rozhodnutie podľa názoru navrhovateľa\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, nakoľko absentuje kritérium,\npre ktoré odporca zaraďuje odvysielané komunikáty medzi upútavky. Navyše, časti odôvodnenia\nrozhodnutia si vzájomne protirečia a rozhodovanie odporcu nie je v danej veci konzistentné, pričom\nnavrhovateľovi nie je zrejmé, pre aký dôvod postupuje odporca v rovnakej veci rôzne, v dôsledku\nčoho režim sankcionovania vysielateľa je preto nemožné považovať za zákonný, nakoľko je v priamom\nrozpore s garanciou právneho štátu a najmä s princípom právnej istoty.\n\nOdporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadril podaním zo 14. septembra 2011, v\nktorom žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Opätovne zdôraznil, že predmetné\nkomunikáty zjavne naplnili definíciu upútavky, nakoľko propagovali vysielanie konkrétnych programov\nurčených ich názvom, časom a dňom vysielania, odvysielaním atraktívnych scén z týchto programov\n(druhá skupina komunikátov) a informácií súvisiacich so samotným program vo forme spôsobilej\npropagovať tento program (prvá skupina komunikátov). Obsah druhej skupiny komunikátov nie je\nmožné podľa názoru odporcu posudzovať oddelene ako viaceré komunikáty, nakoľko, ako to vyplýva\naj z napadnutého rozhodnutia, tvoria jeden celok. Obe časti sa navzájom dopĺňajú a obsahovo\nna seba nadväzujú. Na začiatku predmetných komunikátov sú odvysielané zábery zo samotného\nprogramu, ktoré pútajú pozornosť divákov, a v závere týchto komunikátov sú odvysielané informácie o\nnázve propagovaného programu, dni a čase jeho vysielania. Odvysielaním jednej časti predmetných\nkomunikátov samostatne bez druhej by sa zmenila ich výpovedná hodnota. Buď by nebol propagovaný\nkonkrétny program, alebo by bolo oznámené vysielanie programu bez jeho propagácie. Pri upútavkách\nna programy Súdna sieň, Panelák (odvysielané v dňoch 19.2.2011, 23.2.2011, 25.2.2011), Vtierka\nCastle, CSI: Miami, Flash forward, Stratené duše, Glee, CSI: Las Vegas, Kosti, je prepojenie medzi\nprvou a druhou časťou umocnené tým, že informácie o názve, čase a dni vysielania daného programu\nsú zobrazené spolu s jeho hlavnými protagonistami.\n\nObsah prvej skupiny komunikátov síce nie je tvorený zábermi z propagovaného programu, avšak,\nako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia str. 10 a 11, informácie v nich odvysielané sú\nspracované do podoby spôsobilej propagovať konkrétny program. Odporca v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia (str. 10 a 11) uviedol skutočnosti, ktoré ho viedli k záveru, že prvá skupina komunikátov\npredstavuje upútavky. Vysporiadal sa aj s rozdielom medzi oznámením o vlastnom programe a\nupútavkou, ktorý spočíva v ich rozdielnom zameraní. Ako je uvedené vyššie, cieľom upútavky je\npropagovať vysielanie konkrétneho programu a cieľom oznámenia o vlastnom programe je informovať o\nvysielaní programu. Oznámenie o vlastnom programe obsahuje strohé informácie o názve programu, dni\na čase jeho vysielania. Komunikát, ktorý neobsahuje len strohé informácie o názve programu, dni a čase\njeho vysielania, ale aj informácie spôsobilé propagovať konkrétny program, je upútavkou. Predmetné\nkomunikáty zjavne obsahovali aj informácie, ktoré boli spôsobilé propagačne pôsobiť na diváka a teda\nupútavali diváka na daný program. So skutočnosťou, že diváci sú pri vysielaní upútaviek upozorňovaní\nna vysielanie konkrétneho programu, spojil zákonodarca aj odlišný režim označovania týchto zložiek\nprogramovej služby grafickým symbolom podľa JSO spočívajúci v povinnosti označiť ich rovnakým\ngrafickým symbolom ako samotný program, bez ohľadu na výskyt klasifikačných kritérií v týchto zložkách\nprogramovej služby.\n\nNa základe tejto povinnosti mal podľa názoru odporcu navrhovateľ označiť posudzované upútavky\nrovnakým grafickým symbolom ako samotný program. Taktiež záver navrhovateľa o obsahu upútavky\nnemá oporu v zákone ani v podzákonnom právnom predpise. Z definície upútavky je zrejmé, že sa jedná\no komunikát, ktorý púta, získava, alebo udržiava pozornosť divákov na vysielanie konkrétneho programu.\nOdvysielanie zostrihu pútavých scén z programu, je jedným zo spôsobov upútania pozornosti divákov. Je\nvšak úplne zrejmé, že nie je jediným. Pozornosť divákov je získavaná aj odvysielaním rôznych informácií\no programe, resp. o jeho hlavných účinkujúcich, ktoré sú spôsobilé propagovať konkrétny program,\nurobiť ho divácky atraktívnejším. Obsah prvej skupiny komunikátov tvorili práve takéto informácie.\nDruhá skupina komunikátov obsahovala zábery zo samotných programov a tiež informácie o dni a čase\nich vysielania a ich názve, z čoho vyplýva že boli upútavkou, k čomu v konečnom dôsledku dospel\nsvojou argumentáciou aj navrhovateľ (cit.: „za upútavku je možné považovať taký komunikát odvysielaný\nvysielateľom, ktorý obsahuje ukážky zo samotného programu...“).\n\nAko účelové je podľa názoru odporcu nevyhnutné vyhodnotiť aj tvrdenie navrhovateľa o porušení\nzákladných zásad právneho štátu, najmä zásady právnej istoty napadnutým rozhodnutím a postupom\n\nodporcu. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, v rozhodnutiach č. RP/57/2011 a RP/58/2011 odporca\npoukázal na rozdiel medzi skutkovým stavom, o ktorom rozhodol týmito rozhodnutiami a skutkovým\nstavom, o ktorom rozhodol rozhodnutiami č. RZK/58/2011 a RZK/59/2011, v totožných veciach\npostupoval rovnako, v jeho konaní a rozhodovaní nie je badať žiadne neodôvodnené rozdiely. Preto\ntvrdenia navrhovateľa o rozdielnom postupe odporcu v rovnakých veciach a o porušení zásady právnej\nistoty sú jednoznačne nepravdivé a účelové.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s §\n250l a nasl. OSP a s § 64 ods. 6 zákona o vysielaní a retransmisii preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a tiež v zmysle svojej\nustálenej judikatúry preskúmaval, či rozhodnutie odporcu nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok\nboli zistené úplne a riadnym procesným postupom (rozhodnutie R č. 52/2003) a dospel k záveru, že\npodanému opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\n\nZ obsahu spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že navrhovateľ odvysielal  dňa 22.1.2011\nupútavky na program Stoj, lebo mamička vystrelí o cca 17:40 hod. a cca 18:52 hod., Strašidelný dom o\ncca 17:47 hod., Súdna sieň o cca 17:48 hod., V sieti  lží o cca 17:49 hod. a o cca 18:52 hod., Vtierka\nCastle o cca 18:19 hod., CSI: Miami o cca 18:19 hod., Flash forward o cca 18:20 hod., Stratené duše o\ncca 18:20 hod., Vodný svet o cca 18:53 hod.; 19.2.2011 upútavky na program Panelák o cca 15:08 hod.,\na o cca 16:12 hod., Hovorme o sexe o cca 15:09 hod., Stratené duše o cca 15:09 hod., Glee o cca 15:29\nhod., Prezidentov muž o cca 15:36 hod., Súdna sieň o cca 15:36 hod., Otec v sukni o cca 16:06 hod.;\n23.2.2011 upútavky na program Súdna sieň o cca 17:27 hod., Pokoj v duši o cca 17:55 hod., Chutíš mi!\no cca 18:10 hod., Servírka o cca 18:11 hod., Lovci pokladov  o cca 18:11 hod., CSI: Las Vegas o cca\n18:42 hod., Kosti o cca 18:42 hod., CSI: Miami o cca 18:43 hod., Panelák o cca 18:43 hod.; 25.2.2011\nupútavky na program Chutíš mi! o cca 18:12 hod., Glee o cca 18:12 hod., Servírka o cca 18:13 hod.,\nSexi komparzistka o cca 18:13 hod., Tajný sen o cca 18:41 hod., Pokoj v duši o cca 18:41 hod., Utajené\nbratstvo o cca 18:42 hod., Lovci pokladov o cca 18:42 hod., Panelák o cca 18:43 hod., ktoré neboli\noznačené grafickým symbolom JSO po celý čas ich vysielania a dňa 22.1.2011 o cca 17:50 hod., a cca\n18:54 hod. upútavky na program  Panelák a dňa 25.2.2011 o cca 17:48 hod., 17:53 hod., 18:14 hod.,\n18:44 hod., upútavky na program Šéfka a o cca 17:53 hod., upútavku na program Návrat kráľov, ktoré\nneboli označené grafickým symbolom JSO vôbec.\n\nSkutkové okolnosti neboli medzi účastníkmi sporné, spornou zostalo posúdenie odvysielaných\nkomunikátov ako upútaviek, resp. ako informácií o vlastnom programe.\n\nZákon o vysielaní a retransmisii obsahuje v § 20 ustanovenia týkajúce sa ochrany maloletých.\n\nPodľa § 20 ods. 4, na základe klasifikácie programov podľa vekovej vhodnosti sú vysielateľ televíznej\nprogramovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie povinní na ochranu\nmaloletých zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania ustanovený podľa osobitného predpisu\n(ďalej len \"jednotný systém označovania\").\n\nPodľa § 37a ods. 2 vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť vysielateľa určená na získanie\na udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary alebo služby, priamo spojené s\nvysielaním a programami; za vlastnú propagáciu sa nepovažuje oznámenie vysielateľa, ktorým informuje\nverejnosť o vlastnom programe.\n\nPodľa § 12 ods. 1 zákona č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania\naudiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „audiovizuálny zákon“), jednotný systém označovania je systém\nklasifikácie audiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých výkonov, multimediálnych diel,\nprogramov poskytovaných prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a programov\nalebo iných zložiek programovej služby vekovou vhodnosťou z hľadiska ich neprístupnosti, nevhodnosti\nalebo vhodnosti pre vekovú skupinu maloletých do 7, 12, 15 alebo 18 rokov.\n\nPodľa § 1 ods. 6 vyhlášky Ministerstva kultúry SR č. 589/2007  Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no JSO, obsah každého audiovizuálneho diela, multimediálneho diela, programu poskytovaného\nprostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, programu alebo inej zložky televíznej\nprogramovej služby sa klasifikuje samostatne; to neplatí pre zložku televíznej programovej služby, ktorá\nje určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie a programy (ďalej len\n\"upútavka\"). Obsah každej časti seriálu, série alebo cyklu sa klasifikuje osobitne.\n\nPodľa § 6 ods. 5 programy alebo iné zložky televíznej programovej služby klasifikované ako nevhodné\npre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, do 12 rokov,  do 15 rokov alebo nevhodné a neprístupné\npre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov a programy alebo iné zložky televíznej programovej služby\nklasifikované ako vhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, od 7 rokov, do 12 rokov, od 12\nrokov alebo od 15 rokov sa označujú grafickým symbolom jednotného systému označovania po celý čas\nvysielania týchto programov alebo iných zložiek televíznej programovej služby v pravom alebo ľavom\nhornom rohu televíznej obrazovky. Upútavka k programu sa označí totožným grafickým symbolom ako\nsamotný program.\n\nPo preskúmaní spisového materiálu sa najvyšší súd stotožnil s názorom odporcu, že posudzované\nkomunikáty tak, ako boli vyššie popísané, či už prvej alebo druhej skupiny, naplnili pojmové znaky\ndefinície upútavky, resp. vlastnej propagácie vysielateľa, ktorý je pojmom širším ako pojem upútavka. K\ntomuto záveru najvyšší súd dospel výkladom príslušných ustanovení zákona o vysielaní a retransmisii,\n§ 37a ods. 2 a JSO, § 1 ods. 6, z ktorých vyplýva, že akýkoľvek komunikát, ktorého obsah je\nurčený na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie a programy vysielateľa, je\nupútavkou. Je pritom bez právneho významu, akým spôsobom sa vysielateľ snaží pozornosť diváka\nupútať, t.j. či sa v takýchto komunikátoch objavujú  ukážky z programov vo forme zostrihu niekoľkých\nscén, ako tomu bolo v komunikátoch druhej skupiny, alebo len vo forme statických záberov resp.\nširších písomných informácií o hlavných protagonistoch, alebo obsahu programu. Jediným logickým\ndôvodom na poskytnutie podrobnejších informácií o konkrétnom programe, je upútanie pozornosti\nverejnosti, nakoľko vysielateľovým zámerom je získanie čo najväčšieho počtu divákov ktorejkoľvek jeho\nprogramovej služby.\n\nTento zámer vysielateľa je legitímny, nakoľko jeho úspech na trhu, ako  komerčného subjektu v danej\noblasti podnikania, je priamo úmerne závislý od sledovanosti. Práve z tohto dôvodu však zákonodarca\nukladá povinnosť označovať upútavky (všetky a po celý čas ich vysielania), z hľadiska ich neprístupnosti,\nnevhodnosti alebo vhodnosti pre vekovú skupinu maloletých do 7, 12, 15 alebo 18 rokov, v súlade s\nJSO, t.j. rovnakým piktogramom ako samotný program, na ktorý je upútavka zameraná.\n\nJe potrebné pripomenúť, že cieľom zavedenia JSO je prevencia a ochrana mladistvých pred nežiaducimi\nvplyvmi spôsobenými sledovaním nevhodných programov, ktoré sa dajú týmto spôsobom aspoň\nčiastočne eliminovať, keď je maloletému resp. mladistvému divákovi, ale aj jeho zákonnému zástupcovi\nposkytnutá podrobná informácia nielen o obsahu komunikátu, ale aj o jeho vekovej vhodnosti, už v štádiu\nzamerania jeho pozornosti na odvysielanie daného programu v budúcnosti.\n\nOdporca ako orgán verejnej správy dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich\nvysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu\nvymedzenom zákonom o vysielaní a retransmisii. Jeho prvoradým zákonným poslaním a teda aj\nprvoradou povinnosťou je presadzovať záujmy verejnosti. Ak pri plnení tejto povinnosti dospeje v záveru,\nže konaním monitorovaného subjektu došlo alebo dochádza k porušovaniu zákona, je oprávnený podľa\n§ 64 a nasl. zákona o vysielaní a retransmisii uložiť sankciu.\n\nPodľa § 67 ods. 3 písm. c) zákona o vysielaní a retransmisii, Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 € do 66.387 € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99 € do 19.916 €, ak nezabezpečil klasifikáciu a označenie\nprogramov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4) alebo nezabezpečil časové zaradenie\nprogramov alebo iných zložiek programovej služby v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným\npredpisom 28a) (§ 20 ods. 5).\n\nV predmetnom prípade odporca uložil navrhovateľovi pokutu v sume 700 € v súlade s § 64 ods. 1 písm.\nd) a § 67 ods. 3 písm. c) zákona o vysielaní a retransmisii, ktorý umožňuje uložiť pokutu od 663 € do\n66.387 €.\n\nPokiaľ navrhovateľ namietal v tejto časti nepreskúmateľnosť rozhodnutia nakoľko podľa jeho názoru\nabsentovali dôvody výšky uloženej pokuty, najvyšší súd dospel k záveru, že odporca v napadnutom\nrozhodnutí dostatočne odôvodnil výšku uloženej sankcie poukazom na opakované porušenie uvedenej\npovinnosti zo strany navrhovateľa, nebezpečnosť uvedeného konania s ohľadom na morálny a mravný\nvývin maloletých divákov, ako aj po zohľadnení rozsahu a dosahu vysielania, nakoľko navrhovateľ je\nmultiregionálnym vysielateľom.\n\nPokiaľ navrhovateľ v opravnom prostriedku tvrdil, že v konaní pred správnym orgánom došlo k\nporušeniu jeho práv garantovaných Ústavou SR, nakoľko rozhodovacia prax odporcu je v týchto\nprípadoch nejednotná, najvyšší súd pripomína, že v súlade s piatou časťou OSP je predmetom tohto\nkonania preskúmanie jedného konkrétneho rozhodnutia odporcu a procesného postupu, ktorý vydaniu\nrozhodnutia predchádzal, a preto súdu neprináleží pri prieskume tohto rozhodnutia vyjadrovať sa k\niným rozhodnutiam resp. postupom odporcu v iných konaniach vedených proti navrhovateľovi, ktoré s\nprejednávanou vecou nesúvisia.\n\nVzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom ako aj v súlade s\nposlaním odporcu definovaným v § 4 zákona o vysielaní a retransmisii, bolo bez formálnych a logických\nnedostatkov, riadne odôvodnené a vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodol tak, že toto ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil.“\n\nNa základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nnámietok navrhovateľa a tiež s prihliadnutím na závery obsiahnuté vo svojom predchádzajúcom\nrozhodnutí 2Sž/26/2011, pri ktorom Najvyšší súd SR nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od neho\nodchýlil (napr. zásadná zmena právneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie\nprotichodného zjednocovacieho stanoviska) a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie Rady ako\nsúladné so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdiť.\n\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd SR v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224\nods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ v preskúmavacom konaní\núspech nemal a Rade nárok na náhradu trov konania neprináleží zo zákona.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}