{"guid": "fdf50c84-8a4e-44ab-b67f-ddc5c93135d6:335bcb41-f867-4e8a-b485-95cab71cfb7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010135.1", "spisova_znacka": "6Sž/20/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/20/2011 z 30. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2012, sp. zn. 6Sž/20/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010135.1", "identifikacne_cislo": "9011010135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1", "nazov": "§ 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-67.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 67 ods. 3 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-67.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-64", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/335bcb41-f867-4e8a-b485-95cab71cfb7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/20/2011\n9011010135\n30. 05. 2012\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010135.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa: MAC TV\ns.r.o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, v zastúpení Advokátska kancelária Bugala\n- Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nso sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu\nodporcu č. RP/57/2011 zo dňa 21.6.2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/57/2011 zo dňa 21.6.2011 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 66 € do 15 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nOdporca rozhodnutím č. RP/57/2011 zo dňa 21.6.2011, vydaným v správnom konaní č. 122-PLO/\nO-1234/2011 postupom podľa ust. § 71 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (ďalej len „zákon\nč. 308/2000 Z. z.“ alebo „zákon o vysielaní a retransmisii“) rozhodol tak, že navrhovateľ porušil povinnosť\nustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v rámci programovej služby JOJ odvysielal\ndňa 5.12.2010 o cca 20:58:06 upútavku na program Profesionáli, o cca 20:58:40 upútavku na program\nPanelák, o cca 20:59:09 upútavku na program Súdna sieň, o cca 20:59:36 upútavku na Promi noviny, o\ncca 20:59:50 upútavku na program Piráti Karibiku na konci sveta, o cca 21:28:52 upútavku na program\nVtierka Castle, o cca 21:29:19 upútavku na program C.S.I. New York, o cca 21:56:56 upútavku na\nprogram Farmár hľadá ženu, o cca 21:57:35 upútavku na program Klamári, o cca 21:58:08 upútavku\nna program C.S.I. Miami, o cca 21:58:33 upútavku na program Panelák, o cca 21:59:08 upútavku na\nprogram Súdna sieň, o cca 22:23:53 upútavku na program Profesionáli, ktoré neboli označené grafickým\nsymbolom Jednotného systému označovania po celý čas ich vysielania, čím došlo k nesprávnemu\nuplatneniu Jednotného systému označovania, za čo mu uložil podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa ust. § 67 ods. 3 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.\nvo výške 700 €. Súčasne vyslovil, že podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. „Uložením sankcie\nnezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“ a v zmysle § 67 ods. 16 zákona je pokuta\nsplatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet\nuvedený v rozhodnutí.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\n\nkonanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu vychádza z neprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a\nnakoniec, že jeho vydaním došlo k porušeniu práv účastníka konania garantovaných Ústavou SR, najmä\ngarancie právneho štátu. V súvislosti s namietnutým nesprávnym právnym posúdením navrhovateľ\npoukázal na to, že odporca uložil pokutu za porušenie ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. za\nto, že navrhovateľ odvysielal vo výroku rozhodnutia uvedené upútavky bez toho, aby ich po celý\nčas ich vysielania označil grafickým symbolom Jednotného systému označovania a to na základe\ntoho, že Rada dospela k záveru, že upútavky je možné rozdeliť na dve časti, kde prvá pozostáva z\nodvysielania záberov z programov, ktoré bude vysielateľ v rámci svojej programovej služby uvádzať a\ndruhá časť, naproti tomu, predstavuje informáciu o čase a programovej službe, na ktorej bude predmetný\nprogram vysielaný. V tejto časti absentujú zobrazenia častí programu, ktorý ma byť v budúcnosti\nvysielaný. Navrhovateľ s uvedeným nesúhlasí a zastáva názor, že v posudzovanom prípade sa jednalo\no odvysielanie vždy dvoch samostatných komunikátov, pričom prvým komunikátom bola upútavka na\nvysielanie programovej služby, a teda vlastná propagácia a druhým komunikátom bolo oznámenie\nvysielateľa o vlastnom programe v zmysle ust. § 37a ods. 2 zák. č. 308/2000 Z. z., ktorým vysielateľ\ninformoval verejnosť. Odporca spojil tieto dva komunikáty do jedného celku a vyhodnotil toto spojenie\nako porušenie zákona o vysielaní, pričom nie je navrhovateľovi zrejmé z akého dôvodu. Navrhovateľ\npreto považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov.\nTúto skutočnosť zdôraznil aj poukázaním na to, že v tom istom konaní došlo k zastaveniu konania\nrozhodnutím zo dňa RZK/58/2011 z dôvodu podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (Správny poriadok), pretože odpadol dôvod konania, pričom skutkový stav bol totožný.\nKeďže rozhodnutie o zastavení konania neobsahovalo odôvodnenie, nie je navrhovateľovi zrejmé,\npodľa akého kľúča Rada pri rozhodovaní v jednotlivých prípadoch postupovala a postupuje. Režim\nsankcionovania nemožno považovať podľa názoru navrhovateľa za zákonný, nakoľko je v priamom\nrozpore s garanciou právneho štátu, najmä s princípom právnej istoty (II. ÚS 34/95).\nK podanému odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K\nnamietnutému nesprávnemu právnemu posúdeniu odporca uviedol, že komunikáty špecifikované vo\nvýroku napadnutého rozhodnutia zjavne naplnili definíciu upútavky, nakoľko propagovali vysielanie\nkonkrétnych programov (určených ich názvom, časom a dňom vysielania) odvysielaním atraktívnych\nscén z týchto programov. Uviedol, že obsah predmetných komunikátov nie je možné posudzovať\noddelene, ako viaceré komunikáty, nakoľko tvoria jeden celok, uvedené vyplýva aj zo strany 8\nrozhodnutia. Obe časti na seba obsahovo nadväzujú a dopĺňajú sa. Keďže zákonodarca spojil s\nvysielaním upútavok povinnosť ich označovania grafickým symbolom podľa Jednotného systému\noznačovania, bol navrhovateľ povinný označiť posudzované upútavky rovnakým grafickým symbolom\nako samotný program, preto podľa ust. § 6 ods. 5 Jednotného systému označovania mali byť\nposudzované upútavky označené príslušným grafickým symbolom po celý čas ich vysielania, čo však\nnavrhovateľ porušil, nakoľko v závere posudzovaných upútaviek toto označenie absentovalo. Uviedol, že\nrozdiel medzi upútavkou a oznámením o vlastnom programe spočíva v ich rozdielnom zameraní. Cieľom\nupútavky je propagovať vysielanie konkrétneho programu a cieľom oznámenia o vlastnom programe je\ninformovať o vysielaní programu, pričom oznámenie obsahuje strohé informácie o názve programu, dni\na čase jeho vysielania, pokiaľ však obsahuje aj informácie spôsobilé propagovať konkrétny program, je\nupútavkou. Vyhodnotil, že predmetné komunikáty zjavne obsahovali aj informácie, ktoré boli spôsobilé\npropagačne pôsobiť na diváka a teda upútali diváka na daný program.\nOdporca argumenty navrhovateľa ohľadne absencii odôvodnenia rozhodnutia o zastavení správneho\nkonania č. 122-PLO/0-1234/2011 v časti možného porušenia ust. § 20 ods. 4 zákona o vysielaní\nv súvislosti s odvysielaním komunikátu propagujúceho program Piráti Karibiku dňa 5.12.2010 o cca\n22:25:05 a program Áno, šefe toho istého dňa o 21:29:50 vyhodnotil tak, že sa týkajú iného rozhodnutia,\npreto nemôžu byť podľa jeho názoru predmetom odvolania. Skonštatoval, že postup odporcu pri\nvydávaní rozhodnutia RZK/58/2011 o zastavení konania nemá vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a v prípade pochybnosti o zákonnosti postupu odporcu má navrhovateľ právo podať žalobu\npodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. o čom bol v predmetnom rozhodnutí poučený. Napriek uvedenému\nodporca poukázal na skutočnosť, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že komunikáty\npropagujúce Piráti Karibiku a Áno, šefe nie sú upútavkami, nakoľko v nich nie je uvedený deň a čas\nvysielania týchto programov. Z uvedeného dôvodu tvrdenie navrhovateľa o totožnosti skutku považuje\nza nepravdivé. Poukázaním na rozdielnosť medzi skutkovými stavmi v prípade vydania napadnutého\n\nrozhodnutia a rozhodnutia o zastavení konania odporca vyhodnotil uvedenú námietku ako účelovú a\nnepravdivú.\nZáverom skonštatoval, že v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktoré aplikoval relevantné\nustanovenia zákona, rozhodnutie má všetky náležitosti v súlade s ust. § 47 Správneho poriadku a je\nriadne odôvodnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s §§ 250l\na nasl. v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu č. 122-PLO/O-1234/2011, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov\nkonania a po vypočutí zástupcu odporcu na pojednávaní súdu dňa 30. mája 2012 dospel k záveru, že\nopravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporcu - správneho orgánu,\nktorým rozhodnutím bola navrhovateľovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona o vysielaní\na retransmisii za porušenie povinnosti podľa § 20 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 až 4 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, poslaním rady je presadzovať\nzáujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym\nhodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania\naudiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nRada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie má postavenie orgánu\nštátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými\npredpismi. 7)\nČinnosť rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a z jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia rady a\núlohy spojené s činnosťou rady plnia zamestnanci Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej\nlen \"kancelária\").\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. g), h) zák. č. 308/2000 Z. z., do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej\nsprávy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov,\n7), ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom audiovizuálnej\nmediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu bez\noprávnenia.\nPodľa ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z., na základe klasifikácie programov podľa vekovej\nvhodnosti sú vysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie povinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania\nustanovený podľa osobitného predpisu 28a) (ďalej len \"jednotný systém označovania\").\nPodľa ust. § 1 ods. 6 vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 589/2007 Z. z., ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o jednotnom systéme označovania audiovizuálnych diel, zvukových záznamov\numeleckých výkonov, multimediálnych diel, programov alebo iných zložiek programovej služby a\nspôsobe jeho uplatňovania (ďalej len „vyhláška č. 589/2007 Z. z.“), obsah každého audiovizuálneho\ndiela, multimediálneho diela, programu poskytovaného prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie, programu alebo inej zložky televíznej programovej služby sa klasifikuje samostatne; to\n\nneplatí pre zložku televíznej programovej služby, ktorá je určená na získanie a udržanie pozornosti\nverejnosti na vlastné vysielanie a programy (ďalej len \"upútavka\"). Obsah každej časti seriálu, série\nalebo cyklu sa klasifikuje osobitne.\nPodľa ust. § 6 ods. 5 vyhlášky č. 589/2007 Z. z., programy alebo iné zložky televíznej programovej\nslužby klasifikované ako nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, do 12 rokov, do 15 rokov\nalebo nevhodné a neprístupné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov a programy alebo iné zložky\ntelevíznej programovej služby klasifikované ako vhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, od 7\nrokov, do 12 rokov, od 12 rokov alebo od 15 rokov sa označujú grafickým symbolom jednotného systému\noznačovania po celý čas vysielania týchto programov alebo iných zložiek televíznej programovej služby\nv pravom alebo ľavom hornom rohu televíznej obrazovky. Upútavka k programu sa označí totožným\ngrafickým symbolom ako samotný program.\nPodľa ust. § 64 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) zák. č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi 7) rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa ust. § 67 ods. 3 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z., rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 € do 66.387 € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99 € do 19.916 €, ak nezabezpečil klasifikáciu a označenie\nprogramov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4) alebo nezabezpečil časové zaradenie\nprogramov alebo iných zložiek programovej služby v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným\npredpisom 28a) (§ 20 ods. 5).\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.\nSú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a\ndôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\n\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 250l až 250s) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\ntak hmotnoprávne ako aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku,\npričom v prípade procesného pochybenia skúma, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu\nje takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nSúd po preskúmavaní danej veci postupom uvedeným vyššie dospel k záveru, že správny orgán\nv danom prípade konal v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok\nrelevantných skutočností pre svoje rozhodnutie, zistil riadne skutkový stav veci a zo skutkových okolností\nvyvodil správny právny záver, z ktorých dôvodov napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je možné\npovažovať v súlade so zákonom.\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že odporca oznámil navrhovateľovi listom zo\ndňa 1.3.2011 začatie správneho konania č. 122-PLO/O-1234/2011 vo veci možného porušenia § 20 ods.\n4 zák. č. 308/2000 Z. z. v súvislostí s tým, že dňa 5.12.2010 odvysielal v rámci programovej služby JOJ\no cca 20:58:06 upútavku na program Profesionáli, o cca 20:58:40 upútavku na program Panelák, o cca\n20:59:09 upútavku na program Súdna sieň, o cca 20:59:36 upútavku na Promi noviny, o cca 20:59:50\nupútavku na program Piráti Karibiku na konci sveta, o cca 21:28:52 upútavku na program Vtierka Castle,\no cca 21:29:19 upútavku na program C.S.I. New York, o cca 21:29:50 upútavku na program Áno, šéfe!,\no cca 21:56:56 upútavku na program Farmár hľadá ženu, o cca 21:57:35 upútavku na program Klamári,\no cca 21:58:08 upútavku na program C.S.I. Miami, o cca 21:58:33 upútavku na program Panelák, o cca\n21:59:08 upútavku na program Súdna sieň, o cca 22:23:53 upútavku na program Profesionáli, o cca\n22:25:05 upútavku na program Piráti Karibiku, ktoré neboli označené grafickým symbolom Jednotného\nsystému označovania po celý čas ich vysielania, čím mohlo dôjsť k nesprávnemu uplatneniu Jednotného\nsystému označovania;\n- odporca listom zo dňa 5.4.2011 č. 2280/2011 vyzval navrhovateľa opätovne na vyjadrenie sa k\npodkladom pre rozhodnutie v správnych konaniach 123-PLO/O-1235/2011, 122-PLO/O-1234/2011, 129PLO/O-1241/2011, 126-PLO/O-1238/2011, 135-PLO/O-1247/2011;\n- odporca rozhodnutím zo dňa 21.6.2011 č. RKZ/58/2011 správne konanie 122-PLO/O-1234/2011\nzastavil v časti možného porušenia ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s odvysielaním\nkomunikátu propagujúceho program Piráti Karibiku dňa 5.12.2010 o cca 22:25:05 a program Áno, šéfe!\ndňa 5.12.2010 o cca 21:29:50 bez ich označenia grafickým symbolom Jednotného systému označovania\npo celý čas ich vysielania, pretože odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu;\n- rozhodnutím zo dňa 21.6.2011 č. RP/57/2011 uložila rada navrhovateľovi za porušenie ust. § 20 ods.\n4 zák. č. 308/2000 Z. z. pokutu podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z. určenú podľa § 67\nods. 3 písm. c) zák. č 308/2000 Z. z. vo výške 700 €. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa\n19.7.2011. Opravný prostriedok proti predmetnému rozhodnutiu je predmetom tohto konania;\n- súčasť administratívneho spisu tvorí aj prepis/popis skutkového stavu a DVD nosič - vysielanie TV JOJ\nzo dňa 5.12.2010, RATATOUILLE 20:15.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil s námietkami navrhovateľa, že odporca nesprávne\nprávne posúdil skutkový stav a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov. Taktiež sa nemožno stotožniť s námietkou ohľadne rozporu režimu sankcionovania\ns princípom právnej istoty v predmetnom konaní.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky správny orgán postupoval správne pokiaľ\nvyhodnotil, že odvysielaním upútaviek špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia došlo k\nporušeniu ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. a na dostatočne zistený skutkový stav aplikoval správny\nprávny predpis, ktorý si aj správne vyložil. Súd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal\npreukázané, že odporca v dôvodoch rozhodnutia uviedol skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jeho\nrozhodnutia, skutkové okolnosti náležite vyhodnotil, zaoberajúc sa odlišnosťami upútavky a vlastnej\npropagácie, pričom správne zhodnotil, že v danom prípade ide jednoznačne o upútavky, čo aj náležite\nzdôvodnil. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporcu nie je možné\npovažovať za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nRozhodnutím č. RZK/58/2011 zo dňa 21.6.2011 došlo k zastaveniu správneho konania v časti možného\nporušenia ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s odvysielaním komunikátu propagujúceho\nprogram Áno, šéfe! dňa 5.12.2010 o cca 21:29:50 a Piráti Karibiku dňa 5.12.2010 o cca 22:25:05, pretože\nodpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Absenciu odôvodnenia v uvedenom\nrozhodnutí nie je možné účinne namietať v predmetnom konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je však zrejmý dôvod zastavenia konania, ktorým bola tá\nskutočnosť, že odvysielané komunikáty neboli upútavkami a nevznikla povinnosť označiť uvedené\npríslušným grafickým symbolom podľa Jednotného systému označovania. Navrhovateľovo tvrdenie o\ntotožnosti skutkového stavu vo všetkých odvysielaných komunikátoch nie je preto dôvodné, nakoľko\nz napadnutého rozhodnutia je dôvod zastavenia konania, vo výroku rozhodnutia špecifikovaných\nkomunikátov, zrejmý natoľko, aby dal odpoveď na takýto postup správneho orgánu. Okrem toho rada\npostupovala pri posudzovaní hodnotiacich kritérií podľa ust. § 1 ods. 6 vyhlášky č. 589/2007 Z. z. pri\nkaždom z komunikátov samostatne.\nPoukázaním na rozpor režimu sankcionovania s ústavným princípom právnej istoty je potrebné uviesť,\nže táto námietka bola vznesená v súvislosti s postupom správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutí,\nkonkrétne s vydaním rozhodnutia o zastavení konania, ktoré neobsahovalo odôvodnenie, čím nebolo\nnavrhovateľovi zrejmé podľa akého kľúča rada pri rozhodovaní v jednotlivých prípadoch postupovala a\npostupuje. Súd považuje túto námietku vo vzťahu k tomuto konaniu za bezdôvodnú nakoľko, tak ako\nuž bolo vyššie zmienené, rozhodnutie o zastavení konania nemôže byť predmetom prieskumu konania\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a keďže sa súd zaoberal aj preskúmavaním samotného postupu\nsprávneho orgánu, je nutné uviesť, že nezistil v konaní také vady, ktoré by mali za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporca postupoval v správnom\nkonaní v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 3 ods. 1 v spojení s § 32 ods. 1 správneho\nporiadku, keďže v súčinnosti s navrhovateľom správne zistil skutkový stav veci, skutkové zistenia\nsprávne vyhodnotil a vo veci rozhodol v zmysle § 46 správneho poriadku na základe zákona o vysielaní\na retransmisii a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, z\nktorých dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil podľa\n§ 250q ods. 2 O.s.p.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov\nkonania, pretože bol v konaní neúspešný.\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 66 € súd\nrozhodol podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\n\nsprávneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška poplatku bola určená podľa položky č. 10 písm. c/\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}