{"guid": "fea54372-7ce1-4801-9388-ff4e51bff2d7:8b56ebbf-74af-43a0-b005-82e6450efd53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010133.1", "spisova_znacka": "5Sž/20/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/20/2011 z 23. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2012, sp. zn. 5Sž/20/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010133.1", "identifikacne_cislo": "9011010133", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b56ebbf-74af-43a0-b005-82e6450efd53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010133.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010133.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sž/20/2011\n9011010133\n23. 02. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010133.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej\na členiek senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Eleny Krajčovičovej, v právnej veci navrhovateľa\nMAC TV, s. r. o., Brečtanová č. 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nBugala - Ďurček, s. r. o., so sídlom Drotárska cesta č. 102, Bratislava, v zastúpení advokátom Mgr.\nPetrom Ďurčekom, proti odporkyni Rade pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova č. 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/59/2011 z 21. júna 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne z 21. júna 2011 č. RP/59/2011\nzuje.\n\npotvrd\n\nNavrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv sume 66 eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozhodnutím odporkyne č. RP/59/2011 z 21. júna 2011 odporkyňa - Rada pre vysielanie a retransmisiu\n(ďalej aj „Rada“) v správnom konaní č. 126-PLO/O-1238/2011, ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1\naž 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č.\n195/2000 Z. z. o telekomunikáciách (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) o vysielaní a retransmisii v\nznení neskorších predpisov postupujúc podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z. z., podľa § 64 ods. 1 písm.\nd/ a písm. a/ a § 67 ods. 3. písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z. uložila navrhovateľovi pokutu vo výške\n700 eur za porušenie povinnosti uvedenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 13.\ndecembra 2011 odvysielal o cca 22:34:23 hod. upútavku na program Kapor na torte, o cca 22:40:00\nhod. upútavku na program C. S. I. Miami, o cca 22:40:37 hod. upútavku na program Súdna sieň, o cca\n22:55:22 hod. upútavku na program Mafstory, o cca 23:01:33 hod. upútavku na program Kosti, o cca\n23:02:02 hod. upútavku na program Panelák a o cca 23:02:25 hod. upútavku na program Promi noviny,\nktoré neboli označené grafickým symbolom Jednotného systému označovania, vyhláška Ministerstva\nkultúry Slovenskej republiky č. 589/2007 Z. z. (ďalej len „JSO“), po celý čas ich vysielania, čím došlo\nk nesprávnemu uplatneniu JSO. Ďalej vo výroku rozhodnutia uviedla, že podľa § 64 ods. 5 zákona č.\n308/2000 Z. z. „uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“, a že\nv zmysle § 67 ods. 16 zákona č. 308/2000 Z. z. je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia\nsplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet: 7000088921/8180, 5911, KS 6548.\nRada svoje rozhodnutie odôvodnila, okrem iného, vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami,\npísomným prepisom/popisom uvedených upútaviek na programy Kapor na torte, C. S. I. Miami, Súdna\n\nsieň, Mafstory, Kosti, Panelák a Promi noviny, s konštatovaním, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť\ntým, že odvysielal vyššie uvedené upútavky bez toho, aby ich po celý čas ich vysielania označil grafickým\nsymbolom JSO.\nPri určení výšky pokuty poukázala na to, že navrhovateľ bol od účinnosti zákona č. 308/2000 Z. z.\nsankcionovaný za porušenie ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. v minulosti a mu bola\nviackrát uložená pokuta, pričom poukázal na príslušné rozhodnutia a výšku jednotlivých pokút.\nZ odôvodnenia rozhodnutia tiež vyplýva, že Rada pri určovaní pokuty za porušenie povinnosti\nustanovenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. vzala do úvahy najmä závažnosť správneho deliktu,\ntrvanie správneho deliktu, predmetný rozsah a dosah vysielania, mieru zavinenia, následky a spôsob\nporušenia povinnosti. Taktiež argumentovala objektívnou zodpovednosťou navrhovateľky za správny\ndelikt.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,Najvyšší súd“) v zákonnej lehote opravný prostriedok (§ 250l a nasl. OSP) domáhajúc sa jeho\nzrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie namietajúc, že konanie správneho orgánu\npredchádzajúce rozhodnutiu trpí takými vadami, ktoré mali vplyv na zákonnosť, jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nezrozumiteľné, neurčité, nemá dostatok\ndôvodov, a preto je nepreskúmateľné a nezákonné.\nPodľa navrhovateľa rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nnakoľko sa v posudzovanom prípade jednalo o odvysielanie vždy dvoch samostatných komunikátov,\npričom prvým komunikátom bola upútavka na vysielanie programovej služby, a teda vlastná propagácia,\nktorá spĺňala všetky formálne a obsahové požiadavky v zmysle zákona.\nDruhým komunikátom bolo oznámenie vysielateľa o vlastnom programe v zmysle § 37a ods. 2 zákona\nč. 308/2000 Z. z., ktorým vysielateľ informoval verejnosť, a ktoré malo všetky obsahové a formálne\nnáležitosti takéhoto komunikátu.\nVytýkal Rade, že spojila tieto dva komunikáty do jedného celku a vyhodnotila toto spojenie ako porušenie\nzákona č. 308/2000 Z. z., pričom nie je zrejmé prečo takýmto spôsobom postupovala, a preto je\nrozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nPodľa navrhovateľa nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je\nzdôraznená tiež skutočnosťou, že Rada vo svojej rozhodovacej činnosti v totožných prípadoch\npostupovala tak, že v konaní uložila sankciu pre porušenie § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z., a\nnásledne došlo k zastaveniu konania zo zákonného dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. h/ správneho\nporiadku pretože „odpadol dôvod konania“, pričom skutkový stav bol totožný.\nVzhľadom na absenciu odôvodnenia v rozhodnutí o zastavení konania (pričom má za to, že Rada by\nmala v prvom rade v takomto prípade rozhodnúť meritórne a určiť, že zákon porušený nebol), nie je\nvysielateľovi zrejmé, podľa akého kľúča Rada pri rozhodovaní v jednotlivých prípadoch postupovala a\npostupuje. Vysielateľovi nie je zrejmé, pre aký dôvod postupuje Rada v rovnakej veci rôzne a režim\nsankcionovania vysielateľa je preto nemožné považovať za zákonný nakoľko je v priamom rozpore s\ngaranciou právneho štátu, najmä s princípom právnej istoty (II. ÚS 34/95).\nTakto potom podľa navrhovateľa napadnuté rozhodnutie predstavuje porušenie základných zásad\nprávneho štátu, najmä zásady právnej istoty.\nUviedol, že v prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku, uviedla, že navrhuje\nrozhodnutie potvrdiť s poukazom na príslušné právne predpisy a riadne zistený skutkový stav veci.\nZotrvala na dôvodoch svojho rozhodnutia nesúhlasiac s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v odvolaní,\nmajúc za to, že v napadnutom rozhodnutí uviedla skutočnosti, ktoré ju viedli k záveru o porušení\npovinností podľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. a svoj postup riadne zdôvodnila.\n\nOdporkyňa argumenty navrhovateľa ohľadne absencii odôvodnenia rozhodnutí o zastavení správnych\nkonaní č. 126-PLO/O-1238/2011, v časti možného porušenia ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z. z. v súvislosti s odvysielaním komunikátu propagujúceho program Piráti Karibiku zo dňa\n05. decembra 2010 o cca 17:47:42 hod. a o cca 22:35:29 hod. a dňa 10. decembra 2010 o cca 22:35:29\nhod. program Áno, šéfe! toho istého dňa o 17:14:57 hod. a o cca 21:29:50 hod. vyhodnotila tak, že sa\ntýkajú iného rozhodnutia, preto nemôžu byť podľa jej názoru predmetom odvolania. Skonštatovala, že jej\npostup pri vydávaní rozhodnutí č. RZK/58/2011, RZK/59/2011, RZK/60/2011 nemá vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a v prípade pochybnosti o zákonnosti postupu odporkyne má navrhovateľ\nprávo podať žalobu podľa druhej hlavy piatej časti OSP o čom bol v predmetnom rozhodnutí poučený.\nNapriek uvedenému odporkyňa poukázala na skutočnosť, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je\nzrejmé, že komunikáty propagujúce Piráti Karibiku a Áno, šéfe! nie sú upútavkami, nakoľko v nich nie je\nuvedený deň a čas vysielania týchto programov. Z uvedeného dôvodu tvrdenie navrhovateľa o totožnosti\nskutku považuje za nepravdivé. Poukázaním na rozdielnosť medzi skutkovými stavmi v prípade vydania\nnapadnutého rozhodnutia a rozhodnutia o zastavení konania odporkyňa vyhodnotila uvedenú námietku\nako účelovú a nepravdivú.\nNa základe vyššie uvedeného má odporkyňa za to, že ako príslušný správny orgán v dostatočnej miere\nzistila skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovala relevantné ustanovenia zákona. Ďalej má za\nto, že jej rozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo\n„správny poriadok“), nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza\nzo skutkového stavu zisteného v zmysle ustanovení zákona č. 71/1967 Zb., a že navrhovateľ nebol na\nsvojich právach ukrátený rozhodnutím ani postupom správneho orgánu, a že napadnuté rozhodnutie a\npostup je v súlade so zákonom a navrhuje, aby najvyšší súd v súlade s (§ 250q ods. 2 OSP) napadnuté\nrozhodnutie odporkyne č. RP/59/2010 zo dňa 21. júna 2011, ako právne správne potvrdil.\nNajvyšší súd, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 2 písm. a/ OSP a § 64 ods. 5 a 6\nzákona č. 308/2000 Z. z.) preskúmal v rozsahu opravného prostriedku v zmysle ustanovení tretej hlavy\npiatej časti OSP, napadnuté rozhodnutie odporkyne prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250q ods. 1\nOSP) dňa 23. februára 2012, za neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu (§ 250g ods. 2\nOSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP), ktorí svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho\nneprítomnosti oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov, ako aj s obsahom administratívneho spisu č. 126PLO/O-1238/2011 a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti OSP (§\n250l ods. 1 OSP).\nPodľa § 2501 ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250i ods. 2 OSP v spojení s § 2501 ods. 2 OSP ak správny orgán podľa osobitného zákona\nrozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných\na obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto\nrozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo\nskutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo\nvykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy.\nCitované ustanovenie § 250i ods. 2 OSP je faktickou transpozíciou požiadavky tzv. „plnej jurisdikcie“ ako\natribútu práva na spravodlivý proces. Súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových\notázkach len tým, čo tu zistil správny orgán, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich obsahu\n\na hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Súd teda celkom samostatne a\nnezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených správnym orgánom, a ak pritom\nzistí skutkové, či (procesné) právne deficity, môže reagovať jednak tým, že uloží správnemu orgánu ich\nodstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám.\nPorovnaním opravného prostriedku a obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že skutkový\nstav medzi účastníkmi nie je sporný. Navrhovateľ nepoprel, že dňa 13. decembra 2010 z hora uvedených\nčasoch odvysielal v rámci programovej služby JOJ vyššie popísané upútavky.\nPredmetom preskúmavaného konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporkyne - správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím bola navrhovateľovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti podľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z..\nÚlohou Najvyššieho súdu preto v zmysle námietok navrhovateľ bolo posúdiť, či navrhovateľ\nodvysielaním tohto programu porušil zákonné ustanovenia špecifikované odporkyňou v rozhodnutí, a či\nsankcia bola uložená v súlade so zákonom.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, poslaním rady je\npresadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup\nku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a\nposkytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nPodľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g/, h/ zákona č. 308/2000 Z. z., do pôsobnosti Rady v\noblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a\npodľa osobitných predpisov, 7), ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a\nposkytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo\nprevádzkujú retransmisiu bez oprávnenia,\nPodľa ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z., na základe klasifikácie programov podľa vekovej\nvhodnosti sú vysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie povinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať JSO ustanovený podľa osobitného\npredpisu 28a.\nPodľa ustanovenia 1 ods. 6 vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 589/2007 Z. z. ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o JSO audiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých výkonov,\nmultimediálnych diel, programov alebo iných zložiek programovej služby a spôsobe jeho uplatňovania\n(ďalej len „vyhláška č. 589/2007 Z. z.“), obsah každého audiovizuálneho diela, multimediálneho diela,\nprogramu poskytovaného prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, programu\nalebo inej zložky televíznej programovej služby sa klasifikuje samostatne; to neplatí pre zložku televíznej\nprogramovej služby, ktorá je určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie\na programy (ďalej len „upútavka“). Obsah každej časti seriálu, série alebo cyklu sa klasifikuje osobitne.\nPodľa ustanovenia § 6 ods. 5 vyhlášky č. 589/2007 Z. z., programy alebo iné zložky televíznej\nprogramovej služby klasifikované ako nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, do 12 rokov,\ndo 15 rokov alebo nevhodné a neprístupné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov a programy\nalebo iné zložky televíznej programovej služby klasifikované ako vhodné pre vekovú skupinu maloletých\n\ndo 7 rokov, od 7 rokov, do 12 rokov, od 12 rokov alebo od 15 rokov sa označujú grafickým symbolom\njednotného systému označovania po celý čas vysielania týchto programov alebo iných zložiek televíznej\nprogramovej služby v pravom alebo ľavom hornom rohu televíznej obrazovky. Upútavka k programu sa\noznačí totožným grafickým symbolom ako samotný program.\nPodľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ zákona č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti\nuloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 7) Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa ustanovenia § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z., Rada uloží pokutu vysielateľovi\ntelevíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 eur do 66.387 eur a\nvysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 99 eur do 19.916 eur, ak nezabezpečil klasifikáciu a\noznačenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4) alebo nezabezpečil časové\nzaradenie programov alebo iných zložiek programovej služby v súlade s podmienkami ustanovenými\nosobitným predpisom 28a (§ 20 ods. 5).\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1, 3 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods. 3 správneho poriadku).\nNajvyšší súd z obsahu administratívneho spisu mal za preukázané, že odporkyňa oznámila\nnavrhovateľovi listom zo dňa 01. marca 2011 začatie správneho konania č. 126-PLO/O-1238/2011 vo\nveci možného porušenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislostí s tým, že dňa 13. decembra\n\n2010 odvysielal v rámci programovej služby JOJ o cca 22:34:23 hod. upútavku na program Kapor na\ntorte, o cca 22:40:00 hod. upútavku na program C. S. I. Miami, o cca 22:40:37 hod. upútavku na program\nSúdna sieň, o cca 22:55:22 hod. upútavku na program Mafstory, o cca 23:01:33 hod. upútavku na\nprogram Kosti, o cca 23:02:02 hod. upútavku na program Panelák a o cca 23:02:25 hod. upútavku na\nprogram Promi noviny, ktoré neboli označené grafickým symbolom JSO po celý čas ich vysielania, čím\nmohlo dôjsť k nesprávnemu uplatneniu JSO.\n- odporkyňa listom zo dňa 05. apríla 2011, č. 2280/2011 vyzvala navrhovateľa opätovne na vyjadrenie sa\nk podkladom pre rozhodnutie v správnych konaniach č. 123-PLO/O-1235/2011, 122-PLO/O-1234/2011,\n129-PLO/O-1241/2011, 126-PLO/O-1238/2011, 135-PLO/O-1247/2011\n- rozhodnutím zo dňa 21. júna 2011 č. RP/59/2011 uložila Rada navrhovateľovi za porušenie ustanovenia\n§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. pokutu podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000\nZ. z. určenú podľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 700 eur. Rozhodnutie bolo\nnavrhovateľovi doručené dňa 19. júla 2011.\n- súčasť administratívneho spisu tvorí aj prepis/popis skutkového stavu a DVD nosič vysielanie TV JOJ\nzo dňa 13. decembra 2010, Noviny Plus - Martinka -Kleopatra z Turca 22:15 hod..\nPodľa názoru najvyššieho súdu z obsahu pripojeného administratívneho spisu je zrejmé, že v\npreskúmavanom konaní Rada v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci a správne aplikovala\npríslušné ustanovenia zákona č. 308/2000 Z. z.. Taktiež správna úvaha, ktorú odporkyňa použila\nv napadnutom rozhodnutí vychádza z logických argumentov. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa\nnestotožnil preto s námietkami navrhovateľa, že odporkyňa nesprávne právne posúdila skutkový\nstav, a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov\nani s námietkou ohľadne rozporu režimu sankcionovania s princípom právnej istoty v predmetnom\nkonaní považujúc takéto námietky za účelové nemajúce oporu v spisovom materiáli. S poukazom na\nrozhodnutie Ústavného súdu č. III. ÚS 322/2011-11.\nNajvyšší súd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal preukázané, že odporkyňa v\ndôvodoch rozhodnutia uviedla skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia, skutkové\nokolnosti náležite vyhodnotila, zaoberajúc sa odlišnosťami upútavky a vlastnej propagácie, pričom\nsprávne zhodnotila, že v danom prípade ide jednoznačne o upútavky, čo aj náležite zdôvodnila. Z\nuvedených dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je možné považovať za\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nZ obsahu spisového materiálu je nesporné, že navrhovateľ odvysielaním upútaviek Kapor na torte,\nC. S. I. Miami, Súdna sieň, Mafstora, Kosti, Panelák a Promi noviny na programy dňa 13. decembra\n2010 bez označenia grafickým symbolom JSO po celý čas ich vysielania naplnil skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu podľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky na\ntomto mieste zhodne s názorom vysloveným už aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 2Sž/20/2011-18 zo 16. novembra 2011 (pozri www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) zdôrazňuje, že\nupútavku pozostávajúcu zo zostrihov programu a označení programu spolu s časom jeho vysielania\nje nevyhnutné chápať ako jeden celok, ktorý diváka komplexne informuje o určitom programe. Tento\ncelok je tvorený súhrnom informácií, ktoré na seba bezprostredne nadväzujú, a gradujú do výslednej\ninformácie o názve programu a čase jeho vysielania. Preto každá jednotlivá informácia v upútavke musí\nbyť označená piktogramom jednotného systému označovania podľa § 6 ods. 5 vyhlášky č. 589/2007 Z.\nz., a preto najvyšší súd dospel k záveru, že sankcia uložená odporkyňou podľa § 64 ods. 1 písm. d/ v\nspojení s § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z. bola oprávnená.\nDôvody pre stanovenie výšky pokuty dostatočne vyplývali z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a\npodľa názoru súdu nevybočili z medzí stanovených príslušným ustanovením zákona. Nepodstatným pri\ntom podľa najvyššieho súdu bolo, či odporkyňa pri rozhodovaní v tejto veci dodržala princíp rovnakého\nprístupu ku všetkým účastníkom, t. j., či udelila ostatným vysielateľom aj za opakované porušenia zákona\nv rovnakej veci pokuty v takej istej výške alebo nie, pretože ani preukázanie tohto tvrdenia nezbavuje\nnavrhovateľa zodpovednosti za to, že sám odvysielal takýto program v zákonom zakázanej dobe.\n\nAk rozhodnutiami č. RZK/58/2011, RZK/59/2011, RZK/60/2011 zo dňa 21. júna 2011 došlo k zastaveniu\nsprávneho konania v časti možného porušenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti\ns odvysielaním komunikátu propagujúceho program Áno, šéfe! a Piráti z Karibiku, pretože odpadol\ndôvod konania začatého na podnet správneho orgánu, absenciu odôvodnenia v uvedenom rozhodnutí\nnie je možné účinne namietať v konaní týkajúceho sa uloženia sankcie. Z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, je však zrejmý dôvod zastavenia konania, ktorým bola tá skutočnosť, že odvysielané\nkomunikáty neboli upútavkami a nevznikla povinnosť označiť uvedené príslušným grafickým symbolom\npodľa Jednotného systému označovania. Navrhovateľovo tvrdenie o totožnosti skutkového stavu vo\nvšetkých odvysielaných komunikátoch nie je preto dôvodné, nakoľko z napadnutého rozhodnutia je\ndôvod zastavenia konania, vo výroku rozhodnutia špecifikovaných komunikátov, zrejmý natoľko, aby\ndal odpoveď na takýto postup správneho orgánu. Okrem toho Rada postupovala pri posudzovaní\nhodnotiacich kritérií podľa § 1 ods. 6 vyhlášky č. 589/2007 Z. z. pri každom z komunikátov samostatne.\nPoukázaním na rozpor režimu sankcionovania s ústavným princípom právnej istoty je potrebné uviesť,\nže najvyšší súd považuje túto námietku vo vzťahu k tomuto konaniu za irelevantnú, nakoľko, tak ako\nuž bolo vyššie zmienené, rozhodnutie o zastavení konania nemôže byť predmetom prieskumu konania\npodľa tretej hlavy piatej časti OSP, a keďže sa súd zaoberal aj preskúmavaním samotného postupu\nsprávneho orgánu, je nutné uviesť, že nezistil v konaní také vady, ktoré by mali za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nRozhodnutie odporkyne podľa názoru najvyššieho súdu má všetky náležitosti ustanovené v § 47\nsprávneho poriadku a nevykazuje formálne ani logické nedostatky. Najvyšší súd tiež nezistil, že by\nodvolaním napadnuté rozhodnutie trpelo vadami, ku ktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či\nnavrhovateľ takýto nedostatok rozhodnutia namietala (250i ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nnavrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne za nedôvodné, ktoré\nnemohli ovplyvniť posúdenie danej veci odlišne od záverov Rady uvedených v napadnutom rozhodnutí.\nKeďže v rozsahu navrhovateľom vymedzených dôvodov opravného prostriedku nebolo zistené\npochybenie pri aplikovaní relevantných zákonných ustanovení najvyšší súd s poukázaním na vyššie\nuvedené napadnuté rozhodnutie Rady podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov a položky č.\n10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k tomuto zákonu.\nO náhrade trov konania Najvyšší súd rozhodol podľa ustanovenie § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l\nods. 2 OSP, tak že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemal úspech.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nje\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}