{"guid": "73e7bda1-ee23-40c1-b853-ce6248dd806f:cccbd3b4-7655-4a82-bd6f-1a45ee0fe057", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010128.1", "spisova_znacka": "6Sž/18/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/18/2011 z 20. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2012, sp. zn. 6Sž/18/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010128.1", "identifikacne_cislo": "9011010128", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2012-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cccbd3b4-7655-4a82-bd6f-1a45ee0fe057", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010128.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010128.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010128.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/18/2011\n9011010128\n20. 06. 2012\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010128.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa: MAC TV\ns.r.o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, v zastúpení Advokátska kancelária Bugala\n- Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nso sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu\nodporkyne č. RP/25/2011 zo dňa 7.6.2011, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/25/2011 zo dňa 7. júna 2011 p o t v\nrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 66 € do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku, na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava.\nodôvodnenie:\nOdporkyňa rozhodnutím č. RP/25/2011 zo dňa 7.6.2011, vydaným v správnom konaní č. 243-PLO/\nO-2086/2011 postupom podľa ust. § 71 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 308/2000 Z. z.“ alebo „zákon o vysielaní a retransmisii“) rozhodla\ntak, že navrhovateľ porušil povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v rámci\nprogramovej služby JOJ odvysielal dňa 8.1.2011, o cca 20:00:39 hod. upútavku na program Čistič, o\ncca 20:43 a 22:00 hod. upútavku na program Stratené duše, o cca 20:44, 21:15:01, 21:59 a 22:56 hod.\nupútavku na program Cumlikátor, o cca 20:44, 21:59 a 22:55 hod. upútavku na program Kokosy na\nsnehu, o cca 20:45 a 21:13 hod. upútavku na program Kráľ dobyvateľ, o cca 21:13 hod. upútavku na\nprogram Flash forward, o cca 21:15 a 22:56 hod. upútavku na program Skryté zločiny, o cca 21:57 hod.\nupútavku na program Vtierka Castle, o cca 21:58 hod. upútavku na program Môj partner z K-9, o cca\n21:58 hod. upútavku na program Profesionáli, o cca 22.17 hod. upútavku na program Prvotný strach,\na dňa 14.2.2011 upútavky na programy: Glee o cca 18:12 hod., CSI: Miami o cca 18:12 hod., Vtierka\nCastle o cca 18:13 hod. a Flash forward o cca 18:43 hod., ktoré neboli označené grafickým symbolom\nJednotného systému označovania po celý čas ich vysielania, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu\nJednotného systému označovania, za čo mu uložila podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000\nZ. z. sankciu - pokutu, určenú podľa ust. § 67 ods. 3 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 700 €.\nSúčasne vyslovila, že podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. „Uložením sankcie nezaniká povinnosť,\nza ktorej porušenie sa sankcia uložila“ a v zmysle § 67 ods. 16 zákona je pokuta splatná do 30 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.\n\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ.\nŽiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu vychádza z\nneprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok\ndôvodov a nakoniec, že jeho vydaním došlo k porušeniu práv účastníka konania garantovaných Ústavou\nSR, najmä garancie právneho štátu. V súvislosti s namietnutým nesprávnym právnym posúdením\nnavrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa uložila pokutu za porušenie ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000\nZ. z. za to, že navrhovateľ odvysielal vo výroku rozhodnutia uvedené upútavky bez toho, aby ich\npo celý čas ich vysielania označil grafickým symbolom Jednotného systému označovania a to na\nzáklade toho, že Rada dospela k záveru, že upútavky je možné rozdeliť na dve časti, kde prvá\npozostáva z odvysielania záberov z programov, ktoré bude vysielateľ v rámci svojej programovej služby\nuvádzať a druhá časť, naproti tomu, predstavuje informáciu o čase a programovej službe, na ktorej\nbude predmetný program vysielaný. V tejto časti absentujú zobrazenia častí programu, ktorý ma byť\nv budúcnosti vysielaný. Navrhovateľ s uvedeným nesúhlasí a zastáva názor, že v posudzovanom\nprípade sa jednalo o odvysielanie vždy dvoch samostatných komunikátov, pričom prvým komunikátom\nbola upútavka na vysielanie programovej služby, a teda vlastná propagácia a druhým komunikátom\nbolo oznámenie vysielateľa o vlastnom programe v zmysle ust. § 37a ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.\nz., ktorým vysielateľ informoval verejnosť. Odporkyňa spojila tieto dva komunikáty do jedného celku\na vyhodnotila toto spojenie ako porušenie zákona o vysielaní, pričom nie je navrhovateľovi zrejmé\nz akého dôvodu. Navrhovateľ preto považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na pre nedostatok dôvodov. Túto skutočnosť zdôraznil aj poukázaním na to, že v rovnakom konaní\ndošlo k zastaveniu konania rozhodnutiami zo dňa 21.6.2011 č. RZK/58/2011 a RZK/59/2011 z dôvodu\npodľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), pretože\nodpadol dôvod konania, pričom skutkový stav bol totožný. Keďže rozhodnutie o zastavení konania\nneobsahovalo odôvodnenie, nie je navrhovateľovi zrejmé, podľa akého kľúča Rada pri rozhodovaní\nv jednotlivých prípadoch postupovala a postupuje. Režim sankcionovania nemožno považovať podľa\nnázoru navrhovateľa za zákonný, nakoľko je v priamom rozpore s garanciou právneho štátu, najmä s\nprincípom právnej istoty. (II. ÚS 34/95).\nK podanému odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa, ktorá navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K\nnamietnutému nesprávnemu právnemu posúdeniu odporkyňa uviedla, že komunikáty špecifikované\nvo výroku napadnutého rozhodnutia zjavne naplnili definíciu upútavky, nakoľko propagovali vysielanie\nkonkrétnych programov (určených ich názvom, časom a dňom vysielania) odvysielaním atraktívnych\nscén z týchto programov. Uviedla, že obsah predmetných komunikátov nie je možné posudzovať\noddelene ako viaceré komunikáty, nakoľko tvoria jeden celok, uvedené vyplýva aj zo strany 6\nrozhodnutia. Obe časti na seba obsahovo nadväzujú a dopĺňajú sa. Keďže zákonodarca spojil s\nvysielaním upútaviek povinnosť ich označovania grafickým symbolom podľa Jednotného systému\noznačovania, bol navrhovateľ povinný označiť posudzované upútavky rovnakým grafickým symbolom\nako samotný program, preto podľa ust. § 6 ods. 5 Jednotného systému označovania mali byť\nposudzované upútavky označené príslušným grafickým symbolom po celý čas ich vysielania, čo\nvšak navrhovateľ porušil, nakoľko v závere posudzovaných upútaviek toto označenie absentovalo.\nUviedla, že rozdiel medzi upútavkou a oznámením o vlastnom programe spočíva v ich rozdielnom\nzameraní. Cieľom upútavky je propagovať vysielanie konkrétneho programu a cieľom oznámenia o\nvlastnom programe je informovať o vysielaní programu, pričom oznámenie obsahuje strohé informácie\no názve programu, dni a čase jeho vysielania, pokiaľ však obsahuje aj informácie spôsobilé propagovať\nkonkrétny program, je upútavkou. Vyhodnotil, že predmetné komunikáty zjavne obsahovali aj informácie,\nktoré boli spôsobilé propagačne pôsobiť na diváka a teda upútavali diváka na daný program. Odporkyňa\nargumenty navrhovateľa ohľadne absencie odôvodnenia rozhodnutia o zastavení správneho konania\nč. 122-PLO/0-1234/2011 v časti možného porušenia ust. § 20 ods. 4 zákona o vysielaní v súvislosti s\nodvysielaním komunikátu propagujúceho program Piráti Karibiku dňa 5.12.2010 o cca 17:47:42 hod. a\n22:25:05 hod. a program Áno, šéfe! toho istého dňa o 17:14:57 hod. a 21:29:50 hod. vyhodnotila tak, že\nsa týkajú iného rozhodnutia, preto nemôžu byť podľa jej názoru predmetom odvolania. Skonštatovala,\nže postup odporkyne pri vydávaní rozhodnutia RZK/58/2011 a RZK/59/2011 o zastavení konania\nnemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a v prípade pochybnosti o zákonnosti postupu\nodporkyne má navrhovateľ právo podať žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., o čom bol\nv predmetnom rozhodnutí poučený. Napriek uvedenému odporkyňa poukázala na skutočnosť, že v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že komunikáty propagujúce Piráti Karibiku a Áno, šéfe!\n\nnie sú upútavkami, nakoľko v nich nie je uvedený deň a čas vysielania týchto programov. Z uvedeného\ndôvodu tvrdenie navrhovateľa o totožnosti skutku považuje za nepravdivé. Poukázaním na rozdielnosť\nmedzi skutkovými stavmi v prípade vydania napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia o zastavení konania\nodporkyňa vyhodnotila uvedenú námietku ako účelovú a nepravdivú. Záverom skonštatovala, že\nv dostatočnej miere zistila skutkový stav veci, na ktoré aplikovala relevantné ustanovenia zákona,\nrozhodnutie má všetky náležitosti v súlade s ust. § 47 Správneho poriadku a je riadne odôvodnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s §§ 250l a\nnasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu č. 243-PLO/O-2086/2011, písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí\nzástupcu odporkyne na pojednávaní súdu dňa 20. júna 2012 dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľa nie je dôvodný.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporkyne - správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím bola navrhovateľovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona o\nvysielaní a retransmisii za porušenie povinnosti podľa § 20 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 až 4 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, poslaním Rady je presadzovať\nzáujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym\nhodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania\naudiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nRada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie má postavenie orgánu\nštátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými\npredpismi. 7)\nČinnosť Rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a z jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia Rady\na úlohy spojené s činnosťou Rady plnia zamestnanci Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu\n(ďalej len \"kancelária\").\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. g), h) zák. č. 308/2000 Z. z., do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej\nsprávy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov,\n7), ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom audiovizuálnej\nmediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu bez\noprávnenia.\nPodľa ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z., na základe klasifikácie programov podľa vekovej\nvhodnosti sú vysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie povinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania\nustanovený podľa osobitného predpisu 28a) (ďalej len \"jednotný systém označovania\").\nPodľa ust. 1 ods. 6 vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 589/2007 Z. z., ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o jednotnom systéme označovania audiovizuálnych diel, zvukových záznamov\numeleckých výkonov, multimediálnych diel, programov alebo iných zložiek programovej služby a\nspôsobe jeho uplatňovania (ďalej len „vyhláška č. 589/2007 Z. z.“), obsah každého audiovizuálneho\n\ndiela, multimediálneho diela, programu poskytovaného prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie, programu alebo inej zložky televíznej programovej služby sa klasifikuje samostatne; to\nneplatí pre zložku televíznej programovej služby, ktorá je určená na získanie a udržanie pozornosti\nverejnosti na vlastné vysielanie a programy (ďalej len \"upútavka\"). Obsah každej časti seriálu, série\nalebo cyklu sa klasifikuje osobitne.\nPodľa ust. § 6 ods. 5 vyhlášky č. 589/2007 Z. z., programy alebo iné zložky televíznej programovej\nslužby klasifikované ako nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, do 12 rokov, do 15 rokov\nalebo nevhodné a neprístupné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov a programy alebo iné zložky\ntelevíznej programovej služby klasifikované ako vhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, od 7\nrokov, do 12 rokov, od 12 rokov alebo od 15 rokov sa označujú grafickým symbolom jednotného systému\noznačovania po celý čas vysielania týchto programov alebo iných zložiek televíznej programovej služby\nv pravom alebo ľavom hornom rohu televíznej obrazovky. Upútavka k programu sa označí totožným\ngrafickým symbolom ako samotný program.\nPodľa ust. § 64 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) zák. č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej\ntýmto zákonom alebo osobitnými predpismi 7) Rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie\nzákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa ust. § 67 ods. 3 písm. c) zák. č. 308/2000 Z. z., Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 € do 66.387 € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99 € do 19.916 €, ak nezabezpečil klasifikáciu a označenie\nprogramov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4) alebo nezabezpečil časové zaradenie\nprogramov alebo iných zložiek programovej služby v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným\npredpisom 28a) (§ 20 ods. 5).\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.\nSú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a\ndôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\n\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 250l až 250s) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\ntak hmotnoprávne ako aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku,\npričom v prípade procesného pochybenia skúma, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu\nje takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nSúd po preskúmavaní danej veci postupom uvedeným vyššie dospel k záveru, že správny orgán\nv danom prípade konal v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok\nrelevantných skutočností pre svoje rozhodnutie, zistil riadne skutkový stav veci a zo skutkových okolností\nvyvodil správny právny záver, z ktorých dôvodov napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je možné\npovažovať za vydané v súlade so zákonom.\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že:\n- odporkyňa oznámila navrhovateľovi listom zo dňa 29.3.2011 začatie správneho konania č. 243-PLO/\nO-2086/2011 vo veci možného porušenia § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že v rámci\nprogramovej služby JOJ, odvysielal dňa 8.1.2011, o cca 20:00:39 hod. upútavku na program Čistič, o\ncca 20:43 a 22:00 hod. upútavku na program Stratené duše, o cca 20:44, 21:15:01, 21:59 a 22:56 hod.\nupútavku na program Cumlikátor, o cca 20:44, 21:59 a 22:55 hod. upútavku na program Kokosy na\nsnehu, o cca 20:45 a 21:13 hod. upútavku na program Kráľ dobyvateľ, o cca 21:13 hod. upútavku na\nprogram Flash forward, o cca 21:15 a 22:56 hod. upútavku na program Skryté zločiny, o cca 21:57 hod.\nupútavku na program Vtierka Castle, o cca 21:58 hod. upútavku na program Môj partner z K-9, o cca\n21:58 hod. upútavku na program Profesionáli, o cca 22.17 hod. upútavku na program Prvotný strach,\na dňa 14.2.2011 upútavky na programy: Glee o cca 18:12 hod., CSI: Miami o cca 18:12 hod., Vtierka\nCastle o cca 18:13 hod. a Flash forward o cca 18:43 hod., ktoré neboli označené grafickým symbolom\nJednotného systému označovania po celý čas ich vysielania, čím mohlo dôjsť k nesprávnemu uplatneniu\nJednotného systému označovania,\n- odporkyňa listom zo dňa 2.5.2011, č. 2814/2011 vyzvala navrhovateľa opätovne na vyjadrenie sa k\npodkladom pre rozhodnutie v predmetnom správnom konaní,\n- rozhodnutím zo dňa 7.6.2011 č. RP/25/2011 uložila Rada navrhovateľovi za porušenie ust. § 20 ods.\n4 zák. č. 308/2000 Z. z. pokutu podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z. určenú podľa § 67\nods. 3 písm. c) zák. č 308/2000 Z. z. vo výške 700 €. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa\n15.7.2011, opravný prostriedok proti predmetnému rozhodnutiu je predmetom tohto konania.\n- súčasť administratívneho spisu tvorí aj prepis/popis skutkového stavu a DVD nosiče vysielania TV JOJ\nzo dňa 8.1.2011 a 14.2.2011.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil s námietkami navrhovateľa, že odporkyňa nesprávne\nprávne posúdila skutkový stav a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov. Taktiež sa nemožno stotožniť s námietkou ohľadne rozporu režimu sankcionovania\ns princípom právnej istoty v predmetnom konaní.\n\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky správny orgán postupoval správne pokiaľ\nvyhodnotil, že odvysielaním upútaviek špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia došlo k\nporušeniu ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. a na dostatočne zistený skutkový stav aplikoval správny\nprávny predpis, ktorý si aj správne vyložil.\nSúd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal preukázané, že odporkyňa v dôvodoch\nrozhodnutia uviedla skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia, skutkové okolnosti náležite\nvyhodnotila, zaoberajúc sa odlišnosťami upútavky a vlastnej propagácie, pričom správne zhodnotila,\nže v danom prípade ide jednoznačne o upútavky, čo aj náležite zdôvodnila. Z uvedených dôvodov\npodľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je možné považovať za nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nRozhodnutiami č. RZK/58/2011 a RZK/59/2011 zo dňa 21.6.2011 došlo k zastaveniu správneho konania\nv časti možného porušenia ust. § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s odvysielaním komunikátu\npropagujúceho program Piráti Karibiku dňa 5.12.2010 o cca 17:47:42 hod. a 22:25:05 hod. a program\nÁno, šéfe! toho istého dňa o 17:14:57 hod. a 21:29:50 hod., pretože odpadol dôvod konania začatého na\npodnet správneho orgánu. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmý dôvod zastavenia konania, ktorým bola\ntá skutočnosť, že odvysielané komunikáty neboli upútavkami a nevznikla povinnosť označiť uvedené\npríslušným grafickým symbolom podľa Jednotného systému označovania. Navrhovateľovo tvrdenie o\ntotožnosti skutkového stavu v odvysielaných komunikátoch nie je preto dôvodné.\nPoukázaním na rozpor režimu sankcionovania s ústavným princípom právnej istoty je potrebné uviesť,\nže táto námietka bola vznesená v súvislosti s postupom správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutí,\nkonkrétne s vydaním rozhodnutia o zastavení konania, ktoré neobsahovalo odôvodnenie, čím nebolo\nnavrhovateľovi zrejmé podľa akého kľúča Rada pri rozhodovaní v jednotlivých prípadoch postupovala a\npostupuje. Súd považuje túto námietku vo vzťahu k tomuto konaniu za bezdôvodnú, nakoľko, tak ako\nuž bolo vyššie zmienené, rozhodnutie o zastavení konania nemôže byť predmetom prieskumu konania\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a keďže sa súd zaoberal aj preskúmavaním samotného postupu\nsprávneho orgánu, je nutné uviesť, že nezistil v konaní také vady, ktoré by mali za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporkyňa postupovala v\nsprávnom konaní v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 3 ods. 1 v spojení s § 32 ods. 1\nsprávneho poriadku, keďže v súčinnosti s navrhovateľom správne zistila skutkový stav veci, skutkové\nzistenia správne vyhodnotila a vo veci rozhodla v zmysle § 46 správneho poriadku na základe zákona\no vysielaní a retransmisii a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnila v súlade s § 47 ods. 3 správneho\nporiadku, z ktorých dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade\nso zákonom.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému\nnavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 66 € súd\nrozhodol podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška poplatku bola určená podľa položky č. 10 písm. c/\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}