{"guid": "29a50698-08fb-4a4f-ad9d-9c39dae7b587:452994ca-3077-4d6b-87f2-a6b901a8e5ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010127.1", "spisova_znacka": "3Sž/19/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/19/2011 z 7. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2012, sp. zn. 3Sž/19/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010127.1", "identifikacne_cislo": "9011010127", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-33.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 33 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-33.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/452994ca-3077-4d6b-87f2-a6b901a8e5ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010127.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010127.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/19/2011\n9011010127\n07. 02. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010127.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD., v\nprávnej veci navrhovateľky: MARKÍZA - SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, právne\nzastúpnej Mgr. Zuzanou Zlámalovou, advokátkou, Trnavská 11, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre\nvysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku\nnavrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/38/2011 zo dňa 07. júna 2011, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/38/2011 zo dňa\n07. júna 2011 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/\nO.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/38/2011 zo dňa 07.06.2011 odporkyňa ako príslušný orgán podľa § 4\nods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona\nč. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“),\npostupom podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z.z. rozhodla v správnom konaní č. 160-PLO/O-1623/2011, že\nnavrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní\na retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“) tým, že „v rámci televíznej programovej služby TV MARKÍZA\ndňa 22.01.2011 o cca 20:36 hod. odvysielala reklamný šot na liek Voltaren Emulgel, pri ktorom došlo\nk nezabezpečeniu, aby reklama na liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné\nprečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov lieku\npribalenej k lieku“, za čo jej uložila v súlade s § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3.320 €.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že odvysielaním šotu na liek Voltaren Emulgel dňa\n22.01.2011 o cca 20:36 hod. v rámci programovej služby TV MARKÍZA došlo k porušeniu ustanovenia\n§ 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z., keďže výzva na pozorné prečítanie poučenia o správnom\npoužití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov liekov pribalenej k lieku nebola v\nuvedenom šote zrozumiteľná a jednoznačná. V predmetnej veci bola výzva na pozorné prečítanie\npoučenia o správnom použití lieku spracovaná vizuálne, avšak vzhľadom na krátkosť jej vyobrazenia\na zvolenú veľkosť písma výzvy nebola jednoznačná a zrozumiteľná. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe\n\nodporkyne, ako aj z judikatúry najvyššieho súdu, pokiaľ je vysielateľom zvolené vizuálne spracovanie\npredmetnej výzvy, je potrebné, aby text takejto výzvy bol dostatočne dlho prítomný na televíznej\nobrazovke, aby bol dostatočne výrazný a čitateľný aj s prihliadnutím na jeho grafické spracovanie a\npozadie, na ktorom je zobrazený tak, aby bolo možné pri priemerných schopnostiach čítania prečítať\ncelý text výzvy počas doby, po ktorú je zobrazený na obrazovke. Jednoznačná a zrozumiteľná je teda\ntaká výzva, ktorá nevyžaduje zvláštne sústredenie sa priemerne vnímavého diváka, konkrétne, pokiaľ\nje zvolené vizuálne spracovanie, musí byť text výzvy dostatočne výrazný a čitateľný a musí byť na\nobrazovke zobrazený dostatočne dlhú dobu tak, aby aj pri bežnej rýchlosti čítania bol jej text čitateľný.\nOdporkyňa dospela k záveru, že vzhľadom na krátkosť času, po ktorý bola predmetná výzva zobrazená,\nna skutočnosť, že bol zobrazený na štyroch riadkoch a na drobné písmo, ktoré bolo pri jeho zobrazení\npoužité (najmä v porovnaní s veľkosťou textu názvu lieku a sloganu), nebolo ani priemerne vnímavému\ndivákovi umožnené prečítať celé znenie textu výzvy.\nText obsahujúci zákonom požadovanú výzvu bol zobrazený malými písmenami a spolu s prihliadnutím\nna celkové trvanie zobrazenia predmetného textu obsahujúceho výzvu podľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona\nč. 308/2000 Z.z., na skutočnosť, že tento text bol len v dolnej časti obrazovky, odporkyňa rozhodla, že\ntakto spracovanú výzvu nemožno považovať za zrozumiteľnú a jednoznačnú. Rovnaký názor vyslovil\naj najvyšší súd vo svojich rozsudkoch sp.zn. 3Sž/11/2008, 3Sž/52/2009, 2Sž/3/2009. Navrhovateľka na\nústnom pojednávaní uviedla, že po roku 2009 zaviedla opatrenia na predchádzanie týmto problémom\ndo budúcnosti. Stanovila pre zadávateľov reklamy konkrétne podmienky na predchádzanie týmto\nproblémom do budúcnosti. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že zavedenie nových podmienok\npre vysielanie reklamy na lieky do praxe sa nedalo vykonať okamžite, nakoľko nie všetci klienti boli\nschopní reagovať okamžite. Navrhovateľka priznala určitý podiel viny na vzniknutej situácii a poukázala\nna svoju snahu o nápravu vzniknutej situácie a predchádzanie možným porušeniam zákona č. 308/2000\nZ.z. Odporkyňa uviedla, že vzhľadom na objektívnu zodpovednosť navrhovateľky bez možnosti\nliberácie nebolo možné zastaviť predmetné správne konanie na základe skutočností uvádzaných\nnavrhovateľkou. Množstvo začatých správnych konaní zodpovedá množstvu rôznych druhov liekov, na\nktoré navrhovateľka odvysielala reklamy.\nII.\nProti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala v súlade s ust. § 250l a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) včas opravný prostriedok a navrhovala napadnuté rozhodnutie\nodporkyne č. RP/38/2011 zo dňa 07.06.2011 zrušiť a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Namietala, že\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné, keďže jeho výroková časť neobsahuje presný,\njednoznačný, pravdivý, nezameniteľný popis skutku, ktorým bola naplnená skutková podstata správneho\ndeliktu. Vo výrokovej časti teda absentuje popis, na základe ktorého by bolo zrejmé a nespochybniteľné,\nže dňa 22.01.2011 o cca 20:36 hod. počas vysielania reklamného spotu na liek Voltaren Emulgel nedošlo\nk odvysielaniu jednoznačnej a zrozumiteľnej výzvy na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití\nlieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov liekov pribalenej k lieku. Akým spôsobom\nprišlo teda k porušeniu zákonom stanovenej povinnosti, v čom spočívala nezrozumiteľnosť a v čom\nspočívala nejednoznačnosť preskúmavaného poučenia. Podľa názoru navrhovateľky, takto formulovaný\nvýrok navodzuje dojem, že reklamný spot na liek Voltaren Emulgel vôbec neobsahoval poučenie o\nsprávnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov liekov pribalenej k lieku\nalebo, že celý obsah poučenia reklamného spotu, ako aj spôsob jeho spracovania boli v rozpore s\nustanovením § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Pritom poukázala na rozsudky najvyššieho\nsúdu sp.zn. 2Sž/21/2010, 5Sž/9/2009.\nUloženú pokutu považuje za neprimerane vysokú. Jej výška nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,\nnemá oporu v zákone a nespĺňa výchovnú ani preventívnu funkciu. Odporkyňa v rozmedzí mesiacov\napríl - máj 2011 začala správne konania voči vysielateľovi v celkovo 22 prípadoch vysielania reklamných\nspotov na rôzne lieky, išlo o vysielanie reklamných spotov v rozmedzí mesiacov december 2010 a január\n2011. Vo všetkých prípadoch odporkyňa udelila navrhovateľke sankciu vo výške 3.320 €, teda v celkovej\núhrnej výške 73.040 €. Takýto spôsob trestania považuje za neprimeraný a v rozpore s ustanoveniami\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\n\nlen „správny poriadok“), ako aj zákona č. 308/2000 Z.z. Takáto forma sankcionovania nespĺňa funkciu\nvýchovnú ani preventívnu, ale navrhovateľka ju považuje za represiu voči vysielateľovi. Ani samotná\nvýška nie je podľa navrhovateľky jednoznačne odôvodnená. Poukázala na rozsudok najvyššieho súdu\nč. k. 8Sž/8/2010 zo dňa 20.10.2010, ktorým bola pôvodne uložená sankcia podľa § 250l O.s.p. v spojení\ns § 250j ods. 5 a § 250j ods. 2 O.s.p. zmenená na nižšiu sumu, na rozsudok najvyššieho súdu č. k.\n3Sž/14/2008 zo dňa 24.04.2008, ktorým bola tiež pôvodne uložená sankcia zmenená na nižšiu sumu,\nďalej na rozsudok najvyššieho súdu č. k. 6Sž/7/2010 zo dňa 22.09.2010, ktorým bolo rozhodnutie\nodporkyne zrušené a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie aj z dôvodu nedostatočného odôvodnenia\nuloženej výšky sankcie.\nIII.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnuté rozhodnutie č. RP/38/2011 zo dňa 07.06.2011 potvrdil. Uviedla, že navrhovateľke\nbola napadnutým rozhodnutím uložená sankcia za to, že dňa 22.01.2011 o cca 20:36 hod. odvysielala\nv rámci svojej programovej služby TV MARKÍZA reklamný šot na liek Voltaren Emulgel, pri ktorom\nnezabezpečila, aby reklama na liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné\nprečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov liekov\npribalenej k lieku, čím došlo k porušeniu § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Výroková časť\nnapadnutého rozhodnutia je formulovaná presne, úplne a dostatočne určito, spôsobom, ktorý vylučuje\nzameniteľnosť skutku s iným. Vo výrokovej časti rozhodnutia je vymedzený:\na) čas spáchania správneho deliktu - 22.01.2011 o cca 20:36 hod.,\nb) spôsob spáchania správneho deliktu - odvysielanie reklamného šotu na liek Voltaren Emulgel\nobsahujúci výzvu v zmysle § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z., ktorá po kvalitatívnej stránke\nnespĺňala náležitosti požadované zákonom,\nc) správny delikt - nezabezpečenie, aby predmetná výzva bola jednoznačná a zrozumiteľná.\nVýroková časť rozhodnutia tak exaktne popisuje konanie, ktorého sa navrhovateľka dopustila, a\nv dôsledku ktorého došlo k spáchaniu konkrétneho správneho deliktu, za ktorý jej bola uložená\nsankcia. Výrok rozhodnutia má byť stručný, jasný a zrozumiteľný. Vo výroku napadnutého rozhodnutia\nodporkyne sú uvedené všetky zákonom požadované skutočnosti tak, že postihovaný skutok nemôže\nbyť zameniteľný s iným.\nMnožstvo začatých správnych konaní voči navrhovateľke ústiacich do rozhodnutia o porušení zákona len\nodzrkadľuje stav a obsah vysielania, v ktorom bolo za uvedené časové obdobie zistených 21 porušení\nustanovenia § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Súhrnná výška sankcií za všetky správne\nkonania (podľa navrhovateľky ide o sumu 73.040 €) nedosahuje ani polovicu hornej hranice zákonom\nstanovenej sadzby, ktorú umožňuje uložiť zákon č. 308/2000 Z.z. za jedno porušenie predmetného\nustanovenia. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je odporkyňa presvedčená, že sankcia uložená\nnapadnutým rozhodnutím je riadne odôvodnená, má oporu v zákone, aj vo vykonanom dokazovaní.\nOdporkyňa napriek skutočnosti, že predchádzajúce sankcie uložené navrhovateľke za spáchanie\nskutkovo obdobných správnych deliktov nesplnili výchovný účel a neviedli k náprave uložila sankciu v\nminimálnej výške, berúc do úvahy skutočnosť, že v danom období bola navrhovateľka sankcionovaná\nviacerými rozhodnutiami za porušenie § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. a s prihliadnutím na\nskutočnosť, že navrhovateľka priznala vinu a uskutočnila kroky vedúce k náprave.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení\ns § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. preskúmal procesný postup a napadnuté rozhodnutie odporkyne\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku na pojednávaní súdu dňa 07. februára 2012\n\na po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne napadnuté rozhodnutie odporkyne\nzrušil podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že skutok opísaný v napadnutom rozhodnutí je dostatočne určitý\na zrozumiteľný. Spôsobom jeho opisu je zabezpečená identita do tej miery, aby nebol zameniteľný\ns iným skutkom. Skutok je identifikovaný miestom, časom, špecifikáciou predmetu reklamného šotu\n(reklama na liek Voltaren Emulgel) a stručným opisom opomenutia, ktoré naplnilo znaky správneho\ndeliktu, t.j, že „v rámci televíznej programovej služby TV MARKÍZA dňa 22.01.2011 o cca 20:36 hod.\nodvysielala reklamný šot na liek Voltaren Emulgel, pri ktorom došlo k nezabezpečeniu, aby reklama na\nliek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití\nlieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov lieku pribalenej k lieku“. Senát najvyššieho\nsúdu sa stotožnil s právnym výkladom, že „zmyslom uvedenia opisu skutku vo výroku rozhodnutia,\nktorým je uložená sankcia, je zaručiť istotu v tom, aký skutok bol predmetom hodnotenia z hľadiska\nmožného naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty deliktu, teda zabezpečiť totožnosť skutku“.\nSenát poukazuje na to, že práve použitá právna technika stručného formulovania skutkov umožňuje\nhodnotiť tieto skutky ako rovnorodý viacčinný súbeh a umožňuje sformulovať pokračovací správny delikt\nvo forme jedného skutku.\nZ obsahu administratívneho spisu č. 160-PLO/O-1623/2011 najvyšší súd zistil, že odporkyňa\noznámením zo dňa 15.03.2011 sp.zn. 160-PLO/O-1623/2011 začala proti navrhovateľke správne\nkonanie pre skutok, vzniknutý v rámci reklamného šotu vysielaného TV Markíza na liek Voltaren\nEmulgel dňa 22.01.2011 o cca 20:36 hod. Skutok je podrobnejšie identifikovaný vo výroku napadnutého\nrozhodnutia.\nV priebehu správneho konania navrhovateľka požiadala odporkyňu listom zo dňa 03.05.2011\no vykonanie spoločného ústneho vypočutia v 20-ich začatých správnych konaniach 148-PLO/\nO-1608/2011,\n151-PLO/O-1614/2011,\n152-PLO/O-1615/2011,\n153-PLO/O-1616/2011,\n157-PLO/O-1620/2011,\n158-PLO/O-1621/2011,\n159-PLO/O-1622/2011,\n160 PLO/O-1623/2011,\n161-PLO/O-1624/2011,\n162-PLO/O-1625/2011,\n163-PLO/O-1626/2011,\n164-PLO/O-1627/2011,\n244-PLO/O-2087/2011,\n245-PLO/O-2088/2011,\n246-PLO/O-2089/2011,\n247-PLO/O-2090/2011,\n272-PLO/O-2403/2011,\n\n273-PLO/O-2404/2011,\n274-PLO/O-2405/2011,\n275-PLO/O-2406/2011,\nz dôvodu, že vo všetkých prípadoch ide o rovnakú skutkovú podstatu, a to porušenie § 33 ods. 4 zákona\nč. 308/2000 Z.z. Vysielateľ má záujem správnemu orgánu objasniť skutkové okolnosti osobne, ústne do\nzápisnice a prispieť tak k lepšiemu objasneniu všetkých okolností veci.\nOdporkyňa o ústnom pojednávaní zo dňa 24.05.2011 vyhotovila zápisnicu, z ktorej vyplýva, že\nuskutočnila spoločné prejednanie hore uvedených 20-tich správnych deliktov, pre možné porušenie ust.\n§ 33 ods. 4 písm. a/ zák. č. 308/2000 Z.z..\nPodľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č.\n195/2000 Z.z. o telekomunikáciách vysielaná reklama na lieky okrem liekov podľa odseku 3 a § 31a\nods. 10 musí byť rozoznateľná, nezaujatá, pravdivá a overiteľná a musí zodpovedať požiadavke ochrany\njednotlivca pred poškodením. Reklama musí obsahovať jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné\nprečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov liekov\npribalenej k lieku.\nSenát dospel k záveru, že v dôsledku spoločného prejednania správnych deliktov nebol daný dôvod na\nvydávanie individuálnych rozhodnutí. Z uvedených okolností mal senát osvedčené, že išlo o samostatné\nskutky, ktorými bola naplnená tá istá skutková podstata správneho deliktu podľa § 33 ods. 4 písm. a/\nzák. č. 308/2000 Z.z. Išlo teda o skutky spáchané v rovnorodom viacčinnom súbehu. Tieto môžu byť\nkvalifikované aj ako pokračovací správny delikt (t.j. jeden skutok), pokiaľ správny orgán zistí medzi\nnimi objektívnu súvislosť v časovej nadväznosti, spôsobe ich páchania a v predmete útoku. Následné\nukladanie rovnakých sankcií za časovo za sebou nasledujúce rovnaké skutky nezodpovedá zásadám\nsprávneho trestania a nepostihuje novú kvalitu deliktu, ktorú nadobudli jednotlivé skutky v dôsledku\nobjektívnej súvislosti medzi nimi.\nPosúdenie určitého konania ako správneho deliktu uskutočňuje Rada správnou úvahou, ktorá má byť\nrovnaká v druhovo zhodných prípadoch. Vysielateľ má právo byť včas informovaný, že určité jeho\nkonanie alebo opomenutie je Radou kvalifikované ako správny delikt, aby mohol obsah vysielania\nprispôsobiť požiadavkám Rady. I z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby Rada skúmala, či nejde v danom\nprípade o pokračovací správny delikt, ktorý má byť prejednaný a rozhodnutý spoločne.\nOdporkyňa uskutočnila individuálne posudzovanie správnych deliktov. V jednotlivých veciach vydala\nindividuálne rozhodnutia, v ktorých uložila navrhovateľke samostatné pokuty vo výške 3.320 € za\nrovnakú skutkovú podstatu správnych deliktov, týkajúcu sa vysielania v mesiacoch december 2010 a\njanuár 2010.\nPredmet preskúmania zákonnosti je druhovo zhodný s konaniami najvyššieho súdu sp. zn.\n8Sž/18,22,23,24/2011, 6Sž/19/2006, 6Sž/23/2011, 6Sž/27/2011, 5Sž/17/2011 a 3Sž/18/2011, v ktorých\nnajvyšší súd ustálil pojem pokračujúceho správneho deliktu na základe analógie legis s pokračovacím\ntrestným činom. Senát najvyššieho súdu na tieto rozhodnutia poukazuje ako na prejudikatúru a\nargumentačne z nej vychádza.\nKeďže administratívne trestanie má aj podľa štrasburskej judikatúry trestnoprávny charakter, treba\nvychádzať z Ústavy Slovenskej republiky (čl. 50) a analogicky aj z Trestného zákona. Na rozdiel od\nTrestného zákona, právne predpisy, ktoré zakotvujú skutkové podstaty správnych deliktov neupravujú\npostup správnych orgánov pri postihu za pokračovací delikt. Pri pokračovacom správnom delikte pri\nnedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť „analogiae legis“ § 122 ods. 10 Trestného zákona. Na\nzáklade analógie teda v danom prípade treba aplikovať pravidlá pre triedenie trestných činov z časového\n\nhľadiska, t.j. správny orgán uloží za viaceré čiastkové útoky jednu sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich\nsa na správny delikt.\nPodľa § 122 ods. 10 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov za pokračovací\ntrestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých\nčiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa\nspája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť,\nnajmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom\nspáchaným mimo územia Slovenskej republiky.\nSenát 3S najvyššieho súdu k uvedenej prejudikatúre dopĺňa, že správny delikt právnickej osoby na\nrozdiel od trestného činu nemá subjektívnu stránku. Trestný zákon upravuje iba trestnú zodpovednosť\nfyzických osôb. Jednotiaci zámer páchateľa, ktorý je pojmovým znakom pokračovacieho trestného činu,\npatrí do subjektívnej stránky trestného činu. U právnických osôb táto zložka nie je. Vzhľadom na to\npre naplnenie pojmových znakov pokračujúceho správneho deliktu právnickej osoby je rozhodujúca\nobjektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku. Tieto znaky musia byť\nidentifikované v skutku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. RP/38/2011 zo dňa\n07.06.2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na hore uvedenú\nustálenú prejudikatúru najvyššieho súdu zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou odporkyne v ďalšom konaní bude ustáliť pokračovací správny delikt vo výroku rozhodnutia\nidentifikovaním tých dielčích skutkov (najmä podľa zápisnice odporkyne zo dňa 24.05.2006), o ktorých\nešte možno uskutočniť spoločné prejedanie a rozhodnutie a uložiť rozhodnutím jednu sankciu, pri splnení\nostatných zákonných podmienok.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení § 250k ods.\nl O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka trovy\nkonania nevyčíslila, preto jej súd ich náhradu nepriznal\n(§ 151 ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}