{"guid": "cd0a73f9-8aa5-4b31-9730-ee252b90652e:b5360c50-7c30-4727-9f81-f8b62a0c7e4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010106.1", "spisova_znacka": "6Sž/15/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/15/2011 z 25. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2012, sp. zn. 6Sž/15/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010106.1", "identifikacne_cislo": "9011010106", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-13", "nazov": "§ 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-67.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-67.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-3", "nazov": "§ 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-67", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5360c50-7c30-4727-9f81-f8b62a0c7e4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010106.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010106.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/15/2011\n9011010106\n25. 04. 2012\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010106.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľa: MAC TV\ns.r.o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, v zastúpení: Advokátska kancelária Bugala\n- Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nso sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu\nodporcu č. RP/20/2011 zo dňa 24.5.2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/20/2011 zo dňa 24.5.2011 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 66 €, do 15 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nOdporca rozhodnutím č. RP/20/2011 zo dňa 24.5.2011, vydaným v správnom konaní č. 393-PLO/\nO-5063/2009 postupom podľa ust. § 71 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii účinného ku dňu\n31.8.2009 (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“, alebo „zákon o vysielaní a retransmisii“) rozhodol tak,\nže navrhovateľ porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu\n31.8.2009 tým, že v dňoch 21.8., 24.8., 25.8., 26.8., 27.8., 28.8., 31.8., odvysielal v programe Ranná\nšou s Adelou a Sajfom informácie o bytovom dome FIVE STAR RESIDENCE, ktoré naplnili definíciu\nskrytej reklamy podľa ust. § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 31.8.2009, za čo mu uložil\npodľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa ust. § 67 ods. 5\npísm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 10.000 €. Súčasne vyslovil, že podľa § 64 ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z. z. „uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“ a v zmysle\n§ 67 ods. 10 zákona je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je\npotrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo vydané na\nzáklade neúčinného právneho predpisu, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Taktiež vydaním napadnutého\nrozhodnutia došlo k porušeniu práv účastníka konania garantovaných Ústavou SR, najmä garancie\nprávneho štátu a Európskeho dohovoru o ľudských právach, najmä garancie práva na spravodlivý\n\nsúdny proces. Napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8Sž/7/2010 zo dňa 10.3.2011, ktorý zrušil pôvodné rozhodnutie Rady a\nvec vrátil na ďalšie konanie. K zrušeniu rozhodnutia došlo z dôvodu, že Rada rozhodla na základe\nneúčinného právneho predpisu a rovnako pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia v časti uloženej pokuty\npre nedostatočné odôvodnenie všetkých zákonných kritérií pri správnej úvahe. Uviedol, že Rada začala\nkonanie o skutku, ktorý sa mal stať za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy účinnej do 14.12.2009,\nvo veci porušenia ustanovení zákona o vysielaní pred nadobudnutím účinnosti novely spomínaného\nzákona (15.12.2009). Opomenutím zákonodarcu došlo k situácii, že v novelizovanej právnej úprave\nneexistujú prechodné ustanovenia obsahujúce režim pre použitie zákona na skutky, ktoré sa stali\npred účinnosťou novely, avšak ich prejednanie nebolo skončené, prípadne ani začaté, ako v tomto\nprípade. Vzhľadom na absenciu týchto prechodných ustanovení navrhovateľ konštatuje, že predmetné\nustanovenia právneho predpisu v znení pred novelou zákona o vysielaní a retransmisii boli v čase\nvydania napádaného rozhodnutia neúčinnou právnou normou. V zmysle ust. § 250j ods. 3 zák. č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a rozhodnutia R 26/1997 je takáto vada\ndôvodom pre zrušenie rozhodnutia v rámci preskúmania rozhodnutí v správnom súdnictve, navyše\npoužitie neúčinného právneho predpisu spôsobuje ničotnosť (nulitu) rozhodnutia správneho orgánu.\nNavrhovateľ je toho názoru, že postup, keď odporca rozhodol podľa zák. č. 308/2000 Z. z. účinného ku\ndňu 31.8.2009, je v rozpore s uvedeným ako i s Ústavou SR najmä článkom 50 ods. 6, ako aj právom\núčastníka na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 Európskeho dohovoru pre ľudské práva.\nĎalej navrhovateľ skonštatoval, že odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že odvolateľ porušil\npovinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 32 ods. 12 zákona o vysielaní. Aplikáciu uvedeného ustanovenia\nzdôvodnil odporca kumulatívnym naplnením kritérií charakterizujúcich skrytú reklamu. Navrhovateľ má\nza to, že Rada nedostatočne odôvodnila naplnenie kritéria o slovnej alebo obrazovej informácii o\ntovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne o činnostiach výrobcov tovarov alebo\nposkytovateľa služieb, čím sa rozhodnutie stalo nepreskúmateľným. Slovné a obrazové informácie\nodvysielané v programe Ranná šou s Adelou a Sajfom tvorili komplexnú informáciu a špecifikáciu\njedného, konkrétneho bytu, ktorý bol predmetom súťaže („Pusa na byt“) v rámci vysielaného programu,\nteda podľa názoru navrhovateľa išlo o informácie informačného charakteru. Odvolateľ mal v súvislosti\nkritériom plniacim reklamný účel názor, že Rada nesprávne právne posúdila obsah odvysielaných\ninformácií, nakoľko ako bolo uvedené vyššie, tieto v nijakej miere neprekročili mieru informovanosti o\npredmete výhry vysielaného programu („Pusa na byt“) a nedosiahli propagačný charakter. Ten by bol\nnaplnený len vtedy, ak by odvysielané informácie priamo podnecovali ku kúpe tovarov výrobcu (v tomto\nprípade ku kúpe bytov) prípadne by propagovali bytový dom FIVE STAR RESIDENCE uvádzaním\npropagačných, špecifických informácií o celom komplexe, napr. uvedením cien všetkých bytov,\nuvedením občianskeho vybavenia komplexu atď.. Realizovaná súťaž by bez akejkoľvek špecifikácie\nnemala význam a neurčitá informácia o predmete výhry by u recipienta vzbudila nedôveru v reálnu\nmožnosť výhru získať. Rada nesprávne právne posúdila skutkový stav, nakoľko odvysielanie informácií\nmalo informačný a nie propagačný charakter a vzťahovalo sa k predmetu výhry. V súvislosti s kritériom\nzámerného využitia tejto informácie na reklamný účel navrhovateľ zastáva názor, že Rada nedostatočne\nodôvodnila naplnenie uvedeného kritéria a to s poukazom na to, že neuviedla žiaden dôkaz, ktorý by\nnasvedčoval, že išlo o zámerné využitie informácie na reklamný účel. Taktiež sa Rada nedostatočne\nvysporiadala s námietkou navrhovateľa, ktorý poukázal na skutočnosť, že Rada nepreukázala a dokonca\nani len neskúmala, či došlo k získaniu odplaty alebo inej protihodnoty za odvysielané informácie.\nOdvolateľ má zato, že Rada nesprávne právne posúdila splnenie kritéria a navyše nedostatočne\nodôvodnila splnenie tohto kritéria, čím došlo k porušeniu práva odvolateľa na prístup k súdu. Taktiež\nsi navrhovateľ nemyslí, že došlo k naplneniu kritéria uvedenia spoločnosti do omylu, má zato, že\nodvysielaná informácia v žiadnom prípade nemala propagačný charakter a vzhľadom na skutočnosť,\nže boli vždy a výlučne použité s informáciami o prebiehajúcej súťaži, jej obsahu, názvu, spôsobu\nzapojenia, spôsobu hodnotenia, nemohli dosiahnuť taký charakter, ktorý by uvádzal recipientov do omylu\nv povahe takejto informácie. Odvolateľ má zato, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené,\nnepreskúmateľné a obsahovo nelogické.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázal\nna to, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia sa riadil právnym názorom obsiahnutým v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sž/7/2010 zo dňa 10.3.2011, ktorým bolo zrušené\nrozhodnutie odporcu č. RP/08/2010 z 9.2.2010. V uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd SR jednoznačne\n\nvymedzil, že odporca mal v danej veci rozhodnúť podľa zákona platného a účinného v čase spáchania\npredmetného správneho deliktu. Rovnako poukázal na obdobné rozhodnutie NS SR č. k. 3Sž/18/2010.\nOdporca ďalej uviedol, že v danom prípade nebola pre navrhovateľa „nová“ právna úprava (úprava\npo novele) zo žiadnych ohľadov priaznivejšia a preto trvá na tom, že aplikovaním právnej úpravy\núčinnej v čase spáchania správneho deliktu postupoval v zhode so závermi rozhodnutia NS SR.\nArgumentáciu navrhovateľa považuje za zjavne účelovú. Odporca poukázal na to, že predmetné\ninformácie predstavovali poslucháčom predmetného programu hlavnú cenu v súťaži „Pusa na byt“.\nPoskytovanie cien do súťaží je dlhodobou praxou, tak v televíznom, ako aj rozhlasovom vysielaní. Táto\nprax je výhodná tak pre vysielateľa, ktorý môže recipientovi poskytnúť možnosť vyhrať určitú cenu a\ntýmto spôsobom nabádať, aby sledoval jeho vysielanie, bez vynaloženia finančných prostriedkov, ako\naj pre poskytovateľa ceny, ktorý pri predstavovaní ceny získa určitú propagačnú protihodnotu. Uvedená\nprax nie je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 380/2000 Z. z. pokiaľ sa vysielateľ pri informovaní o\npredmetnej cene obmedzí na faktické a neutrálne informácie. Odporca má zato, že ako príslušný správny\norgán v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval relevantné ustanovenie\nzákona. Ďalej má zato, že jeho rozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 zák. č. 71/1967 Zb.\na po oprave podľa ust. § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. nevykazuje formálne ani logické nedostatky,\nje riadne odôvodnené a vychádza zo skutkového stavu zisteného v zmysle ust. zák. č. 71/1967 Zb., a\nže napadnuté rozhodnutie a postup je v súlade so zákonom. Záverom poukázal na tú skutočnosť, že z\nodôvodnenia rozhodnutia je úplne zrejmé, že odporca skúmal naplnenie kritérií skrytej reklamy osobitne\nv každom vydaní programu, ktoré uviedol vo výroku rozhodnutia. Odporca preskúmal dané programy\nv rámci jedného správneho konania z dôvodu hospodárnosti a vzhľadom na obdobný skutkový stav v\npredmetných programoch, pričom túto skutočnosť zohľadnil pri určovaní výšky sankcie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s §§ 250l\na nasl. v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu č. 393-PLO/O-5063/2009, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov\nkonania a po vypočutí zástupcov účastníkov na pojednávaní súdu dňa 25. apríla 2012 dospel k záveru,\nže opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporcu - správneho orgánu,\nktorým rozhodnutím bola navrhovateľovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona o vysielaní\na retransmisii za porušenie povinnosti podľa § 32 ods. 13 zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 až 4 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení zákona ku dňu\n31.8.2009, poslaním Rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody\nprejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti\nvysielania a retransmisie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a\nretransmisie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nRada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania a\nretransmisie má postavenie orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi. 7)\nČinnosť Rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a z jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia Rady\na úlohy spojené s činnosťou Rady plnia zamestnanci Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu\n(ďalej len \"kancelária\").\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. g), h) zák. č. 308/2000 Z. z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, ukladať\n\nsankcie vysielateľom a prevádzkovateľom retransmisie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú\nretransmisiu bez oprávnenia.\nPodľa ust. § 32 ods. 12 zák. č. 308/2000 Z. z., vysielanie skrytej reklamy a skrytého telenákupu sa\nzakazuje.\nPodľa ust. § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z., skrytá reklama a skrytý telenákup na účely tohto zákona\nje slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne\no činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb v programe, ak vysielateľ túto informáciu v\nrámci programu zámerne využíva na reklamné účely, čím môže uviesť verejnosť do omylu o podstate\ntejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu\nalebo za inú protihodnotu.\nPodľa ust. § 64 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) zák. č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej\ntýmto zákonom alebo osobitnými predpismi 7) Rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie\nzákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa ust. § 67 ods. 5 písm. a) zák. č. 308/2000 Z. z., Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby od 100.000,--Sk do 5.000.000,--Sk a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby\nod 15.000,--Sk do 1.500.000,--Sk, ak porušil podmienky na vysielanie reklám a telenákupu.\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.\nSú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a\ndôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 250l až 250s) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\ntak hmotnoprávne ako aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku,\npričom v prípade procesného pochybenia skúma, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu\nje takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nSúd po preskúmavaní danej veci postupom uvedeným vyššie dospel k záveru, že správny orgán\nv danom prípade konal v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok\nrelevantných skutočností pre svoje rozhodnutie, zistil riadne skutkový stav veci a zo skutkových okolností\nvyvodil správny právny záver, z ktorých dôvodov napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je možné\npovažovať v súlade so zákonom.\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že odporca oznámil navrhovateľovi začatie\nsprávneho konania č. 393-PLO/O-5063/2009 vo veci možného porušenia § 32 ods. 12 zák. č. 308/2000\nZ. z. v súvislosti s tým, že dňa 21.8., 24.8., 25.8., 26.8., 27.8, 28.8., a 31.8. odvysielal v programe\nRanná šou s Adelou a Sajfom informácie o bytovom dome FIVE STAR RESIDENCE, ktoré mohli naplniť\ndefiníciu skrytej reklamy podľa ust. § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z..\n- odporca listom zo dňa 17.12.2009 oznámil navrhovateľovi, že v priebehu konania nadobudol účinnosť\nzák. č. 498/2009, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o\nzmene zák. č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a Rada bude pokračovať v predmetnom správnom konaní podľa účinného zákona\nt.j. novelizovaného znenia zákona č. 308/2000 Z. z., dôsledkom čoho dôjde k zmene označenia\npredmetných ustanovení zákona v priebehu ďalšieho konania. (Skrytá reklama sa označuje ako skrytá\nmediálna komerčná komunikácia.)\n- odporca vydal dňa 9.2.2010 rozhodnutie č. RP/08/2010, na základe ktorého rozhodol, že navrhovateľ\nporušil povinnosť ustanovenú v § 31a ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. (§ 32 ods. 12 zák. č. 308/2000 Z. z.\núčinného do 14.12.2009) za čo mu uložil podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z. sankciu\n- pokutu, určenú podľa ust. § 67 ods. 5 písm. a) zák. č. 308/2000 Z. z. vo výške 10.000 €.\n- navrhovateľ napadol rozhodnutie Rady odvolaním, na základe ktorého bolo rozhodnutie Rady\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sž/7/2010-22 zo dňa 10.3.2011 zrušené a vec\nbola vrátená na ďalšie konanie.\n- odporca vydal dňa 24.5.2011 rozhodnutie č. RP/20/2011, na základe ktorého rozhodol, že navrhovateľ\nporušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 12 zák. č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 31.8.2009 tým,\nže v dňoch 21.8., 24.8., 25.8., 26.8., 27.8, 28.8., a 31.8. odvysielal v programe Ranná šou s Adelou\na Sajfom informácie o bytovom dome FIVE STAR RESIDENCE, ktoré naplnili definíciu skrytej reklamy\npodľa ust. § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 31.8.2009, za čo mu uložil podľa ust. §\n64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa ust. § 67 ods. 5 písm. a) zák.\nč. 308/2000 Z. z. vo výške 10.000 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil s námietkami navrhovateľa, že odporca rozhodol\npodľa neúčinného právneho predpisu, nesprávne právne posúdil splnenie zákonných podmienok skrytej\nreklamy odvysielanými informáciami o bytovom dome FIVE STAR RESIDENCE v programe Ranná šou\ns Adelou a Sajfom, a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov.\n\nNámietku navrhovateľa o tom, že odporca rozhodol podľa neúčinného právneho predpisu považuje\nkonajúci súd za bezdôvodnú a to vzhľadom na doterajší priebeh konania, kedy Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím zo dňa 10.3.2011, č. k. 8Sž/7/2010-22 zrušil predchádzajúce rozhodnutie Rady\nokrem iného z dôvodu, že bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, nakoľko vo výroku\nrozhodnutia RP/08/2010 odporca uviedol, že navrhovateľovi ukladá sankciu za porušenie povinnosti\nustanovenej v ust. § 31a ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z., pričom toto ustanovenie bolo účinné až od\n15.12.2009, a teda nebolo účinné v čase porušenia povinnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s\nuvedeným vo svojom rozhodnutí zaoberal. Odporca odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal v súlade\ns právnym názorom v ňom prezentovaným, ktorým bol v súlade s ust. § 250r O.s.p. viazaný a s ktorým\nsa konajúci súd plne stotožňuje a v plnej miere naň poukazuje. (obdobne pozri rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 3Sž/18/2010-31 zo dňa 9.11.2010) V tejto súvislosti nedospel konajúci\nsúd k záveru, že by bolo porušené právo navrhovateľa na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nTaktiež sa Najvyšší súd Slovenskej republiky nestotožňuje s namietnutým nesprávnym právnym\nposúdením veci a zastáva názor, že správny orgán postupoval správne pokiaľ vyhodnotil, že\nodvysielaním informácií týkajúcich sa bytového domu FIVE STAR RESIDENCE sa kumulatívne naplnili\nzákonné kritériá skrytej reklamy. Podľa zákona o vysielaní a retransmisii sa skrytá reklama zakazuje a je\nto slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne\no činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb v programe, ak vysielateľ túto informáciu v\nrámci programu zámerne využíva na reklamné účely, čím môže uviesť verejnosť do omylu o podstate\ntejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu\nalebo za inú protihodnotu. Súd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal preukázané, že\nodporca v dôvodoch rozhodnutia uviedol skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jeho rozhodnutia,\nskutkové okolnosti náležite vyhodnotil, zaoberajúc sa splnením jednotlivých zákonných podmienok\nskrytej mediálnej komerčnej komunikácie, v zmysle právnej normy ustanovenej v § 32 ods. 12, zákona\no vysielaní a retransmisii. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporcu nie\nje možné považovať za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nV súvislosti s porušením práva navrhovateľa na prístup k súdu je potrebné uviesť, že v Slovenskej\nrepublike je na bazálnej úrovni právo na prístup k súdu zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. K uplatneniu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy dochádza vtedy, ak príslušný\nzákon umožňuje, aby sa právnická alebo fyzická osoba domáhala svojho práva na nezávislom a\nnestrannom súde. Tohto práva sa však možno domáhať v súlade s čl. 51 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré ustanovenia čl. 46 ústavy vykonávajú. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému\nreálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúca povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba uplatní svoje právo v\nsúlade so zákonom ustanovenými podmienkami, orgány súdnej moci majú povinnosť umožniť každému,\naby sa uplatnením práva zaručeného čl. 46 ústavy stal účastníkom súdneho konania. Vzhľadom na to,\nže predmetom konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je odvolanie navrhovateľa, sa táto námietka\njaví ako bezdôvodná.\nPodľa názoru súdu, zhodne so správnym orgánom v predmetných programoch došlo k odvysielaniu\ninformácií o tovare, v konkrétnom prípade o bytovom dome FIVE STAR RESIDENCE s uvedením\npriamej internetovej stránky tohto bytového domu www.vlastnybyt.eu <http://www.vlastnybyt.eu>, čím\ndošlo k naplneniu prvého kritéria, ktorého naplnenie Rada jasne v odôvodnení rozhodnutia uviedla.\nNaplnenie ďalšieho kritéria - odvysielanie informácií v rámci programu - nebolo medzi účastníkmi\nsporné. Správny orgán dostatočne zistil skutočný stav a obsah odvysielaných informácií posúdil správne.\nJednotlivé odvysielané programy skúmal samostatne, pričom pri každom jednotlivom dni odvysielaní\nrelácie uviedol aj spôsob a obsah odvysielanej informácie, ktorú považoval za propagačnú na reklamný\núčel. Zámernosť využívania informácií na reklamné účely bola naplnená tým, že program bol redakčne\nzostavovaný dopredu. Uvedené vyplynulo zo skutkových zistení. Konajúci súd sa nestotožnil s\nnámietkou navrhovateľa ohľadne neprekročení miery informovanosti o predmete výhry vysielaného\nprogramu („Pusa na byt“) a nedosiahnutí propagačného charakteru, nakoľko na propagačný charakter\ninformácie postačuje to, že je informácia šírená s cieľom ovplyvnenia recipienta bez ohľadu na výsledok\nsamotnej propagácie. Pokiaľ sa vysielateľ obmedzí pri informovaní o výhre na faktické a neutrálne\ninformácie a contrario nemožno ich posudzovať ako propagačné. Odporca sa vo svojom rozhodnutí\nzaoberal aj s otázkou získania protihodnoty za odvysielané informácie, pričom skonštatoval, že získanie\nprotihodnoty je v definícii skrytej reklamy uvedenej iba ako príklad zámernosti a teda nie je nutné,\n\naby bola informácia odvysielaná za odplatu alebo za inú protihodnotu. Uvedené tvrdenie podporuje\naj ten fakt, že uvedenie informácie do programu zámerne na reklamný účel je jedným z kritérií, ktoré\nvyplývajú z definície skrytej reklamy, podľa ktorej sa informácia považuje za zámernú najmä vtedy, ak\nsa uskutočňuje za odplatu alebo inú protihodnotu. S uvedeným sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozhodnutí sp. zn. 1Sžn 50/04 zo dňa 26.7.2005, z ktorého časť uvádzame nižšie. „Z jeho\nformulácie je zrejmé, že ide o príkladný výpočet nevylučujúci možnosť zámer preukázať aj inak, čo\npotvrdil najvyšší súd aj v inom svojom rozsudku, keď uviedol, že: ...zámer vysielateľa ako pojmový\nznak citovanej normy sa neviaže k získavaniu odplaty, ale k následku, ktorý odvysielaním spôsobí. Keď\nspracovanie programu a v ňom použité výrazové prostriedky smerujú k propagácií, nemožno hovoriť, že\nide o náhodné mimovoľné účinky, o ktorých vysielateľ zodpovedajúci za obsah nevedel alebo nemohol\nvedieť. Prijatie odplaty za odvysielanie takejto informácie môže byť len jeden z možných dôkazných\nprostriedkov preukazujúcich zámer, neprijatie odplaty však nie je dôkazom opaku.“ Z toho pohľadu sa\njaví táto námietka navrhovateľa ako bezdôvodná.\nNapokon nie je opodstatnená ani námietka navrhovateľa prednesená na ústnom pojednávaní týkajúca\nsa nedodržania zákonom stanovenej 6 mesačnej subjektívnej lehoty na rozhodnutie o uložení sankcie\nodporcom.\nPodľa § 64 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania deliktu, Rada o uložení\nsankcie rozhodne do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o porušení povinnosti podľa odseku 1\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď bola povinnosť porušená.\nPodľa § 64 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom po 15.12.2009, Rada o uložení sankcie\nrozhodne do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o porušení povinnosti podľa odseku 1 dozvedela,\nnajneskôr však do jedného roka odo dňa, keď bola povinnosť porušená. Za deň, keď sa Rada dozvedela\no porušení povinnosti podľa odseku 1, sa považuje deň prerokovania správy o kontrole dodržiavania\npovinností podľa tohto zákona na zasadnutí Rady.\nČasové limitovanie právneho postihu za správny delikt má dôvody materiálne (účel sankcie možno\ndosiahnuť len jej včasným uložením, sankcia uložená po uplynutí dlhej doby od protiprávneho konania\nstráca funkciu individuálnej ako aj generálnej prevencie) a dôvody procesné (uplynutím dlhšej doby od\nspáchania protiprávneho konania sa oslabuje sila dôkazných prostriedkov).\nNavrhovateľ mal porušiť povinnosť 31.8.2009.\nSubjektívna 6 mesačná lehota začala odporcovi plynúť podľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.\nv znení účinnom do 14.12.2009 dňa 7.9.2009, kedy bola odporcovi doručená sťažnosť fyzickej osoby\nsmerujúca proti vyššie označenému televíznemu programu.\nRozhodnutie č. RP/08/2010 bolo vydané 9. februára 2010, čiže pre počítanie subjektívnej lehoty uplynulo\n5 mesiacov a 2 dni.\nSubjektívna lehota bola v danom prípade zachovaná, pretože odporca prvýkrát rozhodol o uložení\nsankcie v zákonom stanovenej 6 mesačnej lehote.\nVychádzajúc z obsahu právnej normy ustanovenej v § 64 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z. z. zákonodarca\nurčil subjektívnu lehotu, ktorá sa vzťahuje na prvé rozhodnutie v konaní o uložení sankcie, nie teda na\nďalšie konanie po zrušení rozhodnutia súdom o uložení sankcie, rešpektujúc skutočnosť, že sankcia je\nuložená v jednom celistvom konaní.\nV dôsledku toho, že Najvyšší súd SR uvedené prvé rozhodnutie o uložení sankcie zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie, odporca nerozhodoval v novom konaní o uložení sankcie, ale v konaní, ktoré treba\npovažovať za pokračovanie už v začatom konaní po zrušení jeho rozhodnutia súdom.\nZ uvedených dôvodov námietku navrhovateľa, že sankcia v preskúmavanom rozhodnutí bola uložená\npo uplynutí 6 mesačnej subjektívnej lehoty považoval najvyšší súd za nedôvodnú.\n\nNajvyšší súd SR poznamenáva, že v prípadoch, keď v sankčnom konaní podľa zák. č. 308/2000 Z. z.\nodporca rozhoduje v ďalšom konaní o uložení sankcie, je povinnosťou odporcu rozhodovať o uložení\nsankcie v 1 ročnej objektívnej lehote.\nObjektívna lehota pre vydanie rozhodnutia o uložení sankcie v danej veci začala odporcovi plynúť\nnasledujúcim dňom od porušenia povinnosti t.j. 1.9.2009.\nRozhodnutie č. RP/20/2011 bolo vydané 24.5.2011, čiže od začiatku plynutia objektívnej lehoty do\nvydania rozhodnutia o uložení sankcie uplynul 1 rok, 8 mesiacov a 24 dní. V tejto lehote však sú\nzahrnuté aj časové úseky, kedy podľa § 246d O.s.p. lehota pre zánik zodpovednosti neplynula, keďže\nv preskúmavanej veci odporca rozhodol po druhýkrát, po predchádzajúcom opakovanom zrušení\nrozhodnutí odporcu tunajším súdom, pričom za deň kedy lehota začne spočívať sa považuje deň, kedy\nzačalo súdne konanie /doručením návrhu, resp. opravného prostriedku/ a posledným dňom spočívania\nlehoty je deň právoplatnosti súdneho rozhodnutia.\nPrvé rozhodnutie č. RP/08/2010 bolo napadnuté opravným prostriedkom doručeným Najvyššiemu súdu\nSR dňa 26.3.2010, ktorý o podanom opravnom prostriedku rozhodol rozsudkom sp. zn. 8 Sž 7/2010-22\nzo dňa 24. marca 2011, teda lehota neplynula 11 mesiacov a 28 dní. Z uvedeného vyplýva, že odporca\nvydal napadnuté rozhodnutie aj v 1 ročnej objektívnej lehote, čo v danom prípade nespochybnil ani\nsamotný navrhovateľ.\nZáverom je nutné v súvislosti s administratívnou zodpovednosťou a trestaním poukázať na to, že\nadministratívne trestanie má trestno-právny charakter, preto treba pri ukladaní sankcií podľa zák. č.\n308/2000 Z. z. vychádzať z Ústavy SR čl. 50 a analogicky aj z trestného zákona. Pri spáchaní viacerých\ndeliktov, tak ako aj v tomto prípade, kedy došlo k porušeniu ust. zák. č. 308/2000 Z. z. odvysielanými\nprogramami v dňoch 21, 24, 25, 26, 27, 28 a 31.8.2009 dochádza k súbehu, preto sa sankcia ukladá\núhrnne v medziach ust. § 67 ods. 5 citovaného zákona.\nVzhľadom na uvedené súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporca postupoval v správnom\nkonaní v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 3 ods. 1 v spojení s § 32 ods. 1 správneho\nporiadku, keďže v súčinnosti s navrhovateľom správne zistil skutkový stav veci, skutkové zistenia\nsprávne vyhodnotil a vo veci rozhodol v zmysle § 46 správneho poriadku na základe zákona o vysielaní\na retransmisii a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, z\nktorých dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil podľa\n§ 250q ods. 2 O.s.p..\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov\nkonania, pretože bol v konaní neúspešný.\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 66 € súd\nrozhodol podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška poplatku bola určená podľa položky č. 10 písm. c/\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}