{"guid": "3a6fc5f8-3b91-4aee-98f1-2dc37ef26783:163ed55b-4a57-4735-a009-e7e28131ea14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010039.1", "spisova_znacka": "6Sž/6/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/6/2011 z 28. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2012, sp. zn. 6Sž/6/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010039.1", "identifikacne_cislo": "9011010039", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-12", "nazov": "§ 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-13", "nazov": "§ 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-12", "nazov": "§ 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-13", "nazov": "§ 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 64 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/163ed55b-4a57-4735-a009-e7e28131ea14", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010039.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010039.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010039.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/6/2011\n9011010039\n28. 03. 2012\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010039.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a\nčlenov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Ivana Rumanu, v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZASLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, IČO: 31 444 873, zastúpenej Mgr. Zuzanou\nZlámalovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom\nTrnavská č. 11, Bratislava proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova\n8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/03/2011 z 11. januára 2011,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/03/2011 z 11. januára 2011 m e n í\nv časti výroku o výške uloženej pokuty tak, že navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť pokutu vo\nvýške 5.000 €.\nVo zvyšnej časti rozhodnutie odporkyne č. RP/03/2011 z 11. januára 2011 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa opravným prostriedkom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\nv texte rozhodnutia len „najvyšší súd“ alebo „NS SR“) dňa 4. marca 2011, domáhala postupom\npodľa ustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“)\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/03/2011 z 11. januára 2011.\nUvedeným rozhodnutím odporkyňa rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 32\nods. 12 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o\ntelekomunikáciách v znení platnom a účinnom v čase spáchania správneho deliktu (ďalej len „zák. č.\n308/2000 Z. z.“) tým, že dňa 23. marca 2009 o cca 19.20 hod. odvysielala v rámci programu Dnes\ninformácie o pripravovanom programe Paľba, ktoré citovala a ktoré naplnili definíciu skrytej reklamy\npodľa ustanovenia § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z., za čo jej uložila v súlade s § 64 ods. 1 písm. d)\nzák. č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa ustanovenia § 67 ods. 5 písm. a) zák. č. 308/2000\nZ. z. vo výške 10.000 €.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa - vychádzajúc zo záverov rozsudku NS SR sp.zn. 3Sž/18/2010\nz 9.11.2010, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie odporkyne vo veci zrušené a vec jej bola vrátená\nna ďalšie konanie, aplikujúc na zistený skutkový stav zákon č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom v čase,\nkedy sa posudzovaný skutok stal, t.j. ku dňu 23.3.2009 - uviedla, že v predmetnej veci bol naplnený\n\nskutkový stav vysielania skrytej reklamy, nakoľko došlo ku kumulácii všetkých kritérií vyplývajúcich z\ndefinície skrytej reklamy obsiahnutej v ustanovení § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z., a to:\n1. slovná alebo obrazová informácia o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej známke, prípadne\no činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb,\n2. odvysielaná v rámci programu,\n3. plniaca reklamný účel,\n4. zámerné využitie tejto informácie na reklamný účel,\n5. čím môže byť verejnosť uvedená do omylu o podstate tejto informácie.\nOhľadne jednotlivých kritérií odporkyňa uviedla, že:\n1. Predmetný program obsahoval slovnú aj obrazovú informáciu o činnosti poskytovateľa televíznej\nprogramovej služby, t.j. vysielateľa, ktorým je v danom prípade navrhovateľka, ktorá ako vysielateľ v\npredmetnom prípade realizovala a vysielala program Paľba zo dňa 23.3.2009.\n2. Predmetné informácie o programe Paľba, odvysielané v rámci programu Dnes dňa 23.3.2009 o cca\n19.20 hod. boli jednoznačne jeho integrálnou súčasťou, pričom boli recipientovi sprostredkované v rámci\npríspevku, ktorý sa spôsobom spracovania, obsahom ani funkciou nelíšil od ostatných príspevkov v\ndanom spravodajskom programe. Príspevok tvoril so zvyškom programu súvislý celok. Z ustanovení\nzákona č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom ku dňa 23.3.2009 vyplýva, že vlastná propagácia je\ndoplnkovým vysielaním, ktoré nemôže byť integrálnou súčasťou programu ale môže program iba\nprerušiť. Z toho dôvodu je zrejmé, že dané informácie nemohli naplniť definíciu vlastnej propagácie v\nzmysle § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného ku dňu 23.3.2009.\n3. Informácie odvysielané v programe Dnes, ktoré sa týkali programu Paľba informovali o troch témach,\nktoré budú v tomto programe rozoberané, pričom všetky tieto informácie sa zameriavali prevažne\nna skutočnosť, že tieto témy budú podrobnejšie analyzované v programe Paľba, ako na samotnú\nspravodajskú podstatu týchto informácií. Recipient nedostal ani pri jednej téme ucelenú spravodajskú\ninformáciu, ktorá by hoci v krátkom rozsahu pokryla danú tému po spravodajskej stránke. Naopak,\nvzhľadom na spôsob spracovania týchto informácií recipient síce dostal akýsi spravodajský úvod k\ndanej téme, avšak v skrátenej forme, pričom bol odkázaný na program Paľba, v ktorom sa dozvie\nrozuzlenie jednotlivých prípadov. Recipientovi bola tiež niekoľkokrát sprostredkovaná informácia o čase\nvysielania programu Paľba. Predmetné informácie boli recipientovi sprostredkované prostredníctvom\ndokrútok, ktoré obsahovali priamo výňatky z programu Paľba, a teda sa jednalo o vizuálne zábery\nvyrobené priamo pre tento program a nie pre spravodajský program Dnes. Vezmúc do úvahy všetky\naspekty spôsobu spracovania predmetných informácií o programe Paľba dospela odporkyňa k názoru,\nže hoci tieto informácie mali do určitej miery aj spravodajskú hodnotu, vzhľadom na ich formu a spôsob\nspracovania propagovali program Paľba zo dňa 23.3.2009 a teda naplnili reklamný účel.\n4. Kritérium zámernosti využitia informácie na reklamný účel bolo taktiež naplnené, nakoľko\nspravodajský program Dnes bol pravidelne vysielaný v rámci najdrahšieho vysielacieho času z hľadiska\nceny reklamy v tzv. prime time (19:00-20:00 hod.), pričom cena reklamy vychádzala z najvyššej\npriemernej dlhodobej sledovanosti v tomto čase. Zaradenie informácií, ktoré propagujú iný program\npráve do programu vysielaného v prime time nie je náhodné, ale je motivované snahou o zabezpečenie\nčo najvyššieho počtu recipientov, ktorým budú tieto informácie sprostredkované. Odporkyňa uviedla,\nže zvýšenie sledovanosti tohto programu jednoznačne obstojí ako príklad možnej protihodnoty, ktorú\núčastník konania získa za odvysielanie predmetných informácií. Poukázala tiež na fakt, že kritérium\nzámernosti využívania informácie na reklamný účel považuje za naplnené v prípade, že informácia mala\nreklamný/propagačný charakter a program, v ktorom bola zaradená, bol redakčne zostavovaný dopredu.\nV prípade spravodajského programu Dnes zo dňa 23.3.2009 o cca 19:20 hod. je nepochybné, že tento\n\nbol redakčne zostavovaný dopredu a z tohto dôvodu je zrejmé, že kritérium zámernosti bolo v zmysle\ndefinície skrytej reklamy naplnené.\n5. V predmetnom príspevku boli odvysielané informácie o programe Paľba, ktoré mali rôzny charakter,\nniektoré spravodajský, iné propagačný, pričom súbor týchto informácií ako celok mal prevažne\npropagačný charakter. Odporkyňa uviedla, že je zrejmé, že program Paľba je publicistického charakteru,\nv ktorom sa vyskytujú informácie spravodajsko-publicistického charakteru, ktoré môže recipient\nočakávať aj v spravodajskom programe Dnes. Práve v takom prípade, keď recipient dôvodne očakáva\ninformáciu s obdobným spravodajským obsahom, môže byť uvedený do omylu o podstate tejto\ninformácie, ak súbor týchto informácií ako celok, vzhľadom na ich spôsob spracovania, v konečnom\ndôsledku propaguje samotný program. Z dôvodu, že v predmetných informáciách prevládala zložka\npropagačná nad zložkou spravodajskou, odporkyňa dospela k záveru, že recipient mohol byť uvedený\ndo omylu o podstate týchto informácií, nakoľko v spravodajskom programe mohol očakávať informácie\ns obdobným spravodajským obsahom, ale nemohol očakávať, že tieto informácie mu budú podané\nspôsobom, ktorý naňho v konečnom dôsledku bude pôsobiť propagačne a bude ho nepriamo nabádať,\naby sledoval práve daný program navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru odporkyne,\npredmetné informácie mohli uviesť recipienta do omylu o svojej podstate, nakoľko sa v týchto\ninformáciách prelínala spravodajská a propagačná zložka, pričom tieto informácie boli sprostredkované\nako integrálna súčasť spravodajského programu.\nNa základe uvedených skutočností odporkyňa konštatovala, že odvysielaním informácií v hore\nuvedenom príspevku boli naplnené všetky kritériá pre posudzovanie skrytej reklamy, čím došlo k\nporušeniu ustanovenia § 32 ods. 12 zák. č. 308/2000 Z. z..\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tiež vyplýva, že odporkyňa v rámci neho odôvodnila výšku\nuloženej sankcie, pri určovaní výšky ktorej vzala do úvahy najmä:\n- závažnosť správneho deliktu spočívajúcu v propagácii uvedeného programu navrhovateľkou takým\nspôsobom, pri ktorom bol divák uvedený do omylu o podstate programom sprostredkúvaných informácií,\npričom v programe uvedeného typu divák nepredpokladá výskyt informácií propagačného charakteru,\n- rozsah a dosah vysielania, nakoľko ide o multiregionálneho vysielateľa,\n- mieru zavinenia, pričom účastník je za porušenie predmetného ustanovenia zodpovedný bez ohľadu\nna zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt), podstatné je len to, či k porušeniu zákona\nobjektívne došlo alebo nie, pričom upozornila tiež na skutočnosť, že účastník konania bol za porušenie\npredmetného ustanovenia zákona sankcionovaný už v minulosti a teda mal a mohol vedieť, že svojím\nkonaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom č. 308/2000 Z. z.. Vzhľadom na\nskutočnosť, že išlo o program, ktorý sa pripravuje redakčne dopredu, a teda ktorého obsah účastník\nkonania poznal vopred, odporkyňa mala za to, že mal možnosť vopred posúdiť a náležite zvážiť výber\nzáberov a informácií, ktoré boli v rámci uvedeného programu odprezentované, odporkyňa dospela k\nzáveru, že navrhovateľka v uvedenom programe zámerne využila informácie reklamného charakteru na\nspropagovanie predmetného vydania programu Paľba.\n- následky porušenia povinností, a to uvedenie recipienta do omylu o podstate programom\nsprostredkúvaných informácií,\n- trvanie správneho deliktu - časť programu informujúca o programe Paľba trvala cca 1 min. 20 sekúnd.\nNavrhovateľka ako dôvod opravného prostriedku uviedla, že napadnuté rozhodnutie je opätovne vecne\na právne nesprávne, pričom vzniesla nasledovné námietky:\n1./ námietka dôvodnosti správnej úvahy odporkyne v časti definície „skrytej reklamy“\npropagácie“\n\na „vlastnej\n\nNavrhovateľka uviedla, že pri rozlíšení medzi právom na informácie realizovaným buď vecným alebo\nreklamným informovaním je dôležitý spôsob podania týchto informácií a použitie, resp. nepoužitie\nreklamných techník pri celkovom spracovaní. Príspevok z 23.3.2009 odvysielaný v čase cca o 19.20\nhod. v relácii Dnes obsahoval výlučne skutočnosti informačného charakteru. Mala za to, že všetky\npoužité výrazové prostriedky boli výlučne výpovedného, informačného charakteru, neboli zámerne\nmanipulované, zostrihané a podkreslené inými výrazovými prostriedkami tak, ako je to bežné z reklamnej\npraxe, ktorá pre propagáciu používa expresívnosť, nátlakovosť, farebnosť, zámernosť, prezentovanie\nvýnimočnosti, jedinečnosti, nezameniteľnosti a nutnosti vlastniť, získať, používať. Zdôraznila, že\npríspevok svojím spracovaním nesmeroval k propagácii, informoval o skutočnostiach spravodajského a\npublicistického charakteru, nebol dokreslený charakteristickými obrazovo-vizuálnymi znakmi následne\nvysielanej relácie, neobsahoval údaje o čase vysielania. Navrhovateľka mala za to, že podstatou\npríspevku bolo poskytnutie informácie, teda informovanie verejnosti v rozsahu tak, ako je bežné pre\npríspevky spravodajského charakteru, pričom divák nebol uvedený do omylu o podstate informácie.\nZároveň upozornila, že ak má byť takéto vysielanie, ako je napádané vysielanie z 23.3.2009 považované\nza porušenie ustanovenia § 32 ods. 12 zák. č. 308/2000 Z. z., musia byť kumulatívne naplnené všetky\npodmienky definované v tomto zákonnom ustanovení a tieto musia byť aj relevantne preukázané.\nV tejto súvislosti uviedla, že ak je v zmysle súčasnej právnej úpravy odporkyni zverená právomoc\nvlastným správnym uvážením dospieť k záveru o reklamnom charaktere odvysielaných informácií v\nrelácii spravodajského charakteru, potom je nevyhnutné trvať na tom, aby takéto správne uváženie\nodporkyne bolo v odôvodnení rozhodnutia o uložení sankcie konkrétne uvedené. Z odôvodnenia\nrozhodnutia musí byť teda zrejmé nielen to, čo v obsahu odvysielanej relácie považuje za naplňujúce\ndefiníciu skrytej reklamy, ale predovšetkým z akých dôvodov a predovšetkým, akým spôsobom by mala\nrelácia, ktorá obsahuje skrytú reklamu naplniť reklamný účel, uviesť diváka do omylu o podstate takejto\ninformácie, teda akým mechanizmom sa tak malo stať. Ak má odporkyňa za to, že je schopná sama\nposúdiť nielen povahu konkrétnej relácie, ale predovšetkým všeobecnú schopnosť posudzovaných\ntelevíznych programov napĺňať definíciu skrytej reklamy a tým naplniť reklamný účel a uviesť diváka do\nomylu o podstate takejto informácie, potom musí v tomto smere nielen uviesť riadnu a zrozumiteľnú\nargumentáciu, t.j. tiež vyložiť, o aké premisy ohľadne schopnosti uviesť diváka do omylu o podstate\ninformácie svoje závery opiera a akým poznaním tieto premisy odôvodňuje. Ide teda o to, aby závery\nodporkyne neboli len špekuláciami založenými na subjektívnych odhadoch, pocitoch a dojmoch. Na\nnutnosti uviesť v odôvodnení rozhodnutia o sankcii takúto presnú, náležitými skutkovými zisteniami\nopodstatnenú a logicky vystavanú argumentáciu je nutné trvať hlavne v prejednávanej veci, lebo\nodporkyňa vo výroku napadnutého rozhodnutia výslovne tvrdí nie to, že by odvysielaný príspevok\nmohol naplniť definíciu skrytej reklamy, ale že „naplnil“ definíciu skrytej reklamy, teda, že k takémuto\nnegatívnemu následku už skutočne prišlo.\nNavrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa si osvojila v plnom rozsahu stanovisko diváka, ktorý namietal,\nže v programe s názvom Dnes bola dňa 23.3.2009 odvysielaná vlastná propagácia jej vysielania.\nZdôraznila, že predmetom tohto konania je podľa jej názoru príspevok spravodajského informačného\ncharakteru, ktorý v rámci žurnalistickej praxe vychádza z princípov a zásad žurnalistiky a žurnalistických\npostupov, pričom z rámca týchto zásad nevybočuje. V predmetnom príspevku nie je zrejmá akákoľvek\nodplatnosť vzťahu medzi tým istým subjektom, ktorý je tak vysielateľom spravodajskej relácie s názvom\nDnes ako aj vysielateľom publicistickej relácie s názvom Paľba. Z dôvodu, že príspevok zásadným\nspôsobom nijak nereklamoval niečo iné, nové, prevratné, výsadné, čo by už divák nemal možnosť v\npredchádzajúcom vysielaní zhliadnuť, spoznať, o čom by nemal predchádzajúcu informáciu, považovala\nvýklad odporkyne - že príspevok o relácii Paľba, o jej obsahu odvysielaný v rámci spravodajskej\nrelácie s názvom Dnes bol skrytou reklamou vysielateľa na vlastné vysielanie - za dogmatický a\nzúžený s ohľadom na definíciu skrytej reklamy podľa zákona. Rovnako namietala zámernosť konania\nnavrhovateľa a uvedenie verejnosti do omylu o podstate informácie, nakoľko je zrejmé, že divák v\nrelácii spravodajského charakteru očakáva alebo môže očakávať ďalšie informácie spravodajského\nalebo publicistického charakteru, naopak mala za to, že informácie o publicistickom programe Paľba\nodvysielané v relácii Dnes niesli jasné spravodajské rozlišovacie znaky a informácie, ktoré v príspevku\nodzneli, je možné rovnako považovať za informácie vysielané vo verejnom záujme. Podľa názoru\nnavrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne nedostatočne uchopilo právnu podstatu rozdielu medzi\npropagáciou v zmysle definície skrytej reklamy, tak ako ju definuje znenie zákona č. 308/2000 Z. z.\na informáciou a informačným charakterom tak, ako to vyplýva z bežnej žurnalistickej praxe. Zároveň\nmala za to, že vysielaním zo dňa 23.3.2009 neprišlo ku kumulatívnemu naplneniu všetkých podmienok,\n\nktoré pre zrejmé a nespochybniteľné porušenie ustanovení zákona č. 308/2000 Z. z. v časti definície\nskrytej reklamy zákon vyžaduje. Napadnuté rozhodnutie považuje teda za nepreskúmateľné z dôvodu\nnesprávne posúdeného skutkového stavu veci.\n2./ námietka dôvodnosti výšky a odôvodnenia výšky finančnej sankcie\nPodľa názoru navrhovateľky odporkyňa odôvodnila konkrétnu finančnú sankciu nedostatočne, pretože\nuvedené dôvody sú len výpočtom dôvodov uvedených v zákone č. 308/2000 Z. z., nenesú žiadne\nznámky vlastnej správnej úvahy správneho orgánu, teda de facto sú nelogické a nepreskúmateľné, čo\ndo výšky a dôvodu uloženia sankcie. V tomto smere poukázala na rozsudok NS SR sp.zn. 6Sž 7/2010,\nktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie odporkyne zrušené, v ktorom poukázal nie na výšku uloženej\nsankcie, ale na absenciu vlastnej správnej úvahy pri ukladaní akejkoľvek sankcie za porušenie právnej\npovinnosti. Uviedla tiež, že v odôvodnení absentuje logický záver, prečo v tomto prípade odporkyňa\nuložila sankciu vo výške násobku naposledy udelenej (najvyššej) finančnej sankcie za rovnaké alebo\nminimálne obdobné porušenie zákona č. 308/2000 Z. z.. Navrhovateľka tiež mala za to, že udelená\nsankcia vo výške 10.000 € je neprimerane vysoká, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nespĺňa\nfunkciu výchovnú ani preventívnu, pričom vzhľadom na predchádzajúce výšky udelených sankcií za\nporušenie § 20 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. nevidela ani kontinualitu sankčného trestania správneho\norgánu. V tomto smere poukázala na rozsudok NS SR sp.zn. 3Sž/14/2008 z 24.4.2008, ktorým bola\npôvodne uložená sankcia podľa § 250l O.s.p. v spojení s § 250j ods. 5 O.s.p. a § 250j ods. 2 O.s.p.\nzmenená na nižšiu sumu. Považovala teda napadnuté rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné z\ndôvodu absencie vlastnej správnej úvahy v časti uloženej finančnej sankcie.\n3./ námietka aplikácie rôznych právnych noriem\nNavrhovateľka namietala, že napadnuté rozhodnutie sa vo výrokovej časti opiera o ustanovenia zákona\nč. 308/2000 Z. z. platného a účinného v čase porušenia právnej povinnosti, teda 23.3.2009, avšak v\nodôvodnení a v poučení sa opiera o ustanovenia zákona č. 308/2000 Z. z. platného a účinného v\nčase vydania predmetného rozhodnutia, teda po 15.12.2009. Nie je teda zrejmé a jasné, ktorú právnu\nnormu správny orgán aplikoval, či právnu normu účinnú v čase údajného porušenia právnej povinnosti,\nteda platnú do 15.12.2009 alebo právnu normu platnú a účinnú v čase vydania rozhodnutia, teda\nplatnú od 15.12.2009. Navrhovateľka z tohto dôvodu považovala celé rozhodnutie za zmätočné a\nnepreskúmateľné.\nNa základe uvedených argumentov a dôkazov navrhovateľka navrhla, aby najvyšší súd rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uviedla, že v prípade úspechu v konaní si\nbude uplatňovať trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená dodatočne.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla k jednotlivým námietkam\nnavrhovateľky nasledovné:\nI. námietka dôvodnosti správnej úvahy odporkyne v časti definície „skrytej reklamy“ a „vlastnej\npropagácie“\nOhľadne tejto námietky odporkyňa pripustila, že prezentované informácie mali z časti aj informačný,\nresp. spravodajský charakter, avšak jej úlohou bolo posúdiť, či propagačný charakter týchto informácií\nprevažoval nad charakterom informačným (spravodajským), a s touto úlohou sa v napadnutom\nrozhodnutí (viď. str. 7-8 rozhodnutia) podrobne vysporiadala. Zdôraznila, že predmetné informácie\nvzhľadom na svoju stručnosť predstavovali len akési uvedenie toho, čo bude predmetom uvedených\nreportáží (možno ich označiť ako tzv. headlines), pričom však o ich podstate vôbec neinformovali a\nvo všetkých troch prípadoch sa tieto informácie zameriavali prevažne na skutočnosť, že tieto témy\nbudú podrobnejšie analyzované v programe Paľba ako na samotnú spravodajskú podstatu týchto\ninformácií. To znamená, že ich spravodajská informačná hodnota bola úplne minimálna a vo svojej\n\npodstate len odkazovali na program Paľba, ktorý o uvedených témach bude podrobne informovať a\nje teda zrejmé, že navádzali diváka na to, aby si program Paľba pozrel, čo nepochybne znamená,\nže mali charakter tzv. vlastnej propagácie. Odporkyňa zdôraznila, že propagačný účel informovať o\nvlastnom programe jasne prevažoval nad „spravodajským“ charakterom, ktorý bol úplne marginálny. Čo\nsa týka argumentu navrhovateľky ohľadne absencie prostriedkov z reklamnej praxe, odporkyňa uviedla,\nže pri skrytej mediálnej komerčnej komunikácii je ich použitie prakticky vylúčené, a to z dôvodu, že\npodstatou skrytej mediálnej komerčnej komunikácie je skutočnosť, že divákovi sú propagačné informácie\npodsúvané skrytou, nenátlakovou formou, pričom sú „zaobalené“ v rámci kontextu programu. Preto\nak by uvedený príspevok takéto reklamné techniky obsahoval, nejednalo by sa už o skrytú mediálnu\nkomerčnú komunikáciu, ale o klasickú reklamu. Z tohto dôvodu považovala odporkyňa uvedený\nargument za bezpredmetný. Odporkyňa uviedla, že jej závery v napadnutom rozhodnutí sú riadne\nzdôvodnené, logicky vyplývajú z jej argumentácie v ňom uvedenej a je zabezpečená jeho zrozumiteľnosť\na preskúmateľnosť, pričom správnu úvahu použila len v prípadoch, v ktorých to vyplýva z formulácií\nobsiahnutých v zákone, teda v prípadoch, kde zákon používa pojmy bez uvedenia legálnej definície, pri\nukladaní výšky pokuty a pri hodnotení naplnenia kritérií skrytej reklamy, pri ktorých to predpokladá zákon.\nOdporkyňa uviedla, že v súlade so zákonnou formuláciou § 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z. (z ktorej\nje zrejmé, že úlohou odporkyne nebolo preukazovať, že diváci boli uvedení do omylu, ale len spôsobilosť\nodvysielanej informácie uviesť ich do omylu) preukázala možnosť uvedenia divákov do omylu o podstate\ninformácie. Uviedla tiež, že v rámci správneho konania na základe analýzy skutkového stavu dospela\nsprávnou úvahou k záveru, že odvysielaným obsahom došlo k naplneniu skutkovej podstaty skrytej\nreklamy bez ohľadu na námietky uvádzané sťažovateľom v sťažnosti. Odporkyňa nespochybnila, že\npredmetný príspevok vychádzal z princípov a zásad žurnalistiky. Uviedla, že napadnutý komunikát\nskúmala z hľadiska naplnenia jednotlivých kritérií skrytej reklamy a dospela k záveru, že došlo ku\nkumulatívnemu naplneniu týchto kritérií. Tvrdenie navrhovateľky, že príspevok zásadným spôsobom\nnereklamoval niečo nové, prevratné, je z hľadiska naplnenia kritérií skrytej reklamy bezpredmetné,\npretože v zmysle definície uvedeného inštitútu je rozhodujúce, že odvysielané informácie plnili reklamný\núčel a teda propagovali následne odvysielaný program. Uviedla tiež, že s námietkami navrhovateľky sa\nv odôvodnení rozhodnutia podrobne vysporiadala a v rámci správnej úvahy posudzovala v predmetnom\npríspevku odvysielané informácie z hľadiska ich obsahu, spôsobu a formy spracovania, t.j. či tieto\ninformácie boli slovnou alebo obrazovou informáciou odvysielanou v rámci programu, ktorá by bola\nnavrhovateľkou zámerne využitá na reklamný účel a teda propagáciu avizovaného programu, čím by\nmohol byť respondent uvedený do omylu a dospela k záveru, že v hore uvedenom príspevku boli\nnaplnené všetky kritériá pre posudzovanie skrytej reklamy, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 32 ods.\n12 zák. č. 308/2000 Z. z..\nII. námietka dôvodnosti výšky a odôvodenia výšky finančnej sankcie\nOdporkyňa uviedla, že o výške pokuty rozhodovala v rámci zákonom zverenej správnej úvahy a\nvysporiadala sa s taxatívne vymenovanými kritériami pre určenie výšky uvedenými v § 64 ods. 3 zák.\nč. 308/2000 Z. z., pričom vlastnú správnu úvahu na základe ktorej dospela k záveru, že uložená\nsankcia zodpovedá porušeniu právnej povinnosti uviedla a zdôvodnila. Vychádzala pritom z konkrétnych\nokolností tohto prípadu, pričom svoje závery uviedla v odôvodnení, preto nesúhlasila s tvrdením\nnavrhovateľky, že udeľuje pokuty bez logického uváženia.\nIII. námietka aplikácie rozličných právnych noriem\nOdporkyňa uviedla, že v napadnutom rozhodnutí v dvoch prípadoch citovala ustanovenia zákona č.\n308/2000 Z. z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia (teda po 15.12.2009), a to v prípadoch\n§ 64 ods. 7 a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z.. V prípade § 64 ods. 7 sa jedná o ustanovenie, ktoré\nurčuje odporkyni ďalší postup v prípade, ak NS SR zruší jej rozhodnutie a vráti vec na nové konanie (tak\nako v tomto prípade) a je teda zrejmé, že toto ustanovenie sa v žiadnom prípade netýka posudzovania,\nči navrhovateľ porušil predmetnú povinnosť alebo príp. uloženia sankcie. Z povahy a účelu tohto\nustanovenia je zrejmé, že v zmysle logiky a procesných zásad správneho konania je odporkyňa\npovinná postupovať podľa ustanovenia účinného v čase, keď bol predmetný zrušujúci rozsudok NS\nSR odporkyni doručený. Odporkyňa zdôraznila, že je presvedčená, že postupovaním a citovaním\n\nustanovenia § 64 ods. 7 zákona č. 308/2000 Z. z. účinného v čase, keď bol predmetný rozsudok\ndoručený (po 15.12.2009) postupovala správne a v zmysle zákona č. 71/1967 Zb.. Odporkyňa ohľadne\nustanovenia § 64 ods. 6 zák. č. 308/2000 Z. z. uviedla, že ide o osobitné ustanovenie, ktoré určuje\nšpecifický postup pre podanie opravného prostriedku voči rozhodnutiu vydanému na základe zákona\nč. 308/2000 Z. z., ktorým je účastníkovi konania udelená pokuta. Obdobne ako v predchádzajúcom\nprípade vyjadrila odporkyňa presvedčenie, že vzhľadom na špecifický účel tohto ustanovenia je povinná\npoučiť účastníka konania v zmysle ustanovenia účinného v čase vydania rozhodnutia (v tomto prípade\nteda ustanovenia účinného po 15.12.2009), pričom mala za to, že poučenie účastníka konania v zmysle\nneúčinného zákonného ustanovenia je v priamom rozpore s účelom § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967\nZb.. V prípade ustanovenia § 64 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z. z. odporkyňa v napadnutom rozhodnutí\nuviedla jeho znenie účinné ku dňu 23.3.2009 v zhode s právnym názorom NS SR vysloveným vo svojom\nzrušujúcom rozsudku sp.zn. 3Sž/18/2010 z 9.11.2010, čo je možné empiricky overiť preskúmaním\nrovnopisu originálu napadnutého rozhodnutia, ktorý je súčasťou administratívneho spisu v danej veci.\nZ tohto dôvodu odporkyňa považovala argument navrhovateľky o „nesprávnej a rôznorodej aplikácii\nprávnych noriem“ za účelový.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo riadne\nodôvodnené, vydané na základe správnych skutkových a právnych záverov, výška pokuty bola tiež plne\nodôvodnená, v predmetnom konaní sa riadne vysporiadala s argumentmi navrhovateľky, napadnuté\nrozhodnutie nevykazuje žiadne vady, ktoré by mohli mať vplyv na jeho zákonnosť, a preto navrhla, aby\nNS SR napadnuté rozhodnutie odporkyne č. RP/03/2011 z 11.1.2011 potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný (§ 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 64\nods. 5 zák. č. 308/2000 Z. z.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\na to v rozsahu námietok navrhovateľky obsiahnutých v podanom opravnom prostriedku a po prejednaní\nveci na ústnom pojednávaní (§ 250q ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že podané odvolanie je čiastočne\nopodstatnené.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n(§ 250l ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona\nrozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných\na obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto\nrozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo\nskutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo\nvykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy.\nCitované ustanovenie § 250i ods. 2 O.s.p. je faktickou transpozíciou požiadavky tzv. „plnej jurisdikcie“\nako atribútu práva na spravodlivý proces. Súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v\nskutkových otázkach len tým, čo tu zistil správny orgán, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov,\nani ich obsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Súd teda celkom\nsamostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených správnym orgánom\na ak pritom zistí skutkové či (procesne) právne deficity, môže reagovať jednak tým, že uloží správnemu\norgánu ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám.\n\nÚlohou najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a hore označeného rozhodnutia\nodporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 12 zák. č.\n308/2000 Z. z. tým, že dňa 23. marca 2009 o cca 19.20 hod. odvysielala v rámci programu Dnes\ninformácie o pripravovanom programe Paľba, ktoré naplnili definíciu skrytej reklamy podľa ustanovenia\n§ 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z., za čo jej uložila v súlade s § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 308/2000 Z. z.\nsankciu - pokutu, určenú podľa ustanovenia § 67 ods. 5 písm. a) zák. č. 308/2000 Z. z. vo výške 10.000 €.\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporkyne je zrejmé, že v prejednávanej\nveci skutkový stav sporný nebol. Navrhovateľka v správnom konaní ani v konaní pred súdom nepoprela\nodvysielanie hore uvedeného príspevku, ani jeho obsah a znenie.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\ntohto programu porušila zákonné ustanovenia špecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či teda sankcia\nbola uložená v súlade so zákonom.\nPodľa § 32 ods. 12 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom k 14.12.2009 vysielanie skrytej reklamy\na skrytého telenákupu sa zakazuje.\nSkrytú reklamu definovalo ustanovenie § 32 ods. 13 zákona č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom k\n14.12.2009 ako \"slovnú alebo obrazovú informáciu o tovare, službe, obchodnom mene, ochrannej\nznámke, prípadne o činnostiach výrobcu tovarov alebo poskytovateľa služieb v programe, ak vysielateľ\ntúto informáciu v rámci programu zámerne využíva na reklamné účely, čím môže uviesť verejnosť\ndo omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú najmä vtedy, ak sa\nuskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu.“\nPod pojmom \"skrytá reklama\" je myslená reklama, ktorá tvorí súčasť vysielania alebo časť článku v\nnovinách, časopisoch, bez toho, aby bola presne oddelená od celkového vysielania či obsahu článku.\nV posudzovanej veci aj podľa názoru senátu najvyššieho súdu, zo strany navrhovateľky dňa\n23.3.2009 odvysielaním informácie o pripravovanom programe Paľba v rámci programu Dnes, došlo ku\nkumulatívnemu naplneniu všetkých kritérií skrytej reklamy v zmysle § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z..\nZa stavu, keď odvysielané informácie v rámci programu Dnes o pripravovanom programe Paľba, naplnili\ndefiníciu skrytej reklamy podľa ustanovenia § 32 ods. 13 zák. č. 308/2000 Z. z., boli splnené zákonné\npodmienky odôvodňujúce sankčný postih navrhovateľky. Vzhľadom na túto skutočnosť námietky\nnavrhovateľky v tomto smere považoval senát najvyššieho súdu za neopodstatnené. Informácie o\npripravovanom programe jednoznačne plnili reklamný účel tým, že propagovali následne odvysielaný\nuvedený program.\nPodľa ust. § 64 ods. 1 písm. a) zák. č. 308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi rada uloží pokutu.\nPodľa ust. § 67 ods. 5 písm. a) cit. zákona, rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby\nod 3.319 € do 165.969 €, ak porušil podmienky na vysielanie reklám a telenákupu.\nPodľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd o sankcionovaní za akékoľvek trestné\nobvinenie (za ktoré sa považuje aj sankcionovanie v ktorejkoľvek oblasti verejného práva), má súd konať\nv plnej jurisdikcii.\n\nS poukazom na ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. ak súd na základe vykonaného dokazovania (na\npodklade administratívneho a súdneho spisu) dospel k záveru, že o uložení sankcie má byť rozhodnuté\ninak, ako rozhodol správny orgán, môže rozhodnúť o uložení sankcie sám.\nSúd dospel k záveru, že skutkový stav v predmetnej veci bol dostatočne zistený a samotné právne\nposúdenie veci čo do kvalifikácie sankcionovaného konania bolo materiálne správne. Ako dôvodnú\nvšak najvyšší súd posúdil námietku navrhovateľky týkajúcu sa výšky uloženej pokuty. Rada síce\npri odôvodnení jej výšky vychádzala zo zákonných kritérií, keďže pri ukladaní zvažovala závažnosť\nsprávneho deliktu, rozsah a dosah vysielania, mieru zavinenia, ako aj následky porušenia povinnosti,\navšak podľa názoru senátu najvyššieho súdu bolo potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že predmetom\npreskúmavania bolo v poradí už tretie rozhodnutie vydané odporkyňou na základe porušenia povinnosti\nnavrhovateľkou dňa 23.3.2009, keďže jej predchádzajúce rozhodnutia boli najvyšším súdom zrušené.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti prihliadnuc na obsah napadnutého rozhodnutia dospel senát\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky k záveru, že rozhodnutie odporkyne je potrebné zmeniť v časti\nvýšky uloženej sankcie (pokuty vo výške 10.000 €) tak, že uloží navrhovateľke sankciu - pokutu v\npolovičnej výške. Zmenená výška pokuty zodpovedá charakteru a závažnosti porušenej povinnosti,\npričom zohľadňuje aj skutočnosť, že od porušenia povinnosti navrhovateľkou uplynula už značná doba\n(3 roky), v dôsledku čoho spoločenská nebezpečnosť jej konania bola minimalizovaná.\nVo zvyšnej časti rozhodnutie odporkyne potvrdil (§ 250q ods. 2 O.s.p.).\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že\nnepriznal navrhovateľke náhradu trov konania (§ 250k ods. l O.s.p.), keďže nemala vo veci plný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}