{"guid": "859e5697-6f2e-4512-9405-0c983bae66b9:94d93814-5a72-4e5c-b8d0-70fdc081fd6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9010899963.1", "spisova_znacka": "4MCdo/22/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/22/2010 z 25. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2012, sp. zn. 4MCdo/22/2010, ECLI:SK:NSSR:2012:9010899963.1", "identifikacne_cislo": "9010899963", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2012-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 34 ods. 1 písm. c) zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/273#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94d93814-5a72-4e5c-b8d0-70fdc081fd6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/22/2010\n9010899963\n25. 01. 2012\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2012:9010899963.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej A. U., bývajúcej v U., proti povinným\n1/ PERSPEKTÍVE DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNI v konkurze, so sídlom v Bratislave,\nPluhová č. 2 (zaniknutej 8. augusta 2007) a 2/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom v\nBratislave, Mamateyova č. 17, o vymoženie 2 176,22 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Ružomberok pod sp. zn. Er 672/1999, v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok z 18. mája 2010 č.k. Er 672/1999-88,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Ružomberok z 18. mája\n2010 č.k. Er 672/1999-88 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNávrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Františkovi Radzovi 23.\njúla 1999, sa oprávnená domáhala vykonania exekúcie na majetok povinných\nna základe\nvykonateľného exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Ružomberok z 2. júna 1999 sp. zn.\n1 Cb 151/99, právoplatného 15. júla 1999 (ďalej len „rozsudok“), ktorým bola povinnej 1/ uložená\npovinnosť zaplatiť 2 175,22 Eur (65 530,70 Sk) s príslušenstvom oprávnenej ako prevádzkovateľke očnej\noptiky za zdravotné potreby a pomôcky poskytnuté jej poistencom. V odôvodnení návrhu oprávnená\npoukázala na rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 1. júla 1999 č. 3215/1999-A,\nprávoplatného 17. júla 1999 (ďalej len „rozhodnutie MZ SR“), ktorým bolo podľa § 34 zákona č. 273/1994\nZ.z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) zrušené\npovolenie\nna zriadenie povinnej 1/ ako zdravotnej poisťovne. Návrh v časti, v ktorom oprávnená\nžiadala viesť exekúciu aj na majetok povinnej 2/ odôvodnila tým, že ho podáva z opatrnosti, keďže jej\nnie sú známe majetkové pomery povinnej 1/, ktorej záväzky podľa § 34 ods. 3 zákona o zdravotnom\npoistení preberá povinná 2/ až vtedy, ak ich nie je možné uspokojiť z majetku povinnej 1/.\nNa základe poverenia na vykonanie exekúcie proti obom povinným, vydaného Okresným súdom\nRužomberok 30. júla 1999 na vykonanie vyššie označeného rozsudku, vydal exekútor 4. augusta 1999\npodľa § 47 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný\nporiadok“) upovedomenie o začatí exekúcie. Proti tomuto upovedomeniu podala povinná 2/ u exekútora\nvčas námietky, v ktorých poukázala na skutočnosť, že rozsudkom bola k povinnosti zaviazaná len\npovinná 1/ a jej nebol nikdy tento rozsudok doručený, preto nemôže byť vo vzťahu k nej exekučným\ntitulom. Súčasne poukázala na § 34 ods. 4 a 5 zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého zrušením\npovolenia na zriadenie rezortnej poisťovne vstupuje zrušená poisťovňa do likvidácie a preberajúca\npoisťovňa preberá jej poistencov, nie však aj jej záväzky a pohľadávky. Preto žiadala námietkam proti\nexekúcii vyhovieť.\n\nOkresný súd Ružomberok uznesením zo 6. februára 2008 č.k. Er 672/1999-57 vyhlásil exekúciu voči\npovinnej 1/ podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku za neprípustnú a exekučné konanie podľa\n§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku voči nej zastavil s poukazom\nna zánik povinnej 1/ 8. augusta\n2007 bez právneho nástupcu.\nOkresný súd Ružomberok uznesením z 10. júna 2008 č.k. Er 672/1999-67 námietky povinnej 2/ proti\nexekúcii zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom\nv čase podania návrhu na vykonanie exekúcie i rozhodovania\no námietkach a § 34 ods. 3\nzákona o zdravotnom poistení v znení účinnom v čase zrušenia povinnej 1/. Mal za to, že v dôsledku\nzrušenia povinnej 1/ a nemožnosti uspokojiť jej záväzky voči zdravotníckym zariadeniam, došlo ex\nlege k ich prechodu na povinnú 2/, ktorá prevzala poistencov povinnej 1/, preto sa povinná 2/ nemôže\ndovolávať nedoručenia rozsudku ako dôvodu na zastavenie exekúcie. Keďže k prechodu záväzkov voči\nzdravotníckym zariadeniam došlo priamo zo zákona, oprávnená nebola povinná prechod preukazovať.\nProti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie povinná 2/. Namietla, že k prechodu záväzkov zrušenej\npoisťovne voči zdravotníckym zariadeniam dochádza až vtedy, keď z jej majetku nie je možné uspokojiť\ntieto záväzky. Podľa jej názoru nemožnosť uspokojiť záväzky nenastala v predmetnej exekučnej veci\ndo doby podania návrhu na vykonanie exekúcie, ani\ndo zrušenia zákona o zdravotnom poistení\nv roku 2004, preto oprávnená nedôvodne podala návrh na vykonanie exekúcie aj voči nej. Uviedla, že\nprechod sa netýkal všetkých záväzkov, ale len tých, ktoré mala zrušená poisťovňa voči zdravotníckym\nzariadeniam, pričom oprávnená v tom čase zdravotníckym zariadením nebola. Absencia zákonnej\núpravy po zrušení zákona o zdravotnom poistení (v čase rozhodovania súdu o jej námietkach proti\nexekúcii), ktorá by jej ukladala povinnosť úhrady neuspokojených záväzkov povinnej 1/ v konkurze, je\ntaktiež dôvodom na vyhovenie jej námietkam.\nOkresný súd Ružomberok po zrušení jeho rozhodnutia ex lege v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. opätovne\nuznesením z 18. mája 2010 č.k. Er 672/1999-88 námietky povinnej 2/ proti exekúcii zamietol. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania o\nnámietkach a § 34 ods. 3 zákona o zdravotnom poistení v znení účinnom v čase zrušenia povinnej 1/.\nOkresný súd mal za to, že vzhľadom na zrušenie povinnej 1/ nastala právna skutočnosť prezumovaná\nzákonom, a to zistenie, že z jej majetku nie je možné uspokojiť jej záväzky, z ktorého dôvodu si oprávnená\nrelevantne uplatnila svoju pohľadávku voči povinnej 2/, keďže došlo k prechodu záväzkov ex lege na\nňu ako právneho nástupcu povinnej 1/.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky na základe\npodnetu povinnej 2/ mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuvedené rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutím MZ SR bolo\nzrušené povolenie povinnej 1/ na zriadenie zdravotnej poisťovne, jej poistenci prešli po právoplatnosti\nrozhodnutia MZ SR k povinnej 2/ a na povinnú 2/ prešli záväzky povinnej 1/ voči zdravotníckym\nzariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania, údaje z informačného systému a\nsúvisiaca dokumentácia s vykonávaním zdravotného poistenia v zrušenej poisťovni. Ďalej uviedol, že\nrozhodnutím Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 19. decembra 2001 č. M/5068/2001,\nprávoplatným\n21. januára 2002 (ďalej len „druhé rozhodnutie MZ SR“) bolo vyhovené\nprotestu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 12. decembra 2001 č. VI Gd 5187/01-19 a výrok\nrozhodnutia MZ SR o prechode záväzkov na povinnú 2/ bol zrušený z toho dôvodu, že MZ SR nemohlo\no prechode záväzkov rozhodovať, nakoľko tento prechod bol upravený § 34 ods. 3 zákona o zdravotnom\npoistení. Generálny prokurátor poukázal aj na to, že povinná 1/ po právoplatnosti rozhodnutia MZ SR\nvstúpila do likvidácie, ktorú vykonával likvidátor určený MZ SR, ktorý\npo zistení jej predĺženia podal\nnávrh na vyhlásenie konkurzu. Konkurz na majetok povinnej 1/ bol vyhlásený rozhodnutím Krajského\nsúdu v Bratislave z 20. apríla 2001 č. k. 7 K 70/2001-30, ktorým vyhlásením došlo ex lege k prerušeniu\nlikvidácie. Podľa názoru generálneho prokurátora, oprávnená i okresný súd vychádzali z nesprávneho\nprávneho názoru, že zrušením povinnej 1/ jej záväzky už prešli na povinnú 2/. Uviedol, že v danom\nprípade ide o osobitný prípad univerzálnej sukcesie, v ktorom pri zrušení právneho subjektu likvidáciou,\nprechádzajú na právneho nástupcu práva a povinnosti v rozdielnom časovom horizonte. Niektoré dňom\nzrušenia (napr. prevzatie poistencov) a niektoré až po splnení ďalších zákonom stanovených podmienok\n\n(napr. záväzky). Podľa § 34 ods. 3 druhej vety zákona o zdravotnom poistení záväzky zrušenej poisťovne\npodľa jeho názoru prechádzajú na poisťovňu, preberajúcu poistencov zrušenej poisťovne až vtedy, keď z\nmajetku zrušenej poisťovne nie je možné uspokojiť záväzky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam.\nK uvedenému prechodu nedochádza samotným zrušením poisťovne, ani jej vstupom do likvidácie a ani\nvyhlásením konkurzu na jej majetok. Tieto skutočnosti bez ďalšieho neznamenajú, že z majetku zrušenej\npoisťovne nie je možné uspokojiť jej záväzky voči zdravotníckym zariadeniam. Uviedol tiež, že i keď\nje vyhlásený konkurz, jeho cieľom je dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov dlžníkovho majetku. Na\nzáklade uvedeného považoval právny záver okresného súdu, že oprávnená relevantne podala návrh na\nvykonanie exekúcie voči povinnej 2/ za nesprávny.\nPovinná 2/ sa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu stotožnila s dôvodmi uvedenými v mimoriadnom\ndovolaní generálnym prokurátorom.\nOprávnená sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu účastníka konania\n(§ 243e ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 243f\nods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p., mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným\nv § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho\ndovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i\nods. 2 O.s.p.). Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vady uvedené v § 237 O.s.p. ani tzv. iné vady neboli generálnym prokurátorom\ntvrdené a ich existencia v konaní\no mimoriadnom dovolaní nevyšla najavo.\nGenerálny prokurátor namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), konkrétne v nesprávnej aplikácii § 34 zákona o zdravotnom poistení\nokresným súdom, v dôsledku čoho okresný súd nesprávne uzavrel, že oprávnená relevantne podala\nnávrh na vykonanie exekúcie proti povinnej 2/.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nZ obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom, právoplatným 15. júla 1999 bola povinnej 1/ uložená povinnosť\nzaplatiť oprávnenej sumu 65 530,70 Sk s príslušenstvom; povinná 1/ bola zrušená rozhodnutím MZ SR\nprávoplatným 17. júla 1999 a jej poistenci prešli k povinnej 2/; oprávnená podala návrh na vykonanie\nexekúcie 23. júla 1999 proti obom povinným; okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie proti\nobom povinným 30. júla 1999; exekútor vydal\n4. augusta 1999 upovedomenie o začatí exekúcie;\npovinná 2/ podala 18. augusta 1999 námietky proti exekúcii; Krajský súd v Bratislave uznesením z 20.\napríla 2001 vyhlásil konkurz na majetok povinnej 1/; Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. februára\n2007 zrušil konkurz z dôvodu, že majetok povinnej 1/ nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny\nsprávcu; povinná 1/ zanikla\n8. augusta 2007 výmazom z obchodného registra v celom rozsahu;\nokresný súd 18. mája 2010 zamietol námietky povinnej 2/ proti exekúcii.\n\nPodstatným v preskúmavanom prípade je posúdenie, či, kedy, v akej výške a na základe čoho došlo\nk prechodu záväzkov povinnej 1/ voči zdravotníckym zariadeniam na povinnú 2/ a zároveň posúdenie,\nči k prechodu došlo pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie alebo\npo jeho podaní a či sa\ntento prechod týkal aj pohľadávky oprávnenej, teda či jej pohľadávku bolo možné považovať za záväzok\npovinnej 1/ voči zdravotníckemu zariadeniu.\nPodľa § 34 ods. 1 písm. c/ zákona o zdravotnom poistení (toto i nasledujúce ustanovenia v znení účinnom\nv čase vydania rozhodnutia MZ SR i v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie), rezortná poisťovňa\nsa zrušuje rozhodnutím o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne.\nPodľa § 34 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, rozhodnutie o zrušení povolenia\nna zriadenie\nrezortnej poisťovne vydá ministerstvo zdravotníctva na podnet orgánu štátneho dozoru v prípade, ak\nnastane niektorá zo skutočností uvedených v písm. a/ až c/ tohto ustanovenia.\nPodľa § 34 ods. 3 druhej vety zákona o zdravotnom poistení, ak z majetku zrušenej poisťovne nie\nje možné uspokojiť záväzky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, prechádzajú tieto záväzky na\nvšeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu\nprevzatých poistencov.\nPodľa § 34 ods. 4 prvej až štvrtej vety zákona o zdravotnom poistení, zrušením povolenia na\nzriadenie rezortnej poisťovne vstupuje rezortná poisťovňa do likvidácie. Likvidátora určí ministerstvo\nzdravotníctva. Likvidátor vykonáva len úkony, ktoré smerujú k likvidácii rezortnej poisťovne. Pri likvidácii\nrezortnej poisťovne sa postupuje podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak (ktorým\npredpisom je Obchodný zákonník).\nPodľa § 34 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení, poistencov poisťovne zrušenej spôsobom uvedeným v\nodseku 1 prevezme všeobecná poisťovňa, ak nedôjde k dohode o prevzatí poistencov inou poisťovňou.\nS účinnosťou od 1. júla 2001 a od 1. januára 2003 došlo k novelizácii § 34 zákona o zdravotnom poistení\na od 1. januára 2005 bol tento právny predpis zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach,\ndohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nzdravotných poisťovniach“) zrušený (čl. VIII tohto zákona).\nPodľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase podania návrhu\nna vykonanie\nexekúcie, vydania poverenia a vznesenia námietok povinnou 2/), účastníkmi exekučného konania sú\noprávnený a povinný.\nPodľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase podania návrhu\nna\nvykonanie exekúcie, vydania poverenia a vznesenia námietok povinnou 2/), proti inému než tomu, kto\nje v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený\nako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo\nz exekučného titulu (§ 41).\nPodľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 1. septembra 2005), proti inému než\ntomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí\noznačený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť\nalebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti,\nna ktorých základe dochádza\nk prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich\nz exekučného titulu, sú účastníci\nkonania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie\nmusí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na\npripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa,\n\nkeď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.\nRozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,\na tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.\nPodľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase podania návrhu\nna vykonanie\nexekúcie, vydania poverenia a vznesenia námietok povinnou 2/), prechod povinnosti alebo práva možno\npreukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho\npredpisu.\nPodľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 1. septembra 2005), ak\nk prevodu alebo\nprechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,\npokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál\nalebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.\nPodľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 1. decembra 2006), ak\nk prevodu alebo\nprechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,\npokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál\nprávoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase vydania poverenia),\nna základe\nžiadosti exekútora podľa odseku 1 súd najneskôr do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí\nexekútora vykonaním exekúcie podľa tohto zákona.\nPodľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase vznesenia námietok povinnou 2/),\npovinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní\nod doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali\nokolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu\niné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný\nnie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na\ndodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak\npo podaní námietok exekútor upustil od vykonania\nexekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.\nV preskúmavanej veci ako už bolo vyššie uvedené, okresný súd zamietol námietky povinnej 2/ proti\nexekúcii, keď dospel k záveru, že vzhľadom na zrušenie povinnej 1/ nastala právna skutočnosť\nprezumovaná zákonom, a to, že z jej majetku nie je možné uspokojiť jej záväzky, preto si oprávnená\nrelevantne uplatnila svoju pohľadávku voči povinnej 2/, keďže došlo k prechodu záväzkov ex lege na\nňu ako právneho nástupcu povinnej 1/. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených\nprávnych ustanovení v spojení s rozhodnutiami MZ SR konštatuje, že uvedený právny záver okresného\nsúdu nie je možné považovať za správny. Ako správne namietal generálny prokurátor, podľa § 34 ods.\n4 zákona o zdravotnom poistení, záväzky zrušenej poisťovne prechádzajú na všeobecnú poisťovňu\nalebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov až vtedy, keď z majetku zrušenej poisťovne nie\nje možné uspokojiť záväzky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, nie už samotným zrušením\npoisťovne. Ani v preskúmavanej exekučnej veci nedošlo ex lege k prechodu záväzkov povinnej 1/ voči\nzdravotníckym zariadeniam na povinnú 2/ samotným zrušením povinnej 1/. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky poukazuje na to, že ani následný vstup zrušenej poisťovne do likvidácie, ani vyhlásenie\nkonkurzu na jej majetok bez ďalšieho neznamená, že z jej majetku nie je možné uspokojiť záväzky voči\nzdravotníckym zariadeniam.\nZ dôvodu nesprávneho právneho posúdenia otázky prechodu záväzkov povinnej 1/ voči zdravotníckym\nzariadeniam na povinnú 2/ súdom prvého stupňa (že k prechodu došlo samotným zrušením poisťovne),\nz ktorého dôvodu podľa jeho názoru oprávnená dôvodne podala návrh\nna vykonanie exekúcie aj voči\npovinnej 2/ a nebola povinná prechod preukazovať, sa v preskúmavanej veci okresný súd už nezaoberal\ninými skutočnosťami a dôvodmi uvádzanými v odvolaní povinnou 2/. V ďalšom konaní bude preto jeho\n\núlohou zaoberať sa otázkou, či, kedy (k akému dátumu), na základe čoho a v akej výške prešli záväzky\npovinnej 1/ voči zdravotníckym zariadeniam (vrátane záväzku voči oprávnenej, tiež, či oprávnená\nspĺňa(la) podmienky zdravotníckeho zariadenia) na povinnú 2/ v súlade s príslušnými ustanoveniami\nzákona o zdravotnom poistení, zákona o zdravotných poisťovniach, Exekučného poriadku a zákona č.\n328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (upravujúceho tiež práva a povinnosti účastníkov konkurzného\nkonania, vrátane práv a povinností veriteľov úpadcu) v spojení\nso zákonom č. 7/2005 Z.z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii. Úlohou okresného súdu bude tiež zaoberať sa a v novom rozhodnutí sa\nvysporiadať aj s dôvodmi odvolania povinnej 2/, podaného proti jeho rozhodnutiu na č.l. 57 spisu.\nKeďže rozhodnutie okresného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, generálny\nprokurátor Slovenskej republiky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože to vyžadovala ochrana práv\na zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.)\ns tým, že právny názor ním vyslovený je pre okresný súd záväzný.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\n3 : 0.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}