{"guid": "3656606f-a0c9-41f4-b2fb-4b79c0c47ed1:da10064c-658b-48c4-90d2-c2e19877dc51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9010899908.1", "spisova_znacka": "4MCdo/17/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/17/2010 z 22. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2012, sp. zn. 4MCdo/17/2010, ECLI:SK:NSSR:2012:9010899908.1", "identifikacne_cislo": "9010899908", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2012-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-1", "nazov": "§ 115 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-115", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da10064c-658b-48c4-90d2-c2e19877dc51", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899908.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899908.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899908.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/17/2010\n9010899908\n22. 03. 2012\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2012:9010899908.1\n\nUznesenie\nZ. súd Q. republiky v právnej veci navrhovateľky D.. T. J., bytom B., Q. XX, zastúpenej JUDr. Jurajom\nHadrbulcom, advokátom vo Bratislave, Riečna 2, proti odporkyni Q.., o obnovu konania, vedenej\nna Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 18 C 132/2004, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu v Bratislava I z 12. júna 2009, sp.zn.\n18 C 132/2004-12 a uzneseniu Krajského súdu Bratislava z 30. novembra 2009 sp.zn. 6 Co 337/09, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 12. júna 2009 č.k. 18 C\n132/2004-12 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. novembra 2009 sp.zn. 6 Co 337/09 z r u\nš u j e a vec vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava I uznesením z 12. júna 2009 č.k. 18 C 132/2004-12 bez nariadenia pojednávania\nzamietol návrh navrhovateľky na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn.\n18 C 64/94 z dôvodu, že skutočnosti a dôkazy uvedené navrhovateľkou nepovažoval za také skutočnosti\na dôkazy, ktoré navrhovateľka bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli pre\nňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Preto súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky\nprípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľky uznesením z 30. novembra 2009 sp.zn. 6 Co 337/09\nprvostupňové uznesenie ako vecne správne potvrdil. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. V dôvodoch svojho rozhodnutia sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa v tom, že neboli\nsplnené podmienky prípustnosti obnovy konania, keď skutočnosti a dôkazy, ktoré navrhovateľka k\nobnove konania predložia, boli známe v čase do doby vyhlásenia rozsudku a súčasne uviedol, že\npre prejednávanú vec sú právne irelevantné. Navrhovateľka v návrhu na povolenie obnovy konania\nneuviedla žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v\npôvodnom konaní a neoznačila žiadne nové dôkazy, ktoré sa nemohli v pôvodnom konaní vykonať.\nProti týmto rozhodnutiam ako okresného, tak aj krajského súdu s poukazom na ustanovenie § 243e ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ a c/ O.s.p. a § 237 písm. f/ O.s.p. podal na základe podnetu\nnavrhovateľky mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý navrhol uvedené\nrozhodnutia súdov zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Poukázal na to,\nže konajúce súdy vec, t.j. otázku neprípustnosti obnovy konania nesprávne právne posúdili, keďže v\ndanom prípade nešlo jednoznačne o neprípustnosť obnovy konania podľa § 234 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 229 O.s.p., ale o prípad vecného prejednania návrhu, ktorý mohol súd zamietnuť iba na verejnom\npojednávaní. Takýto procesný postup však súd prvého stupňa nezachoval a o návrhu navrhovateľky na\nobnovu konania, ktorý sa jednoznačne opieral o dôvody, ktoré pripúšťa ustanovenie § 228 ods. 1 písm.\na/, b/ O.s.p., rozhodol bez pojednávania, čo malo za následok odňatie možnosti konať pred súdom.\nTým, že takéto rozhodnutie bolo odvolacím súdom potvrdené bez toho, aby v danej veci bolo nariadené\n\npojednávanie, kde by súd posudzoval a skúmal existenciu a oprávnenosť uplatnených dôvodov obnovy\nkonania, bol takýmto rozhodnutím porušený zákon, keďže účastníkovi konania bola týmto postupom\nodňatá možnosť konať pred súdom a bola mu znemožnená realizácia jeho procesných práv, priznaných\nmu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených\nzáujmov.- V tejto súvislosti generálny prokurátor poukázal aj na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo 16. októbra 2008 sp.zn. I. ÚS 54/08.\nNavrhovateľka ani odporkyňa sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na podnet\núčastníčky konania preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p. a §\n243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia treba zrušiť.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá ma la za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád\nkonania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada dovolací súd nielen v konaní o\ndovolaní (§ 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku\nuplatnené.\nVzhľadom na túto zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal\nsa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\nvymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Osobitne sa pritom sústredil na námietku generálneho\nprokurátora spočívajúcu v tom, že postupom súdov sa navrhovateľke odňala možnosť konať pred\nsúdom.\nPodľa § 237 písm. f/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak\núčastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\nOdňatím možnosti konať pred súdom v zmysle cit. ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. sa rozumie taký\nzávadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv,\nktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených\nzáujmov.\nPodľa § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p. /v znení účinnom v čase rozhodovania prvostupňového i\nodvolacieho súdu) právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak\n- sú tu skutočnosti, rozhodnutia lebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,\nak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,\n- možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci.\nObnova konania nie je prípustná proti rozsudkom a/ ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza,\nže je neplatné alebo že tu nie je; b/ ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak (§ 229 O.s.p.).\n\nPre konanie o obnove konania platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni (§ 323 ods. 2\nO.s.p.).\nNávrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí (§ 234 ods. 1\nO.s.p.).\nAk súd zamietne návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto,\nkto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie (§\n234 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je\npotrebná.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zhodne s názorom prezentovaným v mimoriadnom dovolaní\nmá za to, že z cit. ustanovení §§ 252 ods. 2 a 115 O.s.p. vyplýva povinnosť súdu nariadiť\npojednávanie na prejednanie návrhu na obnovu konania; pojednávanie nenariadi iba v tom prípade,\nak návrh zamieta podľa § 234 ods. 2 O.s.p. Pritom o neprípustný návrh na obnovu konania\nide vtedy, ak to výslovne ustanovuje zákon. Patria sem prípady, ak návrh na obnovu konania\nsmeruje proti spôsobilým rozhodnutiam, ktoré však nie sú právoplatné, proti iným rozhodnutiam než\nprávoplatným rozsudkom alebo uzneseniu o schválení zmieru, právoplatnému platobnému rozkazu\nalebo právoplatným rozhodnutiam vydaným v dedičskom konaní, ďalej proti tým rozhodnutiam, ktorých\nzrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak, alebo ak sa návrh na obnovu konania nepodá z dôvodov\nuvedených v § 228 ods. 1 O.s.p. Teda, bez pojednávania rozhoduje súd o návrhu na obnovu konania len\nv prípadoch, ak tento zamieta pre nedostatok jeho formálnych podmienok, ktorými sú včasnosť podania\nnávrhu (§230 O.s.p.), podanie návrhu oprávnenou osobou (§ 228 ods. 1 O.s.p.), prípustnosť obnovy\nkonania (§ 229 O.s.p.) a uvedenie zákonných dôvodov podania takéhoto návrhu (§ 228 O.s.p.).\nZ uvedeného tak vyplýva, že ak sa návrh na obnovu konania opiera o dôvod uvedený v § 228 ods.\n1 O.s.p., ale tvrdený dôvod nie je preukázaný, nejde o neprípustnosť obnovy v zmysle ustanovenia §\n234 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 229 O.s.p., preto súd môže návrh zamietnuť iba po jeho prejednaní na\nverejnom pojednávaní (viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 54/08).\nPokiaľ teda v danom prípade súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu konania z dôvodu nedostatku\nzákonných podmienok na obnovu (§ 228 ods. 1 O.s.p.) bez toho, že by nariadil vo veci pojednávanie,\nna ktoré by predvolal účastníkov, konanie zaťažil vadou, pre ktorú musel odvolací súd na odvolanie\nnavrhovateľky také uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pokiaľ tak\nodvolací súd neurobil, jeho procesný postup treba považovať za odňatie možnosti navrhovateľke konať\npred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. Preto generálny prokurátor Slovenskej republiky\ndôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p.,\nkeďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu\nnebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 243b ods. 2 O.s.p. a\n§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutia odvolacieho, ako aj\nprvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného, ako aj dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}