{"guid": "0dba66a0-0bda-478c-8e6a-08f6d08a48ea:2fbddb49-8cd2-4479-918c-d80b47bfa971", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9010010153.1", "spisova_znacka": "3Sžf/16/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/16/2012 z 24. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2012, sp. zn. 3Sžf/16/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9010010153.1", "identifikacne_cislo": "9010010153", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-10", "nazov": "§ 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-13", "nazov": "§ 138 ods. 13 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-9", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fbddb49-8cd2-4479-918c-d80b47bfa971", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9010010153.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9010010153.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9010010153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 3Sžf/16/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 9010010153\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9010010153.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\n\nJUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci\nžalobcov: 1. Banskobystrický samosprávny kraj, IČO: 37 828 100, Námestie SNP 23, Banská Bystrica,\n2. Procurement Partners, s.r.o., IČO: 45 281 793, Starohájska 6, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre\nverejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti: HRONSTAV 01, spol. s r.o., IČO: 30 225 655\nRázusova 51, Brezno, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 685-6000/3/2010\nzo dňa 04. októbra 2010, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 1S/268/2010-88 zo dňa 26. januára 2012, jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\n\nč. k. 1S/268/2010-88 zo dňa 26. januára 2012  m e n í  tak, že žalobu  z a m i e t a.\n\nŽalobcom 1, 2 a ďalšiemu účastníkovi spoločnosti HRONSTAV 01, spol. s r.o., Brezno náhradu trov\nkonania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č.\n685/6000/3/2010 zo dňa 04.10.2010, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006\nZ.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 04.10.2010\n(ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. nariadil žalobcovi 1\n(ďalej aj verejný obstarávateľ alebo kontrolovaný) zrušiť použitý postup zadávania zákazky - užšiu súťaž\nna predmet zákazky „rekonštrukcia a dostavba remeselníckeho domu a mangľovne“ v lehote 30 odo\ndňa doručenia predmetného rozhodnutia.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že postup žalobcu 1 bol v súlade so zákonom č. 25/2006\nZ.z. a v tomto prípade nebol dôvod na postup žalovaného podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č.\n25/2006 Z.z., keďže tým, že žalobca 1 ako verejný obstarávateľ požadoval od potenciálnych záujemcov\npreukázanie technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti, ako aj preukázanie ekonomického a\nfinančného postavenia, nemohol obmedziť žiadneho z uchádzačov v prístupe do súťaže. Zákon č.\n25/2006 Z.z. vo svojom ustanovení § 28 ponecháva obstarávateľovi pomerne široké možnosti pri\nstanovení podmienok týkajúcich sa preukázania technickej a odbornej spôsobilosti a je teda právom\nobstarávateľa stanoviť si takú podmienku, aby mohol byť vybraný subjekt, ktorý je nielen spôsobilý podľa\npredmetu činnosti, ale má aj s realizáciou stavieb rovnakého alebo obdobného charakteru skúsenosti.\nStanovenie technickej a odbornej spôsobilosti obstarávateľom v tomto prípade, ktorý vyžadoval zoznam\n\nstavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky uskutočnených za\npredchádzajúcich päť rokov, t.j. stavieb riadne odovzdaných, doplnených o potvrdenia o uspokojivom\nvykonaní prác, ktorý by obsahoval identifikačné údaje o odberateľovi, názov stavby, opis predmetu\nplnenia, z ktorého musí vyplývať, že išlo o zákazku na rekonštrukciu, renováciu, resp. obnovu pozemnej\nstavby a umiestnenie stavby, dohodnutá zmluvná cena, skutočne fakturovaná cena, nemožno podľa\nnázoru prvostupňového súdu považovať za podmienku obmedzujúcu možnosť účasti potenciálnych\nzáujemcov a nemôže ísť teda v tomto prípade o porušenie podmienok podľa § 9 ods. 4 zákona č.\n25/2006 Z.z. Na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nepostačuje iba samotná skutočnosť,\nže uchádzač by mohol byť odradený od účasti v súťaži, ale musí byť preukázaná skutočnosť, že\nporušenie postupu zo strany žalobcu mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nV konaní musí byť nesporne preukázané, že účasťou iných uchádzačov, ktorí boli diskriminačnou\npodmienkou odradení, by bola dosiahnutá napr. lepšia cena, alebo by bola súťaž ovplyvnená iným\nzásadným spôsobom.\n\nVýrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.), zásadou úspechu v konaní.\n\nII.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd\nodvolaním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/268/2010-88 zo dňa 26.01.2012\nzmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a žalobcovi náhradu trov konania neprizná.\n\nŽalovaný uviedol, že rozhodnutím č. 685-6000/3/2010 zo dňa 04.10.2010 rozhodol vo veci kontroly\npostupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu. Išlo o kontrolu užšej súťaže\nvyhlásenej žalobcom 1 na predmet zákazky „Rekonštrukcia a dostavba remeselníckeho domu a\nmangľovne“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2010 zo dňa 28.05.2010 pod značkou 03583 -\nMUP. Podkladom pre vlastný podnet žalovaného bolo podanie právnickej osoby HRONSTAV 01, spol.\ns r.o., zo dňa 03.08.2010, označené ako „Postúpenie žiadosti o nápravu“. Za účelom preskúmania\npredmetného postupu zadávania zákazky žalovaný v súlade s § 146 ods. l, 2 a 4 v nadväznosti na § 138\nods. 13 zákona č. 25/2006 Z.z. vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 685-6000/2/2010 zo dňa\n26.08.2010, ktorým pozastavil konanie žalobcu 1 v predmetnom postupe zadávania zákazky odo dňa\ndoručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení do doručenia rozhodnutia podľa § 139 alebo 146 ods. 5\nzákona č. 25/2006 Z.z. Žalovaný trvá na správnosti svojej argumentácie a poukazuje na opis predmetu\nzákazky, ktorý žalobca 1 špecifikoval v bode II.1.5 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, z\nktorého jednoznačne vyplýva, že predmetom zákazky je kompletná stavebná rekonštrukcia, renovácia\nresp. obnova remeselníckeho domu neskorobarokovej dispozície a vo dvore je navrhnutá moderná\nnovostavba galérie ľudových remesiel. Vyjadrenia žalobcu 1 potvrdzujú, že za akceptovateľné referencie\nneuznáva referencie na „novostavby“. Zákonodarca v § 28 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z.\nkladie dôraz na stavebné práce, nie stavby ukončené, resp. odovzdané. Uvedené vyplýva zo širokej\nškály stavebných prác, ktoré môžu jednotliví záujemcovia, resp. uchádzači realizovať pre konkrétnych\nodberateľov. Je pritom otázne, prečo by sa nemali zohľadniť stavebné práce, hoci by išlo o práce\nešte neukončené, resp. práce, ktoré nevyhnutne nemožno definovať ako dokončenú stavbu. Zákon\nč. 25/2006 Z.z. pojmom stavebné práce, za akceptovateľné uznáva aj stavebné práce, ktoré nie\nsú ukončenou stavbou. Jednou z výhod tohto právneho stavu je aj skutočnosť, že táto právna\núprava zohľadňuje aj práce, ktoré vykoná subdodávateľ pre uchádzača, resp. záujemcu ktorý je\nhlavným dodávateľom stavby. Opak by znamenal, že akceptovateľné by bolo len finálne potvrdenie\nodberateľa voči zhotoviteľovi, bez možnosti akceptácie konkrétnych stavebných prác od jednotlivých\nsubdodávateľov. Krajský súd sa s predmetnou argumentáciou žalovaného vôbec nevysporiadal. Práve\nnaopak krajský súd tvrdí, že žalobca nemohol svojou neakceptáciou referencií o novostavbách obmedziť\nžiadneho uchádzača. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania po redakčnej oprave, oddiel III.,\nv bode III.2.3. „Technická alebo odborná spôsobilosť“ je uvedené nasledovné:\n\n„bod 1. Zoznam stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky\nuskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, t.j. stavieb riadne odovzdaných, doplnených o potvrdenia\no uspokojivom vykonaní prác.\n\nAk odberateľom bol verejný obstarávateľ/obstarávateľ podľa zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný\nobstarávateľ/obstarávateľ. Ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ/obstarávateľ,\ndôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení.\nPotvrdenie odberateľa musí obsahovať minimálne nasledovné údaje/informácie: - názov/ obchodné\nmeno odberateľa, - sídlo/miesto podnikania odberateľa, - názov stavby, opis predmetu plnenia (stavebné\nobjekty), z ktorého musí vyplývať, že šlo o zákazku na rekonštrukciu, renováciu resp. obnovu pozemnej\nstavby a umiestnenie stavby - dohodnutá zmluvná cena, skutočne fakturovaná cena, zdôvodnenie tohto\nrozdielu - zmluvný termín realizácie, skutočný termín realizácie, v prípade rozdielu medzi zmluvným a\nskutočným termínom realizácie, zdôvodnenie tohto rozdielu - meno, priezvisko, telefónne číslo, resp. e-\nmail a podpis osoby oprávnenej podpisovať predmetné potvrdenie v mene odberateľa.“\n\nZároveň kontrolovaný určil minimálnu požadovanú úroveň štandardov: „Minimálne jedno potvrdenie o\nuspokojivom vykonaní stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 800.000 € bez DPH za\njednu realizovanú stavbu. Akceptované budú len potvrdenia za zákazky na rekonštrukciu, renováciu\nresp. obnovu pozemných stavieb podľa § 43a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.),\nktoré boli podobného charakteru, ako je predmet tejto zákazky“. Žalovaný má za to, že neakceptáciou\nreferencií, ktoré preukazujú vykonanie stavebných prác na novostavbách mohli byť od účasti v\npredmetnom verejnom obstarávaní odradení práve tí záujemcovia, ktorí majú skúsenosti s realizáciou\nnovostavieb. Navyše vo verejnom obstarávaní sa uplatňujú jednotlivé princípy uvedené v § 9 ods.\n4 zákona č. 25/2006 Z.z. Ide najmä o princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie\nuchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa subsidiárne uplatňujú popri konkrétnych ustanoveniach zákona.\nPravidlo akceptácie potvrdení o zákazkách na rekonštrukciu, renováciu resp. obnovu pozemných stavieb\npodľa § 43a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., ktoré boli podobného charakteru, ako je predmet tejto zákazky\nnaráža na samú skutočnosť, že súčasťou predmetnej zákazky je aj realizácia novostavby. Otázne\npritom zostáva, prečo žalobca 1 za minimálny štandard určil preukázanie referencie podľa predmetného\nustanovenia stavebného zákona, ktoré pozemné stavby definuje ako priestorovo sústredené zastrešené\nbudovy vrátane podzemných priestorov, ktoré sú stavebnotechnicky vhodné a určené na ochranu ľudí,\nzvierat alebo vecí; nemusia mať steny, ale musia mať strechu. Uvedené pravidlo nijakým spôsobom\nneodráža činnosti vymedzené v opise predmetu zákazky. Žalovaný má za to, že akceptácia akýchkoľvek\npozemných stavieb okrem novostavieb je diskriminačná vzhľadom na to, že predmetom uvedenej\nzákazky je aj realizácia novostavby. Argumentácia žalobcu 1, že sa rozhodol neuznať referencie na\nnovostavby z dôvodu, že predmetom zákazky bola z väčšej časti rekonštrukcia historickej budovy naráža\nna definíciu samotného pravidla, ktoré bolo určené ako minimálny štandard, kde sa žalobca zaviazal\nakceptovať akúkoľvek rekonštrukciu, renováciu resp. obnovu akejkoľvek pozemnej stavby, t.j. napr. aj\nstajne. Je potom otázne, prečo by nemala byť akceptovaná referencia na novostavbu a referencia\nna stavbu, napr. bez stien by akceptovaná naopak bola. Navyše súčasťou predmetu zákazky bola aj\nrealizácia novostavby. Je taktiež otázne, prečo by mala byť obnova, resp. renovácia (napr. obyčajné\nzateplenie budovy) zložitejšia ako výstavba novostavby. Žalovaný má za to, že argumentácia žalobcu\n1 je z tohto pohľadu značne nepresvedčivá.\n\nK argumentácii žalobcu 1 o tom, že bude akceptovať len odovzdané stavby je potrebné opakovane\nupriamiť pozornosť na dikciu zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý zohľadňuje uskutočnené stavebné práce a\nnie stavby. Stavebná práca je pritom definovaná v § 43g zákona č. 50/1976 Zb. ako odborná činnosť,\nktorou sa uskutočňuje stavba zo stavebných výrobkov. Stavebnými prácami sú aj montážne práce, ak\nsa nimi trvale a pevne zabudovávajú do stavby alebo sa zo stavby vynímajú stavebné výrobky, najmä\nprevádzkové zariadenia a zariadenia technického, energetického a technologického vybavenia stavby\nalebo sa stavba pripája na verejné dopravné a technické vybavenie územia. Argumentácia žalobcu o\nmožnej realizácii 95% stavebných prác a možnosti nedokončenia stavby naráža na skutočnosť, že ani\npri odovzdaní 100% prác, t.j. celej stavby nemusí byť stavba vykonaná bez vád. Vady sa môžu vyskytnúť\nnapr. v záručnej lehote, hoci má subjekt referenciu o riadne vykonaných prácach, ktorú zvyčajne\nobdrží pri odovzdaní stavby objednávateľovi. Krajský súd absolútne neref1ektuje na argumentáciu\n\nžalovaného, ale naopak bez presvedčivého odôvodenia potvrdzuje právo verejného obstarávateľa\nstanoviť si v podstate akékoľvek podmienky účasti. Uvedené posúdenie podmienok účasti krajským\nsúdom je z pohľadu žalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy, ktorý vykonáva dohľad nad\ntransparentnosťou verejného obstarávania s cieľom chrániť verejný záujem a riadnu hospodársku súťaž,\nabsolútne formálne a nepresvedčivé.\n\nÚčelom hodnotenia referencií vo verejnom obstarávaní je tieto náležite vyhodnotiť, t.j. zistiť, či sú\ninformácie v referencii pravdivé. Uvedené sa vzťahuje tak na jednotlivé stavebné práce, tak na stavbu\nako celok. Argumentácia žalobcu 1 o tom, že referencie nehodnotil „tak striktne“ ako uviedol v oznámení\no vyhlásení o verejnom obstarávaní, nakoľko to nie je z kapacitných dôvodov možné, naznačuje,\nže žalobca 1 nerešpektoval ustanovenie § 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., ktoré stanovuje, že\nverejný obstarávateľ musí posudzovať splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s\noznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Je pritom otázne, ako žalobca\n1 postupoval pri vyhodnocovaní podmienok účasti a či vôbec dodržal § 33 ods. 5 zákona č. 25/2006\nZ.z., ktorý stanovuje sankciu vylúčenia z verejného obstarávania, ak uchádzač, resp. záujemca\n\nnesplnil podmienky účasti,\n\npredložil neplatné doklady,\n\nnepredložil požadované doklady alebo informácie alebo\n\nposkytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.\n\nPostupom žalobcu bola popretá jedna zo základných povinností verejného obstarávateľa - objektívne\nvyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Ak samotný žalobca nie je schopný vyhodnotiť podmienky\núčasti, ktoré sám stanovil, tieto zrejme nebudú primerané a opodstatnené. Obtiažnosť vyhodnotenia\npodmienok účasti by v žiadnom prípade nemala viesť k ich neakceptácii, či svojvoľnému zľahčovaniu.\nKonštatácie žalobcu 1 o tom, že referencie za odovzdané stavby sa mu ľahšie a bez pochybností\nvyhodnocujú na rozdiel od referencií zo stavebných prác, sú nepresvedčivé. Je otázne, či má hodnotenie\nodovzdaných stavieb vôbec zmysel. Je zrejmé, že každá zrealizovaná stavba je jedinečná a je otázne,\nči dve stavby je možné porovnať kus za kus. Rozhodujúce by zrejme malo byť porovnanie finančného\nvyjadrenia zrealizovaných stavebných prác, bez ohľadu na presný charakter stavebných prác. Je\npredpoklad, že záujemca so statusom podnikateľa v oblasti stavebníctva vie realizovať všeobecné\nstavebné práce spočívajúce prevažne v rekonštrukciách a renováciách. Je pritom logické, že bez\nzákladnej spôsobilosti realizovať rekonštrukciu by sa záujemca o predmetnú zákazku neuchádzal,\nnakoľko by riskoval uplatnenie prípadných sankcií zo zmluvného vzťahu, stratu dobrej povesti a nakoniec\ni možné závažné porušenie odborných povinností, ktoré by mohlo vyústiť do zákazu účasti vo verejnom\nobstarávaní podľa § 26 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z.\n\nDiskriminácia spôsobená predmetnou podmienkou účasti sa mohla dotknúť aj potenciálnych záujemcov.\nTíto mohli byť od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní odradení, nakoľko nemohli predložiť\nprípadné referencie zo realizovaných stavebných prác na novostavbách. Z dikcie ustanovenia § 139\nods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že predmetná norma je konštruovaná na báze\nhypotézy. Zákon č. 25/2006 Z.z. od žalovaného nevyžaduje, aby preukázal, že konkrétne pravidlo\ndiskriminuje konkrétneho záujemcu, naopak zákon od žalovaného vyžaduje, aby v rámci správnej úvahy\nvyhodnotil, či je konkrétne porušenie zákona potenciálne schopné zásadne ovplyvniť výsledok verejného\nobstarávania. V tomto prípade nesprávne nastavená podmienka účasti neumožnila záujemcom predložiť\nreferencie na novostavby, čím v prípade subjektu, ktorý realizoval prevažne takúto stavebnú činnosť\nmôže dôjsť k situácii, že sa rozhodne o predmetnú zákazku nesúperiť, nakoľko disponibilita so žalobcovi\nvyhovujúcimi referenciami mohla byť uvedeným pravidlom obmedzená.\n\nPoukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/121/08 zo dňa 06.05.2009, z ktorého\ncitoval: „Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá má svoj pôvod v práve Európskej\núnie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných\nrozpočtov založenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní\n\nverejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži aj právna úprava základných zásad verejného\nobstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými\nkonkurujúcimi si uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych\nustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. To sa týka hlavne úpravy základných povinností\nverejného obstarávateľa. Takisto by sa nemalo zabúdať na to, že transparentné postupy zadávania\nzákaziek sú osvedčenou ochrannou proti korupcii a zvýhodňovaniu (Výkladové oznámenie Európskej\nkomisie o právnych predpisoch Spoločenstva uplatniteľných na zadávanie zákaziek, na ktoré sa úplne\nalebo čiastočne nevzťahujú smernice o verejnom obstarávaní - 2006/C 179/02). Ak teda má platiť, že\npostupmi verejného obstarávania sa má zabezpečiť čestná hospodárska súťaž nie je prípustné, aby sa\numožnilo akékoľvek nepreskúmateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré môže ovplyvniť výsledok\nverejného obstarávania. V zákone č. 25/2006 Z.z. sa zabezpečuje uplatňovanie základných princípov\nverejného obstarávania, ktoré vyplývajú zo smerníc EÚ a judikatúry Európskeho súdneho dvora. Napr.\nčlánok 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31.03.2004 o koordinácii postupov\nzadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek\nna služby. Verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne\na konajú transparentne.“\n\nJe nevyhnutné, aby sa dôsledne uplatňoval princíp transparentnosti. Za transparentné vyhodnotenie\nžiadosti o účasť nie je možné považovať také vyhodnotenie, ktoré je zo strany orgánu dohľadu\nabsolútne nepreskúmateľné. Tomuto nasvedčujú tvrdenia žalobcu o „zmäkčovaní“ podmienok účasti\npri ich vyhodnocovaní. Krajský súd v predmetnom prípade nevenoval uvedeným vyjadreniam žalobcu\nžiadnu dôležitosť. Je pritom otázne, či je takýmto postupom žalobcu dodržané uplatňovanie základných\nprincípov verejného obstarávania.\n\nŽalovaný nesúhlasí s právnym názorom prvostupňového súdu ohľadne toho, že dikcia § 139 ods. 2\nzákona č. 25/2006 Z.z. neumožňuje zrušiť postup zadávania zákazky v prípade odradenia záujemcu\nod účasti diskriminačnou podmienkou účasti a že je povinnosťou žalovaného dokázať vplyv na\nvýsledok (napr. nižšia cena odradeného záujemcu). Práve diskriminačná podmienka účasti zverejnená\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je schopná odradzovať od účasti, nakoľko oznámenie\npredstavuje publikačný nástroj, prostredníctvom ktorého sa potenciálni záujemcovia dozvedajú o úmysle\nobstarávateľa, resp. verejného obstarávateľa zadať zákazku. Je nesporné, že diskriminačné podmienky\nzužujú okruh záujemcov, ktorí sú ochotní prejaviť záujem o účasť. Zákon č. 25/2006 Z.z. pritom\nstanovuje, že pre aplikáciu výroku stačí identifikovať i len potenciálny zásadný vplyv. Uvedené je v\nprávnej norme vyjadrené slovami „mohlo mať vplyv“. Ak by platila argumentácia prvostupňového súdu,\nbolo by znenie predmetnej normy vymedzené slovami „malo vplyv“. V takomto prípade by žalovaný\nmusel preukazovať existenciu skutočného vplyvu porušenia zákona na výsledok verejného obstarávania\na nie len možnosť vplyvu na výsledok. Žalovaný by nikdy nebol schopný preukázať, že potenciálny\nuchádzač by napr. v prípade absencie diskriminačnej podmienky účasti predložil lepšiu cenovú ponuku,\nkeďže takýto od účasti odradený uchádzač žiadnu ponuku nepredkladá.\n\nŽalovaný tiež poukázal na smernicu č. 89/668/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a\nsprávnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania\ntovarov a prác (ďalej len revízna smernica). Predmetná smernica bola transponovaná do zákona\nč. 25/2006 Z.z. a predstavuje model na základe, ktorého boli konštruované dohľadové právomoci\nžalovaného. V čl. 2 bod l písm. b/ revíznej smernice je uvedené, že členské štáty zabezpečia, aby\nprijaté opatrenia, ktoré sa týkajú postupov preskúmania uvedených v článku 1, zahŕňali ustanovenie\no právomoci zrušiť alebo zabezpečiť zrušenie nezákonne prijatých rozhodnutí vrátane odstránenia\ndiskriminačných technických, ekonomických alebo finančných kritérií uvedených vo výzvach na\npredloženie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v akýchkoľvek iných dokumentoch týkajúcich sa\npostupu zadávania zákazky. Je pritom potrebné uviesť, že predmetná právna úprava nestanovuje\npovinnosť revíznemu orgánu skúmať akýkoľvek vplyv porušenia predpisov na výsledok verejného\nobstarávania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný má povinnosť skúmať zásadný vplyv porušenia na\nvýsledok verejného obstarávania. Potvrdením argumentácie prvostupňového súdu by sa právomoci\nžalovaného absolútne negovali a zmaril by sa účinný dohľad nad verejným obstarávaním.\n\nŽalovaný v tomto zmysle poukázal na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/249/2010 zo dňa 05.10.2011, kde krajský súd vyčerpávajúco objasňuje problematiku hypotetického\nvplyvu na výsledok verejného obstarávania. Krajský súd dospel k nasledovnému záveru, ktorý považuje\nžalovaný za správny a presvedčivo odôvodnený, cit:\n\n„Ak žalovaný najskôr zrekapituloval závery vykonanej kontroly, potom citoval texty ustanovení zákona\nč. 25/2006 Z.z. a na záver vyslovil bez bližšieho logického odôvodnenia záver, že porušenia povinností\nkontrolovaným mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom toto konštatovanie\npoužil taktiež bez bližšej náležitej argumentácie, pri dvoch z ôsmych (vyššie uvedené pod bodmi a/\na c/) zistených porušení zákona č. 25/2006 Z.z., potom takýto prístup žalovaného nebol v súlade\ns príkazom na presvedčivé odôvodnenie, nakoľko neponúkol žiadne argumenty účastníkom, aby\nzistili presvedčivé dôvody takéhoto rozhodnutia. Súd uznáva, že rozhodnutie žalovaného neprekročilo\nzákonom stanovené medze, ba dokonca pripúšťa, že právne hodnotenia zistených skutočností a celkový\nprávny záver o možnom zásadnom ovplyvnení výsledkov verejného obstarávania pre porušenie zákona\nč. 25/2006 Z.z. kontrolovaným sú správne. Na druhej strane však v súlade s argumentáciou žalobcu\nsúd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia absentuje odôvodnenie konkrétnych okolností, ktoré mohli\nzásadným spôsobom verejné obstarávanie a jeho výsledky ovplyvniť. Hoci žalovaný podrobne opísal\na vysvetlil porušenia zákona zistené pri kontrole dokumentácie týkajúce sa verejného obstarávania, už\nsa dostatočne (alebo vôbec) nevenoval otázkam možného zásadného vplyvu na výsledky verejného\nobstarávania - v čom tento vplyv spočíval alebo mohol spočívať, koho konkrétne alebo určiteľne sa\nmohlo porušenie zákona kontrolovaným dotknúť a do akej miery mohla ovplyvniť jeho rozhodnutie\nnezúčastniť sa verejného obstarávania alebo sa ho zúčastniť s hendikepom zavineným kontrolovaným,\nakým spôsobom konanie kontrolovaného v rozpore s § 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. zasiahlo\ndo práv uchádzačov, záujemcov, prípadne potenciálnych záujemcov. Až po vyložení tohto neurčitého\nprávneho pojmu ho možno konfrontovať so skutkovým zistením konkrétneho prípadu a usúdiť, či konanie\nkontrolovaného spočívajúce v porušení zákona č. 25/2006 Z.z. malo taký charakter, že napĺňa uvedený\nzákonný znak. Úsudok o obsahu a rozsahu vyššie uvedeného neurčitého právneho pojmu v rozhodnutí\nžalovaného chýba“.\n\nMožnosť odradiť od účasti diskriminačnými podmienkami účasti a zásadný vplyv tohto porušenia na\nvýsledok verejného obstarávania je pritom už dlhodobo judikovaná tak Krajským súdom v Bratislave,\nako aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napr. v rozsudku 5Sžf/37/2009 jednoznačne ustálil, že diskriminačné\npodmienky účasti môžu odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní potenciálnych záujemcov a že toto\nporušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n\nIII.\n\nŽalobca 1 v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen najvyšší súd) napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania. Poukázal na znenie § 3 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z., z ktorého vyplýva,\nže zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom\nje uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie\nstavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe č. 1, alebo uskutočnenie stavby.\nStavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu\nalebo technickú funkciu, a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa\nalebo obstarávateľa. Z uvedeného je zrejmé, že v kontexte zákona č. 25/2006 Z.z. sa zákazkou na\nuskutočnenie stavebných prác myslí nielen zákazka na uskutočnenie stavebných prác, ale aj zákazka\nna uskutočnenie stavby. Je preto úplne logické a podľa názoru žalobcu aj legitímne, aby uchádzač,\nktorý bude realizovať zákazku na uskutočnenie stavebných prác preukázal, že zrealizoval stavebné\npráce alebo stavby podobného charakteru, aké budú predmetom zadávanej zákazky. Podľa názoru\n\nžalobcu 1 nemožno vykladať znenie § 28 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. tak striktne, ako to robí\nžalovaný, pretože sa tým úplne stráca logický význam tohto ustanovenia. Samotná referencia o vykonaní\nurčitých stavebných prác nepotvrdzuje skutočnosť, že dodávateľ zrealizoval v požadovanej kvalite celú\nstavbu. Aj keď, ako tvrdí žalovaný, po odovzdaní celej stavby sa môžu vyskytnúť jej vady (ktoré je\ndodávateľ povinný odstrániť), pre posúdenie relevantnosti referencie je podľa žalobcov postačujúce, ak\ndodávateľ predloží potvrdenie o tom, že stavba bola riadne zrealizovaná. Uvedené potvrdenie sa vydáva\nväčšinou s určitým časovým odstupom po odovzdaní diela (napr. pre účely konkrétneho verejného\nobstarávania), nie ihneď v deň odovzdania stavby, takže ak by v daný moment odovzdaná stavba\nvykazovala vady, investor by zrejme nepotvrdil dodávateľovi, že stavba bola odovzdaná v požadovanej\nkvalite. Skutočnosť, či sa po odovzdaní diela vyskytnú vady, však z pohľadu verejného obstarávateľa nie\nje relevantná a zákon č. 25/2006 Z.z. mu ju ani neprikazuje skúmať. Z pohľadu verejného obstarávania\nje podstatné len to, či dodávateľ predloží takú referenciu, ktorá nepochybne preukáže jeho odbornú\nspôsobilosť. V tomto kontexte je preto tvrdenie žalovaného o tom, že aj po odovzdaní stavby sa môžu\nvyskytnúť vady, irelevantné.\n\nŽalobca 1 považuje poňatie celého procesu verejného obstarávania žalovaným za vysoko teoretické,\npri ktorom absentuje akákoľvek reálna skúsenosť. Nedokáže si vyhodnotiť súvislosti, v dôsledku\nčoho dochádza k prehnanému formalizmu pri kontrole verejných obstarávaní a následnému\nneopodstatnenému rušeniu súťaží z dôvodov, ktoré nemali žiaden vplyv na proces verejného\nobstarávania. Ak by si verejní obstarávatelia mali vykladať zákon č. 25/2006 Z.z. tak rigidne, ako to robí\nžalovaný, úplne by sa minuli cieľu samotného obstarávania - uspokojeniu svojich potrieb a museli by\nsa koncentrovať len na to, aby nastavením podmienok účasti ani náhodou nevznikla čo len najmenšia\npochybnosť o tom, že podmienky účasti boli nastavené diskriminačne, čo je nereálne.\n\nŽalobca opätovne zdôrazňuje fakt, že v čase vyhlásenia predmetnej zákazky a ani dodnes žalovaný\nani iný orgán verejnej správy nevydali záväzný dokument, ktorý by jednoznačne stanovoval, pri akom\nminimálnom pomere stavebných prác týkajúcich sa novostavieb v porovnaní s rekonštrukčnými prácami\nmusí verejný obstarávateľ uznávať aj referencie z novostavby. Preto tvrdenie žalovaného o nesprávnosti\npostupu žalobcov uvedené v napadnutom rozhodnutí je možné považovať len za subjektívny názor\nkonajúceho kontrolóra na strane žalovaného bez reálnej opory v zákone alebo v norme nižšej právnej\nsily. Žalobca 1 má za to, že žalovaný nie je odborne spôsobilý na to, aby posudzoval, či mal verejný\nobstarávateľ vyžadovať referencie za novostavby, za rekonštrukčné práce stavieb alebo ich kombináciu.\nRovnako nie je kompetentný posudzovať, pri akom pomere novostavieb voči rekonštrukčným prácam\nsa už majú vyžadovať aj referencie za novostavby.\n\nTáto kompetencia prináleží v zmysle § 32 zákona č. 25/2006 Z.z. výlučne verejnému obstarávateľovi,\nu ktorého je predpoklad, že na jeho strane sú odborníci, ktorí dokážu adekvátne posúdiť, aký druh\nreferencie sa bude požadovať vzhľadom na charakter stavby, ktorá sa bude realizovať.\n\nŽalovaný v odvolaní tvrdí, že jednotlivé princípy uvedené v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., ktoré sú\nnajčastejším argumentom žalovaného pre rušenie súťaží, sa subsidiárne uplatňujú popri konkrétnych\nustanoveniach zákona. Žalobca má za to, že takéto konštatovanie je neprípustné bez toho, aby bolo\nv zákone jasne uvedené, popri ktorých konkrétnych ustanoveniach zákona sa majú tieto princípy\nuplatňovať. Žalovaný si toto ustanovenie zákona osvojil ako všeobecný dôvod, na základe ktorého môže\nprakticky nariadiť zrušenie akejkoľvek súťaže. Žalobca sa s takýmto prístupom nestotožňuje a je toho\nnázoru, že každý následok musí mať jasne definovanú príčinu. Inak povedané, rozhodnutie žalovaného\no porušení alebo o možnom porušení niektorého z princípov podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006\nZ.z. musí vychádzať z nesporného a presne pomenovaného faktu, že sa tak naozaj stalo. Neobstojí\npreto všeobecné odvolávanie sa na § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý je abstraktný. Pojmy\nako napr. nediskriminácia alebo transparentnosť nie sú v zákone ani v žiadnom inom vykonávacom\npredpise k zákonu definované. Z pohľadu zákona č. 25/2006 Z.z. sú to len názvy bez konkrétneho\nobsahu. Je preto otázne, na základe čoho môže žalovaný konštatovať, že bol porušený niektorý z\nuvedených princípov, ak neexistuje záväzný výklad týchto pojmov. Ešte otáznejšie je, ako môže žalovaný\nkonštatovať, že porušenie zákona mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania (§\n139 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z.). Žalobca má za to, že odhliadnuc od toho, že právna norma je\nna tomto mieste koncipovaná ako hypotéza, musí byť aj v tomto prípade preukázané, že porušenie\nzákona naozaj mohlo mať zásadný vplyv na výsledok súťaže. Dôkazom môže byť napr. žiadosť o\n\nnápravu od niektorého zo záujemcov alebo stanovisko nezávislého odborníka. Určite však nemôže byť\npodkladom pre takéto rozhodnutie voľná úvaha žalovaného bez reálneho preukázania tejto skutočnosti.\nŽalobca akceptuje tvrdenie žalovaného, že „právna úprava obsiahnutá v smernici č. 89/668/EHS\nnestanovuje žalovanému povinnosť skúmať akýkoľvek vplyv porušenia predpisov na výsledok verejného\nobstarávania.“ Uvedená právna úprava však ale neumožňuje žalovanému rušiť verejné obstarávania na\nzáklade svojich domnienok a nepreukázaných skutočností.\n\nIV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené\nnajmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>, hlasovaním členov senátu v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od\n01.05.2011) rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\n\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa\n28.05.2010 bola vo Vestníku verejného obstarávania Slovenskej republiky č. 101/2010 pod sp. zn.\n03583-MUP vyhlásená užšia súťaž na predmet zákazky: Rekonštrukcia a dostavba remeselníckeho\ndomu a mangľovne, ktorú zadával žalobca 1 ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 25/2006 Z.z. V časti IV.1.2 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania žalobca 1 určil, že na\npredloženie ponuky vyzve vybraných záujemcov, ktorí sa umiestnili na 1. až 5. mieste.\n\nObjektívne kritériá na výber obmedzeného počtu záujemcov sú: 1. Počet stavebných prác rovnakého\nalebo obdobného charakteru ako predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, t.j.\nstavieb riadne odovzdaných, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných\nprác v minimálnom rozpočtovom náklade 800.000 € bez DPH za jednu realizovanú stavbu, 2.\nVýška celkových rozpočtových (stavebných) nákladov stavebných prác rovnakého alebo obdobného\ncharakteru ako predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, t.j. stavieb riadne\nodovzdaných, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní predmetných stavebných prác v\nminimálnom rozpočtovom náklade 800.000 € za jednu realizovanú stavbu.\n\nV rámci daného verejného obstarávania predložilo žiadosť o účasť osem záujemcov, z ktorých šiesti\nsplnili podmienky účasti a dvaja ich nesplnili, resp. boli vylúčení. Šiestemu uchádzačovi v poradí -\nspoločnosti HRONSTAV 01, spol. s r.o., (ďalší účastník) bolo dňa 16.07.2010 zaslané oznámenie, že\nnebude vyzvaný na predloženie ponuky, pretože v rámci bodového hodnotenia predložených referencií\nnezískal dostatočný počet bodov potrebných na umiestnenie na 1. až 5. mieste. Ďalší účastník podal\ndňa 21.07.2010 žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v predmetnej súťaži, ako aj proti výberu\nzáujemcov v užšej súťaži, ktorú odôvodnil tým, že považuje podmienky užšej súťaže za diskriminačné,\nkeďže ako miestna firma pozná charakter predmetných prác a reštaurátorské práce nie sú takej povahy\na rozsahu, aby ich so svojimi referenciami nezvládla. Preto navrhol zrušenie predmetnej súťaže a\nzriadenie navrhovanej nápravy. Uvedená žiadosť o nápravu bola verejným obstarávateľom zamietnutá\nako neopodstatnená. Odôvodnil ju tým, že jeho referencie, ako aj referencie ostatných uchádzačov boli\nhodnotené podľa bodu IV.1.2 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo vzťahu k referenciám\nzáujemcu, ktorý predložil najvyšší počet referencií, resp. referencie v najvyššom objeme prác, na základe\nčoho v súčte oboch kritérií získal ďalší účastník 8,57 bodov. K aspektu žiadosti o nápravu, smerujúcemu\nvoči podmienkam uvedeným v predmetnej súťaži, ktoré sú podľa ďalšieho účastníka diskriminačné,\nžalobca 1 poukázal na § 136 ods. 3 písm. a/ bod 3. zákona č. 25/2006 Z.z. Keďže v stanovenej lehote\nďalší účastník nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení, naopak riadne\npredložil žiadosť o účasť, akceptoval tak podmienky stanovené verejným obstarávateľom.\n\nDňa 04.08.2010 bolo žalovanému doručené podanie označené ako „Postúpenie žiadosti o nápravu“\nv užšej súťaži vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania zo dňa 28.05.2010 pod sp.zn. 03586-\n\nMUP-Rekonštrukcia a dostavba remeselného domu a mangľovne v Brezne s prílohami: Oznámenie o\nvyhodnotení splnenia podmienok účasti, Žiadosť o nápravu, Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu.\nZ dôvodu vzniknutých pochybností žalovaného o súlade postupu žalobcu 1 so zákonom č. 25/2006\nZ.z. pri obstarávaní predmetu zákazky, žalovaný začal z vlastného podnetu kontrolu postupu zadávania\nzákazky pred uzatvorením zmluvy podľa § 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z.\n\nDňa 30.08.2010 bolo žalobcovi 1 oznámené začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred\nuzatvorením zmluvy.\n\nRozhodnutím o predbežnom opatrení č. 685-6000/2/2010 zo dňa 26.08.2010 žalovaný pozastavil\nkonanie kontrolovaného v predmetnej zákazke verejného obstarávania podľa § 146 ods. 1, 2, 4 v\nnadväznosti na § 138 ods. 13 zákona č. 25/2006 Z.z. odo dňa doručenia rozhodnutia o predbežnom\nopatrení do doručenia rozhodnutia žalovaného podľa § 139 alebo § 146 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z.\n\nRozhodnutím č. 685-6000/3/2010 zo dňa 04.10.2010 žalovaný nariadil podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v\nspojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. žalobcovi 1 zrušiť použitý postup zadávania zákazky\n- užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia a dostavba remeselníckeho domu a mangľovne“ v\nlehote 30 dní od doručenia predmetného rozhodnutia. Žalovaný vo svojom rozhodnutí okrem iného\npoukázal na bod II.1.5. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, z ktorého vyplýva, že predmetom\nzákazky je kompletná stavebná rekonštrukcia, renovácia, resp. obnova remeselníckeho domu a vo\ndvore je navrhnutá moderná novostavba galérie ľudových remesiel. Žalobca 1 pritom akceptoval len\npotvrdenia za zákazky na rekonštrukciu, renováciu, resp. obnovu pozemných stavieb, čím podľa názoru\nžalovaného obmedzil účasť takých záujemcov, ktorí by predložili zoznam stavebných prác rovnakého\nalebo obdobného charakteru ako predmet zákazky, teda vrátane novostavieb. Vo väzbe na predmet\nzákazky mal žalobca 1 akceptovať aj referencie - potvrdenia na zákazky na rekonštrukciu, renováciu,\nresp. obnovu pozemných stavieb, vrátane novostavieb. Žalobca 1 tak vylúčil potenciálnych záujemcov,\nktorí by predložili referencie zoznamom stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako\npredmet zákazky a obmedzil sa len na preukazovanie referencií za zákazky na rekonštrukciu, renováciu,\nresp. obnovu pozemných stavieb, čím žalobca 1 nepostupoval v súlade s princípom nediskriminácie\nzáujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní. Žalobca 1 mal za účelom preukazovania splnenia\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti akceptovať aj zoznam stavebných prác za zákazky aj novostavby.\nPodľa názoru žalovaného žalobca 1 postupoval tiež v rozpore s § 28 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006\nZ.z. a súčasne konal v rozpore s princípom nediskriminácie podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006\nZ.z. Za účelom preukazovania splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti mal žalobca 1 umožniť\nzáujemcom predkladať aj zoznam stavebných prác, t.j. aj len ich časti, ak boli už zrealizované a ak boli\nuskutočnené v požadovanom období, a to bez ohľadu na skutočnosť, kedy boli tieto stavebné práce\nzačaté a ukončené.\n\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto\nzákona je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej\ndokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe\nč. 1, alebo uskutočnenie stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku,\nktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo technickú funkciu, a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám\nverejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.\n\nPodľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého\nzaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp\nhospodárnosti a efektívnosti.\n\nPodľa § 28 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť\nmožno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác\nalebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:\n\nb) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami\no uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a\nzhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom\n\n1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,\n\n2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné,\nvyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení.\n\nPodľa § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nurčí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej\nspôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a\nobstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a\nekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti.\n\nPodľa § 136 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba,\nktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného\nobstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom,\nobstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov.\n\nPodľa § 136 ods. 3 písm. a/ bod 3. zákona č. 25/2006 Z.z. písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená\nverejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 do desiatich dní odo dňa uverejnenia\noznámenia podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. b/ vo vestníku, ak ide o zadávanie podlimitnej zákazky\na koncesiu na služby a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení.\n\nPodľa § 136 ods. 6 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba\npodľa § 7 doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu podanej v lehote podľa odseku\n3 žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením.\n\nPodľa § 138 ods. 2 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej\npráva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo\norgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len \"navrhovateľ\") môže pred uzavretím zmluvy,\nkoncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa\n§ 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo\nv súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2.\n\nPodľa § 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred\nuzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z\nvlastného podnetu, na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo\nna základe podnetu Úradu vlády Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. pri výkone kontroly podľa odseku 2 úrad postupuje primerane\npodľa § 138 až 145.\n\nPodľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k\npodaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli\ndo štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli\núradu sa v prípade elektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie\nprostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí\núradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a\nkompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o\n\nnámietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s\nuvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote\nurčenej úradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto\nkonanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného\nvyjadrenia a kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota podľa § 139 ods. 5 neplynie. Kontrolovaný\nmôže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností\npri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným\nnámietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v\ndodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a/.\n\nPodľa § 138 ods. 13 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad do rozhodnutia o námietkach podľa odseku 2 písm.\ng/ môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného najdlhšie do doručenia\nrozhodnutia úradu o námietkach. Proti rozhodnutiu úradu o predbežnom opatrení nemožno podať\nopravný prostriedok. Ak úrad nevydá rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým pozastaví konanie\nkontrolovaného, upovedomí o tom účastníkov konania.\n\nPodľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom\nkontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného\nobstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.\n\nPodľa § 139 ods. 5 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. úrad rozhodne o námietkach podľa odsekov 2 až\n4 do 30 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s\nuvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu.\n\nSpornými zostali naďalej stanovené podmienky súťaže týkajúce sa neakceptácie tých referencií\nzáujemcov, ktoré preukazujú vykonanie stavebných prác na novostavbách.   Uvedeným konaním mohli\nbyť od účasti odradení práve tí záujemcovia, ktorí majú skúsenosti s realizáciou novostavieb. Spornou\nzostala aj argumentácia žalobcu 1 o tom, že bude akceptovať len odovzdané stavby, pričom žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí zdôraznil, že zákon č. 25/2006 Z.z. zohľadňuje uskutočnené stavebné práce\na nie stavby. Žalobca 1 namietal, že žalovaný a ani nikto iný nevydal záväzný dokument, ktorý by\nstanovoval, pri akom minimálnom pomere stavebných prác týkajúcich sa novostavieb v porovnaní s\nrekonštrukčnými prácami musí verejný obstarávateľ uznávať aj referencie za novostavby. Napokon\nnamietal tiež postup žalovaného pri výkone kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy.\n\nSenát odvolacieho súdu z obsahu pripojených spisov zistil, že žalovaný začal dňa 30.08.2010 v\nsúlade s § 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím\nzmluvy z vlastného podnetu zaslaním oznámenia o začatí kontroly žalobcovi 1. V uvedenom oznámení\nžalovaný oznámil žalobcovi 1 začiatok kontroly a požiadal ho o doručenie kompletnej dokumentácie z\npredmetného verejného obstarávania do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia.\n\nPri výkone kontroly podľa § 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. sa postupuje primerane podľa § 138\naž § 145 zákona č. 25/2006 Z.z. Žalobca 1 v žalobe i v odvolaní poukázal na § 146 ods. 6 zákona č.\n25/2006 Z.z. s tým, že žalovaný mal postupovať podľa § 146a až § 146d zákona č. 25/2006 Z.z. Senát\nodvolacieho súdu k tejto námietke žalobcu 1 uvádza, že odkaz na postup podľa § 146a až § 146d zákona\nč. 25/2006 Z.z. je systematicky zaradený do ods. 6 § 146 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý sa týka kontroly\nzadávania zákaziek po uzavretí zmluvy, čo nie je tento prípad. Žalovaný začal však kontrolu podľa §\n146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý sa týka kontroly postupu zadávania zákaziek pred uzavretím\nzmluvy, keď sa primerane postupuje podľa § 138 až § 145 zákona č. 25/2006 Z.z. Úrad môže začať\nkontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu. Úrad môže začať\nkontrolu buď na základe vlastných zistení, rovnako na základe tzv. kvalifikovaných podnetov, ktoré sú\nv právnych predpisoch upravené a po splnení predpísaných náležitostí sa nimi musia správne orgány\nzaoberať. Podnet od spoločnosti HRONSTAV 01, spol. s r.o., považoval žalovaný za skutočnosť, na\n\npodklade ktorej po zvážení okolností mohol, ale nemusel začať kontrolu postupu zadávania zákaziek\npred uzavretím zmluvy. Takýto postup, teda podanie podnetu žalovanému, keď mal účastník konania\nv danom momente možnosť podať žiadosť o nápravu (ako to bolo v tomto prípade podľa § 136 ods.\n3 písm. a/ bod 3. zákona č. 25/2006 Z.z.), prípadne, keď mal možnosť podať námietky (ako to bolo v\nprejednávanom prípade podľa § 138 ods. 2 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z.z.) nie je úplne štandardný,\naj keď na druhej strane je v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. (K postupu podľa § 136 ods. 1 písm. b/\nzákona č. 25/2006 Z.z. sa Najvyšší súd Slovenskej republiky už vyjadril, pozri bližšie napr. v rozhodnutí\nsp. zn. 3Sžf/47/2010 zo dňa 08.02.2011 str. 9, 10.)\n\nKeďže žalovaný začal kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, postupoval v súlade\nso zákonom, primerane podľa ustanovení § 138 až § 145 zákona č. 25/2006 Z.z., procesne nepochybil.\n\nŽalovaný vydal dňa 26.08.2010 podľa § 146 ods. 1, 2, 4 v nadväznosti na § 138 ods. 13 zákona\nč. 25/2006 Z.z. rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 685-6000/2/2010, kde poukázal aj na § 139\nods. 5 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že úrad má rozhodnúť o\nnámietkach (pri výkone kontroly postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy) do 30 dní od\ndoručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Z ustanovení §\n138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že kontrolovaný je povinný doručiť písomné vyjadrenie k\npodaným námietkam a rovnako môže nahliadať do kompletnej dokumentácie.\n\nK námietke týkajúcej sa stanovenej podmienky súťaže o neakceptácii tých referencií, ktoré preukazujú\nvykonanie stavebných prác na novostavbách senát odvolacieho súdu uvádza, že predmetom zákazky\nbola z väčšej časti rekonštrukcia historickej budovy. Žalobca 1 podľa názoru odvolacieho súdu zohľadnil\n§ 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý uvádza, že podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ\nurčí, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Na realizáciu novostavby pripadalo\nlen 8,5 % (75.179,13 € s DPH) objemu zákazky, pričom rekonštrukčné práce mali predstavovať až\n91,5 % z rozpočtu projektu. Rekonštrukčné práce sú dominantou predmetnej zákazky, preto sa verejný\nobstarávateľ rozhodol zabezpečiť takého dodávateľa, ktorý má dostatočné skúsenosti predovšetkým s\nrekonštrukciou stavieb. Skúsenosti dodávateľa, ktorý realizoval len novostavby, nepovažoval verejný\nobstarávateľ za dostatočné. V zákone č. 25/2006 Z.z. nie je určené a ani žalovaný nestanovil pri\nakom minimálnom pomere stavebných prác, majú byť podmienky súťaže stanovené tak, aby neboli\npovažované za diskriminačné.\n\nRekonštrukcia je súbor stavebných úprav, ktoré pri zachovaní vonkajšieho pôdorysného a výškového\nohraničenia objektu, zasahujú do stavebných konštrukcií. Tieto zásahy menia technické parametre (napr.\ndispozičné riešenie, únosnosť, tepelnú priepustnosť), prípadne aj účel stavebného objektu.\n\nNovostavba je od základov novovybudovaný stavebný objekt.\n\nZ odbornej literatúry všeobecne vyplýva názor, že novostavba nie je tak technicky náročná ako\nrekonštrukcia, vzhľadom na to, že pri novostavbe si stavebník sám určuje podmienky, rozmery,\npriestorové a tvarové riešenie, pričom pri rekonštrukcii sa napriek dostatočnej príprave môžu vyskytnúť\nneočakávané skutočnosti, ktoré pri zameraní a obhliadke stavby nebolo možné odhaliť, či predvídať.\nKeďže išlo o rekonštrukciu národnej kultúrnej pamiatky, kde rekonštrukčné práce tvoria viac ako 90\n% z rozpočtu projektu, je i podľa názoru odvolacieho súdu, stotožniac sa s názorom prvostupňového\nsúdu vysloveného v tejto časti odôvodnenia rozsudku, najvhodnejší postup na výber skúseného\ndodávateľa ten, ktorý stanovil verejný obstarávateľ v užšej súťaži. Pri stanovení tejto podmienky žalobca\n1 nepostupoval diskriminačne. V tejto časti zadania podmienok užšej súťaže preto žalobca 1 zákon\nneporušil.\n\nK námietke žalovaného týkajúcej sa nemožnosti preukázania odbornej spôsobilosti zoznamom\nstavebných prác uskutočnených za posledných päť rokov, doplnených potvrdeniami o uspokojivom\nvykonaní stavebných prác, ale len zoznamom stavieb riadne odovzdaných, doplnených o potvrdenia o\nuspokojivom vykonaní prác, senát odvolacieho súdu uvádza:\n\nKontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania po redakčnej oprave, oddiel III., v bode\nIII.2.3.“Technická alebo odborná spôsobilosť“ určil informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na\nvyhodnotenie splnenia podmienok účasti nasledovne:\n\n„bod 1. Zoznam stavebných práv rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky\nuskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, t.j. stavieb riadne odovzdaných, doplnených o potvrdenia\no uspokojivom vykonaní prác. Ak odberateľom bol verejný obstarávateľ/obstarávateľ podľa zákona,\ndôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ/obstarávateľ, bola iná osoba ako verejný obstarávateľ/\nobstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné vyhlásením uchádzača o ich\nuskutočnení. Potvrdenie odberateľa musí obsahovať minimálne nasledovné údaje /informácie: - názov/\nobchodné meno odberateľa, - sídlo/miesto podnikania odberateľa, - názov stavby, opis predmetu\nplnenia (stavebné objekty), z ktorého musí vyplývať, že šlo o zákazku na rekonštrukciu, renováciu resp.\nobnovu pozemnej stavby, a umiestnenie stavby, - dohodnutá zmluvná cena, skutočne fakturovaná cena,\nzdôvodnenie tohto rozdielu, - zmluvný termín realizácie, skutočný termín realizácie, v prípade rozdielu\nmedzi zmluvným a skutočným termínom realizácie, zdôvodnenie tohto rozdielu, - meno, priezvisko,\ntelefónne číslo, resp. e-mail a podpis osoby oprávnenej podpisovať predmetné potvrdenie v mene\nodberateľa“.\n\nZároveň kontrolovaný určil minimálnu požadovanú úroveň štandardov: „Minimálne potvrdenie o\nuspokojivom vykonaní stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 800.000 € bez DPH za\njednu realizovanú stavbu. Akceptované budú len potvrdenia za zákazky na rekonštrukciu, renováciu\nresp. obnovu pozemných stavieb podľa § 43a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku, ktoré boli podobného charakteru, ako je predmet tejto zákazky“.\n\nZ ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. jednoznačne vyplýva podmienka, ktorú sú\npovinní uchádzači splniť na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti.\n\nVychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 28 zákona č. 25/2006 Z.z. senát odvolacieho súdu\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v časti týkajúcej sa stanovenia podmienok\nsúťaže nezákonné, keďže je nesporné, že žalobca 1 sa pri zadávaní predmetu verejného obstarávania\ndôsledne neriadil ustanovením § 28 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, podľa ktorého technická\nalebo odborná spôsobilosť uchádzača mu byť preukázaná zoznamom stavebných prác uskutočnených\nza predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s\nuvedením cien.\n\nZákon stanovuje, že technická alebo odborná spôsobilosť uchádzača musí byť preukázaná jedným\nalebo viacerými dokladmi zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov\ndoplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt\nuskutočnenia prác. V tomto prípade žalobca 1 stanovil prísnejšie kritériá na preukázanie technickej a\nodbornej spôsobilosti uchádzačov než stanovuje zákon o verejnom obstarávaní.\n\nŽalobca 1 v časti III.2.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného\nobstarávania stanovil podmienku, ktorá nerešpektuje zákon, je s ním v rozpore, preto žalovaný správne\nkonštatoval, že žalobca 1 konal v rozpore s § 9 ods. 4 citovaného zákona, porušil jednu zo základných\nzásad verejného obstarávania a to zásadu nediskriminácie záujemcov, najmä tých, ktorí mohli predložiť\nzoznam uskutočnených prác za predchádzajúcich päť rokov bez podmienky, že by požadovaný rozsah\nstavebných prác musel byť už ukončený, ako aj tých, ktorí boli dodávateľmi stavebných prác bez toho,\nže by boli dodávateľmi stavieb, ako to stanovil žalobca 1 v súťažných podmienkach.\n\nNajvyšší súd dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal\nso splnením zákonnej podmienky na zrušenie súťaže v zmysle § 139 ods. 2 zákona č. 25/2006\nZ.z., podľa ktorej je žalovaný povinný zisťovať, či v danom prípade porušenie mohlo mať zásadný\nvplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný v rozhodnutí konštatuje, že žalobca 1 svojím\n\nzadefinovaním požiadavky na preukázanie minimálnych štandardov v bode III.2.3, bod 1 oznámenia\no vyhlásení verejného obstarávania vylúčil potenciálnych záujemcov, ktorí by predložili referencie\nzoznamom stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky. Stanovením\ntejto súťažnej podmienky žalobca 1 postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov\nv predmetnom verejnom obstarávaní. (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Od účasti na verejnom\nobstarávaní mohla potenciálnych záujemcov odradiť požiadavka na predloženie zoznamu stavieb\nriadne odovzdaných, pričom záujemcovia v posudzovanom období mohli vykonávať požadovaný rozsah\nstavebných prác, avšak k ich odovzdaniu v priebehu daného obdobia ešte nedošlo, avšak k ich\nuskutočneniu prišlo. Takto zadefinovanými podmienkami mohli byť odradení aj prípadní súťažitelia, ktorí\nsíce už dodali alebo práve dodávali v požadovanom rozsahu stavebné práce (napr. ako subdodávatelia)\nbez toho, že by boli zhotovitelia celých stavieb ako to vyžaduje žalobca 1 v podmienkach užšej súťaže.\n\nTakto formulované podmienky užšej súťaže sú podľa názoru senátu odvolacieho súdu v rozpore so\nzákonom a môžu mať zásadný vplyv na výsledok užšej súťaže, keďže na ich základe bolo možné\nodradiť prípadných záujemcov o účasť v užšej súťaži, ktorí by boli schopní zdokladovať svoju technickú\na odbornú spôsobilosť zoznamom stavebných prác uskutočnených bez ohľadu na to, či boli stavebné\npráce už riadne odovzdané, teda v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, čo im takto stanovené\nsúťažné podmienky neumožňovali.\n\nPoukazujúc na vyššie uvedené senát najvyššieho súdu zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\npodľa § 220 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a žalobu žalobcov 1 a 2 zamietol, keďže\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c veta prvá\nO.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom 1, 2 trovy konania na náhradu nepriznal, keďže v konaní\nneboli úspešní.\n\nO trovách ďalšieho účastníka súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní\npodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je možné priznať náhradu trov len žalobcovi.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/268/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}