{"guid": "2a26432e-9a63-43fe-b599-8ffabbbd5c17:f1cec2d1-407e-4aae-b91c-6fd639684735", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9007010117.1", "spisova_znacka": "10Ndz/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Ndz/2/2012 z 25. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2012, sp. zn. 10Ndz/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9007010117.1", "identifikacne_cislo": "9007010117", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2012-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-15", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1cec2d1-407e-4aae-b91c-6fd639684735", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9007010117.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9007010117.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9007010117.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Ndz/2/2012\n9007010117\n25. 06. 2012\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2012:9007010117.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA s.r.o.,\nIČO: 35 783 656, Zámocká 6619/3, 811 01 Bratislava, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., IČO: 36 860\n581, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, 2/ NATURE CAPITAL, a.s., IČO: 262 79 924, Pražákova 34, 619 00\nBrno, Česká republika, zastúpený: JUDr. Eva Baginová, advokátka, Pod Brezinou 58, 911 01 Trenčín,\nproti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Chlumeckého 2, P.O.BOX\n57, 820 12 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. LPO-5082/2006/\nSI z 23. februára 2007, o návrhu predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. na jeho vylúčenie\npodľa § 15 ods. 1 a § 14 ods. 1 O. s. p., vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky súde\npod sp. zn. 1Sžr 84/2012, takto\nrozhodol:\nPredseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, PhD. n i e j e v\ny l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1Sžr 84/2012.\nodôvodnenie:\nNa Najvyšší súd Slovenskej republiky boli 23. mája 2012 predložené odvolania žalobcov v I. a II. rade, (vo\nveci 1/ INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 783 656, Zámocká 6619/3, 811 01 Bratislava,\nzastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., IČO: 36 860 581, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, 2/ NATURE CAPITAL,\na.s., IČO: 262 79 924, Pražákova 34, 619 00 Brno, Česká republika, zastúpený: JUDr. Eva Baginová,\nadvokátka, Pod Brezinou 58, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky. Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného č. LPO-5082/2006/SI z 23. februára 2007), proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S 216/2007-71 z 11. januára 2012.\nPo podrobnom oboznámení sa s obsahom odvolacieho spisu vo veci odvolacieho konania Ing. JUDr.\nMiroslav Gavalec, PhD., ako predseda senátu i referujúci sudca v tejto veci zistil, že žalobca 1/ (v prvom\nrade) je zastúpený advokátskou spoločnosťou BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Astrová č. 2/A, 821 01\nBratislava, v ktorej je konateľom advokát JUDr. Branislav Jablonka. Z dôvodu, že menovaného právneho\nzástupcu účastníka osobne pozná, často sa s ním v pedagogickej oblasti stretáva a udržuje s ním na\nprofesionálnej úrovni kontakt, predložil 20. júna 2012 spis predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie o pridelení veci inému sudcovi v zmysle § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“). Vzhľadom na možné pochybnosti o jeho nezaujatosti pri prejednávaní a\nrozhodovaní predmetnej veci z tohto dôvodu, súhlasil s tým, aby vec bola pridelená inému sudcovi\n(predsedovi senátu) v súlade s rozvrhom práce.\nPredseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky listom z 20. júna 2012 oznámil, že nie je dôvod\npochybovať o nezaujatosti predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a pridelil vec v súlade\ns § 16 ods. 1, štvrtej vety OSP a čl. IV ods. 1 Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na\nrok 2012 na rozhodnutie senátu 10S.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená podľa § 16 ods. 1 OSP, po preskúmaní\nvyjadrenia predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a vyjadrenia predsedu súdu dospel k\nzáveru, že nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie namietaného zákonného sudcu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na\nich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. apríla 2005, obsahom práva na nestranný\nsúd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že\nsúd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne,\nžiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci.\nNestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti pre uplatnenie všetkých práv,\nktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť.\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom súdnom konaní\ngarantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre\nnezaujatosť. Obsahom tohto práva je aj povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na\nvylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci a rozhodnúť o ňom.\nNestrannosť je potrebné skúmať jednak zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. treba zistiť\nosobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak z objektívneho hľadiska nestrannosti posúdením, či\nsú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade\nsubjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu\nopaku.\nTreba však zároveň zdôrazniť, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 OSP predstavuje výnimku\nz ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na\nto možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo\nskutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom\nnezaujato a spravodlivo.\nPredpokladom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je taký vzťah k veci, účastníkom\nalebo k ich zástupcom, ktorého intenzita by aj pri maximálne vynaloženej snahe sudcu o nezaujatosť\nv konaní a rozhodovaní jednoznačne ovplyvňovala jeho objektívny postoj k spravodlivému riešeniu\nveci. Dôvody pre vylúčenie pritom nemôžu byť všeobecné, vylúčenie musí byť podložené konkrétnymi\nskutočnosťami.\nV prejednávanej veci by mal byť dôvodom na vylúčenie predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca,\nPhD. jeho vzťah k osobe advokáta JUDr. Branislava Jablonku právneho zástupcu žalobcu 1/ (v prvom\nrade), s ktorým prichádza do kontaktu v pedagogickej oblasti a udržuje s ním na profesionálnej úrovni\nkontakt.\nV súlade s názorom Ústavného súdu vyjadrenom vo viacerých jeho rozhodnutiach, z ktorých jedno bolo\nako príklad citované v predchádzajúcom texte, nemožno automaticky a bez ďalšieho akýkoľvek vzťah, či\ndokonca kontakt činného sudcu, či predsedu senátu k účastníkovi konania, či jeho zástupcovi, povyšovať\nna taký, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o nezaujatosti sudcu, či predsedu senátu pre jeho pomer k\nveci, či účastníkom konania. Je síce nepochybné, že nezaujatosť má nielen byť, ale sa má aj javiť, avšak\ntakýto pocit účastníkov konania sa má javiť predovšetkým z prístupu sudcu, či predsedu senátu k veci\na účastníkom konania.\n\nLen profesionálny kontakt predsedu senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Ing. JUDr. Miroslava\nGavalca, PhD. k osobe advokáta JUDr. Branislava Jablonku právneho zástupcu žalobcu 1/ (v prvom\nrade) v pedagogickej oblasti, nedosahuje intenzitu predpokladanú zákonom pre jeho vylúčenie z\nprerokúvanej veci, pretože nie je vzťahom, ktorý by ohrozoval nezávislosť, nestrannosť a objektivitu\nprerokúvania a rozhodovania Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. v tejto veci, a z týchto dôvodov\nnielenže nie je, ale ani sa nejaví dôvodom pre akúkoľvek pochybnosť o nezaujatosti predsedu senátu\nIng. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., tak ako to má na mysli § 14 ods. 1 OSP.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 OSP o námietke zaujatosti\nrozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}