{"guid": "3a0f4406-78a9-4aea-8be2-e97fa6b434b8:ef08c78e-af7e-422d-b314-43dc3d00eaaa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:8204111005.1", "spisova_znacka": "2MCdo/3/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/3/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2012, sp. zn. 2MCdo/3/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:8204111005.1", "identifikacne_cislo": "8204111005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-900", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef08c78e-af7e-422d-b314-43dc3d00eaaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:8204111005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:8204111005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:8204111005.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 2MCdo/3/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8204111005\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:8204111005.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mesta Bardejov, so sídlom v Bardejove,\nRadničné námestie 16, zastúpeného PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s\nr.o., so sídlom v Prešove, Masarykova 13, proti žalovaným 1/ JUDr. Jurajovi Gavalčinovi, správcovi\nkonkurznej podstaty úpadcu Miroslav Soboľ - SaS Slovensko, Krmanova 10, Košice, 2/ Ing. Petrovi\nMacibobovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu INKA, spoločnosť s ručením obmedzeným, so\nsídlom v Bardejove, Radničné námestie 15, 3/ JUDr. C.., bývajúcemu v D., zastúpeného JUDr. Petrom\nHercegom, advokátom v Bratislave, Košická 56, o neplatnosť záložnej zmluvy a iné, vedenej na\nOkresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3 C 59/2004, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17. mája 2011 sp. zn. 12 Co 21/2011,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   uznesenie  Krajského  súdu  v  Prešove  zo  17.  mája  2011  sp. zn.   12 Co 21/2011 a\nuznesenie Okresného súdu Bardejov z 11. januára 2011 č.k. 3 C 59/2004-358 a vec vracia Okresnému\nsúdu Bardejov na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bardejov uznesením (v poradí prvým) z 13. mája 2009 č.k. 3 C 59/2004-186 nariadil\npredbežné opatrenie, ktorým zakázal JUDr. C. T., realizovať výkon záložného práva k zálohu na\nnehnuteľnostiach v k. ú. Q., zapísaných na LV  č. XXXX. - objekt obchodného strediska s. č. 2781,\npostavený na parcele KN č. 3906/13, parcela KN č. 3906/13 - zastavaná plocha o výmere 2904 m2,\nparcela KN č. 3906/14 - zastavaná plocha o výmere 1315 m2, parcela KN č. 3906/20 - ostatná plocha\no výmere 992 m2, parcela KN č. 3906/30 - zastavaná plocha o výmere 568 m2, do právoplatného\nskončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 3 C 59/04 (určenie neplatnosti záložnej zmluvy a iné).\nS poukazom na § 102 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 76 ods. 2 a 4 O.s.p. uviedol, že žalobca\ndostatočným spôsobom osvedčil dôvody na nariadenie predbežného opatrenia.\n\nKrajský súd v Prešove uznesením (v poradí prvým) z 27. augusta 2009 sp. zn.   12 Co 46/2009 uznesenie\nsúdu prvého stupňa potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 29. júla 2010 sp. zn. 2 M Cdo 3/2010 v  spojení  s\nopravným  uznesením  z  19.  októbra  2010  sp. zn.  2  M  Cdo  3/2010  zrušil rozhodnutie odvolacieho\nsúdu a súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 237 písm. f/ O.s.p. -\nnepreskúmateľnosť rozhodnutí, resp. nedostatok dôvodov).\n\nOkresný súd Bardejov uznesením (v poradí druhým) z 11. januára 2011 č.k.   3 C 59/2004-358 nariadil\npredbežné opatrenie, ktorým zakázal JUDr. C. T., realizovať výkon záložného práva, ktoré viazne na\nnehnuteľnostiach v k. ú. Q., zapísané na LV č. XXXX  - objekt obchodného strediska s. č. 2781, postavený\n\nna parcele  KN č. 3906/13, parcela KN č. 3906/13 - zastavaná plocha o výmere 2904 m2, parcela  KN č.\n3906/14 - zastavaná plocha o výmere 1315 m2, parcela KN č. 3906/20 - ostatná plocha o výmere 992\nm2, parcela KN č. 3906/30 - zastavaná plocha o výmere 568 m2, a je zapísané v časti K. - LV č. XXXX,\ndo právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3 C\n59/04 (s poukazom na § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 76 ods. 2 O.s.p.). Uviedol,\nže žalobca dostatočným spôsobom osvedčil dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle §\n102 ods. 1 O.s.p. podmienkou  na nariadenie predbežného opatrenia je len dočasná úprava pomerov\nmedzi účastníkmi konania. Občiansky súdny poriadok  v ustanovení § 76 ods. 2 O.s.p. pripúšťa uloženie\npovinnosti aj inej osobe ako účastníkovi konania a to za podmienky, že je to možné od neho spravodlivo\nžiadať (pokiaľ účel predbežného opatrenia nie je možné dosiahnuť inak, iným spôsobom). V danom\nprípade je JUDr. C. T. záložným veriteľom, ktorý začal výkon svojho záložného práva. Táto skutočnosť\nvyplýva predovšetkým z jeho oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 24. apríla 2009 ako aj z\noznámenia o dražbe nehnuteľnosti  zo 14. decembra 2010. Súd mal za to, že podľa § 76 ods. 2 O.s.p.\nmožno JUDr. C. T. ako tretej osobe, ktorá nie je účastníkom konania nariadiť povinnosť zdržať sa výkonu\nzáložného práva a splnenie tejto povinnosti možno od neho spravodlivo žiadať a to predovšetkým preto,\nže iba jemu ako záložnému veriteľovi prislúcha vykonať záložné právo. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu\nv návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a so zreteľom na všetky okolnosti prípadu žalobca\ndostatočným spôsobom preukázal dôvodnosť potreby nariadenia predbežného opatrenia.\n\nKrajský súd v Prešove uznesením (v poradí druhým) zo 17. mája 2011 sp. zn.   12 Co 21/2011\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením z 15. marca\n2011 č.k. 3 C 59/2004-395 Okresný súd Bardejov pripustil, aby ako žalovaný 3/ vstúpil do konania JUDr.\nC. T.. Z obsahu spisu vyplýva, že Mesto Bardejov predalo spoločnosti INKA, spoločnosť s ručením\nobmedzeným, predmetné nehnuteľnosti (kúpna zmluva z 26. novembra 1996). Táto spoločnosť založila\ntieto nehnuteľnosti záložnou zmluvou z 27. mája 1997 vo vzťahu k veriteľovi Miroslavovi Soboľovi - SaS\nSlovensko na zabezpečenie zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov. Pre nezaplatenie kúpnej ceny\nMesto Bardejov listom z 22. decembra 1997 odstúpilo od kúpnej zmluvy. Vlastníctvo Mesta Bardejov\nk nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX., bolo potvrdené rozsudkom Okresného súdu Bardejov\nzo 6. júna 2000 č.k. 5 C 24/1998-77  a rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 25. júna 2003 sp. zn.\n4 Co 538/2001. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. decembra 2003 sp. zn. 2\nObo 122/2003  a 2 Obo 266/2003 boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Q., vylúčené  zo\nsúpisu konkurznej podstaty úpadcu - INKA, spoločnosť s ručením obmedzeným. Všetky tieto rozhodnutia\nsvedčia o tom, že Mesto Bardejov účinne a platne odstúpilo od kúpnej zmluvy  o predaji  nehnuteľností.\nPodľa  §  48  ods.  2  Občianskeho  zákonníka  odstúpením  od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,\nak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Účinným odstúpením od\nzmluvy zaniká právny dôvod,  na základe ktorého sa nadobúdateľ stal vlastníkom nehnuteľností a\nobnovuje sa predchádzajúci stav. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (ex\ntunc) a účastníci sa vzájomne vyporiadajú (§ 457 Občianskeho zákonníka). Ak kupujúci zriadil záložné\nprávo ku kupovanej nehnuteľnosti a odstúpením od zmluvy dochádza k obnoveniu pôvodného stavu, je\npotrebné vychádzať z toho, že predávajúci sa má považovať  za neprerušeného vlastníka nehnuteľností,\nteda že Mesto Bardejov nehnuteľnosti nezaložilo. Odstúpenie od zmluvy neznamená prevod alebo\nprechod zálohu. Záložné právo nemôže  v zmysle § 151h ods. 1 O.s.p. pôsobiť voči Mestu Bardejov.\nVzhľadom na uvedené je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože JUDr. T., ktorý sa\npovažuje  za záložného veriteľa, vykonáva úkony smerujúce  k dražbe nehnuteľností. Nie je možné\npripustiť zmenu vlastníckych pomerov a dopustenie nezvratného stavu, kde by žalobca ako zapísaný\nvlastník nehnuteľností prišiel o tieto nehnuteľnosti v dôsledku úspešnej dražby.\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne\ndovolanie (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Navrhol, aby dovolací súd zmenil uznesenia súdov oboch\nstupňov tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol, že konajúce\nsúdy vec nesprávne právne posúdili, pretože nesprávne vyložili právnu normu uvedenú v ustanovení\n§ 102 ods. 1 O.s.p. v časti jej slovného vyjadrenia \"ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov\". Ak\nsúd vydá predbežné opatrenie na dočasnú ochranu tvrdeného nároku žalobcu, hoci už na základe\nprávneho posúdenia skutočností uvádzaných žalobcom vyplýva, že žaloba nie je dôvodná, potom sa\nsúd dopustil nesprávneho výkladu ustanovenia § 102 ods. l O.s.p., a tým aj jeho nesprávnej aplikácie\n(pretože potreba dočasnej úpravy pomerov nebola daná). V danom prípade ide  o právne posúdenie\nskutkového stavu, kedy predávajúci previedol vlastnícke právo  k  nehnuteľnosti na kupujúceho a\n\nnásledne od zmluvy oprávnene odstúpil, respektíve  o posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy na\nexistenciu vecných práv tretích osôb  k nehnuteľnosti, ak tieto vecné práva vznikli v časovom rozpätí\nmedzi vkladom vlastníckeho práva v prospech kupujúceho a odstúpením od zmluvy. Ak vykonáme\nprávne posúdenie tvrdení uvedených v žalobe a v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, potom (bez\nohľadu na zvolený interpretačný prístup k účinkom odstúpenia od zmluvy) vidíme, že záložné právo na\nnehnuteľnosti, ktoré vzniklo predtým, ako žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil, nie je účinkami  odstúpenia\nod  zmluvy  dotknuté.  Práva  tretích  osôb  nemôžu  byť  odstúpením  od zmluvy dotknuté. Niet preto\ndôvodu považovať v žalobe uplatnený nárok za osvedčený  do takej miery, že je daná potreba dočasnej\núpravy pomerov účastníkom konania prostredníctvom predbežného opatrenia.\n\nŽalobca navrhol mimoriadne dovolanie zamietnuť. Rozhodnutia súdov oboch stupňov považuje za vecne\nsprávne.\n\nOstatní účastníci konania sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní   (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a   ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\n\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne právne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva  na nesprávnom právnom posúdení\nveci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní\nuplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá\nprocesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako boli  v\nmimoriadnom dovolaní označené, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\n\nVzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané   v konaní postihnutom niektorou z\nprocesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na\nposúdenie dovolacích dôvodov uvedených výslovne v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky, ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\nvymenovaných v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide vždy vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa\nuž prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný,  f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát. Vady v zmysle § 237 O.s.p. v mimoriadnom dovolaní namietané neboli\na tieto nezistil ani dovolací súd. Rovnako dovolací súd nezistil ani tzv. iné vady konania, ktoré by mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nV danej veci v priebehu konania, ktorého predmetom je určenie neplatnosti záložnej zmluvy, resp.\nurčenie, že záložné právo nevzniklo, žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v súlade\ns § 76 ods. 2 O.s.p. na zákaz realizácie výkonu záložného práva záložným veriteľom.\n\nPodľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo\nzabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr to nebude možné vykonať alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPodľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než\núčastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.\n\nV danej veci je potrebné zdôrazniť, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa  JUDr. C. T. nebol\nešte účastníkom konania. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí dovolacieho súdu, z\ncitovaného ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. vyplýva, kedy možno predbežným opatrením uložiť povinnosť\nniekomu inému ako účastníkovi konania, t.j. len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Preto\nbolo potrebné starostlivo zvážiť splnenie tejto zákonnej podmienky. Súd prvého stupňa dospel  k  záveru,\nže v  tomto prípade možno uložiť predbežným opatrením povinnosť  JUDr. C. T.. K rovnakému záveru\ndospel aj odvolací súd (v čase rozhodovania odvolacím súdom JUDr. C. T. bol už účastníkom konania).\n\nNariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného\nopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho\nsa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.\nSkutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu  na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia\nbyť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom\nopatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia\nje postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné\nopatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 5. augusta 2010 sp. zn. 3 Cdo 149/2010).\n\nPo preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že v žalobe uplatnený nárok nebol osvedčený\ndo takej miery, že bola daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania prostredníctvom\npredbežného opatrenia (tak ako uviedol generálny prokurátor Slovenskej republiky). V konaní o určenie\nneplatnosti záložnej zmluvy, resp. o určenie, že záložné právo neexistuje (nevzniklo) bolo zistené, že\n(teraz už) žalovaný 3/ pristúpil k výkonu záložného práva. Predbežným opatrením mu bol uložený zákaz\nrealizovať výkon záložného práva. Pokiaľ ide o existenciu záložného práva v danom prípade, tu treba\nmať na zreteli zásadu platnú v občianskom práve, a to zásadu ochrany dobromyseľnosti, na základe\nktorej sú práva tretích osôb chránené. Rovnako bolo potrebné prihliadnuť aj na princíp právnej istoty. Už\nlen s poukazom na vyššie uvedené zásady nebolo možné považovať nárok žalobcu   za osvedčený do\ntakej miery, že bolo namieste vydanie predbežného opatrenia.\n\nV  konaní  o  vydanie  predbežného  opatrenia  je  nesmierne  dôležité,  aby  účinky predbežného\nopatrenia neprimerane nezasahovali do právnych vzťahov účastníkov (o to viac, ak ešte išlo o tretiu\nosobu, ktorá nebola účastníkom konania). Aj v prípade, ak má súd za to, že sú splnené formálne\npredpoklady na vydanie predbežného opatrenia, je treba sa vysporiadať s otázkou, či v prípade jeho\nvydania nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Za danej situácie\npovažuje dovolací súd takýto zásah navyše  za neprimeraný. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že\nnásledne sa JUDr. T. stal účastníkom konania. Pokiaľ ide o rozhodnutie odvolacieho súdu tu treba dodať,\nže odvolací súd nevenoval dostatočnú pozornosť skúmaniu podmienok na nariadenie predbežného\nopatrenia, hoci s rozhodnutím súdu prvého stupňa sa stotožnil, v samotnom odôvodnení rozhodnutia\nvšak riešil skôr vec samú. Len pre úplnosť dovolací súd navyše dodáva   (k osvedčenosti nároku\nžalobcu), že po nariadení predbežného opatrenia bola žaloba vo veci samej zamietnutá (rozhodnutie\nešte nie je právoplatné).\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky podal mimoriadne dovolanie dôvodne, keďže to vyžadovala\nochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutia súdov oboch stupňov zrušil\na vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 veta prvá, 3 O.s.p. v spojení s § 243i\nods. 2 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Co/21/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3a601e13-b4fe-476a-a5e3-39cb7f33c24b:179a308d-f072-4d2a-bdbd-34ec1c085bde", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5320202666.1", "spisova_znacka": "7Co/151/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/151/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5320202666.1"}, {"guid": "31767a7b-518b-42b4-934c-2b69c0603e24:f5c61b35-6c67-45c4-ac2a-76cd1cbe1a5f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717209621.1", "spisova_znacka": "3Cob/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/1/2018 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717209621.1"}, {"guid": "31767a7b-518b-42b4-934c-2b69c0603e24:b562a072-465c-4da6-980e-14d036775a31", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717209621.1", "spisova_znacka": "3Cob/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/1/2018 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717209621.1"}, {"guid": "f968eb2c-146b-4973-92c0-5369da428d0a:5b0bd3c6-e1bd-4a9b-9c77-78b770cabb12", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6714203243.1", "spisova_znacka": "14Co/818/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/818/2014 z 8. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6714203243.1"}]}