{"guid": "298effe8-ad93-4202-9cf6-1986adb50da6:d931e8b2-2c52-437d-8cf8-55b2ce290381", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:8011200155.1", "spisova_znacka": "3Sžf/52/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/52/2012 z 10. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2012, sp. zn. 3Sžf/52/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:8011200155.1", "identifikacne_cislo": "8011200155", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/105/#paragraf-14a.odsek-3", "nazov": "§ 14a ods. 3 zákona č. 105/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/105/#paragraf-14a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/105-2004/paragraf-14a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/105#paragraf-14a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d931e8b2-2c52-437d-8cf8-55b2ce290381", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:8011200155.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:8011200155.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:8011200155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 3Sžf/52/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8011200155\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:8011200155.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu, v právnej veci žalobcu: X. I., F.\nS. právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom so sídlom Bratislava, Strojnícka 8,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého Colného riaditeľstva Slovenskej republiky v Bratislave číslo:\n26308/2009 zo dňa 13. januára 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 3S/9/2011-52 zo dňa 21. februára 2012, jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/9/2011-52 zo dňa 21.\nfebruára 2012  p o t v r d z u j e.\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného číslo: 26308/2009 zo dňa 13. januára 2011,\nktorým žalovaný rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie Colného úradu Prešov zo dňa 20. marca 2009\nčíslo: 15158/2009-6292 o prepadnutí tovaru - spotrebiteľských balení liehu v celkovom množstve 636\nks v prospech štátu.\n\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že vychádzajúc zo žalobných námietok skúmal, či správne orgány\ndostatočne zistili skutkový stav, či tento správne právne posúdili, či bol dodržaný procesný postup a či\nje dôvodná námietka o nepreskúmateľnosti rozhodnutia o zabezpečení tovaru - spotrebiteľských balení\nliehu 636 ks a dospel k záveru, že žalobca neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru,\nlebo nebol riadne preukázaný pôvod a spôsob nadobudnutia tohto tovaru.\n\nKrajský súd sa nestotožnil so žiadnou námietkou žalobcu, vyhodnotil ich ako neopodstatnené s\npoukazom na to, že žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ, u ktorej sa nachádzali spotrebiteľské balenia\nliehu (ďalej aj „SBL“) žiadne konkrétne návrhy na vykonanie dokazovania nepredložil a bol povinný\npreukázať pôvod a spôsob ich nadobudnutia. Zamestnanci správcu dane mali oprávnenie zabezpečiť\ntovar a veci nevyhnutne potrebné na preukázanie skutočností pri správe daní a toto oprávnenie\nsa využije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia tovaru alebo veci, ich\nmnožstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s dovozom alebo\nnákupom. Aj keď žalobca preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia SBL preukazoval faktúrou č.\n35/06/07 zo dňa 18.06.2007 od spoločnosti TATRA-el, s.r.o., správny orgán tento dôkaz spochybnil,\n\npretože rozsiahlym dokazovaním dospel k záveru, že faktúra nebola vystavená platiteľom dane a\nteda zdaniteľné plnenie nebolo uskutočnené spoločnosťou uvedenou ako dodávateľ na danej faktúre,\npreukázané v súlade so zákonom č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu (ďalej len „zákon č.\n105/2004 Z.z.“) a predmetnú faktúru nemožno považovať za právne relevantný dôkaz. Colný úrad\nvydal rozhodnutie o zabezpečení SBL z dôvodu, že mal dôvodné podozrenie o tom, že tovar súvisí\ns porušovaním daňových predpisov a zabezpečenie tovaru bolo potrebné na preukázanie skutočností\npri správe dane z liehu. Žalobca na výzvu colného úradu uviedol, že žiadne iné dôkazy a doklady na\npotvrdenie spochybnených skutočností ako tie, ktoré predložil colnému úradu nemá, má ich zaúčtované\nv evidencii v súlade s právnymi predpismi a za tovar riadne zaplatil. Krajský súd konštatoval, že vo\nveci bol dostatočne zistený skutkový stav a v rozhodnutí o zabezpečení spotrebiteľských balení liehu\ncolný úrad jasne a zrozumiteľne formuloval dôvod zabezpečenia tovaru a pochybnosti, ktoré viedli k\nzabezpečeniu tovaru. Žalobca pochybnosti správcu dane neodstránil a neuniesol tak dôkazné bremeno.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/9/2011-52 zo dňa 21.02.2012 zmenil\ntak, že zruší rozhodnutie žalovaného a Colného úradu Prešov, vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a\nprizná mu náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania sa nestotožnil so skutkovými závermi krajského\nsúdu, podľa ktorých nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia liehu a s tým, že krajský súd dôsledne\nnerozlišuje medzi pôvodom tovaru a spôsobom jeho nadobudnutia. Pôvod tovaru (spotrebiteľských\nbalení liehu) nebol v konaní sporný. Išlo o SBL slovenského výrobcu INTERVIN, s.r.o., Prietrž a rovnako\nje nesporné, že boli označené v súlade so zákonom č. 105/2004 Z.z. pravými slovenskými kontrolnými\nznámkami, ktoré obsahovali všetky náležitosti požadované § 10 tohto zákona. Pôvod 636 ks SBL\nzn. Borovička, Run, Bratislavská vodka jemná, označených kontrolnou známkou KASICO, a.s., ROČ\n10403001000400 je tak preukázaný a nachádzali sa v daňovom voľnom obehu. Spotrebiteľské balenia\nliehu nachádzajúce sa v daňovom voľnom obehu, označené kontrolnou známkou v súlade so zákonom\nje následne predmetom akejkoľvek dispozície nadobúdateľa liehu, či už ide o vlastnú spotrebu alebo\nďalší predaj.\n\nPokiaľ ide o spôsob nadobudnutia SBL zastáva názor, že  bol riadne preukázaný a odôvodňuje to tým,\nže v rámci daňového dozoru vykonaného colným úradom ich nadobudol podľa faktúry 35/06/2007 od\nprávnickej osoby TATRA-el, s.r.o., Ružomberok. Výrobcom liehu je právnická osoba INTERVIN, s.r.o.,\nPrietrž. Je nepochybné, že spoločnosť TATRA-el, s.r.o., bola osobou, ktorá bola na základe povolenia\nna predaj liehu v daňovom voľnom obehu vydaného Colným úradom Žilina pod ev. č. 607730600173 zo\ndňa 24.11.2006 oprávnená predávať lieh uvedený vo voľnom obehu a pre potreby správcu dane plniť\npovinnosť viesť evidenciu o predaji liehu podľa § 44a ods. 14 písm. e/ v spojení s ods. 15 zákona č.\n105/2004 Z.z. Od takejto spoločnosti potom nakúpil zdanený lieh a nebolo spochybnené, že tovar bol\ndodaný a vystavená faktúra, ktorú žalobca uhradil, zaevidoval vo svojom účtovníctve. Na potvrdenie\nspôsobu nadobudnutia tovaru predložil colným orgánom faktúru č. 35/06/2007 zo dňa 18.06.2007, ktorá\nobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z\npridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“) a táto faktúra priamo dokazovala skutočnosť predaja SBL a\njeho nákupu, išlo teda o preukázateľný účtovný záznam podľa § 31 ods. 1 písm. a/ zákona č. 431/2002\nZ.z. o účtovníctve.\n\nOdvolateľ vytýkal krajskému súdu, že jeho závery sú nesprávne a totožné so závermi  colných orgánov,\npretože vykonané dokazovanie nevedie k záveru, že nevedel preukázať spôsob nadobudnutia tovaru,\nale vedie k tomu, že spoločnosť TATRA-el, s.r.o., Ružomberok si neplnila svoje zákonné povinnosti a\nneviedla riadne účtovníctvo, čo potvrdzuje aj sám žalovaný. Opätovne poukazuje na to, že skutkové\nzistenia sa opierali o svedeckú výpoveď nehodnoverného svedka Z. B. (zaznamenanú v zápisnici o\nústnom pojednávaní zo dňa 10.08.2007, v rámci ktorej uviedol, že si nie je vedomý, že je konateľom\nspoločnosti TATRA-el, s.r.o., a že na konanie nesplnomocnil ďalšiu osobu), ktorá mala vyvrátiť ním\npredložený dôkaz -daňový doklad (faktúru), preukazujúci nadobudnutie liehu riadne a v súlade s\nprávnymi predpismi. Hodnovernosť a pravdivosť svedeckej výpovede Z. B. (tak ako aj J. D.), ktorou\npopiera skutočnosti obchodovania s liehom je pochopiteľná preto, že sa podieľal na porušovaní právnych\npredpisov, v konečnom dôsledku znamenajúcich možný daňový únik. To, že bol Z. B. v čase vystavenia\nfaktúry vo väzbe ešte nepreukazuje, že iné osoby nemohli vykonávať činnosti súvisiace s predajom\ntovaru na základe iných zmluvných vzťahov a ani absencia podpisu konateľa na dokladoch ešte\n\nneznamená, že osoba, ktorá dodala tovar a doklady, a ktorá prevzala peniaze, nekonala za obchodnú\nspoločnosť. Záver žalovaného, že v čase vystavenia faktúry dňa 18.06.2007 bol konateľ a spoločník\ndaňového subjektu TATRA-el, s.r.o., vo vyšetrovacej väzbe a nesplnomocnil ďalšiu osobu, nemohol\nkonať za spoločnosť a vystaviť predmetnú faktúru č. 35/06/07, je nesprávny a ničím neodôvodnený.\n\nV tejto súvislosti tvrdil, že krajský súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne\nposúdil z dôvodov, ktoré zhrnul do týchto základných bodov:\n\n1/ za formálne nesprávnosti vystavenej faktúry zodpovedá platiteľ, teda TATRA-el, s.r.o.,\n\n2/ skutočnosť, že žalobca nepozná osobu, od ktorej prevzal tovar - šoféra dodávkového auta ešte\nneznamená, že nedošlo k riadnemu nadobudnutiu tovaru v súlade s právnymi predpismi a nemôže byť\ndôkazom o „nepreukázaní spôsobu nadobudnutia liehu“,\n\n3/ žalovaný a krajský súd vychádzajú z nepreukázaného tvrdenia, že faktúra nie je vystavená\nsubjektom na nej uvedenom (TATRA-el, s.r.o.,), pretože sa na nej nenachádzal podpis B., pričom\nz ničoho nevyplýva, že na doklade nemohol byť podpis druhého konateľa, osoby poverenej valným\nzhromaždením, či inej splnomocnenej osoby - platiteľom dane je obchodná spoločnosť, nie konateľ,\n\n4/ nemožnosť preverenia tejto spoločnosti nasvedčuje jej pochybným praktikám, a aj keď na základe\npovolenia na predaj liehu obchodovala s liehom na tuzemskom trhu, neplnila si svoje zákonné povinnosti,\nnaopak žalobca nadobudol tovar označený pravými kontrolnými známkami, riadne za neho zaplatil a\nzaevidoval do svojho účtovníctva,\n\n5/ argumentácia, že spoločnosť INTERVIN, s.r.o., odobrala na základe odberného poukazu 300.000\nks kontrolných známok pričom 289 761 ks nezúčtovala v kontexte danej veci neobstojí, pretože nie\nje preukázané, že tieto neboli riadne nalepené na SBL a uvedené do daňového voľného obehu\nso zaplatením spotrebnej dane. Rovnako nie je preukázané, či zvyšných „zúčtovaných“ 10 239 ks\nkontrolných známok sa nachádza práve na SBL, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok Krajského súdu v Prešove v\ncelom rozsahu potvrdiť. K niektorým špecifickým námietkam v odvolaní uviedol, že vyjadrenia žalobcu\nv súvislosti s preukazovaním spôsobu nadobudnutia liehu v súlade so zákonom č. 105/2004 Z.z.\nna konci 3. a začiatku 4. strany odvolania z pozície žalobcu majú zrejme navodzovať domnienku,\nže preukazovanie spôsobu nadobudnutia liehu nie je pre daňové účely podstatné, o to viac už nie\nje relevantnou okolnosť preukázania zákonnosti nadobudnutia liehu - spotrebiteľských balení liehu.\nPoznamenáva, že pod zákonnosťou pôvodu SBL, resp. spôsobu ich nadobudnutia sa nebude pre účely\nzákona č. 105/2004 Z.z. rozumieť iba postup žalobcu pri samotnej kúpe SBL, ale vo všeobecnosti\nakékoľvek nakladanie s danými SBL žalobcom, jeho dodávateľom, či tretími osobami pred dodaním SBL\nžalobcovi. Dôslednosť zákona č. 105/2004 Z.z. na preukazovaní zákonnosti s nakladaním s liehom -\nSBL má svoje opodstatnenie a nekončí pri jeho uvedení do daňového voľného obehu výrobcom,  naďalej\npredpisuje striktný režim s nakladaním s liehom aj po jeho uvedení do daňového voľného obehu, či už\nz fiškálnych dôvodov, pre evidenčné účely, alebo z dôvodu zachovania transparentnosti s nakladaním\ns liehom.\n\nŽalobca z pozície svojho dôkazného bremena sa mohol liberovať, resp. zabrániť prepadnutiu tovaru ak\nby jednoznačne, bez pochýb a objektívne preukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia SBL v súlade\nso zákonom, poprípade skutočnosť, že zistené SBL pochádzajú od údajného dodávateľa TATRA-el,\ns.r.o., a bol pritom povinný preukazovať svoje tvrdenia bez akýchkoľvek pochybností a nejasností. To,\nže právnická osoba - spoločnosť TATRA-el, s.r.o., disponovala oprávnením na predaj liehu v daňovom\nvoľnom obehu, že si neplnila účtovné povinnosti alebo to, že faktúra č. 35/06/2007 zo dňa 18.06.2007\nspĺňala náležitosti účtovného záznamu a že si ju žalobca zaúčtoval z pozície premís dokazovania ešte\nneznamená (vzhľadom na všetky zistené skutočnosti v daňovom konaní), že je dôkazom toho, že ju\nskutočne aj spoločnosť TATRA-el, s.r.o., vydala, resp. že práve tento subjekt dodal SBL žalobcovi. Ak\nteda správca dane množstvom vykonaných dôkazných úkonov variantu dodania SBL, ktorej sa žalobca\npridŕža, spochybnil (ak nie vyvrátil), tvrdenie žalobcu v predposlednom odseku 4. strany odvolania, že\nnie je povinný preukazovať tvrdenia správcu dane, vyznieva bezpredmetne. Žalovaný navyše dodáva,\n\nže právna úprava reaguje na riziká daňových únikov aj tým, že ukladá povinnosť daňovým subjektom\n(kupujúcim SBL) na požiadanie správcu dane preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia liehu\nv súlade so zákonom. Aj takouto nepriamo uloženou povinnosťou daňovým subjektom (kupujúcim\nSBL) venovať zvýšenú obozretnosť pri nakladaní s liehom (napr. kúpou od osvedčených obchodných\npartnerov, preverovaním dodávateľov, ich zástupcov atď.) sa má dospieť k minimalizovaniu nekalých\nčinností na trhu s liehom.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie mu\npredchádzajúce v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania\na po tom, ako bolo oznámenie o verejnom  vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej 5 dní vopred,\nrozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\n\nZ obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako je\npodrobne uvedený v rozsudku krajského súdu a z ktorého vyplýva nasledovné:\n\nColný úrad Prešov ako prvostupňový správny orgán vydal dňa 20. marca 2009 rozhodnutie č.\n15158/2009-6292 o prepadnutí tovaru v prospech štátu - spotrebiteľského balenia liehu: a to\n\n1/ BOROVIČKA, objem v litroch 1,0, 40% alkoholu, počet kusov SBL 302,\n\n2/ RUN, objem v litroch 1,0, 40% alkoholu, počet kusov SBL 166\n\n3/ BRATISLAVSKÁ VODKA JEMNÁ, objem v litroch 1,0, objem alkoholu 40%,        počet kusov SBL 168,\n\nktoré boli zabezpečené rozhodnutím Colného úradu Prešov zn. 49552/2007-6292 zo dňa 09.08.2007\n(nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2007), fyzickej osobe - podnikateľovi X. I. trvalý pobyt F., XXX XX\nS., ako vlastníkovi predmetného tovaru, pretože v konaní neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k\nzabezpečeniu tovaru vzhľadom na skutočnosť, že vlastníkom nebol riadne preukázaný pôvod a spôsob\nnadobudnutia tovaru.\n\nNa základe podaného odvolania žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 26308/2009 zo dňa 13. januára\n2011 rozhodnutie Colného úradu Prešov podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a\npoplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 511/1992 Zb.“) potvrdil.\n\nColné orgány zistili tieto skutočnosti: Dňa 08.08.2007 Colný úrad Prešov, SCÚ Poprad vykonal daňový\ndozor u žalobcu v mieste jeho podnikania a kontrolou skladových priestorov, garáží pri ulici Okružnej\nzistil, že v skladovom priestore - garáž č. 5290 skladuje uvedené SBL označené kontrolnými známkami,\nktoré pravdepodobne unikli spoločnosti INTERVIN,  spol. s r.o., Panská 13 (od 24. augusta 2006\nMierová 1), Bratislava. Žalobca na preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia predmetných balení\npredložil faktúru č. 35/06/07 zo dňa 18.06.2007, ktorou preukazoval nadobudnutie spotrebiteľských\nbalení liehu od spoločnosti TATRA-el, s.r.o., Bernoláka 5158, 034 01 Ružomberok. Výrobcom SBL\npodľa etikiet bola právnická osoba INTERVIN, s.r.o., Prietrž. Colný úrad Prešov vykonal dokazovanie\ndožiadaním, miestnym zisťovaním, preveroval získané informácie prostredníctvom jediného spoločníka\na konateľa spoločnosti TATRA-el, s.r.o., Z. B., ktorý uviedol, že mu meno spoločnosti TATRA-el, s.r.o., nič\nnehovorí, nevie že takáto spoločnosť vôbec existuje, ani že je konateľom nejakých spoločností, podpis\nna faktúre č. 0256/2007 nie je jeho, žiadne účtovné doklady mu odovzdané neboli, nikdy neobchodoval\ns alkoholom a ani nesplnomocnil žiadnu osobu, aby konala namiesto neho. Poprel teda akékoľvek\nobchodovanie so spotrebiteľskými baleniami liehu, resp. vyvíjania akejkoľvek podnikateľskej činnosti.\nNa preverenie boli predložené aj faktúry č. 33/05/07 zo dňa 29. mája 2007 a č. 29/04/07 zo dňa 10.\napríla 2007, ktoré mali byť vystavené spoločnosťou TATRA-el, s.r.o. a faktúra č. 2007149 zo dňa 20.\njúna 2007, ktorú mal vystaviť daňový subjekt J. K. - E. - S., D., J., všetky faktúry vykazujú evidentné\n\nznaky zhody s preverovanou faktúrou č. 35/06/07 zo dňa 18.06.2007 (forma faktúry, príjmového\ndokladu, písmo, odstupy písma, ako aj veľkosť písma v hlavičke faktúry, zvýraznenie písma v rovnakých\nčastiach faktúr...), avšak podľa bližšieho popisu predmetných faktúr je zrejmé, že boli vystavené\nrôznymi osobami, ktoré nemajú oprávnenie konať za dané spoločnosti. Dožiadaním boli preverované\naj obchodné aktivity spoločnosti TATRA-el, s.r.o., Ružomberok, pričom bolo zistené, že táto spoločnosť\nna adrese jej sídla Bernoláka 5158/6 Ružomberok nesídli, od 15.01.2007 slúži ako daňový subjekt,\nktorého identifikačné údaje zneužíva neznáma osoba a fiktívnymi účtovnými dokladmi pokrýva dodávky\nspotrebiteľských balení liehu vyrobených a označených kontrolnou známkou spoločnosti INTERVIN,\nspol. s r.o., Bratislava. Správne orgány dospeli k záveru, že majiteľ alebo držiteľ tovaru neodstránil\npochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 14a ods. 3 zákona č.\n511/1992 Zb. a neuniesol dôkazné bremeno, pretože vierohodne nepreukázal subjekt, ktorý dodal tovar\na ani pôvod a spôsob jeho nadobudnutia.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nÚlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti\nO.s.p. (upravujúcej „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“)\npreskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorým bol žalobcovi s konečnou platnosťou\nprepadnutý tovar v prospech štátu.\n\nNajvyšší súd z odvolania zistil, že žalobca neuvádza žiadne nové právne relevantné tvrdenia a ani\nnepredkladá, resp. nenavrhuje žiadne dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť rozsudku\nkrajského súdu. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa nesprávneho vyhodnotenia skutkových a právnych\nzáverov prvostupňovým súdom, odvolací súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom predloženého\nsúdneho a administratívneho spisu dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je vecne správny a\ns poukazom na vyššie citované ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho\nodôvodnením, ktoré je úplné, výstižné, reagujúce na všetky námietky žalobcu, a preto nebude opakovať\npre účastníkov konania známe fakty, a len na doplnenie dodáva.\n\nV danej veci rozhodujúce je, či žalobca preukázal alebo nepreukázal právne relevantným spôsobom\npôvod a spôsob nadobudnutia spotrebiteľských balení liehu ak tvrdí, že za jediný a vierohodný\ndôkaz považujú správne orgány skutočnosť, že doklad, t.j. faktúra č. 35/06/07 dňa 18.06.2007, bol\nvystavený osobou, konateľom a spoločníkom daňového subjektu TATRA-el, s.r.o., ktorý sa nachádzal\nvo vyšetrovacej väzbe a nesplnomocnil žiadnu osobu, aby konala namiesto neho, teda ako jediná\noprávnená osoba nemohol za spoločnosť konať a doklad vystaviť. Naviac brat žalobcu vo svojej výpovedi\nuviedol, že osoby, od ktorých SBL prevzal nepozná, nevie ich identifikovať.\n\nV rámci dokazovania vykonávaného v súlade s § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb.  správny orgán\nnestaval na nepodložených domnienkach, ale právne závery rozhodnutia podložil konkrétnymi dôkazmi,\nvýpoveďami, listinami. Výpovedná hodnota dokladov predložených žalobcom bola spochybnená, preto\nv konaní neuniesol dôkazné bremeno (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.). Dôkazná povinnosť nie\nje na správcovi dane, ani na žalovanom, ale na žalobcovi. Colné orgány spochybnili dodanie tovaru\ndaňovým subjektom TATRA-el, s.r.o., preto ak žalobca tvrdil, že tovar od neho nakúpil, bolo jeho\npovinnosťou skutočnosť, že tovar dodala osoba uvedená na predkladanej faktúre aj preukázať. Nestačí\nlen preukázanie samotného daňového dokladu ako takého. Dokazovanie zo strany colného úradu slúži\naž na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom.\n\nPodľa § 14a ods. 3 veta prvá, veta tretia zákona č. 511/1992 Zb., ak majiteľ, alebo držiteľ tovaru,\nalebo veci, v lehote do 15 od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení odstráni pochybnosti,\n\nktoré viedli k zabezpečeniu tovaru alebo veci, správca dane vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia\no zabezpečení tovaru alebo veci. Ak majiteľ alebo držiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru\na veci, správca dane vydá rozhodnutie o prepadnutí tohto tovaru alebo veci v prospech štátu.\n\nPodľa § 47 ods. 1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z., správneho deliktu sa dopustí právnická osoba\nalebo fyzická osoba - podnikateľ, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob\nnadobudnutia liehu u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza, alebo ktorý sa u nej nachádzal, a to bez\nohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s liehom ako s vlastným.\n\nRozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu obsahujú všetky zákonom požadované\nnáležitosti, žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvažovania,\ndôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, v zmysle\nzásady zakotvenej v ustanovení § 2 zákona č. 511/1992 Zb. Vierohodnosť, správnosť a úplnosť dokladov\n- faktúry č. 35/06/07 zo dňa 18.06.2007, ktorou žalobca preukazoval nadobudnutie SBL od spoločnosti\nTATRA-el, s.r.o., bola spochybnená a vyvrátená, pretože subjekt uvedený na dokladoch nebol totožný\nso skutočným dodávateľom tovaru.\n\nPostup a rozhodnutie správnych orgánov, ako aj krajského súdu, ktorý nezistil dôvod na zrušenie\nrozhodnutia pre nedostatočne zistený skutkový stav a nestotožnil sa ani s námietkou, že konanie bolo\núčelové, je správny a konformný so zákonom č. 511/1992 Zb. a zákonom č. 105/2004 Z.z.. Colné orgány\nvydali rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a je odôvodnené tak, že poskytuje\nskutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá  O.s.p. v spojení s § 219\nods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nveta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}