{"guid": "e7b995e1-b7b3-4a76-a901-662f3335c17c:17cf76ba-0036-465c-827e-34c527e12f8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7911206442.1", "spisova_znacka": "4MCdo/19/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/19/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 4MCdo/19/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7911206442.1", "identifikacne_cislo": "7911206442", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175l", "nazov": "§ 175l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17cf76ba-0036-465c-827e-34c527e12f8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7911206442.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7911206442.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7911206442.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/19/2012\n7911206442\n28. 11. 2012\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2012:7911206442.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľke J. H., rod.\nL., narodenej X. decembra XXXX, naposledy bytom S., ktorá zomrela XX. apríla XXXX, vedenej na\nOkresnom súde Trebišov pod sp. zn. 1 D 196/2011, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti osvedčeniu o dedičstve z 29. septembra 2011 č.k. 1 D 196/2011-21, Dnot\n114/2011, vydanému JUDr. Julianou Paškovou, notárkou v Trebišove, M. R. Štefánika 2393/29, takto\nrozhodol:\nOsvedčenie o dedičstve z 29. septembra 2011 č.k. 1 D 196/2011-21, Dnot 114/2011, vydané notárkou\nJUDr. Julianou Paškovou ako súdnou komisárkou z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Trebišov\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresným súdom Trebišov poverená notárka JUDr. Juliana Pašková (§ 38 ods. 1 O.s.p.) vydala 29.\nseptembra 2011 osvedčenie o dedičstve č.k. 1 D 196/2011-21, Dnot 114/2011 po poručiteľke J. H., rod.\nL., v ktorom, so súhlasom a za prítomnosti T. H. osobne, aj ako splnomocneného zástupcu Y. C., rod. H.,\nosvedčila dedičov zo zákona v I. dedičskej skupine T. H., nar. XX. decembra XXXX, trvale bytom S., F. a\nY. C., rod. H., nar. XX. decembra XXXX, trvale bytom S., bytom I.. Do zostaveného súpisu aktív a pasív v\ntomto osvedčení, boli na strane aktív, okrem iného, zahrnuté dva byty s príslušenstvom, a to byt č. XX na\n3. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území\nS., zapísaný na LV č. XXX, postavený na parcele č. XXX/XX, podiel priestoru na spoločných častiach\na spoločných priestoroch domu v 272/1000, pivnica č. XX v celosti a 1 nehnuteľnosti - bytu č. XX na\n4. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území\nS., zapísaný na LV č. XXX ako bytový dom, ul. A., súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX/\nXX, 1 podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 539/10000, pivnica č.\nXX v 1. Na strane pasív je pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava. Súčasne súdom poverená\nnotárka osvedčila, že dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke, na základe\nktorej (mimo iného) každý z dedičov nadobudol spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam\nv rovnakom pomere k celku, t.j. k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX po 1-ine a k nehnuteľnosti\nzapísanej na LV č. XXX po 1-ine.\nProti tomuto osvedčeniu o dedičstve na podnet R. H., bývalého manžela poručiteľky podal generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. s poukazom na § 237 písm. f/ O.s.p.\nNavrhol ho zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Trebišov na ďalšie konanie. V dôvodoch mimoriadneho\ndovolania generálny prokurátor uviedol, že manželstvo R. H. a poručiteľky J. H., uzavreté 13. júla\n1974, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 10. mája 2010 č.k. 15 C 66/2010-10,\nktorý nadobudol právoplatnosť 9. júna 2010. Ich majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve zostal\ndo dňa smrti poručiteľky, t.j. do 13. apríla 2011, nevyporiadaný. Ako vyplýva z listu vlastníctva č.\nXXX, katastrálne územie S., vyhotoveného Správou katastra Trebišov 8. augusta 2011, výlučnou\nvlastníčkou bytu č. XX v 1/1 je titulom zmluvy o prevode bytu V 1490/08 č. z. 12/09, poručiteľka\n\nJ. H. a z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie S., vyhotoveného Správou katastra Trebišov\n8. augusta 2011 vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX je R. H. a J. H., rod. L. v 1/1 titulom zmluvy o\nprevode vlastníctva bytu V 832/02. Napriek uvedeným zisteniam notárka v priebehu konania o dedičstve\nnevyporiadala v zmysle § 175l O.s.p. bezpodielového spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom\nporučiteľky a R. H., ktorý mal mať postavenie účastníka konania. Účastníkmi dedičského konania boli\nlen deti poručiteľky a notárka konanie skončila vydaním osvedčenia o dedičstve, obsahujúceho dohodu\nzákonných dedičov o vyporiadaní dedičstva. Preto generálny prokurátor vyslovil názor, že notárka\npri predbežnom vyšetrení nezistila spoľahlivo skutočný stav veci, najmä nezisťovala, či po rozvode\ndošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vzhľadom na zákonné ustanovenie §\n143 Občianskeho zákonníka nebrala do úvahy, že poručiteľka nadobudla byt č. XX kúpnou zmluvou\npočas trvania manželstva, a preto tento byt je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\no ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde. V čase smrti poručiteľky neuplynuli tri roky od\nzániku manželstva, nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov ani dohodou ani\nrozhodnutím súdu.\nR. H. sa vo svojom vyjadrení s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora stotožnil.\nDedičia sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný prostriedok (§ 243g O.s.p.),\npreskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods.\n1 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania,\nale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p.). Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedenú zákonnú povinnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky\npredovšetkým skúmal, či v konaní nedošlo k takýmto vadám.\nOsobitne skúmal, či v konaní (ne)došlo k odňatiu možnosti R. konať pred súdom (§ 243f ods. 1 písm.\na/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.).\nGenerálny prokurátor namietal odňatie možnosti R. konať pred súdom tým, že notárka v priebehu\nkonania o dedičstve nevyporiadala v zmysle § 175l O.s.p. bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré\nzaniklo rozvodom poručiteľky a R..\nPod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadný procesný\npostup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu občiansky\nsúdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada konania\nznamená porušenie základných práv účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo\nzaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPodľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže\nbyť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou\nvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\n\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\nPodľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov.\nPodľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\nnebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide\no hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci v bezpodielového\nspoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných\nhnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely\noboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú\npre manželov spoločné.\nV dedičskom konaní sú v zmysle ustanovenia § 157b vety prvej O.s.p. účastníkmi konania tí, o ktorých\nsa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi, a ak takých osôb niet, štát.\nPodľa ustanovenia § 175d ods. 1 O.s.p. v predbežnom vyšetrení si súd najmä obstará údaje potrebné\npre zistenie dedičov a pre zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov a či dedičia, ktorým bol poručiteľ\nzákonným zástupcom, potrebujú ustanoviť opatrovníka.\nAk mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve,\no ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento majetok v konaní o dedičstve\npodľa osobitného predpisu (§ 175l ods. 1 O.s.p.).\nMajetok uvedený v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou medzi pozostalým manželom a dedičmi\nuzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde k dohode, vyporiada tento\nmajetok súd príslušný na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od skutočnosti, ktorá ostala medzi\núčastníkmi sporná, postupuje súd podľa § 175k ods. 3 (§ 175l ods. 2 O.s.p.).\nDohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo rozhodnutie súdu o vyporiadaní\nmajetku podľa odseku 2 obsahuje vymedzenie rozsahu majetku poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene\nmajetku a určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo patrí pozostalému manželovi (§ 175l ods.\n3 O.s.p.).\nAk sa zistí skôr, než je dedičské konanie právoplatne skončené, ďalší majetok v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, pri jeho vyporiadaní sa postupuje podľa odseku 2 (§ 175l ods. 4 O.s.p.).\nPodľa predchádzajúcich ustanovení sa postupuje aj v prípade, keď poručiteľ bol v čase smrti\nspoluvlastníkom majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré zaniklo inak než smrťou\nporučiteľa, ak toto spoluvlastníctvo nebolo ku dňu smrti poručiteľa vyporiadané a o jeho vyporiadaní sa\nnezačalo konanie na súde (§ 175l ods. 5 O.s.p.).\nVychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je právny\nvzťah, ktorý je nerozlučne spätý s existenciou manželstva. Zánikom manželstva, smrťou jedného\nz manželov alebo jeho vyhlásením za mŕtveho zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.\nSúčasťou konania o dedičstve je aj proces vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva medzi\nporučiteľom a jeho pozostalým manželom. Predpokladom vyporiadania v dedičskom konaní je jednak\nexistencia majetku, ktorý tvoril bezpodielové spoluvlastníctvo poručiteľa a pozostalého manžela, a\njednak skutočnosť, že počas života poručiteľa sa nezačalo konanie na súde o vyporiadanie majetku\n\nv bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Ak sa takéto konanie začalo, súdny komisár počká\nna záverečné rozhodnutie v danom konaní a do dedičstva zahrnie majetok, príp. dlhy v súlade s\ndaným rozhodnutím, ktorým je viazaný. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľa\na pozostalého manžela v dedičskom konaní je pozostalý manžel účastníkom konania, aj keď nie je\ndedičom, a to v časti konania, v ktorej sa vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo jeho a poručiteľa.\nObdobne je to i v situácii, ak zanikne manželstvo rozvodom počas života poručiteľa, avšak medzi\nporučiteľom a bývalým manželom nedošlo počas života poručiteľa k vyporiadaniu ich bezpodielového\nspoluvlastníctva a ku dňu smrti poručiteľa neprešli tri roky od zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva\nrozvodom. Aj v takom prípade, ak nebola medzi nimi za života poručiteľa uzavretá dohoda o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva a ani sa nezačalo o jeho vyporiadaní konanie na súde, vyporiada sa\nbezpodielové spoluvlastníctvo v konaní o dedičstve. Účastníkom dedičského konania je takto aj bývalý\nmanžel poručiteľa v časti konania, v ktorej dôjde k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva.\nV preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že v rámci dedičského konania po poručiteľke J. H.\n(účastníkmi ktorého konania boli iba deti poručiteľky) bol do súpisu aktív dedičstva (mimo iného) zahrnutý\naj byt č. XX na 3. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa\nv katastrálnom území S., zapísaný na LV č. XXX, postavený na parcele č. XXX/XX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 272/10000, pivnica č. XX v celosti, ktorý\nporučiteľka nadobudla kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol Správou katastra Trebišov povolený pod č.\n1490/08. To potom znamená, ako to uvádza aj generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní, že pokiaľ\nmanželstvo poručiteľky a R. H., uzavreté 13. júla 1974, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nTrebišov z 10. mája 2010 č.k. 15 C 66/2010-20, ktorý nadobudol právoplatnosť 9. júna 2010, v zmysle\nustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka patrí tento byt č. XX do bezpodielového spoluvlastníctva,\nkeďže ho poručiteľka nadobudla kúpou počas trvania manželstva s R. H.. Keďže po zániku manželstva\nrozvodom nedošlo medzi poručiteľkou a bývalým manželom počas života poručiteľky k vyporiadaniu\nich bezpodielového spoluvlastníctva a ku dňu smrti poručiteľky, t.j. ku dňu 13. apríla 2011 neprešli tri\nroky od zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva rozvodom, pri neexistencii dohody o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva uzavretej za života poručiteľky medzi ňou a jej bývalým manželom a\nani nezačatom súdnom konaní o jeho vyporiadaní, bolo povinnosťou notárky vyporiadať tento majetok v\ndedičskom konaní v zmysle § 175l O.s.p. Pokiaľ sa tak nestalo, postupom notárky ako súdnej komisárky\nbol bývalý manžel poručiteľky vylúčený z účastníctva v dedičskom konaní v časti konania, v ktorej sa\nvyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo jeho a poručiteľky, čím mu bola v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nodňatá možnosť konať pred súdom.\nZ dôvodu, že osvedčenie o dedičstve je zaťažené uvedenou procesnou vadou, generálny prokurátor\nproti nemu dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1\npísm. a/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania\na túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté osvedčenie o dedičstve zrušil a vec vrátil Okresnému\nsúdu Trebišov na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) s tým, že podľa\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. je právny názor súdu, ktorý rozhodol o dovolaní,\nzáväzný.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}