{"guid": "e77ef5b6-a06a-40d8-aa65-86d024e7d0e6:d899bdac-42fa-4e6f-a2a3-9fecc7e9294e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7909213829.1", "spisova_znacka": "2MCdo/16/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/16/2011 z 31. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2012, sp. zn. 2MCdo/16/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:7909213829.1", "identifikacne_cislo": "7909213829", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "datum_vydania": "2012-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d899bdac-42fa-4e6f-a2a3-9fecc7e9294e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7909213829.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7909213829.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7909213829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/16/2011\n7909213829\n31. 10. 2012\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2012:7909213829.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, proti povinnej J. Q., bývajúcej v A., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom,\nadvokátom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o vymoženie 1 206,22 €, vedenej na Okresnom\nsúde Trebišov pod sp. zn. 15 Er 2014/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov z 20. mája 2011 č.k. 15 Er\n2014/2009-213, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trebišov z 20. mája 2011 č.k. 15 Er 2014/2009-213\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trebišov uznesením z 20. mája 2011 č.k. 15 Er 2014/2009-213 rozhodol, že súdny exekútor\nJUDr. Rudolf Krutý nie je vylúčený z vykonávania exekúcie vedenej proti povinnej na jeho exekútorskom\núrade pod sp. zn. EX 10067/09. Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinná 14. júla 2010 podala na súde\nnámietku zaujatosti súdneho exekútora Rudolfa Krutého z dôvodu, že vo firme POHOTOVOSŤ, s.r.o. bol\nv pracovnom pomere a požíval od nej pôžitky zo závislej činnosti. Povinná vyjadrila pochybnosť o tom, či\nsúdny exekútor niekedy postupoval objektívne. Bývalý zamestnanec totiž vymáha pre POHOTOVOSŤ,\ns.r.o. (bývalého zamestnávateľa) v rámci výkonu verejnej moci jej pohľadávku. Inštitút vylúčenia\nsúdneho exekútora vychádza zo zásady nestrannosti zakotvenej v § 3 Exekučného poriadku, podľa\nktorého exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti je viazaný\nlen Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súdny exekútor\nteda musí vystupovať nezaujato a k účastníkom konania pristupovať bez ekonomických, sociálnych,\nrasových, etnických, sexuálnych alebo náboženských predsudkov. Záver o pochybnosti nezaujatosti\ntreba vždy posúdiť podľa konkrétneho prípadu. Pomer k veci sa v podstate chápe ako vzťah súdneho\nexekútora k predmetu konania. Pomer k účastníkom a k ich zástupcom sa vníma predovšetkým ako\nvzťah, ktorý môže kladne alebo záporne ovplyvniť rozhodovanie, resp. vykonávanie exekúcie, teda ako\npriateľský alebo nepriateľský pomer. Podstatou vznesenej námietky zaujatosti bol niekdajší pracovný\npomer súdneho exekútora u oprávnenej, od ktorej požíval pôžitky zo závislej činnosti, ktorý mohol\nspôsobiť to, že súdny exekútor nepostupoval objektívne a nesnažil sa súd upozorniť na dôvody na\nzastavenie exekúcie podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Samotná skutočnosť, že súdny\nexekútor bol niekedy v pracovnom pomere u oprávnenej a poberal od nej pôžitky zo závislej činnosti\nešte sama osebe nemôže vzbudiť pochybnosť o tom, či súdny exekútor postupuje vo veci nestranne a\nnezaujato. Kolegiálny vzťah by mohol byť dôvodom pre vylúčenie exekútora z vykonávania exekúcie,\nale skôr ak by šlo o vzťah medzi exekútorom a povinným, nie medzi exekútorom a oprávnenou. Po\nzvážení všetkých okolností prípadu dospel súd k záveru, že nie je možné mať objektívnu pochybnosť o\nnestrannosti a nezaujatosti súdneho exekútora v predmetnej exekučnej veci.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. l O.s.p.). Navrhol zrušiť uznesenie okresného súdu a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie. Namietal porušenie ustanovení § 1, § 2 O.s.p., § 3, § 5, § 30 Exekučného poriadku. V\npredmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom\noprávnenej. Z tohto dôvodu možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti jednak pre pomer k veci, t.j.,\nže má záujem na výsledku exekučného konania, ale aj pre pomer k účastníkovi exekučného konania\n(k oprávnenej). Pomer exekútora k účastníkovi exekučného konania nemožno vykladať reštriktívne\niba ako pomer príbuzenský alebo jemu obdobný. Pomer súdneho exekútora k účastníkovi konania\nmôže byť založený napr. aj na jeho bývalej ekonomickej závislosti niektorého z účastníkov konania. Je\npotrebné uviesť, že vzťah súdneho exekútora k veci alebo k účastníkom, prípadne k ich zástupcom sa\nmusí posúdiť súčasne z dvoch vzájomne na sebe závislých hľadísk, a to aká je povaha vzájomného\nvzťahu súdneho exekútora k danej veci (resp. k účastníkom konania) a či sa jedná o vzťah, ktorý je pre\nvylúčenie súdneho exekútora z vykonávania exekučného konania dostatočne intenzívny. Podľa názoru\ngenerálneho prokurátora z okolnosti, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol bývalým zamestnancom\noprávnenej možno vyvodiť, že ide o vzťah medzi ním a oprávnenou, ktorý je dôvodom na jeho vylúčenie\nz exekúcie. Súd teda nesprávne právne vec posúdil (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPovinná sa stotožnila s dôvodmi uvedenými v mimoriadnom dovolaní a navrhla rozhodnutie súdu prvého\nstupňa zrušiť.\nOprávnená vo vyjadrení uviedla, že navrhuje zmenu súdneho exekútora v danej veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b) konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nDovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto\nopravného prostriedku.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád\nuvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je\npostihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p., t.j. či v danej veci nejde o prípad\nnedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku\nriadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo\nuž prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať\nlen na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania\nvylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné\nvady konania v zmysle § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. namietané, tieto neboli ani zistené.\nSo zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p., bez ohľadu na to, či generálny prokurátor\nodôvodnil svoje mimoriadne dovolanie dovolacím dôvodom aj podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.,\ndovolací súd rovnako skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej procesnej vade konania majúcej za následok\n\nnesprávne rozhodnutie vo veci. O vadu tejto povahy ide okrem iného tiež vtedy, keď súd skutkové\nzávery, z ktorých vyvodil svoje právne závery, založil na výsledkoch dokazovania, ktoré nebolo vykonané\nv súlade so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi spôsob vykonania dokazovania určitým dôkazným\nprostriedkom alebo že jeho skutkové závery sú v rozpore s tým, čo vyšlo za konania najavo. V dovolacom\nkonaní nevyšli najavo ani vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.\nV mimoriadnom dovolaní sa ako dôvod uvádza nesprávne právne posúdenie veci.\nV zmysle § 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.\nPodľa § 4 Exekučného poriadku činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s\nobdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti\nalebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s\nvykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a\npublicistickej činnosti.\nV súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného činiteľa (§ 5 ods.\n1 Exekučného poriadku). Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2\nExekučného poriadku).\nPodľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom\nna jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich\nzástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nNezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca\nz § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v\nnútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3\nExekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s\npracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo\nvzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka\nexekučného konania (v danom prípade oprávnenej), je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania\nexekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku\npovinný bezodkladne oznámiť súdu (III. ÚS 322/2010).\nV tejto súvislosti treba uviesť, že výklad a používanie ustanovení § 30 Exekučného poriadku musí v\ncelom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nInterpretáciou a používaním týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu\nbez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že poskytuje v súdnom\nkonaní materiálnu ochranu zákonnosti pre účely zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Exekučné súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať\nzárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.\nNestrannosť sa vzťahuje podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj na orgány verejnej moci „autonómne“ nezávisle\nod pojmu súd. Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ide aj o niektoré orgány, ktoré\nmôžu vykonávať justičné funkcie a môžu sa považovať za súd v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru (Ettl a i. c.\nRakúsko z 23. apríla 1987, séria A, č. 117, Campbell a Fell c. Spojené kráľovstvo z 28. júna 1984, séria A,\nč. 80, Rolf Gustafsson c. Švédsko z 1. júla 1997 a iné). Podobne ESĽP postupoval aj vo veciach Lauko\nc. Slovensko a Kadubec c. Slovensko, kde o priestupkoch rozhodli obvodný a okresný úrad - správne\norgány nezaradené do sústavy súdov Slovenskej republiky, čo nebolo samo osebe rozhodujúce. Podľa\nnázoru ESĽP takýto orgán, ktorý čiastočne vykonáva funkcie súdu, musí byť nezávislý a nestranný.\n\nZáruky nezávislosti majú aj psychologickú povahu. Súd musí byť nielen fakticky nezávislý, ale musí sa\ntak javiť aj v očiach strán. Táto zásada sa vzťahuje aj na orgány, ktoré vykonávajú aj niektoré právomoci\nvšeobecného súdu. Ide o tzv. teóriu zdania, ktorá sa viaže na rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu,\naj keď neexistuje dôvod na subjektívnu zaujatosť.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že ak okresný súd v danom prípade dospel k záveru, že nebol splnený\ndôvod na vylúčenie súdneho exekútora, potom vec nesprávne právne posúdil.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených\nzáujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie okresného súdu v zmysle § 243b ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s\n§ 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}