{"guid": "1179e708-9311-48c0-9b1d-fe2b3493eb2a:2e51b412-0f0e-4d9d-a162-780b9bf6b4e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7612205782.1", "spisova_znacka": "5Nds/14/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/14/2012 z 15. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. júna 2012, sp. zn. 5Nds/14/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7612205782.1", "identifikacne_cislo": "7612205782", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250w", "nazov": "§ 250w OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250w", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250w"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250w"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e51b412-0f0e-4d9d-a162-780b9bf6b4e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7612205782.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7612205782.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7612205782.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Nds/14/2012\n7612205782\n15. 06. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:7612205782.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného - navrhovateľa Českej republike -Úradu\npráce Českej republiky, so sídlom Karlovo námestie 1359/1, Praha 2, proti povinnej - odporkyni D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom T., Slovenská republika, o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia, vo veci vedenej\nna Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6Sp/10/2012, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci\n\nje dôvodný.\n\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ - štátny orgán Českej republiky podal dňa 30.03.2012 na Okresný súd Spišská Nová Ves\nnávrh na začatie konania, návrh na uznanie exekučného titulu (rozhodnutia vydaného štátnym orgánom\nČeskej republiky - Mestským súdom v Brne) a vykonanie exekúcie proti odporkyni bývajúcej v Slovenskej\nrepublike. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 13Ecudz/1/2012.\nOkresný súd Spišská Nová Ves správne sa zaoberajúc povahou veci postúpil v zmysle § 250w ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) vec Krajskému súdu v Košiciach, nesprávne majúc\nza to, že sa jedná o konanie o vykonateľnosti cudzieho správneho rozhodnutia. Urobil tak iba prípisom\nz 03.04.2012 a nie uznesením podľa § 250d ods. 2 OSP. Vec došla Krajskému súdu v Košiciach dňa\n09.05.2012.\nKrajský súd v Košiciach dňa 11.06.2012 nesúhlasiac s postúpením veci túto predložil na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu, že ustanovenie § 250w ods. 1 OSP upravuje výkon\ncudzích správnych rozhodnutí, avšak v danom prípade sa jedná o vykonateľnosť cudzieho rozhodnutia,\nktorý sa týka výživného, teda nejedná sa o výkon správneho rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 104a\nods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) po prejednaní veci dospel k záveru, že nesúhlas\nKrajského súdu v Košiciach s postúpením veci je dôvodný, z dôvodov vecných ako aj pre formálne\npochybenie okresného súdu.\nPodľa § 244 ods. 5 veta prvá OSP, súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.\nPodľa § 250w ods. 1 OSP, ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, obsahuje\nzáväzok vykonávať rozhodnutia cudzích správnych orgánov a rozhodnutia cudzích súdov vo veciach,\no ktorých rozhodujú správne orgány (ďalej len „cudzie správne rozhodnutie“), možno nariadiť výkon\n\ncudzieho správneho rozhodnutia, len ak krajský súd na návrh osoby, o ktorej právo v cudzom správnom\nrozhodnutí ide, rozhodol, že cudzie správne rozhodnutie je vykonateľné.\nPredmetom úpravy je povinnosť vykonávať rozhodnutia cudzích správnych orgánov vo veciach,\no ktorých rozhodujú správne orgány. Nútený výkon cudzieho správneho rozhodnutia v Slovenskej\nrepublike prichádza do úvahy len v prípade, že Slovenská republika je k takémuto výkonu viazaná\nmedzinárodnou zmluvou. Ak takýto medzinárodnoprávny záväzok Slovenskej republiky v prípade\nkonkrétneho cudzieho správneho rozhodnutia neexistuje, toto rozhodnutie na území Slovenska nie je\nmožné vykonať. Pod cudzími správnymi rozhodnutiami v zmysle ustanovenia § 250w OSP sa rozumejú\nrozhodnutia cudzích správnych orgánov, ale aj rozhodnutia cudzích súdov vo veciach, o ktorých v\nSlovenskej republike rozhodujú správne orgány.\nV danej veci sa však navrhovateľ domáha nariadenia vykonateľnosti rozsudku Mestského súdu v Brne z\n11.08.2006, č. k. 84P/142/2005-25, ktorým bolo rodičom určené výživné na plnoleté dieťa v pestúnskej\nstarostlivosti. Ide teda o rozhodnutie súdu vo veci, v ktorej aj v Slovenskej republike rozhodujú súdy (§\n51 Zákona o rodine).\nNapriek nesprávnemu označeniu návrhu „na vydanie uznesenia, že cudzie správne rozhodnutie je\nvykonateľné podľa § 250w OSP“ ako aj nesprávnemu odkazu na ustanovenie § 250w OSP posudzujúc\npodanie podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 OSP) je zrejmé, že nejde o uznanie cudzieho správneho\nrozhodnutia a keďže nejde ani o uznanie cudzieho rozhodnutia v štatusových veciach (§ 67 ods. 1\nzákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov),\nna konanie v predmetnej veci nemôže byť ani daná vecná príslušnosť krajského súdu.\nV konaní mal okresný súd postupovať podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní\na výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach („nariadenie Brusel I“) - čl. 5 ods. 2, čl. 33 a\nnasl. s prihliadnutím na Zmluvu medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci\nposkytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných\nveciach (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 193/1993 Z. z.) - čl. 25, a tým\nna Haagský dohovor o uznávaní a výkone rozhodnutí o vyživovacej povinnosti z 02.10.1973 (vyhláška\nministra zahraničných vecí č. 132/1976 Zb.), prípadne i Dohovor o právomoci a o uznávaní a výkone\nrozsudkov v občianskych a obchodných veciach z 30.10.2007 („Lugánsky dohovor“) - čl. 64. Na konanie\nje vecne príslušný okresný súd, pričom vec bola správne zapísaná do registra Ecud (Príloha 1.II. odd. H\nods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov).\nOkresný súd Spišská Nová Ves sa okrem nesprávneho právneho posúdenia pri postúpení veci\nKrajskému súdu v Košiciach s odkazom na ustanovenia § 250w ods. 2 OSP dopustil aj procesného\npochybenia, nakoľko vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá OSP a podľa § 250d ods. 2\nOSP, podľa ktorého, ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému súdu, v správnom súdnictve neprichádza do úvahy postúpenie veci bez\nvydania rozhodnutia.\nTakto potom treba konštatovať, že okresný súd o postúpení veci krajskému súdu ako súdu konajúcemu\nv správnom súdnictve rozhodol nesprávne, keď je zrejmé nad akúkoľvek pochybnosť, čo je predmetom\nkonania, a že daná vec nespadá pod správne súdnictvo.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v\nKošiciach s postúpením veci je dôvodný.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b63fa4df-b2fd-482b-9e59-13cde7dbbec1:4ee19059-712d-4317-82fc-6798879d4155", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200460.1", "spisova_znacka": "6Sp/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sp/10/2012 z 16. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200460.1"}], "citovane_v": []}