{"guid": "9449a2d3-3c1f-45bf-954e-03919ef58a51:1a80cdcb-28ae-492e-bb1b-8a1f8f205eb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2011 z 8. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. augusta 2012, sp. zn. 6MCdo/4/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1", "identifikacne_cislo": "7607209839", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí", "Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a80cdcb-28ae-492e-bb1b-8a1f8f205eb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/4/2011\n7607209839\n08. 08. 2012\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v\nBratislave, Cintorínska 21, proti žalovanému JUDr. V. O., bývajúcemu v M. I. O., X. X, o zaplatenie 10\n582,69 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5 C 98/2007, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach z 11. februára 2010 sp. zn. 4 Co 107/2008 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Spišská\nNová Ves zo 7. februára 2008 č. k. 5 C 98/2007-83, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. februára 2010 sp. zn. 4 Co 107/2008 a rozsudok Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves zo 7. februára 2008 č. k. 5 C 98/2007-83\nz r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo 7. februára 2008 č. k. 5 C 98/2007-83 zamietol žalobu z\ndôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 318 814,-- Sk\nso 6 % ročným úrokom z omeškania od 20. augusta 2000 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného\nobohatenia. Žalobcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Blažeja Baláža náhradu trov konania vo výške 48 923,-- Sk. Súd mal za preukázané, že žalovaný\nako súdny exekútor v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. Er\n4094/00, po zastavení exekúcie uznesením z 22. júla 2005 č. k. Er 4094/00-48, nevrátil žalobcovi ako\noprávnenému sumu 318 814,-- Sk predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutým preddavkom na odmenu a\nnáhradu hotových výdavkov exekútora vo výške 322 750,-- Sk a priznanou výškou trov exekúcie 3 936,-Sk. Právny vzťah medzi účastníkmi právne posúdil podľa § 451 ods. 1, 2 OZ ako bezdôvodné obohatenie.\nUzavrel, že dňom 1. augusta 2005, kedy uznesenie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie z 22. júla\n2005 č. k. Er 4094/00-48 bolo doručené žalobcovi, začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba\nna vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia (§ 107 ods. 1 OZ), ktorá uplynula 1. augusta 2007.\nKeďže žaloba bola podaná na súd až 3. augusta 2007, nemohol súd priznať žalobcovi uplatnené právo\nvzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovaným.\nKrajský súd v Košiciach na odvolanie žalobcu rozsudkom z 11. februára 2010 sp. zn. 4 Co\n107/2008 rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Žalobcu zaviazal na náhradu\ntrov odvolacieho konania žalovanému v sume 439,65 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Blažeja\nBaláža. Stotožnil sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci sa jedná o bezdôvodné\nobohatenie žalovaného podľa § 451 ods. 1, 2 OZ a nárok žalobcu, je vzhľadom na žalovaným vznesenú\nnámietku premlčania, premlčaný.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu podal na základe podnetu\nžalobcu mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Žiadal zrušiť oba rozsudky\nsúdov nižších stupňov a vec vrátiť okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne\nposúdenie veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Mal za to, že súdy nesprávne aplikovali § 451 ods. 1, 2 OZ,\n\nkeď právny vzťah účastníkov konania považovali za občianskoprávny vzťah, v rámci ktorého žalovaný\nzodpovedá za bezdôvodné obohatenie, pretože žalobcom je oprávnený v exekúcii a žalovaným súdny\nexekútor. Uviedol, že právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže\npovažovať za súkromnoprávny vzťah, ale za vzťah verejnoprávny. Z tohto dôvodu na strane súdneho\nexekútora nemôže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 OZ v prípade, ak nevráti preddavok\nna trovy exekúcie, ktoré mu po zastavení exekúcie neboli priznané v takej výške, ako prevzal preddavok.\nSúdy mali na danú vec podľa jeho názoru aplikovať § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže vzťah\nmedzi účastníkmi pri zadržiavaní nevyúčtovaného preddavku je vzťahom z titulu náhrady škody. Okrem\nporušenia § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, generálny prokurátor namietal i porušenie § 1 a § 2 O.s.p.\nÚčastníci konania sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nnevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s §\n243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je podané\nopodstatnene.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických\nosôb alebo štátu, a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti\ntakémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.). Mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1\nO.s.p.).\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď súdy na danú vec nesprávne aplikovali §\n451 OZ.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 1 O.s.p. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom\nkonaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako\naj výchova na zachovanie zákonov, na čestné plnenie povinnosti a na úctu k právam iných osôb.\nPodľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pritom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\nPodľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať.\nPodľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný\nplnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n\nV danej veci sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 10 582,69 €\n(318 814,-- Sk), predstavujúcej preplatok na preddavku na úhradu odmeny exekútora a jeho hotových\nvýdavkov, od žalovaného ako súdneho exekútora, ktorý túto sumu zadržiava bez právneho dôvodu.\nŽalobca je povinný svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho ale právne vyhodnotiť a odôvodniť. Ak\nho však predsa len v žalobe právne vyhodnotí, súd tým nie je viazaný. Je totiž vždy vecou súdu, aby\npodal jeho právnu kvalifikáciu.\nSúdy nižších stupňov právny vzťah účastníkov konania, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený\nnárok, považovali za občianskoprávny vzťah, v rámci ktorého žalovaný zodpovedá za bezdôvodné\nobohatenie, ktoré získal na úkor žalobcu. Občianskoprávnymi vzťahmi sú majetkové vzťahy fyzických\na právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z\npráva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony (pozri § 1 ods.\n2 Občianskeho zákonníka). Tieto vzťahy sú upravené normami súkromného práva a sú založené na\nprincípoch právnej rovnosti ich subjektov. Práva a povinnosti, ktoré sú obsahom právnych vzťahov tejto\npovahy, vznikajú na základe prejavov vôle vyplývajúcich z princípu autonómie vôle ich subjektov. Vzťahy,\nktoré sú založené na nerovnom právnom postavení ich účastníkov a v ktorých orgány verejnej moci\nrozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov na báze autoritatívnosti, sú verejnoprávne.\nExekútor je v zmysle § 2 Exekučného poriadku štátom určenou a splnomocnenou osobou na\nvykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (ďalej len „exekučná činnosť“). Podľa § 3\nExekučného poriadku exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej\nčinnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi\npredpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.\nZ definície právneho postavenia súdneho exekútora podanej priamo Exekučným poriadkom (viď\nvyššie) vyplýva, že exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu. Právne postavenie\nexekútora je ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na realizácii\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Na\nsúdneho exekútora vykonávajúceho exekučnú činnosť treba v zmysle uvedeného hľadieť ako na orgán,\nktorému je zverený výkon verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanovenom zákonom, a to Exekučným\nporiadkom a subsidiárne Občianskym súdnym poriadkom. Dovolací súd poznamenáva, že ustanovenie\n§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2005 (kedy nadobudla účinnosť jeho\nnovela vykonaná zákonom č. 341/2005 Z. z.) výslovne uvádza, že vykonávanie exekučnej činnosti je\nvýkonom verejnej moci.\nV danom prípade išlo o verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie funkcií štátu, v rámci ktorého\núčastníci nemali autonómne a rovnoprávne postavenie, charakteristické pre právne vzťahy založené na\nsúkromnom práve. Tento právny vzťah sa vyznačoval tým, že jeden účastník vzťahu (súdny exekútor)\nvystupoval voči druhému účastníkovi (oprávnenému) ako nositeľ verejnej zvrchovanej moci a bol\noprávnený druhému subjektu jednostranne zakladať práva alebo povinnosti (v tejto súvislosti viď napr.\nustanovenie § 197 ods. 2 v spojení s § 31 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorých exekútor\nmôže požadovať od oprávneného primeraný preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov\na môže odmietnuť vykonať požadovaný právny úkon, ak žiadateľ nezloží primeraný preddavok a ak\nv lehote určenej exekútorom oprávnený nezloží preddavok, na návrh exekútora môže súd exekúciu\nzastaviť). Právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania s týmito znakmi nemôže\nbyť považovaný za súkromnoprávny vzťah.\nVzhľadom na povahu vzťahu vznikajúceho medzi oprávneným ako účastníkom exekučného konania a\nsúdnym exekútorom vykonávajúcim exekučnú činnosť nemôže dôjsť na strane súdneho exekútora k\nbezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 OZ tým, že súdny exekútor po zastavení exekučného konania\noprávnenému nevyúčtoval, ani nevrátil preddavky na odmenu a náhradu jeho hotových výdavkov, ktoré\noprávnený zaplatil, hoci ho žalobca na ich vrátenie vyzval.\nDovolací súd považuje za potrebné zopakovať, že žalobca je povinný žalobou uplatnený nárok (iba)\nskutkovo vymedziť. Právne posúdenie zistených skutkových okolností a ich podriadenie pod určitú\nprávnu normu je úlohou súdu („iura novit curia“). Pokiaľ súd rozhoduje o nároku na plnenie na základe\nskutkových okolností, so zreteľom na povahu ktorých alebo spôsob opísania ktorých prichádza do úvahy\n\nmožnosť podriadenia žalobou uplatneného nároku pod inú hmotnoprávnu normu, než je uvedená v\nžalobe, musí vec právne posúdiť podľa zodpovedajúcej normy bez ohľadu na to, či je v žalobe uvedený\n(alebo správne uvedený) právny dôvod požadovaného plnenia.\nV danom prípade - so zreteľom na to, ako a čím žalobca vymedzil skutkový rámec, z ktorého\nvyvodzoval svoj nárok na zaplatenie požadovanej sumy - bolo pred rozhodnutím o jeho žalobe „o\nvydanie bezdôvodného obohatenia“ potrebné vyriešiť otázku, či žalobou uplatnený nárok nevyplýva zo\nvzťahu zodpovednosti súdneho exekútora za škodu spôsobenú účastníkovi konania v zmysle § 33 ods.\n1 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor v prípade, že osobitný zákon neustanovuje inak,\nzodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa\ntohto zákona. Zodpovednosť exekútora za škodu ním spôsobenú alebo jeho zamestnancami v súvislosti\ns vykonávaním exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku je v § 33 ods. 1 upravená ako objektívna\nzodpovednosť bez ohľadu na jeho zavinenie. Exekútor sa zbaví zodpovednosti ak preukáže, že škode\nnemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré od neho možno požadovať. Pod pojmom\n„vynaloženie všetkého úsilia“ je potrebné rozumieť každú možnú starostlivosť, ktorú by bolo možné\nza daných podmienok konkrétneho prípadu vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. Podľa citovaného\nustanovenia predpokladmi zodpovednosti súdneho exekútora je vznik škody, protiprávne konanie alebo\nopomenutie exekútora, prípadne jeho zamestnanca, súvisiace s činnosťou podľa Exekučného poriadku,\npríčinná súvislosť medzi týmto konaním (alebo opomenutím) a vznikom škody. Predpoklady vzniku\nzodpovednosti musí preukázať poškodený. Súdny exekútor sa nemôže zodpovednosti zbaviť, t.j.\nneexistuje žiadny deliberačný dôvod, ktorý by vylúčil zodpovednosť, ak sú splnené predpoklady jej\nvzniku. Zo spisu vyplýva, že súdy nižších stupňov žalobu z tohto aspektu neposudzovali. Ich rozhodnutie\nje v dôsledku toho predčasné, a preto aj z tohto dôvodu vecne nesprávne (porovnaj rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. januára 2010 sp. zn. 3 Cdo 58/2009 a z 28. februára 2011\nsp. zn. 2 M Cdo 19/2010).\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených\nzáujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto rozhodnutie krajského i okresného súdu v zmysle § 243b ods. 2 O.s.p. a §\n243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie\ns tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je preň záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\n3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}