{"guid": "9e6501c3-f4f9-4a6f-8ae3-8ab6175abe4b:1c1b8954-16a8-4d2b-95ad-920dc7084aea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7606208553.1", "spisova_znacka": "2MCdo/9/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/9/2011 z 31. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2012, sp. zn. 2MCdo/9/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:7606208553.1", "identifikacne_cislo": "7606208553", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2012-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 161/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 161/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/161/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 111/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/111-1990/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-5", "nazov": "§ 13 ods. 5 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/161#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/161#paragraf-5", "/SK/ZZ/1990/111#paragraf-10", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c1b8954-16a8-4d2b-95ad-920dc7084aea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7606208553.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7606208553.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7606208553.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/9/2011\n7606208553\n31. 05. 2012\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2012:7606208553.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Q., zastúpenej JUDr. Ľudovítom Krúpom,\nadvokátom v Bratislave, Grösslingova 6-8, proti žalovanému F., zastúpenému JUDr. Evou Mihókovou,\nadvokátkou v Zlatých Moravciach, ul. 1. mája 22, o vydanie veci, vedenej na Okresnom súde Spišská\nNová Ves pod sp. zn. 5 C 124/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. apríla 2010 sp. zn. 6 Co 326/2009 v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. septembra 2009 č.k. 5 C 124/2006-474, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 27. apríla 2010 sp. zn. 6 Co 326/2009 a\nrozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. septembra 2009 č.k. 5 C 124/2006-474 a vec vracia\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom z 31. marca 2008 č.k. 5 C 124/2006-313 uložil žalovanému\npovinnosť vydať žalobkyni nehnuteľnosti a to pozemky nachádzajúce sa v k. ú. F., evidované\nKatastrálnym úradom v E., Správou katastra K., na LV č. XX, ako parcela č. 3664/1 - lesné pozemky o\nvýmere 3 ha 4874 m2, parcela č. 3664/3 - lesné pozemky o výmere 134 m2, parcela č. 3664/4 - lesné\npozemky o výmere 152 m2, parcela č. 3664/6 - lesné pozemky o výmere 134 m2, parcela č. 3664/7 lesné pozemky o výmere 134 m2, parcela č. 3702/1 - lesné pozemky o výmere 135 ha 8173 m2, parcela\nč. 3702/3 - lesné pozemky o výmere 29 ha 7434 m2, parcela č. 3709 - lesné pozemky o výmere 3 ha\n5423 m2, parcela č. 3710/1 - lesné pozemky o výmere 322 ha 3648 m2, parcela č. 3753 - lesné pozemky\no výmere 888 m2 a parcela č. 3754 - lesné pozemky o výmere 550 m2, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nKrajský súd v Košiciach uznesením z 20. októbra 2008 sp. zn. 6 Co 125/2008 zrušil rozsudok súdu\nprvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom z 28. septembra 2009 č.k. 5 C 124/2006-474 uložil\nžalovanému povinnosť vydať žalobkyni nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sa nachádzajú v k. ú. F.,\nevidované Katastrálnym úradom v E., Správou katastra K. na liste vlastníctva č. XX ako parcela č.\n3664/1 - lesné pozemky o výmere 3 ha 4874 m2, parcela č. 3664/3 - lesné pozemky o výmere 134\nm2, parcela č. 3664/4 - lesné pozemky o výmere 152 m2, parcela č. 3664/6 - lesné pozemky o výmere\n134 m2, parcela č. 3664/7 - lesné pozemky o výmere 134 m2, parcela č. 3702/1 - lesné pozemky o\nvýmere 135 ha 8173 m2, parcela č. 3702/3 - lesné pozemky o výmere 29 ha 7434 m2, parcela č. 3709\n- lesné pozemky o výmere 3 ha 5423 m2, parcela č. 3710/1 - lesné pozemky o výmere 322 ha 3648 m2,\nparcela č. 3753 - lesné pozemky o výmere 888 m2 a parcela č. 3754 - lesné pozemky o výmere 550 m2,\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa u žalovaného ako u povinnej osoby uplatnila nárok\nna vydanie nehnuteľností výzvou z 30. mája 2005. Výzva však 14. júna 2005 nebola doručená Lesom\n\nSlovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, ale jeho odštepnému závodu.\nDo sféry povinnej osoby, ktorou je samotný štátny podnik Banská Bystrica, sa uvedená výzva dostala až\nv septembri 2005. Žaloba bola podaná oprávnenou osobou na súde 13. júla 2006, teda do 12 mesiacov\nod doručenia výzvy povinnej osobe (zákon č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným\nveciam, cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam),\nktorou je v danom prípade F.. Výzva nebola predložená s príslušnými prílohami a tieto boli predložené\nžalovanému spolu s výzvou z 26. januára 2006, doručenou žalovanému 27. januára 2006. Predmetné\nnehnuteľnosti boli oprávnenej osobe odňaté bez náhrady postupom podľa č. 142/1947 Sb. o revízii\nprvej pozemkovej reformy. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporné nehnuteľnosti\nneboli vydané podľa zákona č. 282/1993 Z.z. z dôvodu, že ich nebolo možné vydať v zmysle § 7 ods.\n1 písm. e/ tohto zákona. Podľa zákona č. 161/2005 Z.z. (podľa ktorého súd vec právne posudzoval) sa\nv zmysle § 6 písm. e/ zákaz na vydanie týchto nehnuteľností nevzťahuje. Súd uzavrel, že žalobkyňa\nje oprávnenou osobou a v konaní je aktívne legitimovaná. Ďalej bolo konštatované, že žalovaný je\npovinnou osobou v zmysle § 4 zákona č. 161/2005 Z.z. K namietanej preklúzii práva žalobkyne súd\nuviedol, že žalobkyňa si uplatnila svoj nárok včas tak u povinnej osoby ako aj na súde. Výzva na\nvydanie nehnuteľností bola doručená povinnej osobe 27. januára 2006. Pokiaľ išlo o predchádzajúcu\nvýzvu z 30. mája 2005, táto sa dostala do sféry žalovaného až po 27. septembri 2005. S ohľadom na\ndoručenie prvej ako aj druhej výzvy, bola žaloba na súd 13. júla 2006 podaná včas, t.j. do 12 mesiacov\nod doručenia písomnej výzvy. Z tohto dôvodu právo žalobkyne nezaniklo. Pokiaľ ide o uplatnenie práva\nu povinnej osoby, k tomuto došlo do 30. apríla 2006. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa\nstratila svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam skôr než v roku 1959, resp. 1960, lebo\nsamotným záborom podľa zákona č. 215/1919 Sb. nedochádzalo aj k prechodu (prevodu) vlastníckeho\npráva z pôvodného vlastníka na štát, ale štát sa stal vlastníkom zabratej nehnuteľnosti až jej prevzatím.\nRovnako ani podľa zákona č. 142/1947 Sb. nedošlo k prechodu vlastníckeho práva z pozemnoknižného\nvlastníka na štát vyznačením poznámky v pozemkovej knihe. Do účinnosti Občianskeho zákonníka č.\n141/1950 Zb. prechod vlastníctva na štát nastal až vkladom vlastníckeho práva do pozemkovej knihy\na po účinnosti citovaného Občianskeho zákonníka právoplatnosťou rozhodnutia príslušného správneho\norgánu, ktorým bolo rozhodnuté o prechode vlastníctva na štát. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu na základe odňatia bez náhrady postupom podľa zákona\nč. 142/1947 Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy, čo vyplynulo zo zápisnice z pozemkovej knihy č.\nXXX, k. ú. F. ako aj z U.. Súd preto žalobe vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia\n§ 142 ods. l O.s.p.\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom z 27. apríla 2010 sp. zn. 6 Co 326/2009 rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdil. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že námietka žalovaného uvedená v odvolaní poukazujúc na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/\nO.s.p. je nedôvodná. Pokiaľ ide o namietané nesprávne právne posúdenie veci, odvolací súd sa v celom\nrozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a na toto odkázal. Žalobkyňa je\naktívne legitimovaná, lebo táto je oprávnenou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005\nZ.z. Žalovaná je registrovanou cirkvou so sídlom na území Slovenskej republiky s právnou subjektivitou,\nktorej nehnuteľnosť uvedená v § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005 Z.z. prešla v rozhodnom období\ndo vlastníctva štátu spôsobom podľa § 3 tohto zákona. Právne nástupníctvo po Spišskej Kapitule ako\npôvodnom vlastníkovi bolo taktiež preukázané. Svoje právo uplatnila žalobkyňa včas a predpísaným\nspôsobom, t.j. kvalifikovanou výzvou u povinnej osoby - žalovaného v lehote do 30. apríla 2006 ako\naj na súde v lehote 12 mesiacov od doručenia výzvy povinnej osobe. Vzhľadom na uvedené nedošlo\nk preklúzii jej práva či už pre nedostatok kvalifikovanej výzvy v lehote do 30. apríla 2006, alebo pre\nnedodržanie lehoty na podanie žaloby na súd. Žalobkyňa výzvu na vydanie nehnuteľností z 30. mája\n2005 adresovala žalovanému ako povinnej osobe (F.), doručila ju však 14. júna 2005 odštepnému\nzávodu povinnej osoby. Z predloženého listu vlastníctva č. 29 k. ú. Letanovce nebolo preukázané, že by\nodštepný závod bol na príslušnom liste vlastníctva evidovaný ako správca predmetných nehnuteľností.\nPreto doručenie výzvy na vydanie nehnuteľností tomuto odštepnému závodu 14. júna 2005 nie je\ndoručením výzvy povinnej osobe a od tohto dátumu preto nemožno počítať lehotu 12 mesiacov na\nuplatnenie nároku na súde. Uvedená výzva sa do sféry povinnej osoby - F. preukázateľne dostala najskôr\naž 27. septembra 2005, kedy ju odštepný závod postúpil na ďalšie vybavenie generálnemu riaditeľstvu.\nPreto ak žaloba bola podaná na súde 13. júla 2006, bola podaná v lehote 12 mesiacov od doručenia\nvýzvy povinnej osobe (27. septembra 2005). V tejto výzve žalobkyňa nešpecifikovala nehnuteľnosti\npodľa registra L. katastra nehnuteľností tak, ako sú v súčasnosti vedené na liste vlastníctva 29 k. ú. F. a\n\nnepredložila doklady preukazujúce skutočnosti podľa § 3 zákona č. 161/2005 Z.z. Urobila tak dodatočne\nv lehote do 30. apríla 2006 vo výzve z 26. januára 2006, doručenej žalovanému 27. januára 2006. V tejto\nvýzve upresnila nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha. Žalovaný je pasívne legitimovaný v tomto\nkonaní, lebo je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z., pretože ako právnická\nosoba spravuje sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky. Žalobkyňa preukázala stratu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a prechod vlastníckeho práva na štát bez náhrady v období od\n2. novembra 1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005\nZ.z. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal na podnet žalovaného generálny prokurátor\nSlovenskej republiky mimoriadne dovolanie. Navrhol zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu\nprvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súdy sa dôsledne neriadili\nustanoveniami zákona č. 161/2005 Z.z. (§ 2 ods. 1 písm. a/ a c/, § 2 ods. 2, § 3 ods. 1 písm. c/, § 4 ods.\n1, § 5 ods. 1 až 3). Uviedol, že v zmysle § 5 ods. 3 tohto zákona ak povinná osoba nevyhovie písomnej\nvýzve podľa odseku 2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na\nsúde v lehote 12 mesiacov od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká. Žalobkyňa už výzvou z 30.\nmája 2005, adresovanou F. a doručenou Lesom Slovenskej republiky š.p. Odštepný závod Prešov 14.\njúna 2005 v zákonom určenej lehote vyzvala povinnú osobu na vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa\nna území národných prírodných rezervácií S.. Išlo o nehnuteľnosti, ktoré neboli vydané podľa osobitného\npredpisu - zákona č. 282/1993 Z.z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám\na náboženským spoločnostiam v znení zákona č. 97/2002 Z.z. Žalovaný v nadväznosti na túto výzvu\nžalobkyne zo 14. júna 2005 reagoval listom zo 14. decembra 2005 č. 8521/2005-140-2 a to nevyhovením\npísomnej výzve - nesúhlasom s vydaním požadovaných nehnuteľností. Následná druhá výzva z 26.\njanuára 2006, doručená žalovanému 27. januára 2006 je prakticky identická s prvou výzvou, navyše\nlen špecifikuje nehnuteľné veci, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha a boli k nej pripojené doklady\nspoločne s listom vlastníctva. Súdy nesprávne nepovažovali prvú výzvu žalobkyne z 30. mája 2005,\ndoručenú F. 14. júna 2005 za doručenie výzvy povinnej osobe a následne nesprávne určili začiatok\nplynutia 12 mesačnej lehoty na uplatnenie práva žalobkyňou. Poukázal na § 10 ods. 3 zákona č.\n111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov a na § 13 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb.\nŽalobkyňa - oprávnená osoba si svoj nárok na súde uplatnila až dňom podania žaloby na Okresnom súde\nv Poprade, t.j. 13. júla 2006, teda po uplynutí zákonom stanovenej 12 mesačnej lehoty od doručenia\nvyššie uvedenej výzvy. Zákon č. 161/2005 Z.z. v ustanovení § 5 ods. 3 s nedodržaním tejto 12 mesačnej\nlehoty spája zánik práva (preklúziu) na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, vydania ktorých sa\noprávnená osoba domáha. Nesprávny postup súdov spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, t.j.\nv nesprávnom právnom posúdení otázky zániku práva uplatniť nároky na súde (§ 243e ods. 1 v spojení\ns § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nŽalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení navrhla mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora ako\nnedôvodné zamietnuť.\nŽalovaný sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v mimoriadnom dovolaní a navrhol, aby dovolací súd\nmimoriadnemu dovolaniu vyhovel.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s §\n243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je podané\nopodstatnene.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických\nosôb alebo štátu, a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti\n\ntakémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.). Mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a) v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vady v zmysle § 237 O.s.p. a tzv. iné vady dovolateľ nenamietal, vady v zmysle §\n237 O.s.p. nevyšli najavo ani v dovolacom konaní.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) pokiaľ ide o otázku určenia začiatku plynutia 12\nmesačnej lehoty na uplatnenie práva žalobkyňou podľa § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z.z.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nZákon č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským\nspoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam upravuje podmienky, za ktorých sa\nvracia vlastnícke právo k nehnuteľným veciam.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti\ntohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec\ndrží.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. môže uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej\nosobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto\nlehote právo zaniká.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z.z. povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od\ndoručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude potrebné\nvykonať úkony podľa osobitného predpisu, 8) začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto úkonov.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z.z. ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku\n2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12\nmesiacov od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.\nPodľa § 10 ods. 3 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku podnik môže určiť, ktoré vnútorné\norganizačné jednotky sa zapíšu do podnikového registra ako odštepné závody. Vedúci odštepného\nzávodu je oprávnený robiť v mene podniku všetky právne úkony týkajúce sa tohto odštepného závodu.\nPodľa § 13 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka vedúci organizačnej zložky podniku\nalebo vedúci podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za\npodnikateľa robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky alebo podniku.\nV predmetnom konaní nebolo sporné, že oprávnená osoba výzvou z 30. mája 2005, adresovanou F. a\ndoručenou 14. júna 2005 Lesom Slovenskej republiky š. p. Odštepný závod S. v zákonom určenej lehote\n\nvyzvala povinnú osobu na vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa na území národných prírodných\nrezervácií S.. Žalovaný (F.) na výzvu reagoval listom zo 14. decembra 2005 č. 8521/2005-140-2 a to\nnesúhlasom s vydaním požadovaných nehnuteľností.\nOdštepný závod S. (ktorého sa predmetná vec týkala) bol v rozhodnom čase zapísaný v obchodnom\nregistri. Zo zápisu v obchodnom registri vyplýva oprávnenie vedúceho odštepného závodu robiť právne\núkony týkajúce sa odštepného závodu. Nerobí ich však v mene odštepného závodu ale v mene subjektu,\nktorého je organizačnou jednotkou, t.j. v mene štátneho podniku (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 31. marca 2008 sp. zn. 2 Cdo 56/2008).\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že Odštepný závod Prešov bol oprávnený na prevzatie výzvy oprávnenej\nosoby ohľadne vydania nehnuteľností v k. ú. Letanovce.\nNásledná druhá výzva oprávnenej osoby bola z tohto dôvodu bezpredmetná. Žalobkyňa - oprávnená\nosoba si svoj nárok na súde uplatnila až dňom podania žaloby na Okresnom súde v Poprade, t.j. 13. júla\n2006, teda po uplynutí zákonom stanovenej 12 mesačnej lehoty od doručenia vyššie uvedenej výzvy\n(doručenej 14. júna 2005).\nTým, že súdy z tohto aspektu neposudzovali skutkový stav veci v nadväznosti k právnej stránke veci,\ndošlo vo vzťahu k uvedenému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci k inej vade v konaní, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. Na takúto inú vadu je\ndovolací súd povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 O.s.p.), nie je preto rozhodujúce,\nči bol tento dovolací dôvod v mimoriadnom dovolaní generálnym prokurátorom uplatnený alebo nie.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených\nzáujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto rozhodnutie krajského a okresného súdu v zmysle § 243b ods. 1 O.s.p. a\n§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i\nods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie s tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je preň záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}