{"guid": "6a128705-ca80-4909-b592-f7fab647e5c5:be333a0d-1497-4168-80fc-c4a0b2aaa2b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7210211557.1", "spisova_znacka": "2MCdo/18/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/18/2011 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 2MCdo/18/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:7210211557.1", "identifikacne_cislo": "7210211557", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be333a0d-1497-4168-80fc-c4a0b2aaa2b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7210211557.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7210211557.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7210211557.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/18/2011\n7210211557\n28. 11. 2012\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2012:7210211557.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A. O., bývajúcej v F., proti žalovanej\nMestskej časti Košice - Západ, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 39, zastúpenej JUDr. JCLic. Tomášom\nMajerčákom, PhD., advokátom v Košiciach, Južná trieda 28, o neplatnosť odvolania z funkcie miestneho\nkontrolóra a o neplatnosť výpovede, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41 C 75/2010, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu\nKošice II zo 17. septembra 2010 č.k. 41 C 75/2010-131, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice II zo 17. septembra 2010 č.k. 41 C 75/2010-131\nokrem výroku, ktorým súd návrh v časti určenia, že výpoveď zamestnávateľa daná zamestnankyni je\nneplatná, vylúčil na samostatné konanie, a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice II rozsudkom zo 17. septembra 2010 č.k. 41 C 75/2010-131 určil, že odvolanie\nžalobkyne z funkcie miestnej kontrolórky Mestskej časti Košice - Západ uznesením Miestneho\nzastupiteľstva Mestskej časti Košice - Západ z 22. apríla 2010 č. 313-22/04-2010 je neplatné. Návrh v\nčasti určenia, že výpoveď zamestnávateľa daná zamestnankyni podľa § 63 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n311/2001 Z.z. Zákonníka práce v platnom znení z 26.8.2010 č.j. 05213/2010-org. doručená žalobkyni\n30. augusta 2010 je neplatná, vylúčil na samostatné konanie. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť\nžalobkyni trovy konania 397,95 € na účet JUDr. Marty Šuvadovej, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa bola 22. apríla 2010 Miestnym zastupiteľstvom\nMestskej časti Košice - Západ (ďalej len “MZ“) odvolaná dňom 1. mája 2010 z funkcie miestnej\nkontrolórky Mestskej časti Košice - Západ na základe § 18a ods. 9 písm. a/ zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení z dôvodov v zmysle § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce\nvo verejnom záujme (porušenie povinností zamestnanca zvlášť hrubým spôsobom), ktoré skutočnosti\nboli zrejmé z uznesenia žalovanej z 22. apríla 2010 č. 313-22/04-2010. Vychádzajúc z § 18 ods. l\nzákona o obecnom zriadení, na hlavného kontrolóra sa vzťahujú všetky práva a povinnosti ostatného\nvedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 552/2003 Z.z. v platnom\nznení. Súd dospel k záveru, že jedinou osobou, ktorá je spôsobilá a oprávnená konštatovať, že jeho\nzamestnanec porušil svoje povinnosti, resp. že zvlášť hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti, je\nstarosta obce. V konaní však súd nemal preukázané, že by starosta ako štatutár alebo zástupca v\npracovno-právnych veciach vytkol žalobkyni porušenie jej akýchkoľvek pracovno-právnych povinností,\na už vôbec nie opakovane, či zvlášť hrubým spôsobom. Starostom obce ani miestnym zastupiteľstvom\nnebolo žalobkyni vyčítané žiadne porušenie pracovno-právnych povinností od nástupu do funkcie\naž do jej odvolania. Súd uviedol, že až na základe konštatovania štatutára (starostu obce) a na\njeho podnet rokuje miestne zastupiteľstvo o porušení pracovnej disciplíny (pracovných povinností)\nkontrolóra, či odvolá alebo neodvolá hlavného kontrolóra z jeho funkcie. Takéto konanie zo strany\nštatutára v pracovnoprávnych veciach (upozornenie na porušenie pracovno-právnych povinností resp.\npodnet miestnemu zastupiteľstvu) je podľa názoru súdu nevyhnutým predpokladom toho, aby mohlo byť\nporušenie pracovno-právnych predpisov hlavným kontrolórom dôvodom na jeho prípadné odvolanie\n\nmiestnym zastupiteľstvom. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, tento predpoklad naplnený nebol.\nZo strany štatutára v pracovno-právnych veciach nebol daný žiaden podnet miestnemu zastupiteľstvu\nna odvolanie žalobkyne z funkcie miestneho kontrolóra. Bod programu \"Odvolanie A. O. z funkcie\nmiestnej kontrolórky“ nebol riadne zaradený do programu zasadnutia MZ. Žalobkyňa bola odvolaná\nz funkcie miestnej kontrolórky len na návrh poslanca pri prerokovaní správy o kontrolnej činnosti. Na\nzáklade uvedeného súd rozhodol, že odvolanie žalobkyne z funkcie miestnej kontrolórky Mestskej časti\nKošice - Západ uznesením Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice - Západ z 22. apríla 2010\nč. 313-22/04-2010, je neplatné. Súd návrh v časti určenia, že výpoveď zamestnávateľa zamestnankyni\npodľa § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce je neplatná, vylúčil na samostatné konanie. O trovách\nkonania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. l O.s.p.). Navrhol zrušiť uznesenie okresného\nsúdu v napadnutej časti (okrem výroku o vylúčení časti návrhu na samostatné konanie) a vec v rozsahu\nzrušenia vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal porušenie ustanovení § 1, § 7, § 80, §\n103, § 104a, § 244 ods. 2, § 246 ods. 1, § 247 ods. 1 a 3, § 250zf O.s.p., § 13, § 18, § 18a zákona č.\n369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme.\nUviedol, že proti uzneseniu Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice - Západ z 22. apríla 2010 č.\n313-22/04-2010 o odvolaní hlavnej kontrolórky mohol prokurátor v súlade s § 22 ods. l písm. b/ zákona\nč. 153/200l Z.z. o prokuratúre podať protest pre jeho nezákonnosť, ak by bolo takéto uznesenie prijaté\nv rozpore so zákonom. Ak by prokurátor takýto protest proti uzneseniu podal a miestne zastupiteľstvo by\nprotestu nevyhovelo, teda by nezrušil predmetné uznesenie, tak prokurátor by mohol v súlade s § 26 ods.\n7 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre a § 250zf O.s.p. podať žalobu na krajský súd na preskúmanie\nzákonnosti tohto uznesenia miestneho zastupiteľstva o odvolaní hlavnej kontrolórky. Následne, ak by\nuznesenie Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice - Západ o odvolaní hlavnej kontrolórky bolo\nvydané v rozpore so zákonom, tak krajský súd by v súlade s O.s.p. také uznesenie zrušil. Namietal, že\nsúd nemal právomoc v zmysle § 237 písm. a/ O.s.p. Ďalej uviedol, že okresný súd nebol príslušný na\nrozhodnutie. Príslušný na rozhodnutie bol krajský súd.\nŽalobkyňa pokladá rozhodnutie okresného súdu za správne.\nŽalovaná sa s dôvodmi uvedenými v mimoriadnom dovolaní stotožnila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b) konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nDovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto\nopravného prostriedku.\nVzhľadom na obsah dovolania ako aj zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či\nkonanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p.,\n\nt.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred\nsúdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V konaní\no mimoriadnom dovolaní neboli procesné vady konania v zmysle § 237 písm. b/ až g/ O.s.p. namietané\na vady v zmysle § 237 písm. b/ až f/ O.s.p. neboli ani zistené.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania, dovolací súd osobitne skúmal, či konanie nebolo\npostihnuté vadou v zmysle § 237 písm. a/ O.s.p.\nPodľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné\nprávne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych\nvzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\nPodľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a\nrozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej\nsamosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich\npodľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\nPodľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak\nto ustanovuje zákon.\nPrávomoc vo všeobecnosti predstavuje súhrn oprávnení daných zákonom tomu orgánu, do ktorého\npôsobnosti prejednanie veci patrí. Príslušnosťou je potom okruh pôsobnosti medzi jednotlivými orgánmi.\nMiestna príslušnosť vymedzuje okruh pôsobnosti medzi orgánmi toho istého stupňa, vecná príslušnosť\nstanovuje orgán ktorého druhu a stupňa má oprávnenie na prejednanie konkrétnej veci.\nGenerálny prokurátor uviedol, že okresný súd nemá právomoc preskúmavať uznesenie miestneho\nzastupiteľstva, ale že túto právomoc majú len krajské súdy. V danom prípade dovolateľka právomoc\nsúdov nepopiera. V zmysle vyššie uvedeného vyplýva, že v danej veci nie je namietaná právomoc súdu,\nale jeho príslušnosť. Vada v zmysle § 237 písm. a/ nebola teda zistená, nakoľko v predmetnej veci je\nnepochybne daná právomoc súdu.\nPo preskúmaní veci dovolací súd však zistil vadu v zmysle § 237 písm. g/ O.s.p. z nasledovných dôvodov.\nZo spisu je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha preskúmania uznesenia Miestneho zastupiteľstva Mestskej\nčasti Košice - Západ z 22. apríla 2010 č. 313-22/04-2010.\nPodľa § 250zf ods. 1 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo\nalebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie,\nktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.\nPodľa § 250zf ods. 3 O.s.p. príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza\nobec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku.\nZ vyššie citovaného teda vyplýva, že vo veci preskúmania uznesenia Miestneho zastupiteľstva Mestskej\nčasti Košice - Západ z 22. apríla 2010 č. 313-22/04-2010 rozhodol vecne nepríslušný súd (okresný súd\nnamiesto krajského súdu).\n\nIba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu\nustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp.\nnezávislým a nestranným sudcom podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (II. ÚS 283/09).\nProcesný postup, v ktorom o veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený v\nsúlade so zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 ústavy a napokon aj z čl.\n6 ods. 1 dohovoru, a rozhodnutie vydané v takomto konaní preto nemôže byť ústavne akceptovateľné\n(III. ÚS 116/06).\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené rozhodnutie okresného súdu v napadnutej\nčasti zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}