{"guid": "656baeb3-c14b-461c-9ad5-f75b6610d9d8:9503083e-995d-48ad-99e8-5f10039faad4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7207203871.1", "spisova_znacka": "4MCdo/11/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/11/2012 z 25. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2012, sp. zn. 4MCdo/11/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7207203871.1", "identifikacne_cislo": "7207203871", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "datum_vydania": "2012-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9503083e-995d-48ad-99e8-5f10039faad4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7207203871.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7207203871.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7207203871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/11/2012\n7207203871\n25. 10. 2012\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2012:7207203871.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,\nso sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, proti povinnej MANAGERS, s.r.o., naposledy so sídlom v\nKošiciach, Abovská č. 48, o vymoženie 10 271,63 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice\nII pod sp.zn. 38 Er 379/2007, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 19. októbra 2011 č.k. 38 Er 379/2007-15 rozhodol\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Košice II z 19. októbra 2011 č.k. 38 Er\n379/2007-15 vo výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie\nkonanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice II uznesením z 19. októbra 2011 č.k. 38 Er 379/2007-15 vyhlásil exekúciu\nza neprípustnú, konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal. Svoje rozhodnutie\nzdôvodnil citáciou ustanovenia § 103, § 19, § 104 ods. 1 O.s.p., § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 2, §\n203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a s poukazom na zistenú skutočnosť, že povinný subjekt v priebehu\nexekučného konania zanikol bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra k 10.septembru\n2008, čím zanikla aj jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti. V dôsledku toho zanikla aj procesná\nspôsobilosť povinnej, čo viedlo k neprípustnosti exekúcie a následne aj k zastaveniu exekúcie podľa §\n57 ods. 1 písm.g/ Exekučného poriadku. Podľa názoru súdu prvého stupňa nebol daný žiadny zákonný\ndôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášala oprávnená. Oprávnená\nnezavinila zastavenie exekúcie, exekúcia sa nezastavila ani pre jej nemajetnosť. Vzhľadom na uvedené\nsúd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal na základe podnetu súdneho exekútora JUDr. Ing.\nKarola Mihala mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol napadnuté\nuznesenie vo výroku, ktorým súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekúcie zrušiť a\nvec vrátiť exekučnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadny opravný prostriedok odôvodnil dovolacím\ndôvodom podľa § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. majúc za to, že súd vec nesprávne posúdil po právnej\nstránke. Vyčítal mu, že v predmetnom exekučnom konaní sa dôvodom výmazu povinnej z obchodného\nregistra vôbec nezaoberal, nevykonal žiadne dokazovanie za účelom zistenia, z akého dôvodu došlo k\nvýmazu povinnej z obchodného registra. V prípade vykonania tohto dokazovania by konajúci súd mal pri\nzastavení exekučného konania postupovať podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a následne\npri stanovení náhrady trov exekúcie aplikovať ustanovenie § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku,\nteda priznať súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekučného konania od oprávnenej.\nOprávnená sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.)\n\npreskúmal napadnuté rozhodnutie súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný\nrozsahom dovolania ako aj uplatneným dovolacím dôvodom, vrátane jeho obsahového vymedzenia (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.). Obligatórne sa zaoberá len vadami uvedenými v\n§ 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolateľ\nuvedené vady nenamietal a tieto nezistil ani dovolací súd.\nV mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\nAk dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných\ntrov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na\nvýživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,\nktoré platil (§ 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).\nV prejednávanej veci s ohľadom na dôvody mimoriadneho dovolania bolo potrebné riešiť otázku, či v\nprípade, že povinná, ktorá je právnickou osobou zanikla výmazom z obchodného registra z dôvodu\nzamietnutia návrhu na konkurz pre nedostatok majetku na jej strane, mala byť exekúcia zastavená podľa\n§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, t.j. z dôvodu, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno\nvykonať (kedy niet zákonného podkladu pre rozhodnutie, aby trovy exekúcie znášala oprávnená) alebo\nz dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t.j., že majetok povinnej nestačí ani na\núhradu trov exekúcie (kedy trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku znáša\noprávnená). Generálny prokurátor Slovenskej republiky v mimoriadnom opravnom prostriedku dôvodí,\nže súd (po náležitom zistení dôvodu výmazu povinnej z obchodného registra) mal pri rozhodovaní o\ntrovách exekúcie aplikovať ustanovenie § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, pretože tu nebol\ndôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku ale podľa § 57 ods.\n1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa názoru dovolacieho súdu generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky tak robí opodstatnene.\nNie je sporné, že ak v priebehu exekúcie súd zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval\nna úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.\n1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je\nani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou zanikne výmazom z obchodného registra bez\nprávneho nástupcu z dôvodu zamietnutia návrhu na konkurz pre nedostatok majetku na jeho strane.\nZániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti totiž predchádza zistenie jeho nemajetnosti a\npráve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je\nnedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu, nie preto že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša\ntrovy exekúcie oprávnený podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku (porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. novembra 2011 sp.zn. 3 M Cdo 10/2011, uznesenie z 30.\napríla 2012 sp.zn. 6 M Cdo 7/2012).\n\nVychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie exekučného súdu vo výroku o\ntrovách exekúcia zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s §\n243i ods. 2 O.s.p.)\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súd Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}