{"guid": "51190205-d076-4c89-a221-a8eb8de31e78:2b39e6d8-4198-449e-8594-8d783d51eae5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1", "spisova_znacka": "2MCdo/11/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2012 z 24. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. augusta 2012, sp. zn. 2MCdo/11/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1", "identifikacne_cislo": "7207203866", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2012-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b39e6d8-4198-449e-8594-8d783d51eae5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/11/2012\n7207203866\n24. 08. 2012\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2012:7207203866.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,\nso sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, proti povinnej MANAGERS, s.r.o., so sídlom v Košiciach,\nAbovská 48, o vymoženie 62,97 € s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Košice\nII pod sp. zn. 38 Er 377/2007, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 19. októbra 2011 č. k. 38 Er 377/2007-10, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice II z 19. októbra 2011 č.k. 38 Er 377/2007-10\nvo výroku o trovách exekučného konania a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice II uznesením z 19. októbra 2011 č.k. 38 Er 377/2007-10 vyhlásil exekúciu za\nneprípustnú, konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia súd uviedol, že povinný subjekt v priebehu exekučného konania zanikol bez právneho\nnástupcu výmazom z obchodného registra k 10. septembru 2008, čím zanikla aj jeho spôsobilosť mať\npráva a povinnosti. V dôsledku toto zanikla aj procesná spôsobilosť povinnej, čo viedlo k neprípustnosti\nexekúcie a následne aj k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Podľa\nnázoru súdu nebol daný žiadny zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto\nprípade znášala oprávnená (oprávnená nezavinila zastavenie exekúcie, exekúcia sa nezastavila ani pre\njej nemajetnosť). Vzhľadom na uvedené súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania\nnepriznal.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal na základe podnetu súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola\nMihala mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.).\nNavrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že\npovinná v priebehu exekučného konania zanikla výmazom z obchodného registra bez likvidácie\npodľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.\nPredpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených ustanovení Obchodného zákonníka\nje nedostatok majetku dlžníka. Keďže sa tak stalo v priebehu exekučného konania, za týchto skutkových\nokolností mal podľa názoru generálneho prokurátora exekučný súd konanie zastaviť z dôvodu, že\nmajetok povinného/povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného\nporiadku). Použitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo nesprávne.\nNásledne súd nesprávne rozhodol aj o trovách exekúcie. Oprávnená je povinná znášať trovy exekúcie,\naj keď zastavenie exekúcie nezavinila, pretože exekučné konanie bolo zastavené pre nemajetnosť\npovinnej.\nOprávnená a súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky nevyjadrili.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie\nsúdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný\nrozsahom dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom vrátane jeho obsahového vymedzenia (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.). Obligatórne sa zaoberá len vadami konania uvedenými\nv § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolateľ\nuvedené vady nenamietal a tieto nezistil ani dovolací súd.\n\nV mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPri posudzovaní námietok v mimoriadnom dovolaní vzal dovolací súd na zreteľ, že vykonávanie\nexekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), ďalej že za výkon\nexekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času\n(§ 196 Exekučného poriadku) a napokon, že súdom poverený exekútor má pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie postavenie účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).\nPokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení\n§ 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods.\n2 Exekučného poriadku). Rozhodnutie súdu musí teda v týchto prípadoch okrem výroku o zastavení\nexekúcie obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný\ndôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\nS dôvodom vytýkaným napadnutému rozhodnutiu generálnym prokurátorom treba súhlasiť, pretože\nokresný súd nevenoval pozornosť tomu, z akého dôvodu došlo ex offo k výmazu povinnej (obchodnej\nspoločnosti) z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle\n§ 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia\nexekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie\ntreba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v tomto prípade musí uhradiť trovy exekúcie\noprávnený/á.\nV danej veci je zrejmé, že povinná v priebehu konania zanikla výmazom z obchodného\nregistra bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6\n\nObchodného zákonníka. Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených ustanovení\nObchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka). Zániku\npovinnej a jej strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinná ako dlžník\nbola nemajetná a preto práve nedostatok jej majetku bol v príčinnej súvislosti s jej zánikom.\nDovolací súd sa stotožnil s názorom generálneho prokurátora, že aplikácia § 57 ods. 1 písm. g/\nExekučného poriadku nebola v danom prípade správna (k rovnakým záverom dospel Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo veci sp. zn. 2 M Cdo 1/2006, porovnaj aj napr. rozhodnutie z 30. mája 2011\nsp. zn. 7 M Cdo 5/2011, ktoré bolo občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nna zasadnutí 13. decembra 2011 schválené na uverejnenie v zbierke súdnych rozhodnutí s rovnakým\nprávnym záverom).\nNa základe vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení § 243f ods. 1 písm.\nc/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto\nnebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil napadnuté uznesenie súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2 O.s.p.), v ktorom bude právny názor dovolacieho\nsúdu vyslovený v tomto rozhodnutí pre tento súdu záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách pôvodného ako aj dovolacieho konania (§ 243d ods. 1\nO.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}