{"guid": "efcb0872-1ee5-4f43-9a9f-55b89db38a05:2a3202e3-07c7-4e32-9f97-5d82f31e9569", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2012 z 11. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2012, sp. zn. 3MCdo/12/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1", "identifikacne_cislo": "7203898817", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2012-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a3202e3-07c7-4e32-9f97-5d82f31e9569", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/12/2012\n7203898817\n11. 10. 2012\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2012:7203898817.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného eurobus, a.s., so sídlom v Košiciach,\nStaničné námestie č. 9, proti povinnému DP PLUS, s.r.o., so sídlom v Čani, Rekreačná č. 1, pre\nvymoženie 5 642,97 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súd Košice II pod sp. zn. 38 Er 816/2003,\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu\nKošice II z 23. novembra 2010 č.k. 38 Er 816/2003-9 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach\nz 26. októbra 2011 sp. zn. 5 CoE 52/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Košice II z 23. novembra 2010 č.k. 38 Er\n816/2003-9 vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 26. októbra 2011\nsp. zn. 5 CoE 52/2011 z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Košice II\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice II uznesením z 23. novembra 2010 č.k. 38 Er 816/2003-9 exekúciu vyhlásil\nza neprípustnú, exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi náhradu trov\nexekúcie nepriznal. Takto rozhodol po zistení, že povinný v priebehu exekučného konania zanikol bez\nprávneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto v danej veci je odôvodnený\npostup podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“). Výrok o nepriznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil tým, že\npovinnosť zaplatiť trovy exekúcie nemožno povinnému pre jeho zánik bez právneho nástupcu uložiť,\nnebola zistená ani procesná zodpovednosť oprávneného za zastavenie exekúcie, ktorá by podľa § 203\nods. 1 Exekučného poriadku odôvodňovala jeho povinnosť na zaplatenie trov exekúcie a nebol dôvodný\nani postup podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže exekúcia nebola zastavená na základe §\n57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku.\nKrajský súd v Košiciach, na odvolanie súdneho exekútora čo do výroku o trovách exekúcie, uznesením\nz 26. októbra 2011 sp. zn. 5 CoE 52/2011 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.\nBol toho názoru, že súd prvého stupňa o trovách exekúcie rozhodol vecne správne a v celom rozsahu\nsa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nsúdneho exekútora napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a potvrdzujúce\nuznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním, v ktorom\nvyslovil názor, že spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.).\nUviedol, že súdy nesprávne stanovili dôvod zastavenia exekučného konania. Predpokladom výmazu z\nobchodného registra ex offo v zmysle § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa §\n68 ods. 6 Obchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka).\n\nV danom prípade zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala\nskutočnosť, že povinný je nemajetný, a preto práve nedostatok majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho\nzánikom. Na základe týchto skutočností exekučný súd mal exekučné konanie zastaviť z dôvodu, že\nmajetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku)\na nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a následne pri stanovení náhrady trov exekúcie\naplikovať § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.\nOprávnený ani súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia súdov v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora je dôvodné.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nAk sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.\n2 Exekučného poriadku).\nS dôvodom vytýkaným napadnutým rozhodnutiam generálnym prokurátorom treba súhlasiť, pretože\nsúdy nižších stupňov sa náležite nezaoberali otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného\nz obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57\nExekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia\nexekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie\ntreba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie\noprávnený.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný bol zrušený\nbez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných\nvýdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa §\n57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,\npre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Závery súdov nižších stupňov, ktorými ustálili dôvod zastavenia\nexekúcie podľa § 57 ods. l písm. g/ Exekučného poriadku, treba považovať za súčasného stavu veci,\nkeď sa neoboznámili s dôvodmi, pre ktoré došlo na základe uznesenia Okresného súdu Košice I z 30.\n\njúna 2008 č.k. 28 Cbr 17/2007-19 k zrušeniu povinného bez likvidácie a následne k jeho výmazu z\nobchodného registra, za predčasné. Preto aj ich rozhodnutie o trovách exekúcie nemožno považovať\nza správne.\nKeďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré nepovažuje dovolací\nsúd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa\nvo výroku o trovách exekúcie a uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Košice\nII na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}