{"guid": "cbf015f8-af53-4b90-8cb6-48f8685b42c2:4bcfe57a-792a-4b94-9c9c-d200600f6159", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7107228969.1", "spisova_znacka": "5MCdo/19/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/19/2011 z 6. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. decembra 2012, sp. zn. 5MCdo/19/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:7107228969.1", "identifikacne_cislo": "7107228969", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Magura", "sudca_id": 559, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimir-magura-559", "datum_vydania": "2012-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bcfe57a-792a-4b94-9c9c-d200600f6159", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7107228969.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7107228969.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7107228969.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/19/2011\n7107228969\n06. 12. 2012\nJUDr. Vladimír Magura\nECLI:SK:NSSR:2012:7107228969.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ F. G., 2/ B. G., 3/ W. X., 4/ O. X., 5/ V. N. 6/ R.\nJ., 7/ F. O., 8/ W. O., 9/ R. O., zastúpených JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou v Košiciach,\nBajzova 2, proti žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36,\no určenie vlastníckeho práva, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti rozsudku Okresného súdu Košice- okolie z 26.marca 2010 č.k. 15 C 298/2007-164 a uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach z 30.septembra 2010 sp.zn. 4 Co 221/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 30. septembra 2010 sp.zn.\n4 Co 221/2010, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a rozsudok\nOkresného súdu Košice-okolie z 26. marca 2010 č.k. 15C 298/2007-164 vo výroku o náhrade trov\nkonania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Košice- okolie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice-okolie rozsudkom z 26. marca 2010 č.k. 15 C 298/2007-164 určil, že spoluvlastnícky\npodiel vo veľkosti 2/4- iny k nehnuteľnostiam, vedených na LV XXX, k.ú. Z., okres N. parcela č. 249/29\no výmere 2558 m2, parcela č. 256/11 o výmere 2921 m2, parcela č. 262/10 o výmere 4234 a parcela\nč. 264/5 o výmere 2427 m2 - orná pôda a parcela č. 702/32 o výmere 691 m2, parcela č. 702/171 o\nvýmere 92 m2 a parcela č. 702/172 o výmere 3 m2 - porasty, patria do dedičstva po nebohom V. G.\nXXXX a nebohej F. G. rod. Q.. Ďalším výrokom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcom trovy konania\nvo výške 2 179,70 € na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Eve Geleneky Hencovskej. Rozhodnutie o\ntrovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozsudku v časti o trovách konania prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podali\nodvolanie žalobcovia i žalovaný, o ktorých Krajský súd v Košiciach uznesením z 30. septembra 2010\nsp.zn. 4 Co 221/2010 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku\no trovách konania, potvrdil. V plnom rozsahu sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a konštatoval,\nže tento svoje rozhodnutie vo výroku o trovách aj náležite odôvodnil. Odvolací súd neprihliadol na\nodvolacie námietky žalobcov, pretože základom pre určenie sporu je cena nehnuteľností podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty\nmajetku. Súd prvého stupňa podľa toho postupoval a nepochybne správne vyčíslil aj výšku náhrady\ntrov konania. Neprihliadol ani na odvolacie námietky žalovaného, nakoľko neexistovali žiadne dôvody\nna postup podľa § 150 O.s.p.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu žalovaného podal proti rozhodnutiu súdu\nprvého stupňa v časti o trovách konania a rozhodnutiu odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie. Navrhol\nrozhodnutia v napadnutej časti zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci v časti priznanej náhrady trov konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Uviedol, že podľa § 14\n\nods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za zastúpenie alebo obhajcu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba\nk vyhláseniu rozhodnutia, alebo za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez\nprejednania veci, patrí len štvrtina odmeny. Zo zápisníc z pojednávaní z 3. októbra 2008, 12. decembra\n2008 a 2. decembra 2009 vyplýva, že tieto boli odročené pre práceneschopnosť sudkyne, pričom právny\nzástupca žalobcov pri ich odročení nebol prítomný. Zo zápisnice z pojednávania z 29. mája 2009 zasa\nvyplýva, že o odročenie pojednávania požiadal sám právny zástupca žalobcov z dôvodu zahraničnej\ncesty. Dovolateľ mal za to, že súdy nesprávne vyčíslili trovy konania, keď právnemu zástupcovi žalobcov\npriznali odmenu aj za úkony, na ktorých sa nezúčastnil.\nŽalobcovia vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, že v prejednávanej veci v žiadnom prípade\nnemali v úmysle neoprávnene uplatňovať nevykonané úkony právnej služby a pokiaľ sa tak stalo, bolo to\niba v dôsledku administratívnej chyby. Pri preskúmaní oprávnenosti priznania náhrady trov konania za\núčasť na pojednávaniach 2. decembra 2009, 3. októbra 2008 a 12. decembra 2008 je potrebné zaoberať\nsa otázkou, akým spôsobom bolo ich právnej zástupkyni oznámené odročenie pojednávania. V prípade\nak nie je v spise úradný záznam, prípadne iný doklad preukazujúci skutočnosť, že právna zástupkyňa\nbola v predstihu upovedomená o odročení pojednávania, je zrejmé, že sa na pojednávanie osobne\ndostavila a bola prítomná pri odročení pojednávania, aj napriek prípadnému nedostatku v protokolácii. V\nopačnom prípade by nemala ako mať vedomosť o odročení pojednávania. Za tento úkon im pritom súd\nprvého stupňa priznal len úkon v hodnote 1 tarifnej odmeny podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb. Takisto pri rozhodovaní o náhrade trov konania za pojednávanie 29.mája 2009 je potrebné\nvychádzať z obsahu spisu.\nŽalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými v ustanovení § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako boli v mimoriadnom\ndovolaní označené, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť ( § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z\nprocesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na\nposúdenie dovolacích dôvodov uvedených výslovne v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky, ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou\nz vád vymenovaných v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide vždy vtedy, ak a) sa rozhodlo vo veci,\nktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť\núčastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej\nistej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal\nnávrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,\nibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Žiadna z týchto vád nebola v mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky namietaná a v konaní o tomto opravnom prostriedku\nnevyšla najavo.\n\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak ju dovolateľ nenamieta, je\nprocesná vada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Iné vady, mimo vád uvedených v § 237 O.s.p., sú spôsobilým dovolacím\ndôvodom len za predpokladu, že mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Medzi také vady\npatrí skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného\nskutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z\niného skutkového základu než súd prvého stupňa bez toho, že by postupoval podľa § 213 ods. 2 O.s.p.\na pod.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní namieta, že v konaní na súdoch nižších stupňov došlo k\ntzv. inej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\nZo spisu vyplýva, že žalobe o určenie vlastníckeho práva bolo v danom prípade vyhovené. Žalobcom,\nktorí mali vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\nMedzi trovy konania patria (medziiným) najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov a odmena\nza zastupovanie, ak je zástupcom advokát (viď § 137 O.s.p.). Právna zástupkyňa (úspešných) žalobcov\nvyčíslila trovy konania podaním z 29. marca 2010 (č.l. 158 spisu). V tomto podaní uplatnila (okrem iného)\naj odmenu za jej účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Košice-okolie dňa 3. októbra 2008, 12.\ndecembra 2008, 29. mája 2009 a 2. decembra 2009 (§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 5 písm. b/\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej\nlen „vyhláška“), režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky)\nv súvislosti s uvedenými pojednávaniami.\nV prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé - zápisnice spísanej okresným súdom 3. októbra 2008\n(č.l. 55 spisu), že súdne pojednávanie sa v tento deň neuskutočnilo, na vytýčený termín pojednávania sa\ndostavil žalovaný 2/, nedostavili sa žalobcovia, ani ich právna zástupkyňa. Pojednávanie bolo odročené\nz dôvodu neprítomnosti sudkyne (zdravotné dôvody), pojednávanie bolo odročené na deň 12. decembra\n2008 s tým, že žalobcovia, ich právna zástupkyňa a žalovaní 1/ a 2/ budú opätovne predvolaní. Zo\nzápisnice spísanej okresným súdom 12. decembra 2008 (č.l. 60 spisu) vyplýva, že súdne pojednávanie\nsa v tento deň opäť neuskutočnilo, na pojednávanie sa dostavili žalobcovia 1/-4/, žalovaní 1/ a 2/,\npojednávanie bolo odročené z dôvodu neprítomnosti sudkyne (zdravotné dôvody) na deň 1. apríla 2009\ns tým, že prítomní účastníci zobrali termín pojednávania na vedomie a právna zástupkyňa žalobcov\nJUDr. Eva Hencovská bude opätovne na tento termín pojednávania predvolaná. Zo spisu ďalej vyplýva,\nže súdne pojednávanie dňa 29. mája 2009 sa vôbec neuskutočnilo, účastníkom konania bolo oznámené,\nže pojednávanie určené na deň 29. mája 2009 okresný súd odročuje na 26. júna 2009 (č.l. 70 spisu).\nO odročenie pojednávania požiadala sama právna zástupkyňa podaním, ktoré bolo súdu doručené 4.\nmája 2009 z dôvodu jej cesty do zahraničia (č.l. 69 spisu). Zo zápisnice o pojednávaní z 2. decembra\n2009 (č.l. 123 spisu) Okresného súdu Košice-okolie vyplýva, že pojednávanie sa opäť neuskutočnilo,\nna vytýčený termín pojednávania sa účastníci ani ich právni zástupcovia nedostavili. Pojednávanie\nbolo súdom odročené z dôvodu neprítomnosti sudkyne zo zdravotných dôvodov na deň 12. februára\n2010. Odročenie termínu pojednávania bolo telefonicky oznámené koncipientke JUDr. Evy Hencovskej.\nUvedenú odmenu a náhrady za účasť na týchto pojednávaniach preto právnej zástupkyni žalobcov\nnebolo možné priznať.\nDovolací súd sa preto stotožňuje s názorom generálneho prokurátora v tom, že súdy nižších stupňov\nnesprávne vyčíslili trovy konania a to napriek tomu, že ich vyčíslenie nemá oporu v skutkových\nzisteniach. Právnemu zástupcovi žalobcov nepatrí odmena za úkony, na ktorých sa nezúčastnil.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky teda dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom\n\nchránených záujmov účastníka konania, ktorú nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil uznesenie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozsudok\nsúdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade\ntrov konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b\nods. 1, ods. 3 O.s.p.), v ktorom bude právny názor dovolacieho súdu pre tento súd záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/221/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}